Тема 8. Методология экспертных оценок

РАЗВИТИЕ И ПРИМЕНЕНИЕ ЭКСПЕРТНЫХ МЕТОДОВ

В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

В исследовании социально-экономических и политических сис­тем управления широкое распространение имеет метод экспертных оценок. Это объясняется сложностью исследуемых проблем, отсутстви­ем надежных экспериментальных или нормативных инструментов.

Экспертиза  это мнение, идея, решение или оценка, основанные на реализации ценного опыта специалиста, глубоких знаний предмета исследования и технологиях качественного анализа. Слово «эксперт» образовано от латинского «опытный». Эксперт должен обладать соот­ветствующим профессиональным опытом и развитой на его основе интуицией.

Экспертные методы завоевывают популярность по мере увели­чения доли качественных критериев в отображении и оценке соци­альных процессов. Одной из причин, вызвавших эту тенденцию, явля­ется необходимость учета интуиции опытных экспертов, выносящих заключения о целесообразности принятия того или иного варианта решения в процессе разработки и реализации программы.

Факт проникновения субъективных подходов в плоскость объек­тивной оценки рассматриваемых альтернатив, лежащий в основе ме­тодологии экспертных методов, призван обеспечить более точное и адекватное отображение свойств и признаков оцениваемого объек­та. Особую роль экспертные методы начинают играть в условиях не­стабильной экономики, когда возрастает неопределенность решения различных социально-экономических ситуаций.

Методология экспертных оценок применяется в решении следу­ющих задач:

• обоснование выбора варианта управленческого решения на ос­нове заложенных в основу оценки критериев;

• определение перспективных направлений использования име­ющихся в организации технологий;

• согласование мнений между различными уровнями управле­ния;

• проведение полной и адекватной оценки ситуации, сложившей­ся на предприятии, в отрасли и пр.

Основу методологии экспертных оценок составляют экспертные методы анализа. Экспертные методы анализа — это исследование па­раметров исследуемого объекта, основанное на принципах организа­ции коллективной мыследеятельности с использованием технологии экспертного опроса. Цель экспертного анализа заключается в пред­варительном тестировании объекта исследования, направленном на выявление в нем внутренних свойств и связей, скрытых от исследова­теля. Благодаря методам экспертного анализа собирается необходи­мый для вынесения экспертной оценки материал, обеспечивается его соответствие принятым стандартам.

Технология проведения экспертного анализа предполагает прохож­дение ряда этапов.

1. Подготовка экспертов.

2. Выделение критериев и условий принятия экспертных реше­ний.

3. Выбор оптимального метода экспертной оценки.

Эксперты не всегда способны дать количественные оценки зна­чений оцениваемых показателей. Поэтому важнейшим элементом эк­спертной оценки является способ качественной оценки объектов экс­пертизы.

Таким образом, своеобразие качественных методов проведения экспертной оценки заключается в таком представлении объекта эк­спертизы, которое позволит увидеть в нем скрытые до этого свой­ства.

СТЕПЕНЬ ДОСТОВЕРНОСТИ ЭКСПЕРТИЗЫ.

ТРЕБОВАНИЯ К ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КОМПЕТЕНТНОСТИ ЭКСПЕРТОВ

Экспертные исследования могут иметь как самостоятельное зна­чение, так и использоваться при проверке истинности (верификации) логических исследований и моделирования.

Прогнозные экспертные оценки отражают индивидуальность суж­дения специалистов относительно эффективности, расхода ресурсов, безопасности, а также перспектив развития объекта и основаны на мобилизации профессионального опыта и интуиции.

Интуитивные (экспертные) методы исследований используются в следующих случаях:

• для анализа, диагностики состояния, последующего прогнозирования вариантов развития объектов, развитие которых либо полностью, либо частично не поддается предметному описанию или математической формализации;

• в условиях отсутствия достаточно представительной и достоверной статистики по характеристикам объекта;

• в условиях большой неопределенности среды функционирова­ния объекта, рыночной среды;

• при средне- и долгосрочном прогнозировании новых рынков, объектов новых областей промышленности, подверженных сильному влиянию открытий в фундаментальных науках;

• в случаях, когда или время, или средства, выделяемые на прогнозирование и принятие решений, не позволяют исследовать пробле­му с применением формальных моделей;

• при отсутствии необходимых технических средств моделиро­вания, например вычислительной техники с соответствующими харак­теристиками;

• в экстремальных ситуациях.

Степень достоверности экспертизы устанавливается по абсолют­ной частоте, с которой оценка эксперта в конечном итоге подтвержда­ется последующими событиями.

Эксперт должен обладать соответствующим профессиональным опытом и развитой на его основе интуицией. К эксперту предъявляют следующие требования:

• высокий уровень общей эрудиции;

• стабильность во времени оценок эксперта;

• наличие дополнительной информации о прогнозируемых при­знаках лишь подтверждает оценку эксперта; богатый практический и исследовательский опыт, репутация признанного специалиста в данной области знаний;

• наличие психологической установки на будущее;

• способность к адекватному отображению тенденций развития исследуемого объекта;

— незаинтересованность в конкретном результате прогноза.

Характеризуя экспертов, следует иметь в виду, что в результате выработки оценок могут иметь место ошибки двух видов. Ошибки пер­вого вида известны в технике измерений как систематические, ошиб­ки второго вида — как случайные. Эксперт, склонный к систематичес­ким ошибкам, выдает значения, которые устойчиво отличаются от истинного в сторону увеличения или уменьшения. Полагают, что ошиб­ки этого вида связаны со складом ума экспертов. Для коррекции сис­тематических ошибок можно применять поправочные коэффициенты или же использовать специально разработанные тренировочные игры.

Случайные ошибки изменяются от одной экспертной оценки к другой и характеризуются величиной дисперсии.

Исходя из анализа основных видов ошибок при вынесении экс­пертных суждений, можно добавить к рассмотренному выше перечню требований к экспертам еще одно. Смысл его состоит в том, что следу­ет предпочесть эксперта, оценки которого имеют малую дисперсию и систематическое отклонение средней ошибки от нуля, эксперту со средней ошибкой, равной нулю, но с большей дисперсией. К сожале­нию, заранее определить способность человека делать правильные эк­спертные оценки невозможно.

Организация форм работы эксперта может быть программирован­ной или непрограммированной. Деятельность эксперта может осущест­вляться в устной (интервью) либо в письменной форме. Программирование работы эксперта предполагает следующее:

1. построение граф-модели объекта на базе ретроспективного анализа данных прошедшего периода;

2. определение структуры таблиц экспертных оценок или про­граммы интервью на базе граф-модели объекта и целей экспертизы;

3. определение типа и формы вопросов в таблицах экспертных оценок или интервью;

4. определение типа шкалы для вопросов в названных таблицах;

5. учет психологических особенностей экспертизы при опреде­лении последовательности вопросов в таблицах экспертных оценок;

6. учет верифицируемых вопросов;

7. разработка логических приемов для последующего синтеза прогнозных оценок в комплексных прогнозах объекта.

Организация и стимулирование работы эксперта состоит в раз­работке эвристических приемов и способов, облегчающих поиск про­гнозной экспертной оценки; правовых норм, гарантирующих экспер­ту оформление приоритета в авторстве, а также неразглашение всех научно-технических идей, выдвигаемых им в процессе экспертизы; форм моральной, профессиональной и материальной заинтересован­ности эксперта в экспертных оценках; организационных форм работы эксперта.

При решении задачи формирования экспертной группы необхо­димо выявить и стабилизировать работоспособную сеть экспертов. Способ стабилизации экспертной сети заключается в следующем. На основе анализа литературы по прогнозируемой проблеме выбирается любой специалист, имеющий несколько публикаций в данной облас­ти. К нему обращаются с просьбой назвать десять наиболее компетен­тных, по его мнению, специалистов по данной проблеме. Затем обра­щаются одновременно к каждому из десяти названных специалистов с просьбой указать десять наиболее крупных коллег-ученых. Из полу­ченного списка специалистов вычеркивают десять первоначальных, а остальным рассылают письма, содержащие указанную выше просьбу. Данную процедуру повторяют до тех пор, пока ни один из вновь на­званных специалистов не сможет добавить новые фамилии к списку экспертов, т.е. пока не стабилизируется сеть экспертов. Полученную сеть экспертов можно считать генеральной совокупностью специали­стов, компетентных в области прогнозируемой проблемы. Однако в си­лу ряда практических ограничений оказывается нецелесообразным привлечение всех специалистов к экспертизе. Поэтому необходимо сформировать репрезентативную выборку из генеральной совокупно­сти экспертов. Этот вопрос решается в рамках каждого конкретного метода экспертного прогнозирования.

Анкета для опроса специалистов является важнейшим инструмен­том экспертного прогнозирования. Подготовка и проведение эксперт­ного прогнозирования включает разработку анкет, содержащих набор вопросов по объекту прогноза. Структурно набор вопросов в анкете должен быть логически связан с центральной задачей экспертизы. Содержание вопросов определяется спецификой объекта прогнозиро­вания, методикой прогнозирования и верификации прогноза.

Формулировка вопросов в анкете должна отвечать следующим требованиям:

— общепринятая терминология;

• исключение всякой смысловой неопределенности;

• обеспечение достижения целей прогноза;

• соответствие структуре объекта прогнозирования;

• обеспечение единого и однозначного толкования результатов анкетирования;

• обеспечение использования конкретного способа верификации результатов прогнозирования.

По форме вопросы анкеты могут быть открытыми и закрытыми, прямыми и косвенными. Открытым называют вопрос, ответ на кото­рый не регламентирован. Закрытым называют вопрос, в формулиров­ке которого содержатся альтернативные варианты ответов. При от­вете на закрытый вопрос эксперт должен остановить свой выбор на одном из вариантов ответа, содержащегося в бланке. Косвенные во­просы используют, когда требуется замаскировать цель экспертизы или есть основания предполагать неискренность эксперта при ответе на во­прос.

Таким образом, методы экспертных оценок в исследовании соци­ально-экономических и политических процессов часто применяют в предшествующих прогнозных и плановых исследованиях.

ЭКСПЕРТНЫЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА ДАННЫХ

В целом можно выделить две группы экспертных оценок: инди­видуальные и коллективные. Индивидуальные экспертные мето­ды используют при прогнозировании в относительно узких областях науки и практики. Коллективные экспертные оценки применяют при прогнозировании объектов и процессов, имеющих междисциплинар­ный характер.

Ряд экспертных методов трудно отнести к индивидуальным или коллективным. Кроме того, в процессе их применения также исполь­зуются как качественные, так и количественные критерии. Таким об­разом, можно выделить особую группу эвристических методов, значе­ние которых заключается в мобилизации творческого мышления на решение сложных комплексных задач.

Индивидуальные методы основаны на использовании мнений экспертов, независимых друг от друга. Информация, которую получа­ет заказчик от эксперта, отличается уникальностью и ориентацией на проблему, имеющую локальный характер.

1.Метод гирлянд и ассоциаций, разработанный в 70-е гг. XX в. советским ученым Г. Бушем, предполагает изучение объекта, схожего по свойствам, на базе сличения их выявляются особенности, характерные для исследуемого объекта.

Метод предполагает прохождение следующих этапов:

• определение аналогов объекта;

• выбор случайных объектов;

• составление комбинаций из элементов гирлянд аналогов объек­та и случайных объектов;

• составление перечня или таблицы признаков случайных объек­тов;

• развитие идей посредством поочередного присоединения к объекту и его аналогам признаков случайных объектов;

• генерирование гирлянд ассоциаций (поочередно из каждого признака случайных объектов вырабатывается гирлянда «вторичных» понятий и признаков);

• развитие новых идей путем попыток комбинирования элемен­тов гирлянды ассоциаций по признакам с элементами гирлянды ана­логов объекта;

• выбор альтернативы, т.е. анализ полученного множества идей и принятие решения о прекращении генерирования гирлянд ассоциа­ций и комбинирования понятий;

• оценка и отбор рациональных вариантов идей;

• выбор предпочтительного варианта.

Сферой применения названного метода может стать сложная про­блемная ситуация, слабо изученная, в отношении которой нет сложив­шегося мнения. Метод может быть реализован только при условии большой предварительной работы, заключающейся в глубоком изуче­нии свойств аналогов исследуемого объекта, целесообразности их при­влечения, формировании психологической установки экспертов и т.д.

2. Метод парных сравнений основан на простом сопоставлении экспертом альтернативных вариантов, из которых он должен выбрать наиболее предпочтительный. Метод позволяет учитывать равноцен­ность или принципиальную несравнимость представленных альтерна­тив, в связи с чем они исключаются из анализа. В ходе такого сравне­ния эксперт не только отбирает лучшие варианты, но и формулирует критерии, позволяющие осуществить такой выбор, подчеркивая свой­ства и признаки отобранной альтернативы.

3.При использовании метода векторов предпочтений эксперту предъявляется весь набор оцениваемых альтернативных вариантов и предлагается для каждого из них указать, сколько альтернативных ему вариантов он опережает. Полученную информацию можно изоб­разить в виде вектора, одним из компонентов которого является число альтернативных вариантов, превосходящих первый, вторым компонен­том — число альтернатив, которые превосходят второй, и т.д. Исполь­зовать этот метод можно и при коллективной экспертизе, представляя коллективный взгляд на соотношение рассматриваемых альтернатив.

4. Метод фокальных объектов, разработанный в 50-е гг. XX в. аме­риканским ученым Ч. Вайтингом, заключается в перенесении призна­ков случайно отобранных аналогов на исследуемый объект. Отличительным признаком данного метода является то, что он совершенно исключает количественный подход и нацелен главным образом на кон­центрацию внимания исследователя на так называемом фокальном объекте, служащем основой сопоставления с объектами, составляющими поле направленного случайного поиска. Процедура применения метода предполагает прохождение следующих этапов;

• выбор фокального объекта;

• выбор трех—пяти случайных объектов;

• составление списков признаков для каждого случайного объекта;

• генерирование идей посредством присоединения к фокально­му объекту признаков случайных объектов;

• развитие полученных сочетаний путем свободных ассоциаций;

• оценка полученных идей и отбор полезных решений.

5. Индивидуальный экспертный опрос возможен в форме интервью или в виде анализа экспертных оценок.

Метод интервью означает беседу заказчика с экспертом, в ходе которой заказчик в соответствии с разработанной программой ставит перед экспертом вопросы, ответы на которые значимы для достижения программных целей. Анализ экспертных оценок предполагает инди­видуальное заполнение экспертом (экспертами) разработанного заказ­чиком формуляра, по результатам которого производится всесторон­ний анализ проблемной ситуации и выявляются возможные пути в ее решении. Свои соображения эксперт выносит в виде отдельного до­кумента, составленного на основе тщательного обследования объекта.

6. Метод средней точки используется при большом количестве альтернативных решений. Для этого формулируются два альтернативных варианта решения, один из которых наименее предпочтителен, второй — наиболее. После этого эксперту предлагается подобрать третий альтернативный вариант, оценка которого расположена между значениями первой и второй альтернативы. Процедура завершается, когда определяется сравнительная предпочтительность всех участвующих в экспертизе альтернативных вариантов.

7. Метод Черчмена—Акоффа. В соответствии с этим методом все альтернативные варианты ранжируются по предпочтительности, и каж­дому из них эксперт назначает количественные оценки. Преимуще­ством данного метода является допущение экспертами корректировок в ходе обсуждения альтернативных вариантов.

8. Метод лотерей. В соответствии с методом имеющиеся альтер­нативы распределяются в порядке убывания предпочтительности, для обозначения которой эксперт указывает такую вероятность (р), при которой альтернативный вариант (а₂) равноценен лотерее; альтерна­тивный вариант (а,) встречается с вероятностью (р), альтернативный вариант (а₃) встречается с вероятностью (1 - р).

Коллективные методы (методы организации коллективной мыследеятельности) являются наиболее эффективными с точки зре­ния достижения максимальной объективности экспертной оценки, поскольку предполагают использование широкого и представительно­го круга специалистов. В целом методы организации коллективной генерации идей можно разделить на несколько видов.

1. «Мозговой штурм». Главная цель «мозгового штурма» заклю­чается в стимулировании творческого процесса генерации идей, воз­можного в условиях коллективного обсуждения. Метод позволяет в условиях неопределенной ситуации разработать максимальное ко­личество возможных решений, концентрируя внимание участников на обсуждаемой проблеме. Характерной чертой данного метода является процедура отделения стадии генерации идей от стадии их оценки. Глав­ным преимуществом метода «мозгового штурма» является нацелен­ность на нахождение нестандартных решений, способных реализовать­ся при максимально открытом и свободном режиме обсуждения проблемы. Такой режим обсуждения позволяет не только обозначить возможные направления в решении актуальных проблем, но и сфор­мировать группу людей, обладающих высокими креативными способ­ностями, что чрезвычайно важно для организации любого типа. Метод «мозгового штурма» является очень эффективной технологией генерирования новаторских идей.

2. Методика судов. Суть методики заключается в такой организа­ции обсуждения проблемной ситуации в группе, когда одна сторона разрабатывает самостоятельные предложения, а другая дает критику всем этим предложениям. Использование этой методики воспроизводит сценарий суда, в котором происходит состязание между обвинением и защитой. Цель методики заключена в выявлении наиболее аргументированного и оптимального решения, полученного в ходе обстоятельной экспертизы.

Характерной чертой методики судов является ее ролевое испол­нение, которое позволяет участникам обсуждения наиболее полно про­явить себя в организационном процессе, осознавая в нем не только собственное место, но и место других служб и должностных функций.

3. Метод «черного ящика». Главным достоинством метода «чер­ного ящика» является минимизация возможного влияния заинтере­сованных лиц на принятие неэффективных решений. Метод нацели­вает на выделение специального аналитического центра, который делает заключение исключительно по разработкам независимых экс­пертов, оценивающих перспективы принятия решений по определен­ному перечню проблем.

4. Метод эвристического прогнозирования. Использование данного метода предполагает привлечение к работе экспертов узкой специали­зации, которые на основе предварительно разработанных анкет и таб­лиц должны выработать общую модель исследуемого объекта. Основ­ной трудностью в использовании этого метода является процедура подбора экспертов, поскольку их специализация и профиль должны обеспечить возможность целостного представления объекта. Успеш­ное выполнение этой задачи позволит сформулировать ряд норматив­ных характеристик объекта, которые могут послужить базой для опре­деления вероятных путей их достижения.

Таким образом, методом эвристического прогнозирования назы­вают метод получения и специализированной обработки прогнозных оценок объекта путем систематизированного опроса высококвалифи­цированных специалистов (экспертов) в узкой области науки, техни­ки или производства.

Область применения рассматриваемого метода включает научно-технические объекты, рынки и проблемы, развитие которых либо полностью, либо частично не поддается формализации, т.е. для которых трудно разрабатывать адекватную модель.

В основе метода лежат три теоретических допущения:

1. существование у эксперта психологической установки на бу­дущее, сформулированной на основе профессионального опыта и ин­туиции;

2. тождественность процесса эвристического прогнозирования или процесса решения научной или рыночной проблемы с однотипно­стью получаемого знания в форме эвристических правдоподобных умозаключений, требующих верификации;

3. возможность адекватного отображения тенденции развития объекта прогнозирования в виде системы прогнозных моделей, синте­зируемых из прогнозных экспертных оценок.

Следовательно, назначение метода эвристического прогнозиро­вания — выявление объективизированного представления о перспек­тивах развития узкой области науки, техники, рынка на основе систе­матизированной обработки прогнозных оценок репрезентативной группы экспертов.

5. Синектический метод. Одним из преимуществ синектического метода является возможность достижения консолидации между различными уровнями управления, задействованными в процессе вынесения экспертной оценки. Применение метода является целесообразным в силу того обстоятельства, что в ходе принятия экспертных оценок обсуждение проблем проходит между представителями одного уровня, что позволяет им высказываться откровенно и взвешенно. При этом необходимо учитывать мнение не только представителей высших звеньев управления, которые зачастую могут иметь весьма общее представление об объекте оценки, но и рядовых исполнителей, чьи знания об объекте являются очень ценными и практически значимыми.

Синектический метод является значимым в практике японских предприятий, где фактору причастности персонала к принятию реше­ний придается большое значение. Благодаря консолидации интересов между экспертными уровнями достигается не только социальная ста­бильность, но выявляется уникальный способ осознания и разреше­ния актуальных проблем.

6. Метод дневников. Характерным признаком этого метода является его обезличенность и предельная объективность. Реализация метода возможна лишь при наличии документальных источников, по которым исключительно и проводится акт экспертизы. Чаще всего метод используется в структуре управления с жестко регламентированной системой должностных инструкций. Объектом экспертной оценки выступают, как правило, вахтовый журнал, инструктивные документы, на основе которых вырабатываются рекомендации по со­вершенствованию деятельности предприятий.

7. «Метод Делъфи» является самым популярным из экспертных методов, и его популярность напрямую связана с эвристическими воз­можностями самого метода, позволяющими решать сложные комплек­сные задачи.

«Метод Дельфи» был разработан в 1964 г. сотрудниками научно-исследовательской корпорации РЭНД О. Хелмером и Т. Гордоном.

Сущность метода заключается в последовательном анкетирова­нии мнений экспертов по интересующей организаторов экспертизы проблеме.

Метод предполагает серию опросов экспертов, не имеющих воз­можности вступать друг с другом в непосредственный контакт и полу­чающих информацию о заключениях других лишь по их письменным отчетам. Цель метода заключается в вынесении объективной и точной оценки существующих альтернатив с целью принятия оптимальных и социально приемлемых решений.

На первом этапе экспертам предлагают дать заключение о целесо­образности выбора того или иного варианта решения проблемы, осно­ванного на логике доказательства такого выбора и интуиции эксперта.

На втором этапе (обсуждения) эксперты обмениваются заключе­ниями через координатора экспертизы, учитывая во втором варианте собственного отчета доводы и аргументацию своих коллег.

Процесс экспертизы может продолжаться до тех пор, пока не бу­дет получена максимально консолидированная оценка экспертами сло­жившейся проблемной ситуации и предложен оптимальный и наибо­лее обоснованный способ ее решения.

Использование метода возможно лишь при соблюдении ряда ус­ловий, способных оказать влияние на его эффективное применение в отборе наилучшей альтернативы.

Организационные требования к использованию «метода Дельфи» таковы.

1. Группы экспертов должны быть стабильными, и численность их должна удерживаться в определенных рамках. Минимальное чис­ло экспертов можно вычислить по формуле

N_min = 0,5 (3: b+5)

где b — ошибка результата, измеряемого в диапазоне экспертной оценки от 0 до 1.

2. Время между этапами опроса должно составлять не более месяца.

3. Вопросы в анкетах должны быть тщательно продуманы и четко сформулированы.

4. Число туров (этапов) должно быть достаточным, чтобы все уча­стники имели возможность ознакомиться с причиной той или иной оценки и критиковать ее.

5. Необходимо иметь самооценку компетенции экспертов по рас­сматриваемым проблемам.

6. Необходима формула согласованности оценок, основанная на данных самооценок.

7. Следует установить влияние различных видов передачи инфор­мации экспертам по каналам обратной связи.

8. Необходимо установить влияние общественного мнения на эк­спертные оценки и на сходность этих оценок.

9. В ходе реализации метода должен проводиться систематиче­ский отбор экспертов, основанный на данных экспертизы по турам и са­мооценкам.

Важнейшим достоинством метода является использование в нем количественных показателей, позволяющих делать точные и аргумен­тированные заключения.

«Метод Дельфи» целесообразно применять в следующих случаях:

• имеющиеся в распоряжении или доступные данные непригод­ны для анализа существующей проблемы;

• в распоряжении нет нужных данных;

• нет достаточного времени для сбора данных;

• процесс получения и анализа необходимых данных слишком дорог.

В «Дельфи» предусматривается создание условий, обеспечива­ющих эффективную работу экспертной комиссии. Это достигается ано­нимностью процедуры, с одной стороны, и возможностью пополнить информацию о предмете экспертизы, отказом от коллективного мне­ния — с другой. Еще одно важное свойство — обратная связь, позволя­ющая экспертам корректировать свои суждения с учетом промежуточ­ных усредненных оценок и пояснений экспертов, высказавших «крайние» точки зрения. Для реализации обратной связи необходима многотуровая процедура. Экспертиза проводится чаще всего в четыре тура.

Прямые дебаты заменены тщательно разработанной программой последовательных опросов, проводимых обычно в форме анкетирова­ния. Ответы экспертов обобщаются и вместе с новой дополнительной информацией поступают в их распоряжение, после чего эксперты уточняют первоначальные ответы. Такая процедура повторяется несколь­ко раз до достижения приемлемой согласованности всей совокупно­сти высказанных мнений.

Перед рассылкой анкеты эксперту объясняется существо проб­лемы.

На первом туре экспертам сообщается цель экспертизы и форму­лируются вопросы, ответы на которые составляют основное содер­жание экспертизы. Успеху способствует предоставление эксперту до­полнительной информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку проме­жуточных и окончательных результатов экспертизы. Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших «крайние» точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усред­ненное мнение экспертов — медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативы, выше и ниже которых рас­положены 25% численных значений оценок. Расстояние между квар­тилями характеризует разброс экспертных оценок, т.е. согласованность точек зрения экспертов.

Степень согласованности мнений экспертов определяют коэффициентом вариации n, который не должен превышать 33%. Он рассчитывается по формуле:

 = х * 100%

Где  – среднее квадратическое отклонение оценок.

Где х – среднее значение оценки

х_i – оценка каждого эксперта

n – число экспертов.

Медиана — значение оценки, которое находится в середине ран­жированного ряда. Для нахождения медианы ряда с четным числом вариант складывают две средние варианты и делят сумму пополам.

На втором туре экспертам предъявляется усредненная оценка экспертной комиссии и обоснования экспертов, высказавших «край­ние» точки зрения. После получения дополнительной информации эксперты, как правило, корректируют свои оценки. Скорректированная информация вновь поступает в аналитическую группу. На третьем туре эта информация вместе с анонимными аргументациями постав­ленных оценок снова направляется каждому участнику. На основе по­лученной информации эксперты пересматривают предыдущие оцен­ки. Если же оценка какого-либо эксперта значительно выходит за рамки общего интервала, то он должен подтвердить достаточной аргумента­цией свою позицию и объяснить, почему предыдущая информация и аргументация противоположных оценок не заставили его изменить свое мнение. На четвертом туре каждый эксперт распределяет оценки третьего тура, и он должен снова представить на рассмотрение пересмот­ренную оценку, учтя полученную информацию. Как показывает прак­тика, желаемое согласие наступает к четвертому туру.

Рассмотрим применение «метода Дельфи» на примере прогноза величины валового сбора зерна в К* области в 2004 г.

Пусть в подготовке решения участвовало 14 экспертов. Коорди­натором экспертизы был сделан доклад о состоянии и основных на­правлениях развития сельского хозяйства в рассматриваемом регио­не, приведена статистика валового сбора зерна в 1913—2003 гг. (рис.). Опрос проводился в три тура.

Экспертами были приведены следующие аргументы за минималь­ный объем сбора зерна:

1. прогнозируемые синоптиками на 2004 г. неблагоприятные по­годные условия — дожди во время уборки;

2. высокая степень износа сельскохозяйственной техники;

3. недостаточное финансирование производящих отраслей агро­промышленного комплекса;

4. недостатки управления сельским хозяйством: низкая квалифи­кация кадров управления, неэффективность организационных струк­тур управления, отсутствие системы непрерывного прогнозирования и планирования на производящих организациях и т.д.

За максимальный объем валового сбора зерна экспертами были высказаны следующие аргументы:

1. увеличение объемов производства сельскохозяйственной про­дукции в фермерских хозяйствах области;

1. увеличение посевных площадей;

2. тенденции увеличения производства зерна в регионе за послед­ние годы;

3. политика органов регионального управления, направленная на стабилизацию кризисных явлений в сельском хозяйстве области.

Первый тур. Для проведения экспертизы экспертам предостави­ли анкеты; в каждой содержался вопрос и место для ответа. Результа­ты обработки анкет на первом туре представлены ниже (табл.).

Среднее значение оценки:

Х = 1/14 (1000 + 1100 + 1100 + 1200 + 1200 + 1500 + 1700 + 2100 +

+2200 + 2400 + 2500 + 2600 + 2600 + 2900) = 1864,3.

Результаты анкетирования (первый тур)

Эксперт-	100000	2900	1500	2500	2100	1200	1700	2600	1100	2200	1200	1100	2400	2600
ные
данные,
тыс. т
Ранжиро-	1000	1100	1100	1200	1200	1500	1700	2100	2200	2400	2500	2600	2600	2900
ванный
ряд

Среднее квадратичное отклонение оценок

=607,6,

Коэффициент вариации 607,6 / 1864,3 * 100% = 35 %

Нижний квартиль Q_0,25 = 1200. Верхний квартиль Q_0,75 = 2500.

Медиана Me = (1700 + 2100) : 2 = 1900.

На рис. проиллюстрированы результаты 1 тура экспертизы.

Во время второго тура повторяются те же вопросы, что и в воп­роснике первого тура. Каждому эксперту предлагается пересмотреть собственный предыдущий ответ и, при желании, изменить его. В анке­те содержится информация о средней оценке по итогам первого тура (табл.) Если новый ответ не будет находиться между верхним и нижним квартилями оценок всех экспертов в первом туре, то требу­ется объяснить такую точку зрения.

Внешний вид анкеты второго тура

Вопрос	Средняя оценка экспертов, тыс. т	Интервал ответов, тыс. т	Ваш старый ответ	Ваш новый ответ	Причина того, почему новый ответ выше или ниже ИО
Каким будет валовый сбор зерновых в регионе?	1864	1200–2500	Заполняется координато-ром экспертизы

Статистические характеристики второго тура

Эксперт­ные данные, тыс. т	950	2000	1900	1100	900	2000	2600	1500	2200	1000	1200	1100	1200	1300
Ранжи-рованный ряд	900	950	1000	1100	1200	1200	1300	1400	1500	1900	2000	2000	2200	2600

х = 1517,18 Q_0.25 = 1100  = 511.16

Мe = 1350 Q_0.75 = 2000  = 33.6%

Третий тур экспертной оценки аналогичен. Каждому эксперту предлагается пересмотреть свои предыдущие ответы и, при желании, исправить их. Все исправления сопровождаются объяснениями, поче­му увеличиваются или уменьшаются объемы валового сбора (табл.).

Статистические характеристики третьего тура экспертизы

Эксперт­ные данные, тыс. т	1200	1350	1100	1000	1300	1200	1000	1450	1200	1500	1000	1200	1400	1100
Ранжи-рованный ряд	1000	1000	1000	1100	1100	1200	1200	1200	1200	1300	1350	1400	1450	1500

х = 1221,4 Q_0.25 = 1100  = 160,9

Мe = 1200 Q_0.75 = 1350  = 13,1%

При необходимости экспертиза может продолжаться далее.

Общие результаты экспертизы по турам

Тур	Интервал	Средняя оценка в туре, тыс. т	Вариация, %
1	1200-2500	1828,5	35
2	1100—2000	1517,8	33,6
3	1100—1350	1221,4	13,1

В нашем случае экспертиза завершена после третьего тура, так как мнения экспертов стали согласованными (коэффициент вариации v = 13,1%).

В результате применения «Дельфи» состоялся прогноз о том, что валовой сбор зерна в регионе ожидается в объеме 1200 тыс. т.

Таким образом, рассмотрев две группы экспертных оценок, мож­но сделать вывод. Индивидуальные экспертные методы мало пригод­ны для прогнозирования наиболее общих стратегий из-за ограничен­ности знаний одного эксперта о развитии смежных областей науки и практики, тогда как методы коллективных экспертных оценок осно­вываются на принципах выявления коллективного мнения экспертов о параметрах и перспективах развития объекта, где в основе лежит ги­потеза о наличии у экспертов умения с достаточной степенью досто­верности оценить важность и значение исследуемой проблемы.