Особенности политического режима

Значительное внимание в отечественной историографии уделялось истории политического строя России XVI–XVII вв. Особенно большая литература посвящена опричнине Ивана Грозного. С.Соловьев видел причину опричнины в противоречии между боярами, носителями старого родового начала, и дворянами, сторонниками нового государственного порядка. По мнению В.Ключевского, опричнина не имела какого-либо политического смысла и была вызвана исключительно мнительностью душевнобольного царя.

Дореволюционная историография осуждала опричный террор в России. На фоне этого резким диссонансом выглядит стремление советских историков сталинского времени оправдать действия царя, якобы руководствовавшегося высшими интересами государства.

В послесталинский период историки вновь заговорили о кровавом и ничем не оправданном опричном терроре. Однако направленность ее они раскрывали по-разному. Так, А.Зимин полагал, что опричнина была направлена против таких остатков старины, как Старицкое княжество, Новгород и самостоятельная церковь. Д.Альшиц видел в ней средство подготовки дальнейшего закрепощения крестьян. В.Кобрин и Р.Скрын­ников считали, что опричнина призвана была укрепить устои самодержавия. Но если В.Кобрин не разделял традиционной для русской историографии точки зрения об антибоярской направленности опричнины, то Р.Скрынников связывал ее со стремлением самодержавия конфисковать боярские вотчины.

Говоря о политическом устройстве России той эпохи, дореволюционные историки, как правило, подчеркивали существенную его особенность по сравнению с политическим строем западноевропейских государств. Так, славянофилы отрицали наличие в XVI–XVII вв. в России самодержавной власти и указывали на участие «земли» (земских соборов) в управлении страной. Напротив, Н.Павлов-Сильванский говорил о сходстве политического устройства России и западноевропейских стран. Это сходство он видел в существовании в России того времени сословной монархии, сменившейся затем петровским абсолютизмом.

Советские историки, разделяя мысль о принципиальной однотипности политического строя России и стран Запада, говорили о наличии сословно-представительной монархии в стране, которая при царе Алексее Михайловиче стала постепенно перерастать в абсолютизм.

В последние годы наметился пересмотр этой точки зрения. В работах последних лет отмечается, что в России, начиная с XVI в., утвердился самодержавный деспотический режим, при котором политическая роль земских соборов была незначительной, по крайней мере несравненно меньшей, чем роль соответствующих органов сословного представительства в странах Западной Европы (В.Кобрин, А.Юрга­нов).

Специфика

«нового периода»

русской истории

В историографии по-разному определялся хронологический рубеж между средневековой и новой Россией. До С.Соловьева началом «нового периода» считалась эпоха Петра I, когда произошло заметное сближение между русской и западной культурой, а сама страна прочно заняла свое место среди европейских держав. С.Соловьев, началом нового периода в истории России считал XVII в., когда, по его мнению, начали складываться предпосылки петровских преобразований.

В советской историографии начало «нового периода» русской истории также относили к XVII в., но важнейшими критериями его выделения считали развитие товарного производства, формирование всероссийского рынка, появление мануфактур.

Народные

движения

Обширная отечественная литература посвящена крупнейшим народным движениям XVII–XVIII вв. и прежде всего восстанию под предводительством С.Разина.

В дореволюционной историографии господствовало, как правило, резко негативное отношение к этим движениям, к их участникам и предводителям, а сами движения оценивались как бунт разнузданной черни. По мнению С.Соловьева, восстание Разина – это бой, который казачество как антигосударственная (анархистская) сила дало государству.

В советской историографии, начиная с 30-х годов, народные движения рассматривались исключительно с классовых позиций, а восстания Болотникова, Разина, Булавина и Пугачева характеризовались как крестьянские войны.

В современной российская историография в качестве крестьянских войн признаются лишь восстания под предводительством Разина и Пугачева. При этом в них видят часто не только крестьянские, но гражданские войны, в которые втягивались различные сословия и народы российского общества (Р.Скрын­ников, А.Станиславский, Н.Павленко, В.Соловьев, С.А.Козлов).