2. Методологические подходы к анализу политических процессов

2.1. Институциональный подход

Институциональный подход к анализу политических процессов — один из самых «старых» методологических подходов. Достаточно продолжительное время (примерно до 30-х гг. 20-го столетия) ин­ституциональный подход составлял одну из доминирующих мето­дологических традиций в США и Великобритании. Основное вни­мание его представители уделяли изучению весьма важного ас­пекта политического процесса — политических институтов. Вместе с тем, ана­лизу подвергались только институты, носящие формально-право­вой характер. Институционалисты изучали формально-правовые аспекты государственного управления, в частности конституцион­ные документы и реализацию их положений на практике.

С течением времени институционализм претерпел значитель­ную эволюцию, общая тенденция которой заключалась в восприя­тии некоторых принципов других методологических подходов. В рамках современного институционализма иногда выделяют три основных подхода, для каждого из которых характерна в той или иной степени эта тенденция: конституционные исследования, pub­lic administration (в российской политической науке чаще всего его переводят как го­сударственное и муниципальное управление) и так называемый новый институционализм.

Конституционные исследования, пережившие в 70-х гг. зна­чительный подъем, в настоящее время представлены, главным образом, в Великобритании. Это направление сохранило сочета­ние формально-легального и либерально-реформистского под­ходов.

Основное внимание конституционалисты уделяют изменениям в британской политике, сравнению практики конституционных со­глашений и т.п. Несмотря на сохранение традиционного подхода, конституционалисты пытаются избежать былого формализма в ис­следовании институтов, анализируя «институты в действии», то есть то, как в институтах реализуются цели и намерения людей. Кроме того, исследования современных конституционалистов, в большей степени по сравнению с их предшественниками, опира­ются на обобщающие теории.

Представители public administration основное внимание уделя­ют изучению институциональных условий для государственной службы. Помимо изучения формальных моментов, а также исто­рии, структуры, функций и «членства» в государственных структу­рах управления, эти ученые анализируют также вопросы эффек­тивности государственной службы. С задачами выявления эффек­тивности государственных структур связано и сочетание анализа формальной организации с поведенческими аспектами. Вместе с тем признается, что изучение поведенческих аспектов может дать плодотворные результаты лишь в том случае, когда учитываются институциональные условия.

Новый институционализм в отличие от других направлений подчеркивает более самостоятельную роль политических институ­тов в политическом процессе. Это направление также значитель­но отличается от традиционного институционализма тем, что неоинституционализм воспринял ряд принципов других методологи­ческих подходов. От «классического» институционализма его от­личает, в первую очередь, более широкая трактовка понятия «институт», пристальное внимание к теории развития и использо­ванию количественных методов анализа.

Неоинституционалисты не ограничиваются простым описани­ем институтов, а пытаются выявить «независимые переменные величины», определяющие политику и административное поведе­ние. В частности, большое внимание уделяется исследованию не­формальной структуры политических институтов, а также пред­принимаются попытки дополнить анализ поведенческим подхо­дом. Так, например, неоинституционалистов волнует вопрос: вли­яет ли форма правления (парламентская или президентская) на поведение политических акторов или она представляет собой лишь формальное различие. Некоторые неоинституционалисты концентрируют внимание также на результатах деятельности ин­ститутов.

Заслугой неоинституционалистов является то, что благодаря ему, можно вести речь об институтах с более широких компарати­вистских позиций. Он представляет исследователям возмож­ность выяснить, имеет ли институциональная динамика разных режимов больше сходства между собой, чем это может показаться из отдельных описаний, предпринятых учеными, ориентированны­ми на исследование одной страны или даже региона. Применение одного из вариантов институционального анализа не гарантиру­ет успеха такого сравнения, но вооружает ученого необходимым набором средств для его проведения.