Задание 2

Прочтите рассказ Андре Моруа «Отель «Танатос». Дайте правовую оценку договора, положенного в основу данного произведения, с точки зрения принципов договорного права.

Задание 3

Дайте оценку заключенному договору с точки зрения принципов договорного права. Рассмотрите доводы сторон и предложите своё аргументированное разрешение спора.

Между банком и обществом с ограниченной ответственностью был заключён кредитный договор, согласно которому обществу предоставляется кредит со сроком возврата по истечении трёх лет с момента выдачи. В договоре было предусмотрено, что установленная договором сумма кредита, проценты за пользование им и срок возврата кредита могут быть изменены банком в одностороннем порядке путём направления заёмщику уведомления.

По прошествии четырёх месяцев с момента выдачи кредита банк сообщил обществу о том, что принял решение о сокращении срока договора и обязал заёмщика возвратить всю сумму кредита через два дня после получения данного уведомления, а также об увеличении в два раза процентов за пользование кредитом. Так как в указанный срок кредит возвращён не был, банк обратился в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование им и неустойки за просрочку в исполнении договора.

В судебном заседании ответчик заявил о немотивированном и заведомо невыполнимом изменении условий договора банком, поскольку срок возврата кредита сокращён в несколько раз, а сумма кредита, подлежащая возврату, достигает величины совокупной выручки заёмщика за год, предшествовавший выдаче кредита. При столь существенном изменении обстоятельств исполнение договора становится невозможным и явно разорительным для заёмщика.

Банк считал принятое им решение обоснованным и представил суду доказательства того, что в отношении одного из учредителей заёмщика, являющегося к тому же единоличным исполнительным органом ООО, было возбуждено уголовное делу по факту совершения им преступления в сфере экономической деятельности (в частности, фальсификация решения общего собрания участников ООО) и он объявлен в розыск. Это явилось основанием считать, что обязательство по возврату кредита не будет исполнено надлежащим образом, поэтому требование банка об изменение условий договора явилось способом защиты своих имущественных интересов.

Задание 4

Дайте юридическую оценку условиям заключенного договора лизинга и принятым судебным актам с точки зрения принципов договорного права. Каким должно быть, по Вашему мнению, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда?

28 марта 2008 года ООО «Мета-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Партнер-М» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды, согласно которому лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязан приобрести у АО «ТФК «Автотехимпорт» в собственность экскаватор Харвестер Volvo EC210BF и передать его лизингополучателю за предусмотренную договором плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды для предпринимательских целей сроком на 36 месяцев с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Общая сумма лизинговых платежей составляет 14 622 295 рублей. При этом лизингополучатель обязан ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца вносить лизинговые платежи в соответствии с графиком. Выкупная цена предмета лизинга определена договором в 1 000 рублей.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму лизинговых платежей и уплатил выкупную цену.

В случае нарушения установленных сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неуплатой лизинговых платежей ООО «Мета-Лизинг» 25 марта 2009 г. направило в адрес «Партнер-М» уведомление о расторжении договора, потребовав погашения суммы задолженности, уплаты пени и возврата предмета лизинга. Экскаватор был возвращен лизингодателю 27 марта 2009 г. Требование об уплате задолженности и пени исполнены не были, в связи с чем ООО «Мета-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 819 720 рублей основного долга и 260 782 пеней за просрочку уплаты требуемой суммы.

ООО «Партнер-М» заявило встречный иск о взыскании с «Мета-Лизинг» 3 451 928 рублей неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены экскаватора.

Решением Арбитражного суда основной иск был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд признал установленными факт задолженности по текущим лизинговым платежам и неуплаты лизингополучателем выкупной цены, а также непредставления доказательств недействительности согласованной сторонами выкупной цены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд отметил, что лизингополучатель приобретает право собственности на экскаватор только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая им уплачена вместе с лизинговыми платежами. По мнению суда, даже если бы выкупная цена была включена в состав лизинговых платежей, при досрочном расторжении договора и возврате имущества лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им в составе лизинговых платежей части выкупной суммы.

ФАС Волго-Вятского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, указав в постановлении, что оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в виде сбереженной им выкупной цены нет в силу отсутствия доказательств оплаты ответчиком согласованной выкупной цены в соответствии с условиями договора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Партнер-М» просило их отменить и принять новый судебный акт. В заявлении указывалось, что судами дана неверная оценка условиям договора без учета того, что выкупная цена имущества по договору фактически была включена в состав лизинговых платежей, а условие о выкупной цене в размере 1 000 рублей является ничтожным.