Билет33

Второй вопрос вызывает споры. Одни историки указывают на положительные последствия ига в смысле формирования предпосылок для создания единого Российского государства. Другие подчер­кивают, что иго не оказало значительного влияния на внутреннее развитие Руси. Большинство уче­ных сходятся в следующем: набеги нанесли тяже­лейший материальный урон, сопровождались ги­белью населения, опустошением деревень, разоре­нием городов; дань, уходившая в Орду, истощала страну, затрудняла восстановление и развитие хо­зяйства; Южная Русь фактически обособилась от Северо-Западной и Северо-Восточной, их историче­ские судьбы на долгое время разошлись; прерва­лись связи Руси с европейскими государствами; победили тенденции к произволу, деспотизму, еди­новластию князей. «В опустошенном обществен­ном сознании оставалось место только инстинктам самосохранения и захвата» (В. О. Ключевский).

Потерпев поражение от монголов, Русь тем не менее смогла успешно противостоять агрессии с северо-запада. К 30-м гг. XIII п. Прибалтика, населенная племенами ливов, ятвягов, эстов и др., оказалась во власти немецких рыцарей-крестоносцев. Действия крестоносцев были частью политики Священной Римской империи и папства ПО подчинению языческих народов католической церкви. Именно поэтому основными инструментами агрессий являлись духовно-рыцарские ордены : Орден меченосцев (основан в 1202 г.) и Тевтонский орден (основан в конце XII в. в Палестине), В 1281 г. эти ордены объединились в Ливонский Орден. На границах с Новгородской землей утвердилось мощное и агрессивное военно-политическое образование готовое воспользоваться ослаблением Руси для включения ее северо-западных земель в зону им­перского влияния.

В июле 1240 г. девятнадцатилетний новгород­ский князь Александр в скоротечной битве разгро­мил в устье Невы шведский отряд Биргера. За по­беду в Невской битве Александр получил почетное прозвище Невский. Этим же летом активизирова­лись ливонские рыцари: были захвачены Изборск и Псков, воздвигнута пограничная крепость Копорье. Князю Александру Невскому удалось в 1241 г. вернуть Псков, но решающее сражение со­стоялось 5 апреля 1242 г. на подтаявшем льду Чуд­ского озера (отсюда и название — Ледовое побо­ище). Зная об излюбленной тактике рыцарей — по­строении в форме сужающегося клина («свинья»), полководец применил фланговый охват и разгро­мил неприятеля. Десятки рыцарей погибли, прова­лившись под лед, не выдержавший веса тяжело­вооруженной пехоты. Относительная безопасность северо-западных рубежей Руси, Новгородской зем­ли была обеспечена.

2. Россия вышла из Гражданской войны 1918— 1920 гг. в состоянии «человека, избитого до полу­смерти» (В. И. Ленин). Кризис имел всесторон­ний характер: экономическая разруха (промыш­ленность, по некоторым показателям отброшен­ная к уровню 1861 г., бездействующий транспорт, сократившиеся наполовину посевные площади, из­меряемая тысячами процентов в год инфляция, развалившаяся финансовая система) дополнялась социальной катастрофой (падение уровня жизни, деклассирование, высокая смертность, голод) и по­литическим напряжением (недоверие к советской власти, усиление антибольшевистских настро­ений). Грозным предупреждением были восстание крестьян в Тамбовской губернии (антоновщина) и восстание матросов, солдат и рабочих в Кронштадте под лозунгами политических свобод, переизбра­ния советов, отстранения большевиков от власти.

Кризис не был лишь следствием войны. Он сви­детельствовал о крахе «военного коммунизма» как попытки непосредственного, стремительного, с опорой на насилие перехода к коммунизму. Вес­ной 1921 г. на X съезде РКП(б) было объявле­но о новой экономической политике (нэп) — новой потому, что она признавала необходимость маневра, допущения некоторой свободы экономи­ческой деятельности, торговли, товарно-денеж­ных отношений, уступок крестьянству и частному капиталу. Принципиально цели не изменились — переход к коммунизму оставался программной за­дачей партии и государства, но методы этого пере­хода были отчасти пересмотрены.

Нэп включал в себя ряд мер:

• замена продразверстки меньшим по размеру продналогом;

• допущение свободы торговли продуктами сельскохозяйственного производства;

• денационализация мелкой и средней про­мышленности при сохранении за государством так называемых командных высот (металлургия, транспорт, топливная промышленность, нефтедо­быча и др.);

• объединение крупных предприятий в тресты, работавшие на основе хозрасчета и подчиненные Высшему совету народного хозяйства;

• отмена трудовой повинности и трудовой мо­билизации, внедрение оплаты труда по тарифам с учетом количества и качества продукции;

• разрешение свободы частного капитана и про­мышленности, сельском хозяйстве, торговле, сфе­ре обслуживания (с ограничениями), поощрение

кооперации;

— допущение иностранного капитана (концессии, аренда); воссоздание банковской и налоговой систем;

— проведение денежной реформы на основе ог­раничения эмиссии, вытеснения совзнаков и введе­ния устойчивой валюты — червонца.

Достижения нэпа значительны: к 1925 г. был в основном достигнут довоенный уровень промыш­ленного и сельскохозяйственного производства, ос­тановлена инфляция, стабилизирована финансо­вая система, улучшилось материальное положение населения.

Вместе с тем успехи нэпа не следует преуве­личивать. По удачному выражению историка В. П. Дмитриенко, он привел к восстановлению от­сталости: задач модернизации, стоявших перед российской экономикой уже в начале XX в., он не решал. Более того, нэпу были свойственны весьма серьезные противоречия, которые привели к целой череде кризисов: сбыта промышленных товаров (осень 1923), дефицита промышленных товаров (осень 1924, осень 1925), хлебозаготовок (зима 1927/28) — и породили острую борьбу в руководст­ве партии и государства.

Противоречия нэпа проявлялись в:

• экономике (техническая отсталость промыш­ленности — высокие темпы ее восстановления, ост­рая потребность в обновлении производственных мощностей — нехватка капиталов внутри страны, невозможность широкого привлечения иностран­ных капиталовложений, абсолютное преобладание мелких, полунатуральных крестьянских хозяйств на селе);

• социальной сфере (усиление неравенства, неприятие нэпа значительной частью рабочего класса и крестьянства, ощущение временности своего положения у многих представителей нэп­манской буржуазии);

политике (понимание нэпа как временного отступления, маневра, необходимого для перегруп­пировки сил, сохранение многочисленных ограни­чений для частного капитала в промышленности, торговле и сельском хозяйстве, острая борьба по вопросам, связанным с перспективами нэпа).

Самым главным было противоречие между эко­номикой и политикой: экономика, основанная на частичном признании рынка и частной собствен­ности, не могла стабильно развиваться в условиях ужесточения однопартийного политического ре­жима, программные цели которого состояли в пе­реходе к коммунизму — обществу, свободному от частной собственности.

Официально об отказе от нэпа было объявлено в декабре 1929 г.

Билет № 5

1. Объединение русских земель вокруг Москвы и становление единого Российского государства в XIV—XV вв.

2. Реформы П. А. Столыпина. Направления, итоги и значение аграрной реформы.

1. В XIV—XV вв. удельная Русь насТОЙЧИВО «оби- рала свои «дробившиеся части в нечто целое. Москва стала центром образовавшегося этим путем государства» (В. О. Ключевский). Процесс собирания русских земель вел к становлению. единого

Российского государства. Ослабленная ордынским владычеством, разделенная ни км пи и удельных княжеств страна в течение более чем двух столетий последовательно, трудно, преодолевая преграды, шла к государственному и национальному единству.

Предпосылки объединении. Особенности процесса объединения русских земель состояли в том,

что его экономические и социальные предпосылки,

созревали постепенно, по мере того как набирал силу сам процесс, отставая от него. Рост населения,

восстановление разрушенного хозяйства, освоение заброшенных и новых земель, распространение

трехполья, постепенное оживление городов торговли — все это способствовало объединению, но

едва ли делало его действительно необходимым.

Решающие предпосылки сложились в политической сфере. Главным импульсом было становившееся все более настойчивым стремление к освобождению от власти Орды, от покровительства и понукания, к обретению полной независимости, к отказу от унизительных поездок в Орду за ярлыком на великое владимирское княжение, от уплаты дани, от поборов. Борьба за объедине­ние слилась с борьбой против Орды. Эта борьба требовала напряжения всех сил, сплочения, жест­кого направляющего начала. Этим началом могла быть только великокняжеская власть, готовая дей­ствовать твердо, решительно, безоглядно, даже деспотически. Князья опирались на своих слуг — военных в первую очередь — и расплачивались с ними землей, передаваемой в условное владение (из этих слуг и этого землевладения позднее вырас­тут дворянство, поместная система, крепостное право).

К предпосылкам объединения следует отнести и наличие единой церковной организации, общей ве­ры — православия, языка, исторической памяти народа, хранившего воспоминания об утраченном единстве и о «светло светлой и прекрасно украшен­ной» земле Русской.

Почему Москва стала центром объедине­ния? Объективно примерно равные шансы возгла­вить процесс объединения русских земель имели два «молодых» города — Москва и Тверь. Они на­ходились на северо-востоке Руси в относительном отдалении от границ с Ордой (и от границ с Лит­вой, Польшей, Ливонией) и потому были защище­ны от внезапных нападений. Москва и Тверь сто­яли на землях, куда после Батыева нашествия бежало население владимирских, рязанских, рос­товских и других княжеств, где наблюдался демо­графический рост. Через оба княжества проходили важные торговые пути, и они умели пользоваться выгодами своего местоположения. Исход борьбы Москвы и Твери определялся поэтому личными ка­чествами их правителей. Московские князья в этом смысле превосходили тверских конкурентов. Они не были выдающимися государственными дея­телями, но «лучше других умели приноровиться к характеру и условиям своего времени». Им, «людям некрупным», пришлось «делать большие де­ла», образ их действий «держался не на преда­ниях старины, а на расчетливом соображении обстоятельств текущей минуты». «Гибкие, сооб­разительные дельцы», «мирные хозяева», «ско­пидомные, домовитые устроители своего удела» — такими видел первых московских князей В. О. Ключевский.

Этапы объединения. Процесс создания едино­го Российского государства занял длительный пе­риод с конца XIII — начала XIV в. до конца XV — начала XVI в.

Конец XIII — первая половина XIV в.:

• образование Московского княжества при князе Данииле Александровиче (конец XIII в.) и его территориальный рост (Переславль, Можайск, Коломна), начало соперничества с Тверью за яр­лык на великое владимирское княжение и первый успех Москвы (1318 г., убийство в Орде тверского КНЯЗЯ Михаила и передача ярлыка московскому князю Юрию, который владел им до 1325 г.);

• вокняжение Ивана Даниловича Калиты (калита — большой кошелек; происхождение прозви­ща князя связано не столько с его скупостью, сколько с тем, что он славился своей щедростью при раздаче милостыни нищим). Иван Калита при­нял участие в карательном походе монголо-татар против Твери, население которой в 1327 г. восста­ло и убило ханского баскака Чолхана. Результатом было ослабление Твери и приобретение Москвой ярлыка на великое княжение (с 1328 г.). Иван Ка­лита убедил митрополита Петра перенести свою ре­зиденцию из Владимира и Москву. С того момента православная церковь твердо поддерживала мос­ковских князей в их усилиях по объединению страны. Калите удалось накопить немалые средства, которые расходовались па скупку новых земель

и на укрепление военной мощи княжества. Отношения Москвы с Ордой строились в этот период на прежних основаниях — с исправной выплатой да­ни, частыми наездами в ханскую столицу, с показ­ной покорностью и готовностью услужить. Ивану Калите удалось сохранить свое княжество от но­вых нашествий. «Сорок лет тишины великой», по словам Ключевского, позволили родиться и вырас­ти двум поколениям, «к нервам которых впечатле­ния детства не привили безотчетного ужаса дедов и отцов перед татарином: они и вышли на Куликово поле».

Вторая половина XIV в. В 60—70-е гг. XIV в. князю Дмитрию, внуку Ивана Калиты, удалось ре­шить в пользу Москвы целый ряд давних и очень важных проблем. Во-первых, были отбиты при­тязания соседних князей на великое княжение. Ярлык остался в Москве. Во-вторых, удалось от­вести военную угрозу со стороны великого княже­ства Литовского, правитель которого, князь Ольгерд, активно участвовал во внутрирусской поли­тике и организовал три похода против Москвы. В-третьих — и это особенно важно — Москва доби­лась решающего перевеса над своим традицион­ным соперником, Тверским княжеством. Дважды (в 1371 и 1375 гг.) тверской князь Михаил получал в Орде ярлык на великое княжение, и дважды князь Дмитрий отказывался признать его великим князем. В 1375 г. Москва организовала против Твери поход, в котором участвовали практически все князья Северо-Восточной Руси. Михаил был вынужден признать старшинство московского кня­зя и отказаться от ярлыка на великое княжение. В-четвертых, впервые за более чем столетие мос­ковский князь почувствовал себя достаточно силь­ным, чтобы пойти на открытый конфликт с Ордой, бросить ей вызов, оперевшись на поддержку боль­шинства русских княжеств и земель.

В эти же годы Золотая Орда переживала процес­сы дробления и распада. Ханы менялись на престо­ле с фантастической частотой, правители обособляющихся «орд» искали счастья в грабительских набегах на Русь. Москва оказывала поддержку со­седним княжествам в отражении агрессии. Особен­ную известность приобрела битва на реке Воже в 1378 г. Вторгшееся в Рязанскую землю войско мурзы Бегича было разгромлено московским отря­дом, которым командовал князь Дмитрий.

Событием огромной исторической важности ста­ла победа русского войска (в нем были представле­ны княжеские дружины едва ли не всех земель Се­веро-Восточной Руси, не пришли только рязанские и новгородские отряды) в 1380 г. на Куликовом по­ле над войском татарского темника Мамая.

Причины победы в битве, длившейся, по всей видимости, более десяти часов, в целом понятны: бесспорное полководческое искусство проявил Дмитрий (сбор войск в Коломне, выбор места сражения, расположение войска, леитипа засадного полка и др.). Мужественно сражались русские воины. Не было согласия в ордынских рядах. Но главными факторами победы признают следующие: на Куликовом сражалось единое русское войско, составленное из дружин практически всех русских земель, под единым командованием московского князя; русские воины были охвачены тем духовным подъемом, который, по словам Л. К. Толстого делает победу неизбежной: «Сражение выигрывает тот, кто твердо решил его выиграть». Куликовская битва принесла московскому князю Дмитрию Помет Донской. Победа была трудной Ожесточение битвы живет в словах современника горький час! О година крови исполнена!»

Значение победы на Куликовом поле огромно: Москва укрепилась в своей роли объединительницы русских земель, их лидера; в отношениях Руси с Ордой произошел перелом (ордыноское владычество будет ликавидировано через 100 лет, в 1382г. хан Тохтамыш сожжет Москву, но решающий шаг к освобождению был сделан 8 августа 1380 г.); су­щественно снизился размер дани, которую Русь отныне платила Орде; Орда продолжала слабеть, от удара, полученного в Куликовской битве, ей оп­равиться так и не удалось. Куликовская битва ста­ла важнейшим этапом в духовно-нравственном возрождении Руси, формировании ее национально­го самосознания.

В период правления сына Дмитрия Донского — Василия I (1389—1425) Москва продолжала поли­тику собирания земель. (Подробнее о Василии I см. билет 14, вопрос 3.)

Первая половина XV в. Главным событием этого этапа стала война за московский престол 1425—1453 гг. между московским князем Васили­ем II Темным и коалицией удельных князей, кото­рую возглавил его дядя Юрий, а после смерти Юрия — его троюродные братья Василий Косой и Иван Шемяка. Длительная смута закончилась по­бедой Василия П.

Вторая половина XIV — начало XV в. За­вершающий этап объединительного процесса свя­зан с правлением Ивана III (1462—1505) и первы­ми годами княжения его сына Василия III (1505— 1533):

• в основном завершилось собирание русских земель вокруг Москвы. К Москве были присоеди­нены Новгород (1477), Тверь (1485), Псков (1510), Рязань (1521), Смоленск (1514);

• «стоянием на Угре» (1480) завершилась борь­ба Руси за освобождение от власти Орды. Более двух месяцев русское войско Ивана III и татарская армия хана Ахмата стояли на разных берегах при­тока Оки реки Угры. Ахмат не решился вступить в сражение и увел войска, признав, по существу, независимость Руси;

• завершился и процесс формирования единого Российского государства. Иван III принял титул «великого князя Московского и всея Руси», брак с

• византийской царевной Софьей Палеолог и паде­ние Константинополя под ударами турок-османов (1453) дали ему основание принять византийского двуглавого орла в качестве герба Российского го­сударства (добавление к нему герба Московского княжества — Георгия Победоносца — символизи­ровало роль Москвы как столица державы). Посте­пенно складывалась и система органов государст­венного управления: Боярская дума (совет знати при великом князе), Казна (центральный админи­стративный орган, из которого позднее выдели­лись органы центрального управления — приказы; понятие «приказ» впервые употреблено в 1512 г.), Дворцы (органы управления вновь присоединен­ными территориями). Страна делилась на уезды (управлялись наместниками), волости и станы (уп­равлялись волостелями). Наместники и волостели жили за счет кормлений — сбором с местного насе­ления. В 1497 г. был принят Судебник — первый законодательный акт единою Российского госу­дарства. В нем, в частности, содержалась новая норма о едином сроке перехода Крестьян ОТ одного землевладельца к другому (дне недели до и после 26 ноября — Юрьева дня). (' конца XV в. все шире употреблялся новый термин < Россия».

• Выступая во II Государственной думе 10 мая 1907г., премьер-министр России II. Л. Столыпин закончил свою речь по аграрному вопросу про­граммным заявлением: «Противникам государст­венности хотелось бы набрать путь радикализма,

• путь освобождения от исторического прошлого

России, освобождения от культурных традиций. Им нужны великие потрясения, нам нужна Ве­ликая Россия!» Менее чем через месяц, 3 июня 1907 г., II Дума была распущена, при пи г новый из­бирательный закон, увеличивший представитель­ство правых и центристских партии Набранная по этому закону III Государственная дума проявляла большую готовность к сотрудничеству с испол­нительной властью. Возможность опереться на два большинства — левооктябристское (октябристы и кадеты) и правооктябристское (октябристы и мо­нархисты) — позволила правительству Столыпи­на вплоть до 1910—1911 гг. проводить вполне по­следовательную политику. Сложившуюся систему власти часто называют третьеиюньской монархией.

Столыпин предложил программу, в кото­рой сочетались следующие направления: обес­печение социальной стабильности и правопорядка (в том числе применением чрезвычайных полицей­ских мер, учреждением военно-полевых судов и др.); проведение аграрной реформы; меры по по­ощрению промышленного роста; преобразования в политической и социальной сферах (улучшение быта рабочих, установление неприкосновенности личности, признание права рабочих на участие в стачках, налоговая реформа и др.). Цель состояла в модернизации экономики, социального и полити­ческого строя России при сохранении монархии, государственной целостности, неприкосновенности права собственности.

Центральным направлением внутренней поли­тики была аграрная реформа. Крестьянское ма­лоземелье, примитивная в целом агротехника, низ­кие качественные показатели сельскохозяйствен­ного производства, высокий уровень недовольства и социального напряжения, безденежье, сохране­ние полунатурального хозяйства — все это револю­ция 1905—1907 гг. выявила с очевидностью. Рево­люционные партии (эсеры) предлагали ликвидиро­вать помещичье землевладение и распределить землю на уравнительных началах среди крестьян. Крайне правые требовали сохранить существую­щее положение дел и ограничиться жесткими ме­рами по усмирению крестьян. Правительство Сто­лыпина, опираясь на проект, разработанный в на­чале XX в. С. Ю. Витте, избрало собственный курс реформ (указ 6 ноября 1906 г. и закон 14 июля 1910 г.).

Его замысел состоял в том, чтобы стимулиро­вать развитие аграрного предпринимательства, рынка, создать фермерские хозяйства, укрепить слой мелких и средних собственников, повысить уровень благосостояния российской деревни, сни­зить социальное напряжение. Столыпин выступал резко против отнятия земли у помещиков: «Наци­онализация земли представляется гибельною для страны». Он делал ставку на зажиточное, трудолю­бивое, самостоятельное крестьянство: «Надо дать ему возможность укрепить за собой плоды трудов своих и предоставить их в неотъемлемую собствен­ность».

Крестьяне получили разрешение выходить вместе с землей из общины, объединять от­дельные полосы своего надела в одном месте (от­руб), переносить на него свой двор (хутор), поку­пать землю, расширять хозяйство. Земля переста­вала быть общинной и превращалась в личную собственность крестьян.

Правительство через Крестьянский банк ока­зывало выходящим из общины крестьянам финан­совую помощь для приобретения земли у помещи­ков, желающих продать ее.

Правительство поощряло переселение кресть­ян из перенаселенной Центральной России в Си­бирь, Среднюю Азию, на Дальний Носки,.

Были отменены все сословные ограничения для крестьян.

Итоги реформы вызывают споры современни­ков и историков. С одной стороны, были достигну­ты впечатляющие результаты: более 26% крестьян

вышли из общины, более 1.5% надельных земель

перешло в их личную собственность, крестьяне купили почти 10 млн десятин земли у помещиков,

возникли крепкие фермерское типа хозяйства, су­щественно возросла продуктивность сельского хо­зяйства, в несколько раз увеличилось применение машин. С другой стороны, не принесла ожидаемых результатов переселенческая политика: многие из переселенцев, встретившись с непреодолимыми трудностями, возвращались в родные места, пере­населенность центральных губерний сохранялась. Болезненной оказалась реакция многих крестьян на попытки внедрить предпринимательские нача­ла в сельскую среду и свести к минимуму значение общинных традиций. Поджоги, порча инвентаря и имущества вышедших из общины кулаков от­ражали недовольство весьма значительных слоев крестьянства. В то же время идея «черного переде­ла» не исчезала из массового сознания. О поме­щичьей земле мечтали и беднота, и богатеи.

Аграрная реформа завершена не была. Столы­пин говорил о двадцати годах, необходимых для ее проведения. Но 1 сентября 1911 г. премьер-ми­нистр был убит террористом. 1 августа 1914 г. Рос­сия вступила в Первую мировую войну. В феврале 1917 г. пала монархия, и Временное правительство объявило об отказе от столыпинской реформы.

Жизнь выдающегося реформатора сложилась трагически: левые клеймили его за «столыпинские галстуки» и военно-полевые суды, правые обвиня­ли в предательстве интересов монархии. С убийст­вом Столыпина власть фактически отказалась от попыток модернизировать страну. Бурный про­мышленный подъем 1909—1913 гг. к началу вой­ны исчерпал себя, пошедшее в 1907—1910 гг. на спад революционное движение обрело новую дина­мику, в избранной в 1912 г. IV Государственной ду­ме возобладали оппозиционные настроения. Вой­на выявила всю непрочность достигнутых успехов.

Билет № 6

1. Московское государство в эпоху Ивана Грозного: основные направления и результаты внутренней политики. Опричнина.

2. Образование СССР: предпосылки, причины, прин­ципы создания Союза.

1. Иван IV Грозный вступил на престол трехлет­ним мальчиком (1533). Семнадцатилетним юно­шей (1547), впервые в русской истории венчав­шись на царство, он начал править самостоятель­но. В июне того же года грандиозный пожар спалил едва ли не всю Москву; восставшие горожа­не явились к царю в село Воробьеве с требованием покарать виновных. «Страх вошел в душу мою и трепет в кости мои», — писал позднее Иван. Меж­ду тем от царя многого ждали: годы его малолет­ства, особенно после смерти матери, Елены Глин­ской, прошли в тяжкой атмосфере вражды бояр­ских группировок, заговоров и тайных убийств. Жизнь поставила перед ним сложные задачи. Про­цесс создания единого Российского государства в основном завершился. Необходимо было его цент­рализовать — создать единую систему централь­ных и местных органов управления, утвердить единое законодательство и суд, ВОЙСКО и налоги,

преодолеть унаследованные от прошлого различия

между отдельными районами страны, Предстояло осуществить важные внешнеполитические мероприятия, направленные на обеспечение безопасности южных, восточных и западных рубежей России.

Первый период царствования Ивана IV — до конца 50-х гг. — прошел под липком деятель­ности Избранной рады, кружка ближайших совет­ников и единомышленников царя — костромского помещика А. Адашева, князя А. Курбского, мит­рополита Макария, протопопа Сильвестра, дьяка И. Висковатого и др. Направление преобразований определялось стремлением к централизации, а их дух — созывом в 1549 г. первого в русской истории органа представительства различных социальных слоев (боярство, духовенство, дворянство, служи­лые люди и др.) — Земского собора. Собор 1549 г. историки называют «собором примирения»: бояре клялись подчиняться во всем царю, царь обещал забыть прежние обиды. До конца 50-х гг. были осуществлены следующие реформы: принят новый Судебник (1550), призванный стать основой еди­ной правовой системы в стране; отменены кормле­ния (порядок, при котором бояре-наместники жи­ли за счет средств, собираемых в их пользу с под­властных территорий); обрела стройность система государственного управления через приказы — центральные органы исполнительной власти (Раз­рядный, Посольский, Стрелецкий, Челобитный и др.); было ограничено местничество (принцип за­нятия должностей по знатности происхождения); создано стрелецкое войско, вооруженное огне­стрельным оружием; принято «Уложение о служ­бе», укрепившее поместную дворянскую армию; изменен порядок налогообложения — установлена единица налогообложения («соха») и размер взи­маемых с нее повинностей («тягло»). В 1551 г. церковный Собор принял «Стоглав» — документ, регулировавший деятельность церкви и направ­ленный на унификацию (установление единства) обрядов.