Литература:

1. Вебер М. Политика как призвание и профессия/ Избр. произв.- М., Прогресс, 1990.

2. Коваленко А. О. Політичний аналіз і прогнозування. – К.: Наук. світ, 2002.

.3. Основи політичної науки: Курс лекцій за ред. Б. Кухти. Ч. 2: Політичні процеси, системи та інститути. – Львів: Кальварія, 1997.

9. Злобина Е. Личностная составляющая общественных изменений. //Социология: теория, методы, маркетинг. 2003. № 3.

10. Идиатуллина К.С. Политический лидер и гражданское общество: проблемы и противоречия регионального развития. //Социально-гуманитарные знания. 2003. № 3.

11. Платковский В.В. Харизма политического лидерства. //Социс. 2002. № 3.

12. Смольков В.Г. Сущность и типология социального лидерства. //Социально-гуманитарные знания. 2001. № 6.

13. Траверсе О. Соціальна відповідальність як змістовна складова політичного лідерства і політичного керівництва. //Людина і політика. 2004. № 5.

10. Нация, национальная политика, национализм

План:

10.1. Нации и национальный вопрос в политике

0. 10.2. Формы политического национализма

0. 10.3. Национальная политика

0. 10.1. Нации и национальный вопрос в политике

Современная политика имеет достаточно четкие организационные, системные и объективные формы, и в то же время не перестает быть сферой субъективированных, часто скрытых или неопределенных намерений и действий. К этим субъективированным характеристикам политики относится и ее национальныйаспект.

Сегодня основным носителем и корпоративно-гражданских и глобальных политических установок выступает национальное государство или государство-нация. Понятия государственные интересы и национальные интересы совпадают по своему содержанию, если речь идет об общих ценностях людей, проживающих в границах одного государства. Но при этом в государстве могут проживать представители не одной, но нескольких наций и тогда выражение «национальный интерес» в применении к такому государству приобретает двусмысленную окраску. Если же принять во внимание тот факт, что количество государств в мире значительно меньше, чем количество наций, то мы обнаружим очень серьезную разницу между государственной и национальной сторонами политической действительности.

Абсолютное большинство современных государств являются полиэтничными (многонациональными), объединяющими в своих границах несколько этносов или этнических общностей. Объективные положение, а соответственно, и интересы этих этносов достаточно различаются, даже противоречат друг другу. Вследствие этого граждане различных национальных общностей одного государства обладают разным положением и разными возможностями. Так во многих странах выделяется так называемаятитульная нация, составляющая наибольшую по численности национальную общность и занимающая лидирующее положение по отношению к малым народам и народностям. Примером такой титульной нации являются русские в России, представляющие государствообразующий народ, численно превосходящий все другие народности и этносы Российской Федерации.

Таким образом, объективное положение наций, этносов (малых наций) и их представителей нередко характеризуется очевидным неравенством, имеющим не только политическое выражение, но и также экономическое, социальное, культурное. Следствие этого – неравенство в реализации разнообразных потребностей граждан различных национальностей, проживающих не только в разных государствах, но и в пределах одного государства. Все эти обстоятельства и являются источником межнациональных противоречий и проблем, возникающих на стыке взаимодействия наций и их представителей.

Внутри каждого этноса существуют также объективные различия в статусе отдельных слоев и гражданских групп. Выделяются лидирующие группировки, элита, интересы которых также могут не совпадать с интересами основной массы этноса. Именно эти лидирующие группы выступают наиболее активными выразителями интересов соответствующих наций, присваивают себе право действовать от имени народа. При этом, в процессе политической конкуренции, они нередко обвиняют своих политических соперников в отсутствии патриотизмаи даже предательстве общенациональных интересов.

Этот феномен внутреннего раскола внутри нации позволил, в свое время, сделать К. Марксу принципиальный вывод о существовании внутри любой нации как бы двух нацийвследствие несовпадения векторов интересов трудящихся и господствующего класса. Этот вывод Маркса можно применить отчасти и к современному государству, в котором сохраняются различия в социально-политическом положении разных слоев и групп общества внутри одной нации. Ярким подтверждением указанного положения является социально-политический раскол внутри современной украинской нации, западная и восточная части которой имеют ярко выраженные различия в идеологических ориентациях. Это явление, безусловно, тормозит процесс общенациональной консолидации на пути к реальной демократии.

Неоднозначность, нечеткость формулы национального политического интереса усугубляется нечеткостью и многообразием теоретического истолкования и понимания основных понятий, характеризующих проблемы национально-политического развития. Для обозначения национальных общностей используется несколько близких, иногда совпадающих, иногда различающихся по содержанию категорий: народ, нация, народность, этнос, этническая группа.

Понятия нация, этнос терминологически совпадают, выступая иностранными аналогами русского слованарод. Этнос в переводе с греческого языка и нация в переводе с латыни также обозначают народ. Однако в политологическом лексиконе они используются нередко в различных смыслах. Нация и этнос характеризуют общность, включающую представителей одной национальности, языка и культуры. Русское словонародобозначает и общность, состоящую из представителей одной национальности, и многонациональную общность. Например, украинский народ как совокупность граждан, проживающих на территории государства Украина, объединяет и украинцев, и представителей другихнаций и этнических групп.

В научном словаре понятия нация и этнос различаются, прежде всего, различным политическим содержанием. Так как существенной характеристикой нации в отличии от этноса является ее политическая оформленность. Таким образом, нация – это политически организованный этнос, или национальная общность, имеющая политический статус в форме самостоятельного государства либо территориальной, национально-политической автономии.Соответственно, этнос или малая этническая группа чаще всего характеризует общие социально-культурные характеристики его представителей и, прежде всего, общность языка.

Таким образом, понятия народ, нация и этнос фиксируют качественные различия в политической эволюции этнических общностей, указывают на отличия в их государственно-политическом статусе, а значит, в объективных возможностях реализовать свои специфические потребности и интересы с использованием государственно-политических инструментов.

В политическом смысле понятие народ также может использоваться для иллюстрации внутренних политических противоречий, возникающих в развитии государства. Так, в политических оценках нередко интересы народа как подавляющего большинства граждан, или трудящихся противопоставляются интересам государственной правящей верхушки или элиты. В этом случае официальная политика правительства может характеризоваться как антинародная,т. е. не отвечающая интересам основной массы граждан.

Все выше сказанное указывает, что народы или нации относятся к весьма специфичным участникам политики. То есть, народ и нация, как политически консолидированная общность не являются целостными, самодостаточными и полноценными субъектами политики, политического процесса вопреки утверждениям политиков и идеологических догм. Чаще всего эти понятия выступают в политике инструментом манипуляций над сознанием граждан. Адресными выразителями интересов народа, нации в политике выступают активные политические, часто конкурирующие группировки граждан. При этом, каждая из политических группировок или партий стремится представить свою позицию и программу как единственно оптимально отражающую и защищающую общенародные или общенациональные интересы.

Весь комплекс политических, национальных проблем, возникающих на стыке взаимодействия этнических групп и их представителей, имеет двойственноесодержание. Оно проявляется в сочетании реально существующих межнациональных противоречий с их спекулятивным представлением в политической идеологии и программах политических групп, отражающих конъюнктуру политического процесса.

В политике национальные проблемы, в конечном счете, сводятся к требованию о реализации права нации на политическое самоопределение или предоставления ей административно-политической самостоятельности. Политическая самостоятельность предполагает либо возможность созданиянезависимогонационального государства, либо обретение административно-политическойавтономиив составе крупного государства.

Однако на практике создание автономии или нового суверенного национального государства путем отделения от другого государства – вопросы сложные и, часто, неразрешимые. Главное препятствие при этом – отсутствие четких межнациональных границ, тесная взаимная интеграция национальных и территориальных общин. Естественным препятствием также выступает политика и интересы крупных государств-наций, не желающих уменьшения своих территориальных владений.

Само по себе политическое и административное размежевание этнических границ, политическая самостоятельность этноса еще не могут служить панацеей для всего комплекса проблем его развития. Наоборот, образование каждого нового государства - процесс сложный и болезненный, который может длиться многие годы и десятилетия. Поэтому мировое сообщество в настоящее время очень осторожно относится к попыткам национальных организаций и движений во многих странах мира добиться национальной и политической независимости своих народов. Существующие международные договоры фиксируют нерушимость границ, недопустимость территориальных изменений. Ярким подтверждением этому является соглашение о нерушимости межгосударственных границ на территории Европы, подписанное лидерами всех европейских стран, а также США и Канады в 1975 году в Хельсинки.

После распада СССР и развала социалистической системы, в Европе в 90-е годы появился целый ряд новых независимых стран. Упорно добивается независимости от Сербии албанское Косово, стремится стать суверенной Приднестровская Республика. И хотя мировое сообщество вынуждено было смириться с фактом появления новых стран, в большинстве своем попытки добиться политической независимости не поддерживаются. Так как любые резкие изменения на политической карте мира могут повлечь за собой цепную реакцию конфликтов самого сложного и опасного содержания, нарушить хрупкое равновесие в международных отношениях.

Наиболее универсальным средством разрешения национального вопроса и в рамках отдельных государств и в межгосударственных отношениях служит последовательная политическая демократия. Она создает механизм политических и правовых гарантий для соблюдения политических прав всех граждан независимо то их национально-расовой и религиозной принадлежности. Средоточием этих гарантий является юридическое равенство всех граждан страны, а также система международного права, препятствующего дискриминации лиц без гражданства. Объективным основанием этих гарантий является социально-экономическое благополучие, отсутствие бедности. Именно решение проблемы социального неравенства и бедности в большинстве своем служит предпосылкой ликвидации межнациональных противоречий и проблем, лишает национализм его почвы.