Creative_Decisions_I_Dubina

1.5. Социальная конфликтность творчества

Творчество изменяет парадигмы, правила, привычный поря-

док вещей. Это обстоятельство определяет такой характерный при-

знак творчества, как конфликтность, которая выражается в том, что творческие идеи и решения не всегда принимаются и закрепляются в культуре или социальной группе; очень часто новые идеи встре-

чают противостояние.

А.К. Сухотин сравнивал социальную реакцию на новое с биологической реакцией несовместимости, связанной с появлением в организме чужеродного белка, на борьбу с которым мобилизуют-

ся все силы организма [92, с. 71]. В обществе новая идея восприни-

мается настороженно или даже как сигнал опасности, против кото-

рого начинает действовать социальный «иммунитет»: идея подвер-

гается критике и вытеснению, особое сопротивление оказывается

еепрактической реализации.

Вистории техники и науки примеры конфликтности творче-

ства представлены в изобилии. Невозможным и неосуществимым когда-то считалось электрическое освещение, звукозапись, фото-

графирование, передача изображений на расстояние.

В свое время специалисты отвергали идею Дж. Стефенсона (1781–1848) о создании парового железнодорожного транспорта,

заявляя, что колеса паровоза при большой скорости будут про-

скальзывать.

Сомнения в возможности создания летательного аппарата тяжелее воздуха высказывали в XIX в. такие авторитетные ученые,

как Э. Сименс, Г. Гельмгольц, С. Ньюком. Талантливый ученый У. Томсон (также известный как Лорд Кельвин), президент Лон-

донского королевского общества, член академий наук многих стран и научных обществ, высказался по этому поводу в 1895 г. наиболее категорично: «Летающие машины, весом тяжелее воздуха, невоз-

можны!». Эти заявления основывались на строгих научных расче-

тах и произвели серьезное впечатление на правительственные и финансовые круги. В результате патентное бюро США перестало принимать заявки на летающие аппараты, а военное ведомство США запретило финансирование работ по их проектированию.

Именно в год выхода этих законодательных актов состоялся полет братьев Райт (1903 г.). Вполне возможно, что этот полет никогда не

состоялся бы, если бы авиаконструкторы знали о расчетах ученых.

42

чу матча бокса на первенство мира, которая показала возможности радиовещания и способствовала его быстрому распространению.

В течение трех последующих лет корпорация RCA продала радио-

приемников более чем на 80 млн. долларов.

Некий автор статьи с характерным названием «О бесплодном творчестве» рассуждал в 1929 г. о «нерациональных» и «нерешае-

мых» задачах, за которые тем не менее «берутся некоторые ученые и изобретатели, растрачивая попусту время и государственные деньги». Среди таких задач автор называл автоматический перевод стрелок трамвайных путей и многие другие технические устройства,

получившие спустя некоторое время конкретную реализацию [92].

Известна реакция Г. Уорнера, одного из основателей знаме- нитой кинокомпании Warner Brothers, на использование звука в

кинематографе: «Да кого могут интересовать разговоры актеров?!» В свое время (1962 г.) компания звукозаписи Decca Records отклонила запись альбома группы The Beatles со следующей моти-

вировкой: «Гитара – это вчерашний день». Через год группа стала всемирно известной.

Польза компьютеров, без которых сегодня немыслима ни од-

на сфера человеческой деятельности, вовсе не казалась такой оче-

видной несколько десятилетий назад. В 1943 г. директор компании

IBM Т. Уотсон высказал мнение о том, что на мировом рынке мож-

но будет продать лишь пять компьютеров. В 1957 г. редактор изда- тельства Prentice Hall заявил: «Я изъездил эту страну вдоль и попе-

рек, общался с умнейшими людьми, и я могу вам ручаться в том,

что компьютерная обработка данных является лишь причудой, мо- да на которую продержится не более года». В 1968 г. в Advanced Computing Systems Division (подразделение IBM) была отложена

разработка микрочипа по причине сомнительной перспективности.

Несколькими годами позже микрочипы стали основой для проек-

тирования персональных компьютеров.

После изобретения так называемого микрокомпьютера (пер-

вого персонального компьютера) основатель и президент корпора- ции Digital Equipment Corp. К. Олсон заявил, что ни у кого не мо-

жет возникнуть необходимость иметь компьютер в своем доме

(1977 г.). Появление IBM PC в 1981 г. породило лавинообразный спрос на персональные компьютеры. Наряду с этим возник гигант-

ский спрос на программное обеспечение и компьютерное перифе-

рийное оборудование. На этой волне появились сотни новых фирм,

занявших свои ниши на компьютерном рынке.

44

Основатель компании Dell Computers Майкл Делл в возрасте 26 лет (1992 г.) стал самым молодым во всей истории США главой фирмы, входящей в список «Fortune 500», а в 2005 г., по оценкам журнала «Forbes», М. Делл с состоянием в 18 млрд. долл. был на

четвертом месте в списке самых богатых людей США. Его успех основывался на простой, но революционной по тем временам идее – продавать компьютеры не так, как было принято – через по-

средников, а напрямую, непосредственно, общаясь с покупателем по телефону. При таком подходе ему не нужен был торговый зал.

К готовым машинам IBM Делл присоединял модные на тот момент дополнительные комплектующие и таким образом предлагал поку-

пателям оптимизированные под пользователя компьютеры по цене ниже розничной, рекламируя их через газету. Его система ведения дел непосредственно с потребителем перевернула все устоявшиеся парадигмы торговли. Она приносила больше прибыли за счет уменьшения накладных расходов, отсутствия комиссии посредни-

ков и лучшего обслуживания клиентов. Находясь в прямом контак-

те с покупателем, М. Делл и его сотрудники получали мгновенную обратную связь о потребностях клиента и результатах тестового маркетинга своих новых продуктов, в результате чего продажи и прибыли фирмы росли в несколько раз быстрее, чем в среднем по отрасли.

Когда М. Делл создавал свою новую модель бизнеса, почти все специалисты говорили, что она не будет работать. Но она сра-

ботала и дала необыкновенно высокие результаты. В 1999 г. ком- пания Dell Computers вышла на первое место в США по продаже

компьютеров. Когда Делл открывал дочернюю фирму в Англии в

1987 г. для завоевания европейского рынка, эксперты говорили, что прямая модель возможно и работает в США, но в более традицион-

ной Европе она работать не будет. Но новая модель опять сработа-

ла, быстро сделав Dell лидером европейских продаж компьютеров.

Когда М. Делл открывал филиал в Японии в 1994 г., эксперты заяв-

ляли, что хотя прямая модель и работает на Западе, но на Востоке,

где другая культура, эта модель не приживется. И опять эксперты и критики ошиблись. Азиатский филиал Dell стал самым быстрора-

стущим в компании.

Конфликтность творчества проявляется даже в том, что не-

которые ученые подвергают сомнению и не принимают собствен-

ные открытия. И. Ньютон, например, считал «подозрительными»

45

принципы своей механики. Долгое время И. Кеплер не мог при-

знать верными свои расчеты, из которых следовало, что планеты движутся не по «совершенным» круговым орбитам, а по эллипти-

ческим. «Я вижу это, но не верю этому», – писал Г. Кантор, когда получил «странные» следствия из своей теории множеств.

М. Планк, обнаружив, что разрабатываемая им гипотеза квантового распределения тепловой энергии нарушает все классические пред-

ставления о непрерывности излучения и поглощения света, сам выступил против собственной концепции и назвал ее «чуждым и угрожающим взрывчатым снарядом», могущим нанести непопра-

вимый урон «величественному сооружению чудесной красоты и гармонии», возведенному классической физикой.

Соседство во многих научных концепциях старых и новых представлений (как, например, в планетарной модели атома, до-

полненной квантовыми представлениями) свидетельствует о логи-

ческих трудностях перехода от одной парадигмы к другой.

Наибольшее сопротивление новым идеям осуществляют, как правило, наиболее видные представители тех парадигм, которые подвергаются «творческим изменениям». Этот феномен можно на-

звать «консерватизмом великих умов». Интересно, что идеи этих

«великих умов» в свое время чаще всего встречали не меньшее со-

противление.

Против учения Н. Коперника выступал не только лидер про-

тестантов М. Лютер, заявивший о создателе гелиоцентрической системы: «Этот дурак хочет перевернуть все астрономическое ис-

кусство», но и Г. Галилей, охарактеризовавший вначале его теорию как «чистейшую глупость». Хорошо зная о работах И. Кеплера,

Г. Галилей полностью игнорировал открытые им законы движения планет, даже не разу не упомянув о них в своих работах. Позднее,

став сторонником системы Коперника, Галилей сам подвергся го-

нениям.

Знаменитый современник Коперника, яркий философ, лите-

ратор и ученый Ф. Бэкон назвал гелиоцентрическую систему «спе-

куляцией человека, который не заботится о том, какие фикции он вводит в природу, лишь бы они отвечали его вычислениям». Круп-

нейший специалист в астрономии того времени Т. Браге также был противником идей Коперника. В результате столь авторитетного научного сопротивления книга Н. Коперника «Об обращении зем-

ных сфер» вышла лишь в 1543 г., спустя 36 лет после разработки

46

автором основных положений своей теории. Но даже спустя

100 лет после опубликования этой книги обучение астрономии в западноевропейских университетах велось по Птолемею.

В теории тяготения Ньютона ученые-современники видели нечто «туманное» и сомнительное. Против нее выступали такие авторитетные естествоиспытатели XVII в., как Х. Гюйгенс и Г. Лейбниц. Позднее ее положения стали классическими, вошли в учебники и не вызывали недоумения. Один из первых создателей паровой машины Д. Уатт, узнав о том, что его соотечественник Р. Тревитик сконструировал паровую машину высокого давления,

очень активно выступил против этого изобретения, объясняя, что

оно препятствует прогрессу паровой техники. Ставшая впоследст- вии знаменитой теория групп Э. Галуа (1811–1832) не нашла пони-

мания у таких известных математиков того времени, как О. Коши,

Ж. Фурье, С. Пуассон, и по этой причине не была опубликована.

Известный немецкий математик конца XIX в. Л. Кронекер помешал Г. Кантору не только получить должность в университете, но и опубликовать хотя бы одну работу в немецкой научной периодиче-

ской печати. Т. Эдисон, многие изобретения которого встречались с сомнением, недоверием и ожесточенной критикой, своим автори-

тетом и сам оказывал сопротивление разработке некоторых новых научно-технических идей, например, прокладке телеграфного ка-

беля между Европой и Америкой и получению синтетического

каучука. Против электромагнитной теории света, разработанной Д. Максвеллом (1831–1879), выступали такие известные ученые,

как П. Дюгем, Г. Гельмгольц, Г. Герц. Видный английский физик У. Томпсон, открывший электрон, так и не признал концепцию,

объясняющую явление радиоактивности распадом атома, предло-

женную не менее известным физиком Э. Резерфордом. А сам Ре-

зерфорд в 1923 г., когда теория относительности А. Эйнштейна приобрела уже прочные позиции в науке, назвал ее «ненужной че-

пухой». Против эволюционной теории Ч. Дарвина выступила не только церковь, но и наука в лице выдающихся ученых того време-

ни: Ж. Кювье, Р. Вирхова, К. Бернара, Л. Пастера.

«Господь Бог не играет в кости», – заметил А. Эйнштейн, ха-

рактеризуя вероятностно-статистические методы, применяемые квантовой механикой. «Можно представить себе мир, где царит полнейший хаос и не действуют никакие законы, но мне крайне неприятна мысль, что существуют статистические законы, вынуж-

47

дающие самого Бога разыгрывать каждый отдельный случай», –

пояснял свою позицию ученый, видевший в квантовой механике угрозу существования науки [92, с. 56]. Сам Эйнштейн ввел в науку понятие кванта света, обозначенное позднее понятием «фотон».

Против этой идеи выступили известные физики, в том числе и Н. Бор, а М. Планк, представляя Эйнштейна в Прусскую академию наук, попросил не ставить в вину ученому созданную им гипотезу световых квантов. В свою очередь Н. Бор, введя идею квантовых переходов электрона в планетарную модель атома Э. Резерфорда,

тоже встретил решительное сопротивление со стороны многих фи-

зиков, среди которых были Э. Шредингер и М. фон Лауэ, назвав-

ший идею Н. Бора «вздором».

Против представленных Н. Лобачевским (1792–1856) на об-

суждение Российской академии наук идей неевклидовой геометрии выступил в том числе и М. Остроградский, заявив, что «этот труд не заслуживает внимания академии». Подобные оценки специали-

стов положили начало массовой критике Н. Лобачевского в науч-

ных и публицистических изданиях, где его положения называли

«тяжелым, темным, нелепым, непроницаемым учением». Это привело к тому, что Лобачевский был освобожден от должности ректора Казанского университета, а еще через год – и от всех дру-

гих должностей в этом университете. Еще с более серьезными последствиями авторитетной научной и идеологической критики своих идей сталкивались ученые в бывшем Советском Союзе и в гитлеровской Германии.

Власть признанной парадигмы аналогична власти и влиянию авторитета и способна навязать ошибочные идеи. И. Ньютон, на-

пример, оказывался победителем во всех научных спорах, даже когда он был не прав. Парижская академия наук некогда постано-

вила не принимать сообщения о метеоритах, поскольку «тверди небесной» не существует и «камни с неба падать не могут» (среди прочих ученых за это постановление высказался и А. Лавуазье),

отвергла противооспенную прививку Э. Дженнера, объявила уто-

пией пароход Р. Фултона, назвала шарлатанством первые опыты гипноза Ф. Месмера и даже изгнала из своих рядов ученого, под-

державшего эти опыты. Лондонское Королевское общество отверг-

ло эволюционные идеи Ч. Дарвина, провозгласило бесполезным изобретение лампы Т. Эдисона, отклонило как нелепое сообщение о возможностях громоотвода. Французский парламент в XVII в.

48

законодательно запретил переливание крови, а в XIX в. с серьез-

ным сопротивлением со стороны ведущих медиков того времени столкнулась идея применения наркоза.

Развитию науки и техники препятствует сама наука и сло-

жившийся уровень техники, новым открытиям и творческим реше-

ниям мешает инерция мысли. Сопротивление новому со стороны официальной науки усиливается ее государственной поддержкой,

наличием печатных изданий, кафедр, лабораторий, сложившихся источников финансирования. Эти обстоятельства делают очень важным и актуальным вопрос о механизмах обнаружения и под-

держки новых идей. Новая идея, не вписывающаяся в рамки суще-

ствующей парадигмы, почти всегда кажется «абсурдной» и «неле-

пой»; она не представляется в публикациях, не обсуждается и т.д.

Предпочтение при публикации скорее отдается известному учено-

му, разрабатывающему традиционные проблемы, чем автору новых и неожиданных вопросов и решений. В этих обстоятельствах весь-

ма вероятно забвение креативных идей.

Хорошо известна фраза Ч. Дуэлла, директора американского Бюро Патентов, произнесенная в 1899 г.: «Все, что могло быть изо-

бретено, уже изобрели». К счастью, этот приговор изобретательст-

ву не стал «тормозом прогресса», хотя и от многих сегодняшних руководителей можно услышать подобную фразу в ответ на новые идеи их сотрудников.

Исследователи творчества (Э. Де Боно, Б.М. Кедров, А.К. Су-

хотин и др.) давно заметили, что, как это ни парадоксально, глубо-

кие и специальные знания препятствуют расширению существую-

щего концептуального пространства, т.е. возникновению новой идеи. А. Эйнштейн, отвечая на вопрос, как появляются открытия,

преобразующие мир, сказал: «Очень просто. Все знают, что сделать это невозможно. Но находится чудак, который этого не знает. Он и делает открытие» [90].

Из-за конфликтности творчества процесс признания и приня-

тия социальной группой новой идеи может длиться достаточно долго. В технике длительность этого процесса можно оценивать по времени, прошедшему между открытием или изобретением и его широким практическим использованием. Например, открытие,

имеющее большое значение для фотографии, было реализовано только через 102 года (1727–1829), телефон – через 56 лет (1820– 1876), радио – через 35 лет (1867–1902), телевидение – через 14

49

(1922–1936), атомная бомба – через 6 (1939–1945) и т.д. [29, с. 233– 234]. В случаях творческих преобразований фундаментальных со-

циокультурных парадигм иногда требуется смена целого поколения для принятия творческой идеи. Ярким подтверждением этому слу-

жат две цитаты, принадлежащие двум великим ученым. «Хотя я полностью убежден в истинности воззрений, представленных в этом томе, ... я ни в коей мере не надеюсь убедить опытных нату-

ралистов, в чьих умах запасено множество фактов, которые на протяжении долгого времени понимались с точки зрения, абсо-

лютно противоположной моей... Но я смотрю в будущее с надеж-

дой на молодых натуралистов, которые смогут взглянуть на обе стороны вопроса беспристрастно» (Ч. Дарвин). «Новая научная истина не убеждает оппонентов, не заставляет их прозреть; побе-

ждает она потому, что ее оппоненты в конце концов умирают, и

вырастает новое, знакомое с ней поколение» (М. Планк) (цит. по: [33, с. 29]).

Во время перехода от уникальности к общезначимости дос-

таточно существенные креативные результаты всегда оказываются в значительной степени противоречащими существующим «прави-

лам», поэтому в течение некоторого времени они рассматриваются как нетворческие и, по выражению Е.Л. Фейнберга, «третируются».

После того как новая парадигма утверждается в качестве ведущей,

к ней привыкают, постепенно формируется психологическая уста-

новка, не допускающая иных воззрений и толкований, кроме воз-

можных в рамках сложившегося концептуального пространства. Та-

ким образом, нововведения закрепляются в социальной практике не только потому, что приносят новое знание, практическую пользу и т.п., но и потому, что к ним просто привыкают, с ними смиряются.

Все же на основе известных из истории примеров, хоть и очень многочисленных, нельзя делать вывод об обязательной и прямой оппозиционности новых идей и уже установившихся соци-

альных и культурных парадигм. Творчество не возникает напря-

мую в социальном конфликте «нового» и «старого», креативного и традиционно-нормативного. Часто творчество социально ожидаемо и востребовано. Даже прямые «заказы на творчество» нередки (на-

пример, создание атомной бомбы в США и СССР, создание «за-

данных» художественных произведений по заказу клиентов, изда-

тельств, театров, государственных и идеологических структур, за-

казы на рекламу, видеоклипы и мн. др.).

50