«Решение суда о назначении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы отменено по кассационной жалобе»

(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 августа 2007 г. М 14-О07-25)

Бюллетень Верховного Суда РФ 2008 № 4

(извлечение)

При рассмотрении Воронежским областным судом 16 мая 2007 г. уголовного дела в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, государственный обвинитель заявил ходатайство о назначении подсудимому стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и производство экспертизы поручил Государственному научному центру социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского, меру пресечения - содержание под стражей - оставил без изменения, слушание уголовного дела отложил до завершения проведения экспертизы. Как указано в определении суда, в ходе предварительного следствия в отношении К. судебно-психиатрическая экспертиза не проводилась, тогда как он ранее перенес заболевание менингитом. В судебном заседании он проявлял отстраненность, неадекватное отношение к судебному процессу, высказывал угрозы суду, адвокату, неоднократно делал заяв-ления, что его хотят убить. Поскольку имелась необходимость в тщательном исследовании психического состояния подсудимого, суд поручил производство экспертизы этому научному центру. В кассационной жалобе и дополнениях к ней К. просил отменить определение, считая, что суд не назвал правового основания для назначения экспертизы (ст. 283 УПК РФ), ходатайство о назначении экспертизы было оглашено государственным обвинителем в его (К.) отсутствие, так как он был удален из зала судебного заседания, он и его адвокат были лишены возможности высказать свое мнение по данному ходатайству, материалы уголовного дела не содержат медицинских документов о перенесении им заболевания менингитом. Адвокат, защищавший интересы К., полагал, что кассационное производство подлежит прекращению, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ определения, вынесенные в ходе судебного разбирательства по ходатайствам участников судебного разбирательства, кассационному обжалованию не подлежат. В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просил оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что судом при вынесении обжалуемого определения требования уголовно-процессуального закона и права подсудимого не были нарушены. Подсудимый уда-лялся из зала судебного заседания за нарушение им порядка, определение было оглашено в его присутствии. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 6 августа 2007 г. отменила определение суда, а дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, указав следующее. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу. В случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письмен-ном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы. В нарушение этих требований председательствующий не предлагал сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. В качестве одного из оснований для назначения экспертизы суд определил перенесенное К. заболевание менингитом. Между тем из представленных судом материалов видно, что какие-либо медицинские или другие документы, свидетельствующие о перенесенных К. заболеваниях, судом не исследовались; не проверялось, состоял ли он ранее на учете у психиатра. Определение суда не содержит обоснований необходимости назначения подсудимому стационарной и комплексной экспертизы, не обсуждался вопрос о его амбулаторном обследовании, специалист-психиатр для оценки психического состояния подсудимого в суд не приглашался. Решение суда о необходимости производства экспертизы в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского в определении суда также не мотивировано. Между тем согласно письму Министерства здравоохранения Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. "Об организации судебно-психиатрической экспертизы в Российской Федерации" судебно-психиатрическая экспертиза в РФ осуществляется на базе 159 психиатрических учреждений, действующих во всех субъектах Российской Федерации, в том числе в Воронежской области (на базе Воронежской городской клинической психиатрической больницы, Воронежской областной клинической психиатрической больницы, Воронежского областного клинического психоневрологического диспансера). Вопрос о поручении производства экспертизы данным учреждениям судом не обсуждался. В Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского, расположенном в г. Москве (действующем в соответствии с Положением о производстве судебно-психиатрических экспертиз в Государственном научном центре социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского от 20.02.1997 г.), судебно-психиатрические экспертизы проводятся в наиболее сложных случаях, а также если они проводятся повторно…

«Заключение эксперта, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признано недопустимым доказательством и повлекло отмену приговора»

(Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.12.2008 г. № 49-Д08-107)

Бюллетень Верховного Суда РФ 2009 № 8

(извлечение)

По приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2006 г. М. осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. М. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С. совершенном по предварительному сговору группой лиц, а также в разбойном нападении на Н., с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Дело было рассмотрено в кассационном порядке, а также в порядке надзора, и в приговор были внесены изменения, не касающиеся квалификации содеянного.

В надзорном представлении заместитель генерального прокурора РФ просил отметить все состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в использовании недопустимого доказательства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 декабря 2008 г. удовлетворила надзорное представление по следующим основаниям. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть

положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как видно из дела, в ходе предварительного расследования следователем вынесено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство экспертизы конкретному эксперту из числа работников данного учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК РФ). При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Согласно заключению эксперта производство судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н. было поручено судебно-медицинскому эксперту И., которому разъяснены права и обязанности, в том числе в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем экспертное исследование в отношении Н. проведено экспертом Г., который дал соответствующее заключение, но ему не были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм и является недопустимым доказательством, поэтому выводы эксперта не могли быть положены в основу приговора. Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, нарушение судом уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора. Эти нарушения закона могли повлиять на принятие правильного решения по делу, но не были устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке надзора, поэтому все состоявшиеся судебные решения отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В связи с отменой судебных решений и принимая во внимание,

что М. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрала в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу.