- •Д.В. Татьянин Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам уголовно-процессуального доказывания
- •Ижевск – 2011
- •Оглавление
- •V. Доказывание на отдельных стадиях уголовного процесса.
- •7.1. Доказывание по делам о преступлениях несовершеннолетних
- •Предисловие
- •Ιι. Отдельные виды доказательств
- •2.1. Показания подозреваемого, обвиняемого
- •2.2. Показания потерпевшего, свидетеля
- •2.3. Заключение и показания эксперта
- •«Решение суда о назначении комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы отменено по кассационной жалобе»
- •2.4. Заключение и показания специалиста
- •2.5. Вещественные доказательства
- •2.6. Протоколы следственных и судебных действий
- •2.7. Иные документы
- •2.8. Недопустимые доказательства
- •Бюллетень вс рф № 8. 1996 г.
- •Бюллетень Верховного суда рф № 2 1998 года
- •Бюллетень Верховного Суда рф 2006 № 1
- •2009 № 3
- •Судом обоснованно оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора Определение Верховного Суда рф n 41-о04-8сп от 18.08.2004
- •3.1. Cобирание доказательств
- •3.2. Проверка доказательств
- •3.3. Оценка доказательств
- •3.4. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
- •Глава 4. Приговор и иные решения по уголовным делам
- •1. Решения, принимаемые в досудебных стадиях процесса
- •4.2. Решения, принимаемые судом первой инстанции
- •4.3. Решения, принимаемые судом второй инстанции
- •4.4. Решения, принимаемые судом надзорной инстанции
- •Глава 5. Доказывание на отдельных стадиях уголовного процесса.
- •5.1. Возбуждение уголовного дела
- •5.2. Предварительное расследование
- •5.3. Доказывание в суде первой инстанции
- •5.4. Доказывание в суде второй инстанции
- •5.5. Доказывание в стадии исполнения приговора
- •5.6. Доказывание в стадии производства в порядке надзора и в стадии пересмотра решений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
- •Бюллетень Верховного Суда рф № 7 2006 года
- •Vιι. Доказывание по отдельным категориям уголовных дел
- •7.1. Доказывание по делам о преступлениях несовершеннолетних «о судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»
- •7.2. Доказывание по делам о применении принудительных мер медицинского характера
- •7.3. Доказывание в отношении отдельной категории лиц
- •7.4. Доказывание в рамках международного сотрудничества
Бюллетень Верховного Суда рф 2006 № 1
(извлечение)
Судья Советского районного суда г. Казани, рассмотрев 10.09.2004 г. постановление ст. оперуполномоченного отдела МВД Республики Татарстан (далее РТ), которым возбуждалось ходатайство о производстве осмотра жилища, каковым является расположенная в г. Казани квартира, удовлетворил ходатайство и вынес постановление, разрешающее произвести осмотр жилища. Кассационной инстанцией материал не рассматривался. Судьей ВС РТ 28 декабря 2004 г. отказано в удовлетворении надзорной жалобы К. о пересмотре постановления судьи от 10 сентября 2004. В надзорной жалобе К. просил проверить законность и обоснованность судебных постановлений. Президиум ВС РТ 11 мая 2005 г. состоявшиеся по делу судебные решения отменил, указав следующее. Удовлетворяя ходатайство сотрудника милиции - старшего оперуполномоченного и разрешая ему провести осмотр жилища, судья руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 165 и 177 УПК РФ. Однако правом возбуждения такого ходатайства с согласия прокурора в соответствии со ст. 165 УПК РФ наделен только следователь, а порядок обращения с аналогичным ходатайством сотрудников, занимающихся оперативно-розыскной деятельностью, и судебного рассмотрения такого ходатайства регулируется гл. II Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Статьей 9 этого ФЗ № 144-ФЗ предусмотрено, что основанием для решения судьей вопроса о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан, в том числе право на неприкосновенность жилища, является мотивированное постановление одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Таким образом, судья рассмотрел ходатайство о получении разрешения на осмотр жилища, возбужденное неправомочным лицом, поскольку старший оперуполномоченный не относится к категории руководителей соответствующего органа. Более того, в соответствии со ст. 8 вышеупомянутого Федерального закона проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения только при наличии информации: 1) о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; 2) о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно. Необходимость в осмотре жилища возникла в связи с получением оперативных данных о совершении неустановленным лицом деяний, имеющих признаки клеветы, т.е. состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ производство предварительного следствия о преступлении, предусмотренном ст. 129 УК РФ, необязательно, а потому законных оснований для обращения в суд с ходатайством о получении разрешения на осмотр жилища у сотрудников органов внутренних дел не имелось. Президиум Верховного Суда Р судебные решения по делу в отношении К. отменил, производство по материалу прекратил.
«Заместитель начальника судебного департамента не имел права производить обыск в кабинете судьи, составлять акт изъятия денежных купюр, а затем передавать их органам следствия».
Кассационное определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 16 июня 2005 г. по делу № КАС05-247.
(извлечение)
…Органами предварительного следствия У. предъявлено обвинение в получении взятки в сумме 10000 рублей. На основании вердикта коллегии присяжных заседателей суд постановил оправдательный приговор. В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора. При этом государственный обвинитель указывает, что судья необоснованно признал недопустимыми доказательствами акт изъятия денежных средств, денежные купюры, изъятые в кабинете у судьи У., а также последующих действий, связанных с деньгами, изъятыми у У. в кабинете. Кассационная коллегия нашла приговор законным. Доказательства, которые были исключены из разбирательства дела, на предварительном следствии получены с нарушением ст.ст. 447, 448, 450 ч. 5 УПК РФ, так как заместитель начальника судебного департамента не имела права производить обыск в кабинете судьи, составлять акт изъятия денежных купюр, а затем их передавать органам следствия. Все последующие действия с деньгами являются производными от недопустимых доказательств и не могли исследоваться в присутствии присяжных заседателей…
Использования судами доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, влечет за собой отмену приговора
Бюллетень Верховного суда РФ