2009 № 3

(извлечение)

К. и К. Центральным районным судом г. Тулы признаны виновными в умышленном причинении Ч. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии, из хулиганских побуждений, группой лиц. В обоснование принятого решения суд сослался на показания потерпевшей Ч., обвиняемой К., данные на предварительном следствии, а также на заключение судебно-медицинского эксперта. Но анализ упомянутых доказательств дает основание признать, что судебное разбирательство по делу проведено односторонне и неполно. Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом не исследованы и потому не получили надлежащей оценки. В материалах дела имеется заключение судебно-медицинского эксперта от 25 декабря 1998 г., согласно которому причиненные Ч. телесные повреждения в совокупности оцениваются как опасные для жизни, причинившие тяжкий вред здоровью. Это заключение признано судом доказательством и положено в основу обвинительного приговора. Однако оно получено с нарушением закона. Дело по факту причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, возбуждено 14 января 1999 г. Судебно-медицинская экспертиза в нарушение требований ст.ст. 184, 185 УПК РСФСР была назначена 16 декабря 1998 г., т.е. до возбуждения уголовного дела, при этом К. и К. не знакомились с постановлением о ее назначении, им не разъяснялось право отвода эксперта. Как не основанное на законе упомянутое заключение судебно-медицинского эксперта не имеет юридической силы и в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР не является доказательством. Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о виновности К. и К., надзорная инстанция сослалась на то, что показаний потерпевшей Ч., а также показаний К., данных в ходе предварительного следствия, недостаточно для признания К. и К. виновными в инкриминируемом им преступлении, поскольку они исключают возможность дать определенную юридическую оценку содеянному. С учетом изложенного приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

Судом обоснованно оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора Определение Верховного Суда рф n 41-о04-8сп от 18.08.2004

(извлечение)

Судом Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей 28 июня 2004 г. Л. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за неустановлением события преступления. В кассационном представлении прокурор просил приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 августа 2004 г. кассационное представление оставила без удовлетворения, указав следующее. С доводами о нарушении прав государственного обвинителя по представлению доказательств согласиться нельзя. Так, государственный обвинитель заявлял ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве свидетелей оперативных работников М. и К. Однако председательствующий, исходя из того, что названные лица не являлись свидетелями факта преступления, а принимали участие в расследовании рассматриваемого дела, обоснованно отказал в удовлетворении данных ходатайств. Правомерно также судья отказал в исследовании протокола расшифровки аудиозаписи разговора между К. и Хоруженко, поскольку, как правильно указано в постановлении председательствующего, аудиокассета получена с нарушением норм процессуального права (требований п. 14 ст. 6, п. 3 ст. 8, ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), следовательно, протокол ее расшифровки, как производный от аудиозаписи, также является недопустимым доказательством. Отказывая в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в исследовании фотографии с изображением свидетеля Середина, председательствующий обоснованно указал, что она была получена с нарушением требований ст. ст. 7 и 11 указанного Федерального закона. В частности, в деле отсутствует постановление о проведении оперативного мероприятия - наблюдения, в результате которого и была получена приобщенная к делу фотография. Кроме того, приведенные в представлении прокурора доказательства, признанные судьей недопустимыми, не могли существенно повлиять на исход дела, поскольку они являлись производными от прямых доказательств: показаний свидетелей Х. и С., непосредственно допрошенных в суде в присутствии присяжных заседателей, их показаний, данных в ходе расследования и оглашенных в процессе судебного разбирательства.

Заключение эксперта, полученное с нарушением требований уголовно-процессуального закона, признано недопустимым доказательством и повлекло отмену приговора

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2008 г. № 49-Д08-107

Бюллетень Верховного Суда РФ № 8 2009

(извлечение)

По приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2006 г. М. осужден к лишению свободы по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Дело было рассмотрено в кассационном порядке, а также в порядке надзора, и в приговор были внесены изменения, не касающиеся квалификации содеянного. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ просил отменить все состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, выразившемся в использовании недопустимого доказательства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 декабря 2008 г. удовлетворила надзорное представление по следующим основаниям. В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Они не имеют юридической силы и не могут быть поло-жены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Как видно из дела, в ходе предварительного расследования следователем вынесено постановление о проведении судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Н. Руководитель экспертного учреждения после получения

постановления поручает производство экспертизы конкретному эксперту из числа работников данного учреждения (ч. 2 ст. 199 УПК РФ). При этом руководитель экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Согласно заключению эксперта производство судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Н. было поручено судебно-медицинскому эксперту И., которому разъяснены права и обязанности, в том числе в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Между тем экспертное исследование в отношении Н. проведено экспертом Г., который дал соответствующее заключение, но ему не были разъяснены права, обязанности и ответственность эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение получено с нарушением требований уголовно-процессуальных норм и является недопустимым доказательством, поэтому выводы эксперта не могли быть положены в основу приговора. Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, нарушение судом уголовно-процессуального закона является основанием для отмены приговора. Эти нарушения закона могли повлиять на принятие правильного решения по делу, но не были устранены при рассмотрении дела в кассационном порядке и в порядке надзора, поэтому все состоявшиеся судебные решения отменены, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. В связи с отменой судебных решений и принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде первой инстанции в разумные сроки, Судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 и 255 УПК РФ, избрала в отношении М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

ΙΙΙ. Структурные части доказывания