Vιι. Доказывание по отдельным категориям уголовных дел

7.1. Доказывание по делам о преступлениях несовершеннолетних «о судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1

(извлечение)

1. Обратить внимание судов на их процессуальную обязанность обеспечения в разумные сроки качественного рассмотрения уголовных дел о преступлениях несовершеннолетних, имея в виду, что их правовая защита предполагает необходимость выявления обстоятельств, связанных с условиями жизни и воспитания каждого несовершеннолетнего, состоянием его здоровья, другими фактическими данными, а также с причинами совершения уголовно наказуемых деяний, в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, принятия других предусмотренных законом мер для достижения максимального воспитательного воздействия судебного процесса в отношении несовершеннолетних (статьи 73, 421 УПК РФ).

4. В соответствии со статьями 19, 20 УК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 421, статьей 73 УПК РФ установление возраста несовершеннолетнего обязательно, поскольку его возраст входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию, является одним из условий его уголовной ответственности.

Лицо считается достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не в день рождения, а по его истечении, т.е. с ноля часов следующих суток. При установлении возраста несовершеннолетнего днем его рождения считается последний день того года, который определен экспертами, а при установлении возраста, исчисляемого числом лет, суду следует исходить из предлагаемого экспертами минимального возраста такого лица.

9. Судам следует иметь в виду, что статья 425 УПК РФ предусматривает обязательное участие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет - при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическом развитии. Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в силу части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

13. В соответствии со статьей 428 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего подсудимого вправе давать показания. Суд может принять решение о допросе законного представителя в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение), разъясняя ему права, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ. При допросе законный представитель из числа лиц, указанных в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний.

14. Вопрос о том, подлежит ли уголовной ответственности лицо, достигшее возраста, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 20 УК РФ, но имеющее не связанное с психическим расстройством отставание в психическом развитии, ограничивающее его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, решается судом исходя из положений части 3 статьи 20 УК РФ на основе материального и процессуального закона.

При наличии данных, свидетельствующих об отставании в психическом развитии несовершеннолетнего, в силу статей 195 и 196, части 2 статьи 421 УПК РФ следует назначать комплексную психолого-психиатрическую экспертизу в целях решения вопроса о его психическом состоянии и способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом перед экспертами должен быть поставлен вопрос о влиянии психического состояния несовершеннолетнего на его интеллектуальное развитие с учетом возраста.

Психическое расстройство несовершеннолетнего, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть 2 статьи 22 УК РФ, часть 2 статьи 433 УПК РФ).

17. Судам при назначении наказания несовершеннолетнему наряду с обстоятельствами, предусмотренными статьями 6, 60 УК РФ, надлежит учитывать условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 89 УК РФ, в том числе влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц. Наказание несовершеннолетнему в виде лишения свободы суд вправе назначить только в случае признания невозможности его исправления без изоляции от общества, с приведением мотивов принятого решения.

45. В соответствии с Пекинскими правилами, 1985 г. право на конфиденциальность информации о несовершеннолетнем подозреваемом, обвиняемом, подсудимом должно обеспечиваться на всех стадиях процесса, чтобы избежать причинения несовершеннолетнему вреда и ущерба его репутации.

Исходя из этих рекомендаций, судам надлежит не допускать рассмотрение уголовных дел в отношении несовершеннолетних и материалов о совершенных ими правонарушениях с участием представителей средств массовой информации, а также использование видео- и фотосъемки несовершеннолетних правонарушителей и потерпевших в залах судебных заседаний и в других помещениях судов, за исключением случаев, когда несовершеннолетний и (или) его законный представитель ходатайствуют об этом.

Следует также иметь в виду положения статьи 41 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации", согласно которой редакция средства массовой информации не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего, совершившего преступление либо подозреваемого в его совершении, а равно совершившего административное правонарушение или антиобщественное действие. Редакция средства массовой информации не вправе также разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, прямо или косвенно указывающие на личность несовершеннолетнего потерпевшего. Разглашение такой информации возможно лишь с согласия указанных лиц и (или) их законных представителей.

При исследовании в судебном заседании обстоятельств, которые могут оказать на несовершеннолетнего подсудимого отрицательное воздействие, суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе вправе удалить его из зала судебного заседания, а после его возвращения обязан предоставить возможность задать вопросы лицам, допрошенным в его отсутствие (статья 429 УПК РФ).

Законные представители несовершеннолетнего подозреваемого

допускаются к участию в уголовном деле с момента первого допроса

несовершеннолетнего в качестве подозреваемого (ч. 1 ст. 426 УПК РФ).

Недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из

обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 489п04

Бюллетень ВС РФ 2004 № 7

(извлечение)

Установлено, что при распитии спиртного между В., А. и К. возникла ссора, и К. ударила ладонью по голове В., а А. толкнула ее. В ответ В. ударила ножом К. не менее четырех раз в грудь и не менее двух - в руку, причинив ей телесные повреждения, от которых К. скончалась на месте преступления. Затем В. догнала убегавшую с места происшествия А. и ножом нанесла ей удары в грудь, поясницу, в руку и ногу. В результате причиненных телесных повреждений А. также скончалась на месте. Верховным Судом Республики Татарстан В. осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ приговор оставила без изменения. В надзорной жалобе адвокат В. поставил вопрос о пересмотре судебных решений, считая, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Президиум ВС РФ отменил судебные решения по следующим основаниям. В. добровольно явилась в Центральный ОВД г. Набережные Челны, где прокурор-криминалист составил протокол о ее явке с повинной. Однако в тот же день при допросе в качестве подозреваемой она пояснила, что обстоятельства, о которых она сообщила при явке с повинной, ею надуманы. От дальнейших показаний, сославшись на предоставленные ей ст. 51 Конституции РФ права, В. отказалась. Допрошенная вновь в качестве подозреваемой с участием адвоката В. призналась в совершении ею убийства К. и А. При проверке показаний на месте преступления она подтвердила свои показания, указала, где конкретно и при каких обстоятельствах совершила убийство двух лиц. Вместе с тем все показания от подозреваемой В. получены в отсутствие ее законного представителя. В. являлась несовершеннолетней и согласно ст. 48 и ч. 1 ст. 426 УПК РФ законный представитель должен быть допущен к участию в уголовном деле с момента первого допроса несовершеннолетнего в качестве подозреваемого. Мать осужденной В.Р. допущена в качестве законного представителя только 15 сентября 2003 г. В постановлении о допуске к участию в уголовном деле в качестве законного представителя она записала: "С первых дней задержания моей дочери я и дочь просили допустить меня к следствию. Считаю, что допущена чрезмерно поздно". В. при допросе в качестве обвиняемой и в судебном заседании от данных ранее показаний отказалась, заявив, что убийства К. и А. не совершала. Признание в убийстве и заявление о явке с повинной она сделала под психологическим давлением работников милиции. Что же касается отпечатков пальцев, обнаруженных на бутылке из-под пива, то за два дня до убийства она, сестра, Г. и его брат ходили в тот же лес и тоже пили пиво. Ни одна из судебных инстанций на это внимания не обратила, вопроса о допустимости первоначально полученных доказательств не обсудила, хотя защита об этом просила. В связи с этим Президиум отменил приговор суда и определение Судебной коллегии и передал дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Суду первой инстанции следует исследовать вопрос о допустимости перечисленных доказательств (показаний В., данных в качестве подозреваемой и при проверке показаний при выходе на место совершения преступления, а также явки с повинной), как того требует ст. 75 УПК РФ, имея в виду, что недопустимые доказательства не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, необходимо также проверить и последующие показания В., данные ею в качестве обвиняемой и в судебном заседании.

Приговор отменен в связи с нарушением права несовершеннолетнего подозреваемого на участие в уголовном деле его законного представителя – матери

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2007 г. № 64-О07-9

Бюллетень ВС РФ 2008 № 3

(извлечение)

26 февраля 2007 г. М. осужден областным судом по п. "в" ч. 3 ст. 132 УК РФ и по п. "в" ч. 3 ст. 131 УК РФ. Он признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а также изнасиловании с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста. В кассационной жалобе осужденный М. просил приговор отменить. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 25 июля 2007 г. приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается приговор таковым, если он постановлен с учетом требований уголовного закона и основан на правильном его применении. Согласно требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ суд должен при постановлении приговора оценить доказательства с точки зрения относи-мости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Таким образом, приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение. По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом надлежаще не выполнены. Как видно из приговора, в обоснование виновности несовершеннолетнего М. суд сослался на его явку с повинной, его показания в качестве подозреваемого от 17 июня 2006 г. и его показания при допросе в качестве обвиняемого от 26 июня 2006 г. Оценивая доказательства, суд указал в приговоре, что поскольку М. на предварительном следствии 17 июня 2006 г. был допрошен в качестве подозреваемого с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и положений ст. 51 Конституции РФ с участием защитника (адвоката), законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого (социального педагога областного государственного учреждения "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних"), что соответствует требованиям ст.ст. 425, 426 УПК РФ, его показания при выполнении данного следственного действия признаются допустимым доказательством по делу. Однако такой вывод суда сделан без учета имеющихся в деле материалов и действующего уголовно-процессуального закона. Как видно из дела, после задержания 17 июня 2006 г. М. написал заявление о явке с повинной с признанием в совершении изнасилования малолетней и насильственных действий сексуального характера. В этот же день М. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и социального педагога, допущенного в качестве законного представителя несовершеннолетнего. Между тем в соответствии со ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, в частности мать М. Вопреки требованиям закона следователь на основании ст.ст. 426 и 475 УПК РФ принял решение «законными представителями близких родственников к участию в уголовном деле несовершеннолетнего М. не допускать». В обоснование такого решения следователь сослался на то, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что близкие родственники М. «могут воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу». Но согласно ст. 426 УПК РФ законный представитель может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого. Данных об этом в материалах дела не приведено. Мать М. родительских прав не лишена, а такое основание, как возможность законного представителя воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, что позволяет сделать вывод о существенном нарушении прав М. Как видно из материалов дела, мать М. впоследствии была допущена к участию в деле в качестве законного представителя, что объективно свидетельствует о том, что она не могла нанести ущерб интересам сына. С учетом изложенного постановленный приговор Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ отменила и дело направила на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При отсутствии родителей законным представителем несовершеннолетнего может быть представитель органа опеки и попечительства

Определение Судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 г.

№ 74-О06-40

Бюллетень ВС РФ 2008 № 6

(извлечение)

Верховным судом Республики Саха (Якутия) 24 мая 2006 г. несовершеннолетний К. осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, пп. "б", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По делу также осуждены П. и У., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован…. В кассационной жалобе осужденный просил приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Он считал назначенное ему наказание чрезмерно суровым, утверждал, что его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами. Они были даны в отсутствие психолога или педагога, тогда как органы предварительного следствия с самого начала следствия располагали информацией об обучении его (К.) в спецшколе для умственно отсталых детей. Полномочия допущенной в качестве его законного представителя А. (представителя органа опеки и попечительства) не были надлежащим образом оформлены доверенностью, к тому же она недобросовестно выполняла свои обязанности. Осужденный полагал, что органы следствия обязаны были привлечь в качестве законного представителя одного из его многочисленных родственников. Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ 10 апреля 2007 г. приговор оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям. Виновность К. в совершении преступлений установлена судом и основана на исследованных в судебном заседании доказательствах. Доводы осужденного о недопустимости как доказательств его показаний на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также о нарушении его права на защиту являются необоснованными. Как следует из протоколов допросов К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые суд сослался как на доказательство его вины, он был допрошен в присутствии адвоката, законного представителя и педагога. Об этом свидетельствуют ордер адвоката и подписи лиц, присутствовавших при допросе. При этом сам К. каких-либо заявлений по поводу нарушения его права на защиту не делал. Доводы в жалобе К. о том, что главный специалист органа опеки и попечительства муниципального учреждения управления образования Алданского района не вправе была участвовать в деле в качестве его законного представителя, также необоснован. Согласно п. 12 ст. 5 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, органы опеки и попечительства. В соответствии со ст. 426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя. Данные требования уголовно-процессуального закона органами следствия нарушены не были. Как видно из материалов уголовного дела, мать К. была лишена родительских прав, а отец умер. В связи с этим К. поместили в детский дом, а затем в 1998 году направили учиться в специализированную школу г. Якутска. Таким образом, поскольку родителей у К. не было, а полномочия по защите его прав и законных интересов в этом случае по закону возлагаются на органы опеки и попечительства, следователь обоснованно вынес постановление о допуске в качестве законного представителя К. А. - главного специалиста органа опеки и попечительства муниципального учреждения управления образования Алданского района. Из материалов уголовного дела не усматривается недобросовестного и ненадлежащего исполнения законным представителем своих обязанностей по защите прав и законных интересов К.