47. Історико-політичний портрет: принцип актуалізації, персоніфікації.

Бестужева-Лада

Портрет має бути пластичним – має викликати візуалізацію.

Задача – відсторонитись від усіх кліше, нав «язаних персонажу і показати його в особливому світлі, аналізуючи самостійно.

Бердяев – передісторія ленинского комунизма . Нельзя описівать, нужно анализировать . актуализировать к современности!

Отразить ЗАРУБЕЖН. лідера в геополит. пространстве.

48. Історичні портрети в. Ключевського : характери на історико-політичному тлі.

КЛЮЧЕВСЬКИЙ, Василь Йосипович (1841-1911), російський історик. Народився 16 (28) січня 1841 в селі Воскресенському (під Пензою) в сім`ї бідного парафіяльного священика. Першим його вчителем був батько, який трагічно загинув в серпні 1850. 

Докторська дисертація Боярська дума Давньої Русі (вперше опублікована на сторінках журналу «Російська думка» в 1880-1881) склала відомий етап у творчості Ключевського. Тематика подальших наукових праць Ключевського ясно вказувала це новий напрямок - Російський рубль ХVI-ХVIII ст. в його ставленні до нинішнього (1884), Походження кріпосного права в Росії (1885), Подушна подати і скасування холопства в Росії (1886), Євгеній Онєгін і його предки (1887), Склад представництва на земських соборах стародавньої Русі (1890) та ін . Найбільш відомий науковий працю Ключевського, який отримав всесвітнє визнання, - Курс російської історії в 5-ти частинах.  Вчений працював над ним більше трьох десятиліть, але зважився опублікувати його лише на початку 1900-х років.

В "Курсі російської історії" і в окремих статтях В. О. Ключевський створив цілу галерею образів багатоликих образів монархів Росії. Шляхом розкриття особистості він створював малопривабливе полотно, на якому образи російських монархів запам'ятовувалися більшою мірою не тільки як звичайні, а й історично малопривабливі люди, будь то Ярослав Мудрий, Володимир Мономах, Івана III чи Іван Грозний. Ключевський не приймав Івана IV, завуальовано негативно ставився до Катерини II, і лише Петра I виправдовував, виправдовував за особисту мужність і самопожертву. Таке ставлення В. О. Ключевського до самодержців Росії, що залишили помітний слід в історії держави. Одного разу згадав Ключевський Володимира Мономаха як "найрозумнішого і доброго з Ярославичів". З Ярославичів, але не більше того.

В.О. Ключевський робить висновок, що позитивне значення царя Івана в історії нашої держави зовсім не таке велике, як можна було б думати, судячи з його задумів і починань. Характеризуючи Івана Грозного, Ключевський виділив негативне значення титулу "цар", що виник при Івані Грозному, як титул, що відокремлює государя від його підданих. Царський титул закріпив перетворення князів-васалів в підданих. Столиця держави, Москва, відтепер прикрасилася новим титулом - вона стала "царством градом", а російська земля - ​​Російським царством. Але для народів Росії за царювання Івана Грозного починався один з найтрагічніших періодів його історії.

" Століття нашої історії , розпочатий царем- теслею , закінчувався імператрицею - письменницею " - такий один з афоризмів Ключевського , що відкриває наступну лекцію , лекцію про Катерину II і її зовнішній політиці.

 У "Курсі російської історії" Ключевський дає оцінку царювання Катерини II . " Значення відомої історичної епохи чи історичного ділка усього краще оцінюється тим , наскільки збільшилися чи зменшилися в цю епоху під впливом історичного діяча народні засоби . Засоби , якими володіє народ , бувають матеріальні або моральні Отже я [ слід ] розв'язати питання , наскільки збільшилися чи зменшилися матеріальні та моральні засоби Руської держави за царювання Катерини ? " Ключевський приходить до висновку , що матеріальні засоби надзвичайно посилилися. , А кошти моральні , навпаки , стали слабшими .

Для Ключевського " ​​самовладдя саме по собі огидно ; як політичний принцип його ніколи не визнає громадянська совість. Але можна миритися з особою , в якому ця протиприродна сила з'єднується з самопожертвою , коли самовластец , не шкодуючи себе , самовіддано йде напролом в ім'я загального блага , ризикуючи розбитися об нездоланні перешкоди і навіть про власну справу. Так миряться з бурхливою весняною грозою , яка , ламаючи вікові дерева , освіжає повітря і своїм зливою допомагає сходам нового посіву " . І з цієї точки зору єдиним російським самодержцем , на думку BC Ключевського , був Петро Великий.

 Історик був переконаний , що " самодержавство - не влада , а завдання , тобто не право , а відповідальність". Завдання самодержавного правління бачилася Ключевскому в досягненні народного блага , Цар же і повинен нести відповідальність за всі невдачі . "Правління , що супроводжується Нарвою без Полтав , є нонсенс. Невдале самодержавство перестає бути законним " , - зауважує науковець.

 Ключевський був переконаний у безперспективності монархічної форми правління . " Царі з часом переведуться : це мамонти , які могли жити лише в допотопний час " , Таким чином , Ключевський різко негативно оцінював роль самодержавства в історії Росії.