книги2 / 375

80

быть названа типичной азиатской страной, так как в ней не существует огромного ирригационного земледелия и не организуются государством централизованные общественные работы по его сооружению и поддержанию в надлежащем состоянии. Поэтому Россия – полуазиатская страна. Дучке многократно использует эту формулировку при характеристике, в частности, российского капитализма. Дучке считает, что полуазиатскую общественную форму отличает от азиатской «отсутствие особых коммуникативных и производительных инструментов регулирования воды» (S. 172). Также прилагательное «полуазиатский» он часто ставит рядом с прилагательным «стагнирующий», так как описанные выше тенденции к стагнации (или, как теперь принято говорить в социальной философии, тенденции к поддержанию традиционного общества) действуют и в русской истории, в том числе и истории социально-эконо- мических форм последнего столетия перед Революцией 1917 г.

Во «Введении к критике политэкономии» Маркс сравнивает США и Россию и отмечает, что в характере труда в этих странах – целая пропасть различий. В Америке возникло понимание «труда вообще» потому, что каждый индивид обладает столь высоким уровнем развития, что способен свободно переходить от одного вида труда к другому. А для русских людей любой вид труда безразличен, и они в равной степени предрасположены к этим видам. И суть разницы – в том, что русский имеет предрасположенность к любому труду, а цивилизованный человек приспособляет себя к любому труду. Только под воздействием принуждения извне русский человек переходит от одного вида труда к другому45 (S. 41).

Дучке исследует русскую историю на основе идей Маркса, изложенных в работе «Дипломатическая история XIX в.»46. Его интересует воз-

45Маркс К. Введение (из экономических рукописей 1857—1858 годов). // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50-ти тт. – Т. 12: работы, написанные с апреля 1856 по январь 1859 гг. – М.: Гос. изд-во политич. лит-ры, 1958. С. 731 (Вся работа:

С. 709 – 738).

46Marx K. Diplomatic History of the Eighteenth Century. London: Free Presse, 1857. Это произведение не присутствует в Собрании сочинений Маркса и Энгельса на русском языке. Впервые на немецком языке фрагменты из этой работы издал и прокомментировал Д. Рязанов в начале ХХ в.: Rjasanov D. Karl Marx über den Ursprung der Vorherrschaft Russlands in Europa. Ergänzungshefte zur Neuen Zeit. – Stuttgart: Dietz-Verlag, 1909. 64 S. Именно этим изданием и пользуется Дучке в своём анализе взглядов К. Маркса на русскую историю.

81

никновение русского типа государства в его характерных чертах, а также логика развития полуазиатского капитализма и его отличия от азиатского, с одной стороны, и европейского, с другой. Дучке образно пишет, что история господствующего класса тесно сплетена с историей «униженных и оскорблённых» (Достоевский), так как государство возникает, с точки зрения классического марксизма, на той степени развития производительных сил, когда уже невозможно разрешить классовые противоречия (S. 42). У истоков государства может лежать завоевание, но сами по себе войны не создают историю, а сами методы войны, инструменты войны и пр. могут быть исторически выведены из социал-экономиче- ской структуры (S. 43).

По Марксу, два важнейших этапа в развитии Руси составляют: 1. вторжение норманских завоевателей в Х в. и 2. завоевание Руси монголо-тата- рами (1337 – 1340 гг.), разрушившими социально-экономические структуры империи Рюрика (просуществовавшей с 862 по 1169 гг.).

Политика Рюрика была политикой германских варваров, которые заполонили Европу. После того, как это нашествие схлынуло, началась история современных европейских народов, в том числе и русского (S. 43). Даже если военные вожди норманов хотели покоя, окружение побуждало их идти дальше, и местное население было вынуждено снабжать своих завоевателей всем необходимым для войны, чтобы только отправить их подальше. Тот факт, что их вожди постоянно стремились перенести столицу: Рюрик – в Новгород, Олег – в Киев и Святослав – в Болгарию, свидетельствует о том, что они рассматривали Россию как перевалочную базу, чтобы из неё нападать на Византию. И если мы бы говорили о славянском влиянии в эту эпоху, то надо было бы рассказывать о политике и традиции Новгорода, которая диаметрально противоположна традиции и политике современной России (т.е. России начала ХХ в.), как

В России эта работа Маркса публиковалась только в малом тираже в период перестройки: Маркс К. Разоблачения дипломатической истории XVIII века. / Пер. с англ. // Вопросы истории. 1989. №№ 1 – 4. Также см.: Die Briefe von Karl Marx und Friedrich Engels an Danielson. / Hrsg. von K. Mandelbaum. – Leipzig, 1929. Также эти письма Ф. Энгельса к Н. Даниельсону воспроизведены в электронном виде и выставлены в открытый доступ: URL: https://www.marxists.org/ archive/marx/works/download/Marx_Engels_Correspondence.pdf (дата обращения: 14.07.2023).

82

добавляет Д. Рязанов47. А после того, как норманы увязли в России, они умерили свой завоевательный пыл, и начался закат готической России. Несвязанная и незрелая империя на материальной базе зависевшего от дождей земледелия и скотоводства, которую оставил Рюрик, распалась

ибыла опустошена междоусобными феодальными войнами, что открыло дорогу для монголо-татарских завоеваний (S. 44).

Маркс подчёркивает, что колыбель Москвы лежит не в героической дикости норманской эпохи, а в кровавой пене монгольского варварства, а современная Марксу Россия – не что иное, как преобразованная Московия. Завоеватели подчиняли завоеванных своему способу производства: они были кочевниками, а для выпаса скота требуются большие незаселённые пространства; поэтому и возникала «монгольская империя ужаса», в которой в качестве экономического принципа была «большая мясорубка». Массовые убийства вели к усилению изоляции России и к стагнации производства в деревне, что делало Россию похожей на азиатские страны. Но важно, что монголы не уничтожили институт княжения, а приспособили его к своим интересам сбора дани с покорённого населения. Это создавало своеобразную азиатскую форму соучастия местных князей в управлении (Mitbestimmung). Однако население при этом несло двойной гнёт эксплуатации48 (S. 46).

Иван Калита и Иван 3-й являются знаковыми фигурами, определившими московскую политику. Иван Калита пытался заручиться поддержкой татарского хана путём клеветы на своих врагов. А Иван 3-й вместе с освобождением от монголо-татарского ига уничтожил старую русскую республику в Новгороде. Во времена ига любой русский был рабом хана,

иэта «универсальное государственное рабство Востока» стало глубинным основанием деспотической власти московских царей49 (S. 47).

Иван 3-й усовершенствовал традиционную политику московских князей, которую заповедал Иван Калита. Смысл этой политики, по Марксу, заключается в том, что Иван Калита как монгольский раб направлял силу своего главного врага, татар, против меньших врагов, т.е. русских князей50. Здесь лежит причина того, почему на русской почве не возник

47Rjasanov D. Karl Marx über den Ursprung der Vorherrschaft Russlands in Europa. S. 18 – 19.

48Ibidem. S. 19.

49Ibidem. S. 21.

50Ibidem. S. 22.

83

феодализм как политический строй, где царь – только первый среди равных. А Иван 3-й подражал по-обезьяньи в приглушённом тоне голосу своих бывших господ, перед которым трепетал в душе, т.е. закрепил новое рабство русского народа – уже перед собственным деспотом51 (S. 49).

Дальше Маркс внезапно переходит к Петру Великому и видит в нём продолжателя той же тенденции, но в изменённой форме: он соединил политическую изворотливость монгольского раба с гордым стремлением монгольского хана к всемирному господству52. Обсудим полуазиатский характер московского самодержавия и его отношение к завоеванию всемирных рынков (S. 49).

В XVII в. начался подъём товарно-денежных отношений в России, который выразился в развитии торговли России с Европой через Архангельск. Московское правительство само вело торговые операции, так что царь, по выражению одного англичанина, был первым торговцем России. В таком случае в процессе капиталистического накопления стал доминировать государственный капитал. С помощью европейцев царизм стремился сохранить своё господство. Пётр 1-й был открывателем современной политики, которую он вёл монгольскими методами, так как её последними ориентирами было устранение любых препятствий безграничной власти53 (S. 50).

Приобретение выхода к морю имело результатом присоединение России к мировому рынку, что закрепилось в перемещении столицы в Санкт-Петербург. Пётр 1-й тем самым сигнализировал, что он готов действовать на Восток и на своих непосредственных соседей при помощи Запада. России в международных отношениях морских держав отводилась особая роль: последние ради реализации своих захватнических планов нуждались в российском лесе как материале для строительства кораблей. Эта зависимость не существовала до тех пор, пока Россия не имела портов для вывоза леса. Следовательно, как Иван 3-й использовал Золотую Орду как инструмент для реализации своих планов, так и Пётр Великий – англичан54 (S. 51).

Кто же выиграл от модернизации России? Она познакомилась с западной техникой и нравами и начала её перенимать или пересаживать в

51Ibidem. S. 21.

52Ibidem. S. 22.

53Ibidem. S. 23.

54Ibidem. S. 24.

84

Россию, не будучи способной усвоить идеи, на основе которых они и возникли55. Поэтому не произошло изменение сущности татарско-москов- ского деспотизма, только происходили его метаморфозы. А сущность этого процесса – это стремление к завоеванию за счёт своего собственного народа. Хозяйственной основой империи оставалось крестьянское хозяйство, которое не только ничего не получило от технических нововведений, но наоборот получило усиление эксплуатации и было окончательно ввергнуто в отношения крепостничества. Крестьянство стало объектом двойной эксплуатации – со стороны государства и со стороны дворянства (S. 52).

Маркс не считает эти отношения крепостного права феодальными в европейском смысле. Нельзя назвать этот общественный порядок и азиатским вариантом феодализма – это имело бы место только в том случае, если азиатский промышленный капитализм смог бы образоваться на базисе собственного сельскохозяйственного уклада, что Маркс оспаривал в своё время. Следовательно, ретроспективный анализ азиатского феодализма с позиции исторически нереализовавшейся возможности появления собственного азиатского капитализма (который был будущим для азиатского феодализма, но эта нереализованная возможность осталась для Маркса в прошлом) даёт Марксу основания отказывать азиатскому феодализму в собственном самостоятельном статусе (S. 53).

Полемизируя с историком экономики Крамером56, Дучке отмечает, что дворяне всё же не были феодальными господами в европейском смысле, живущими на основе ренты и обладавшими частной собственностью на землю. В контексте азиатского деспотизма дворяне были обладателями земли на основе службы (Dienstbediener), слугами государства в системе осуществления господства (S. 54).

Дальше Маркс обращается к особенностям общинного устройства в России. Община обладает правом верховного собственника земли, который периодически определяет долю отдельных хозяйств. Однако она сама выступала объектом господства (S. 54). Согласно Крамеру, крепостные крестьяне были подчинены не только господству частных владельцев, но

55Ibidem. S. 25.

56Kramer, Fritz. Kollektivwirtschaftliche Ursprünge des Sozialismus in China und Russland. // Gesellschaftsstrukturen. / Hrsg. von Meschkat/Negt. – Frankfurt am Main: Suhrkamp-Verlag, 1973. S. 200 и далее. (Всего: 318 S.)

85

также и самого царя, и были организованы демократически-архаически57. Дучке предлагает видеть более глубокую диалектику во взаимоотношениях между государственной бюрократией и дворянами исходя из идеи о том, что поверхностная европеизация послужила углублению азиатского господства и дальнейшему слому традиций народной свободы в рамках общины. В рамках этих отношений было затруднено образование национальной буржуазии из крестьянской общинной среды. Даже после 1762 г. – Жалованной грамоты дворянству, когда обладание землёй перестало иметь условием служение государству, помещики всё равно должны были собирать налоги для царской машины. Это была модификация в малом, чтобы оставить нетронутым отношения в большом (S. 55).

Однако двойная эксплуатация крестьян имела другую сторону: она была следствием включения России в мировые рыночные взаимосвязи. В связи с этим образовался азиатский феодализм и специфический азиатский капитализм. Правда, русская буржуазия, считает Дучке, вышла уже из среды прогрессивных (для того времени) дворянства, государственной бюрократии, а также купечества. В этом месте Дучке считает, что он начинает противоречить Марксу и Энгельсу, которые представляли феодализм и капитализм только продуктами западноевропейских отношений. Но мы увидим, что как раз указание на особый род капитализма позволит продолжить дебаты о полуазиатской истории России (S. 55 – 56).

После поражения в Крымской войне в России были проведены реформы, отменившие крепостное право и изменившие систему правления. Смыслом отмены крепостного права является, по Марксу, усиление власти большого русского автократа за счёт снятия ограничений, которые ему доставляли мелкие властители на основе крепостного права, а также за счёт постепенного разложения материальной основы самоуправляющихся крестьянских общин – общей собственности. Это Маркс предсказал ещё в 1860 г., за год до отмены крепостного права, в статье, направленной против немецких вульгарных материалистов и агентов на французской службе58.

57Kramer, Fritz. Über den Sozialismus in China und Russland und die Marxsche Theorie der Geschichte. // Rotes Forum. Heft 3. S. 19.

58Маркс К. Господин Фогт. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50-ти тт. – Т. 14: работы, написанные в июле 1857 – ноябре 1860 гг. – М.: Гос. изд-во политич.

лит-ры, 1959. С. 509 – 510. (Вся работа: С. 395 – 691).

86

Входе крестьянской реформы крестьяне должны были заплатить государству за свою свободу, а оно отдавало полученные деньги помещикам, то есть освобождение означало увеличение эксплуатации. Однако также это усиливало восточные, азиатские тенденции в государственном устройстве России, так как та часть ренты, которая до реформы уходила

вруки помещиков (что было проявлением какой-никакой, но децентрализации), теперь концентрировалась в руках государства, а оно могло тратить её на агрессивную внешнюю политику (S. 57).

Вписьме Даниельсону Маркс писал, что освобождение крестьян не упразднило добуржуазные отношения зависимости, а приспособило их к производству товаров и движению денег59. Следовательно, благодаря общественной метаморфозе 1861 г. произошёл переход к азиатскому капитализму.

При этом не произошло развитие производительных сил в западноевропейском смысле, но начался процесс разложения базиса докапиталистических обществ – крестьянской общины, что типично для стран, где капитализм утверждается под влиянием извне, а не в результате внутренних процессов развития. Крестьяне теперь стали слугами старых господ и в изменённой форме – формирующегося полуазиатского капитализма (S. 58).

Однако важная метаморфоза состояла в том, что крестьяне теперь могли продавать свою рабочую силу. Как писал Маркс в письме Ф. Зорге от 27.09.1877 г., русское государство, стремясь сохранить своё господство в новых условиях, способствует разложению сельскохозяйственного уклада и тем самым готовит себе конец. Однако Россия упустила возможность миновать капиталистическую стадию развития, которая иногда предоставляется народам60. А в письме в редакцию «Отечественных записок» Маркс указал, что Россия вступила на путь капитализма, но нельзя исключать возможность революционного переворота61.

59Die Briefe von Karl Marx und Friedrich Engels an Danielson. / Hrsg. von K. Mandelbaum. Leipzig, 1929. S. VIII.

60Маркс К. Письмо Ф. Зорге в Хобокен 27.09.1877 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50-ти тт. – Т. 34: письма К. Маркса и Ф. Энгельса за 1875 – 1880 гг. – М.: Гос. изд-во политич. лит-ры, 1964. С. 229 – 230. (Вся работа: С. 227 – 230).

61Маркс К. Письмо в редакцию «Отечественных записок». // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50-ти тт. – Т. 19: работы, написанные с марта 1875 по май 1883 года.

–М.: Гос. изд-во политич. лит-ры, 1961. С. 119 – 120. (Вся работа: С. 116 – 121).

87

Для того, чтобы понять социальный строй послереволюционной России, надо понять природу кризиса, который привёл у нас в 1917 г. к смене власти. Здесь Дучке опять опирается на Маркса, который писал, что Европа видела резкий рост экспорта зерна из России после реформы 1861 г., но не видела того, что достигался он ценой периодически повторявшегося голода. Иными словами, посредством скороспелой индустриализации аграрная страна начала разрушаться, не совершив переход к капиталистической продуктивности. Население испытывало двойную эксплуатацию: со стороны своей государственной бюрократии и со стороны мирового рынка62. Пореформенная Россия напоминала времена Людовика XIV во Франции, когда финансовая и коммерческая надстройка была возведена на стагнирующем материальном основании сельскохозяйственного общества63 (S. 68). Уже Энгельс в предисловии к 3-му изданию «Капитала» в 1894 г. поясняет, почему капиталистическое развитие не затрагивало со- циально-экономические основы: крестьяне были вынуждены продавать хлеб на внутреннем рынке, чтобы оплатить налоги, которые с них взимало деспотическое государство64 (S. 70). Маркс приходит к выводу о том, что крупная промышленность должна разрушить мелкую крестьянскую индустрию, которая выступает одной из основ выживания крестьянства, то есть этот класс какое-то историческое время будет оставаться маргинальным, что ещё дальше затруднит развитие внутреннего рынка и сделает капитализм ориентированным исключительно на внешний рынок, т.е. укладом, чуждым для российского общества (S. 71).

Таким образом, согласно Марксу и Энгельсу, многие черты азиатского способа производства свойственны России: стремление монарха к безграничной власти, отсутствие серьёзной оппозиции в лице гражданского общества (состоящего из прогрессивно ориентированных буржуазии и интеллигенции), эксплуатация крестьянского хозяйства в рамках крестьянской общины с использованием механизмов круговой поруки представителями государства (т.е. помещиками или напрямую чинов-

62Маркс К. Заметки о реформе 1861 г. и пореформенном развитии России. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 434. (Всего: С. 422 – 441).

63Маркс К. Письмо Н.Ф. Даниельсону в Петербург 10.04.1879 г. // Маркс К.,

Энгельс Ф. Соч. Т. 34. С. 292. (Всего: С. 287 – 293).

64Энгельс Ф. Предисловие к III-му тому «Капитала» от 1894 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.: В 50-ти тт. – Т. 25. Часть 1: «Капитал», т. 3 и работы Ф. Энгельса, с ним связанные. – М.: Гос. изд-во политич. лит-ры, 1961. С. 10 (Вся работа: С. 3 – 26).

88

никами). Эти черты вели к стагнации в хозяйственной жизни и в общественном устройстве. Вместе с тем включение России в мировой рынок, произошедшее после Петра Великого, позволило сформироваться национальной буржуазии, состоящей из дворянства, представителей государственной бюрократии и купечества. И хотя она и играла подчинённую роль, тем не менее Россия благодаря этим процессам не стала колонией западных стран и потому предложила свой вариант полуазиатского капитализма, нетождественного чисто азиатскому, как в Индии.

Ленин об особенностях развития российского капитализма: сила и слабость анализа.

К анализу российского капитализма Дучке приступает, опираясь уже на работы Ленина и переосмысляя их посредством критики65. В целом раз-

деляя марксово положение о безграничном росте производительных сил, который должен совершить капитализм, Ленин понимает его односто-

ронне, акцентируя технические нововведения и не учитывая, что за ними стоит изменение самого человека, культуры и мировоззрения, чтобы об-

щество смогло правильно применять технику66. А это изменение, как

65См.: Ленин В.И. Развитие капитализма в России. // Ленин, В. И. Полное собрание сочинений. / Ин-т марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. 5-е изд. – Т. 3: работа «Развитие капитализма в России» (1899). – М.: Политиздат, 1971. С. 1 – 609.

66См. напр. в этих словах (для удобства цитирования даются в скобках страницы по книге «Развитие капитализма в России»): «Прогрессивную историческую роль капитализма можно резюмировать двумя краткими положениями: повышение производительных сил общественного труда и обобществление его» (С. 597). Характеризуя обобществление, Ленин в частности пишет: «По сравнению

струдом зависимого или кабального крестьянина, труд вольнонаемного рабочего представляет из себя во всех областях народного хозяйства явление прогрессивное… Капиталистическое общество увеличивает потребность населения в союзе, в объединении и придает этим объединениям особый характер, сравнительно с объединениями прежних времен. Разрушая узкие, местные, сословные союзы средневекового общества, создавая ожесточенную конкуренцию, капитализм в то же время раскалывает все общество на крупные группы лиц, занимающих различное положение в производстве, и даёт громадный толчок объединению внутри каждой такой группы... Все указанные изменения старого хозяйственного строя капитализмом неизбежно ведут также и к изменению духовного облика населения. Скачкообразный характер экономического развития, быстрое преобразование способов производства и громадная концентрация его, отпадение всяческих форм личной зависимости и патриархальности в отношениях, подвижность населения, влияние крупных индустриальных центров и т.д. – всё это не может не вести к глубокому

89

считает Дучке (воспринимая себя как продолжателя К. Маркса), возможно только на основе полноценного развития гражданского общества, в котором как раз и возникает благоприятная социальная среда для развития капиталистических отношений (S. 74 – 75). Этот подход Ленин невольно разделяет с государственной бюрократией как господствующим классом России, которая стремилась (и стремится до сих пор, добавим мы) заимствовать западную технику и управленческие технологии без понимания того, что для их эффективного развития нужна совершенно особая социальная среда, которую невозможно перенести или искусственно создать.

Также в этой связи Ленин не учитывает настойчивого сопротивления азиатских форм производства и социальной жизни развитию крупной индустрии, о чём предупреждал Маркс своих русских адресатов67. Следовательно, для Ленина оказался непонятным комплексный подход Маркса, который связывал историческое развитие капитализма с эволюцией граж-

изменению самого характера производителей…» (С. 600 – 601). Конечно, эти слова по видимости противоречат характеристикам Дучке, но всё же речь идёт о том, что изменения в «духовном облике населения» России под влиянием капитализма надо было разъяснить именно под аспектом становления гражданского общества, а не просто под аспектом распада локальных объединений, как явствует из приведённой цитаты. Заметим также, что в качестве примера становления капиталистических отношений в России Ленин приводит разрушение архаичных отношений покрута, существовавших в рыболовной отрасли Мурманского берега. Отсюда видно, что и тогда, в конце XIX в. – времени написания данной работы Ленина, мурманский край занимал видное место в России.

67 Здесь в качестве комментария можно заметить, что Дучке выходит на проблему неоднозначных последствий способов применения западных технологий в России. Эти последствия простираются от 1. изощрённых способов сопротивления этим технологиям в случае, если трудящиеся воспримут их как угрозу для своего положения – вплоть до организации необычных поломок или косвенных способов их применения, прямо противоречащих их сути («прикинуться ветошью и не отсвечивать», как говорил М. Задорнов), до 2. оригинальных способов их усовершенствования, приводящих к техническим и организационным открытиям, которым так богата история России в период, когда наше общество было на подъёме, да и сейчас можно сослаться на так называемые «закрывающие технологии», упоминаемые М. Делягиным, дальнейшая разработка и внедрение которых может вывести Россию в мировые лидеры. О последних см.: Делягин М. «Закрывающие технологии» – золотой ключик к будущему. // Завтра.ру: Авторские блоги.

Блог М. Делягина. URL: https://zavtra.ru/blogs/zakrivayushie_tehnologii_-_zolotoj_ klyuchik_k_budushemu (дата обращения: 04.07.2023).