книги2 / 115
.pdf
Интересные подходы к данной проблеме существуют в зарубежной науке, что связано с масштабными изменениями в философии и парадигме государственного управления. В Концепции перестраивающегося правительства (Reinventing Government) её авторы Д. Осборн и Т. Гэблер выдвинули следующие основные положения, среди которых можно отметить:
– обязательное наличие конкуренции между структурами, которые претендуют на предоставление услуг для правительства;
– предоставление местным сообществам больших полномочий;
– формирование и развитие модели «сервисного государства», предполагающей рассмотрение граждан как клиентов с целью повышения ответственности и деполитизации распределения средств между организациями госсектора, стимулирования инноваций и дифференциации услуг, уменьшение необоснованных расходов госсектора в текущей деятельности;
– приоритет конечному результату, обеспечивающий измерение результатов деятельности для устранения недостатков и совершенствования работы государственного аппарата15.
Перечисленныеположениявомногомсовпадаютспозицией авторов данной работы, заключающейся в следующем:
– выделение обособленной квоты для субъектов МП, при участии в государственных закупках;
– предоставление местным сообществам и общественным организациям права участия в управлении социально-экономи- ческого развития территории;
– внедрение объективных показателей, оценивающих эффективность органов государственного управления в развитии сектора малого предпринимательства, и др.
В административно-правовой науке под государственным управлением в широком смысле понимают регулирующую деятельность государства в целом, в узком – деятельность органов исполнительной власти на двух уровнях: федеральном и на уровне субъектов РФ. В целом государственное управление
15 Osborne D., Gaebler T. Reinventing Government How the enterpreneurial spirit is transforming the public sector. – Reading: Mass, 1992. – P. 53.
21
определяется в качестве практического, организующего и регулирующего воздействия государства на общественную и частную жизнедеятельность людей для её упорядочения, сохранения или преобразования, которое опирается на его властную силу16.
Влияние государства на экономическую деятельность субъектов малого предпринимательства в своих работах рассматривает Г. Н. Макарова, утверждающая, что «на современном этапе развития усиливается зависимость результатов в экономике от таких макроэкономических признаков, как отсутствие у управляющей системы общей идеологии, способной объединить управляемые субъекты, что порождает “управленческую” неопределённость, обусловленную несовершенством государственного управления экономикой и обществом»17.
Интерес вызывает международный опыт: «…мировая практика свидетельствует о том, что в экономике стран с благоприятными условиями для предпринимательской деятельности (например, Германия, Дания, Канада, Новая Зеландия, Норвегия, Республика Корея, Швеция, Япония) государство традиционно принимает довольно заметное участие, в том числе устанавливая нормы и правила, которые способствуют развитию рыночных отношений, не создавая при этом неоправданных препятствий для развития частного сектора. В условиях российской действительности в работах учёных неоднократно на фактических примерах было показано, что имеют место постоянные расхождения декларируемых положений управляющей системы с её фактическими действиями, что также характерно для “управленческой” неопределённости»18.
Полностью соглашаясь с вышеизложенным, отметим тот факт, что данный вид неопределённости оказывает значительное влияние на многие процессы, в том числе и на развитие
16 Атаманчук Г. В. Теория государственного управления. – М.: Омега-Л, 2004. – С. 62.
17 Макарова Г. Н. «Управленческая» неопределённость в российской экономике. – Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2010. – 191 с.
18 Санина Л. В. Опыт оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в регионах России // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2014. – № 3.
22
сектора малого предпринимательства. Иными словами, можно трактовать данное положение дел как известное правило – «что не запрещено – то разрешено». Как отдельное направление развития малого предпринимательства можно рассматривать взаимодействие бизнес-структур и структур гражданского общества. Определены общие интересы развития как среды проживания населения, так и получения дополнительных доходов от удовлетворения потребностей конкретного населения. Более того, отдельные организованные структуры гражданского общества (такие как органы территориального общественного самоуправления) могут выступать самостоятельными хозяйствующими субъектами, которые оказывают платные услуги длянаселения,проживающегонатерриторииданногоТОС(охрана, вывоз мусора, досуговая и культурно-массовая деятельность и т. д.). Причём данное направление по логике развития качества жизни граждан должно получать активную поддержку у представителей местной (муниципальной) власти, поскольку таким образом происходит частичное решение вопросов местного значения.
Президент РФ В. В. Путин в своём Послании Федеральному Собранию от 1 декабря 2016 г. отметил: «Я хотел бы сейчас, уважаемые коллеги, обратиться ко многим из вас. Я хочу, чтобы меня услышали и губернаторы, и муниципальные власти. Я прошу вас, что называется, не жадничать, не отдавать по привычке, по накатанной предпочтение исключительно казённым структурам, а по максимуму привлекать к исполнению социальных услуг и некоммерческие организации. Все мы заинтересованы в том, чтобы активный приход НКО в социальную сферу вёл к повышению качества её. Поручаю Правительству совместно с законодателями завершить формирование чёткой правовой базы деятельности НКО – исполнителей общественно полезных услуг, установить требования к их компетенции. Нужно ценить взыскательную, заинтересованную, деятельную позицию граждан. Ещё раз хочу обратиться ко многим из вас: не прятаться в служебных кабинетах, не бояться диалога с людьми – идти навстречу, честно и открыто разговаривать с людьми, поддерживать их инициативы, особенно когда речь
23
идёт о таких вопросах, как благоустройство городов и посёлков, сохранение исторического облика и создание современной среды для жизни»19.
Особенности влияния государства на экономическую деятельность субъектов МП напрямую зависят от существующей государственной политики по поддержке сектора малого предпринимательства,включающейвсебявтомчислефедеральные и региональные программы по поддержке малых предприятий, которыеявляютсямеханизмомвлияниягосударстванаэкономическую деятельность субъектов малого предпринимательства в современной России. «Нужно продолжить идти в этом направлении системно и наступательно. Необходимы не абстрактные сценарии, в которых от нас мало что зависит, а профессиональный, выверенный прогноз развития. Надо чётко определить, какой вклад в экономический рост внесут улучшение делового климата, запуск крупных инвестиционных проектов, наращиваниенесырьевогоэкспорта,поддержкамалогоисреднегобизнеса, другие меры, какова будет роль регионов и отдельных отраслей производства»20. Такие задачи в настоящее время ставит Президент РФ в своём Послании от 1 декабря 2016 г.
Ранее проведённые одним из авторов (В. Ю. Буров) исследования показали, что государственная политика в России
вобласти развития малого и среднего предпринимательства является малоэффективной, это подтверждается рядом выводов21. В табл. 1 отражены сведения государственной политики
втрактовке Федерального закона о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации 2007 г.
19 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собра-
нию. – 2016. – 1 дек. – URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53379 (дата обращения: 27.09.2019). ‒ Текст: электронный.
20 Там же.
21 Буров В. Ю. Теория и методология развития государственной системы противодействия теневой экономической деятельности субъектов малого предпринимательства: дис. … д-ра экон. наук: 08.00.05. – СПб., 2015. – С. 274.
24
Таблица 1
Государственная политика в области развития малого и среднего предпринимательства
|
Основные цели |
Реальное состояние обозначенной цели, |
|
принципов и мер сектора МП |
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Развитие субъектов МП в целях формирования |
Сектор МП в России считается малоразвитым, что связано со |
|
конкурентной среды в экономике Российской Феде- |
спецификой проводимой экономической политики Правитель- |
|
рации |
ством РФ |
|
|
|
|
2. Обеспечениеблагоприятныхусловийдляразвития |
Неадекватные экономические, правовые и институциональные |
|
субъектов малого и среднего предпринимательства |
условия деятельности субъектов МП заставляют переориенти- |
|
|
ровать свою деятельность в теневой сектор экономики (что при- |
|
|
водит к росту масштабов теневых экономических отношений), |
|
|
достигающей по разным оценкам до 50 % объёма деятельности |
|
|
и до 85 % скрытой заработной платы |
|
|
|
|
3. Обеспечение конкурентоспособности субъектов |
Эффективность методов воздействия государства остаётся не- |
|
МП |
высокой, что подтверждается низкой конкурентоспособностью |
|
|
субъектов МП в экономике РФ |
|
|
|
|
4. Оказание содействия субъектам МП в продвиже- |
Можно отметить неэффективность данной цели, что под- |
|
нии производимых ими товаров (работ, услуг), ре- |
тверждается небольшим количеством инновационно-ориенти- |
|
зультатов интеллектуальной деятельности на рынок |
рованных малых предприятий (так в Байкальском субрегионе их |
|
Российской Федерации и рынки иностранных госу- |
насчитывается около 30 ед.) |
|
дарств |
|
|
|
|
|
5. Увеличение количества субъектов МП |
Число малых предприятий на 1 000 жителей в России 6–7; |
25 |
|
за рубежом – 25–30 (США, Япония, Великобритания и т. д.) |
|
|
|
|
|
26
|
Продолжение табл. 1 |
|
|
|
|
Основные цели |
Реальное состояние обозначенной цели, |
|
принципов и мер сектора МП |
||
|
||
|
|
|
6. Обеспечение занятости населения и развитие са- |
В развитых экономиках малый бизнес создаёт около 80 % рабо- |
|
мозанятости |
чих мест, в России – около 20 % |
|
|
|
|
7. Увеличениедоли производимыхсубъектамимало- |
Вклад сектора МП в ВВП страны составляет около 20 % против |
|
го и среднего предпринимательства товаров (работ, |
50–70 % в развитых странах |
|
услуг) в объёме валового внутреннего продукта |
|
|
|
|
|
8. Увеличение доли уплаченных субъектами МП на- |
Отмечается увеличение масштабов уклонения от уплаты на- |
|
логов в налоговых доходах федерального бюджета, |
логов малыми предприятиями, что связано с экономическим |
|
бюджетов субъектов Российской Федерации и мест- |
кризисом и увеличением величины единых страховых взносов |
|
ных бюджетов |
с 26 до 30 % |
|
|
|
|
Основные принципы |
Реальное состояние обозначенной цели, |
|
принципов и мер сектора МП |
||
|
||
|
|
|
1. Разграничение полномочий по поддержке субъ- |
Региональные органы государственного управления не облада- |
|
ектов МП между федеральными органами государ- |
ют преимуществами при разработке и реализации мер регули- |
|
ственной власти, органами государственной власти |
рующеговоздействиявотношениисубъектовпредприниматель- |
|
субъектов Российской Федерации и органами мест- |
ства, что связано с отсутствием прямой заинтересованности в |
|
ного самоуправления |
развитииМПинедостаткомфинансовыхсредств,направляемых |
|
|
на поддержку и развитие сектора МП |
|
|
|
|
2. Ответственность федеральных органов государ- |
Уровень результативности методов воздействия государства на |
|
ственной власти, органов государственной власти |
предпринимательский сектор остаётся недостаточным, что свя- |
|
субъектов Российской Федерации, органов местного |
зано с декларативностью заявленной поддержки |
|
самоуправлениязаобеспечениеблагоприятныхусло- |
|
|
вий для развития субъектов МП |
|
|
|
|
|
|
Продолжение табл. 1 |
|
|
|
|
Основные принципы |
Реальное состояние обозначенной цели, |
|
принципов и мер сектора МП |
|
|
|
|
|
|
|
|
3. Участие представителей субъектов МП в форми- |
Малоэффективный инструмент в связи с инертностью и низким |
|
ровании и реализации гос. политики в области разви- |
уровнем компетентности основной массы самих предпринима- |
|
тия МП, экспертизе проектов нормативных правовых |
телей (сектор МП) |
|
актов РФ, правовых актов органов местного самоу- |
|
|
правления, регулирующих развитие МП |
|
|
|
|
|
4. Обеспечение равного доступа субъектов МП к |
Малоэффективный инструмент, особенно в части финансовой |
|
получению поддержки в соответствии с условиями |
поддержки: |
|
её предоставления, установленными федеральными, |
– слабая информированность; |
|
региональными и муниципальными программами |
– сложность нормативно-правовой базы; |
|
развития МП |
– ничтожно малые объёмы выделяемых денежных средств |
|
|
|
|
Меры нормативно-правового регулирования |
Реальное состояние обозначенной цели, |
|
принципов и мер сектора МП |
|
|
|
|
|
|
|
|
1. Специальные налоговые режимы, упрощённые |
Из пяти специальных налоговых режимов наиболее востребо- |
|
правила ведения налогового учёта, упрощённые фор- |
ванными являются: упрощённая система налогообложения, |
|
мы налоговых деклараций по отдельным налогам и |
патентная система налогообложения (для ИПБОЮЛ) и уплата |
|
сборам для малых предприятий |
единого налога на вмененный доход по отдельным видам дея- |
|
|
тельности. Причин слабого использования УСН и ЕНВД две: |
|
|
законодательные ограничения на их применение и неурегулиро- |
|
|
ванность проблем учёта НДС |
|
|
|
|
2. Упрощённая система ведения бухгалтерской от- |
Введена для всех малых предприятий независимо от видов |
|
чётности для малых предприятий, осуществляющих |
деятельности |
27 |
отдельные виды деятельности |
|
|
|
|
|
|
|
28
|
Окончание табл. 1 |
|
|
|
|
Меры нормативно-правового регулирования |
Реальное состояние обозначенной цели, |
|
принципов и мер сектора МП |
||
|
||
|
|
|
3. Упрощённый порядок составления субъектами |
Введён. Не введена ежеквартальная отчётность по НДФЛ и еже- |
|
малого и среднего предпринимательства статистиче- |
месячная отчётность в ПФР (в настоящее время расчёт РСВ-1 |
|
ской отчётности |
заполняется и сдаётся ежеквартально, а не ежемесячно) |
|
|
|
|
4. Льготный порядок расчётов за приватизированное |
Введён |
|
субъектами малого и среднего предпринимательства |
|
|
государственное и муниципальное имущество |
|
|
|
|
|
5. Особенности участия субъектов МП в качестве по- |
Стоимостьконтрактов117737,8млнр.за2012 г.и126757,1млнр. |
|
ставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях раз- |
за 2013 г. (2,7 и 3,1 % соответственно от общей суммы конт- |
|
мещения заказов на поставки товаров, выполнение |
рактов) |
|
работ, оказание услуг для государственных и муни- |
|
|
ципальных нужд |
|
|
|
|
|
6. Меры по обеспечению прав и законных интересов |
Принятые меры по сокращению числа проверок при осущест- |
|
субъектов МП при осуществлении государственного |
влении государственного контроля (надзора) оказались недоста- |
|
контроля (надзора) |
точно эффективными |
|
|
|
|
7. Меры по обеспечению финансовой поддержки |
Недоступность и дороговизна заемных финансовых средств. |
|
субъектов МП |
Недостаточный объём финансирования развития сектора МП из |
|
|
региональных бюджетов – около 1–2 % |
|
|
|
|
8. Меры по развитию инфраструктуры поддержки |
|
|
субъектов МП |
|
|
|
|
Остановимся на одной из целей государственной политики в России в области развития малого предпринимательства: особенности участия субъектов МП в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Анализ показывает, что стоимость контрактов составила
117 737,8 млн р. за 2012 г. и 126 757,1 млн р. за 2013 г. (2,7 и 3,1 % соответственно от общей суммы контрактов).
Иэтоговоритонеэффективноститакоймерыпоподдержки субъектов МП. Подтверждение мы находим в Послание Президента Федеральному Собранию (2016 г.): «Также поручаю Правительству принять все необходимые решения, расширяющие доступ малых и средних предприятий к закупкам госкомпаний, в том числе чётко определить обязательный годовой объём закупок госкомпаний у малого и среднего бизнеса. Это десятки и сотни миллиардов рублей, которые должны стать источником развития для отечественного предпринимательства»22.
Изменения уровня влияния государства на экономическую деятельность сектора МП можно оценить внедрением объективных критериев, отражающих эффективность государственного регулирования малого предпринимательства.
Существующие критерии оценивания уровня развития сектора МП определяют в основном количественные изменениясектораМП,чтонеотражаеткачественныеизменения.Так, Д. И. Дроздова предлагает сосредоточиться на трёх основных задачах:
– увеличение доли малых предприятий в субъектах РФ; – повышение доли занятых в сфере малого бизнеса в ре-
гионе;
– увеличение совокупного оборота малого бизнеса среди остальных компаний в регионе23.
22 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. – 2016. – 1 дек. – URL: http://kremlin.ru/events/president/news/53379 (дата обращения: 27.09.2019). ‒ Текст: электронный.
23 Дроздова Д. И., Залешина В. В. Оценка эффективности системы государственной поддержки малого бизнеса // Professional Science. – 2016. – № 4. – С. 25–29.
29
Поддерживаем позицию группы учёных, полагающих, что система оценочных показателей должна одновременно решать несколько задач:
– отражать динамику развития малого предпринимательства в регионе в официальном секторе экономики;
– проводить оценку эффективности деятельности органов власти на любом этапе реализации программ поддержки предпринимательства;
– сравнивать эффективность работы органов власти различных территорий (соответствовать принципу сопостави мости);
– проводить на постоянной основе мониторинг реализации программы в секторе МП, а также корректировать программу по результатам мониторинга24.
Оценку уровня влияния государства на экономическую деятельность сектора МП необходимо проводить на основе: «Использования интегральных показателей уровня состояния сектора МП в регионе по основным компонентам социаль- но-экономического развития и подхода, позволяющего оценить степень обеспечения необходимыми экономическими и правовыми условиями субъектов МП при осуществлении ими экономической деятельности в официальном секторе экономики»25.
Отметим, что несомненная перспективность сектора МП в современной экономике и, следовательно, большой интерес к нему следует рассматривать как долговременное направление структурной политики, естественным образом обеспечивающее органическую смычку воспроизводственных и рыночных процессов в российском хозяйстве, реализацию современной стратегии экономического роста в течение долговременного периода.
Именно малые предприятия, особенно в случае удовлетворительной разработки новой государственной политики в
24 Государственное регулирование развития предпринимательства: опыт, проблемы, инновации / под ред. А. Я. Быстрякова. – М.: Проспект, 2015. – С. 86–87.
25 Буров В. Ю. Формирование и проведение мониторинга состояния малого предпринимательства на региональном уровне // Известия Иркутской государственной экономической академии. – 2016. – Т. 7, № 6.
30