Мнения ученых об обязательности понятых

В 90-х годах прошлого века и в начале нынешнего в юридической литературе встречались высказывания о том, что участие понятых должно носить факультативный (необязательный) характер, в зависимости от тяжести совершенного преступления, сложившейся или прогнозируемой ситуации расследования и т. д.²

2 См.: Цоколова О.И. Институт понятых должен стать факультативным // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: сборник. Иркутск, 1995. С. 121.

3 См.: Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С. 193; Чувилев А.А., Рожков С.П. Проблемы понятых в теории и практике уголовного судопроизводства // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов. Волгоград, 1993. С. 132.

4 См.: Тимошенко И.В. Понятой как участник административно-юрисдикционного производства: миф или реальность // Lex russica. 2018. № 5.

5 См.: Быков В.М. Участие народа в правосудии начинается с понятого // Мировой судья. 2014. № 6.

Многие авторы, указывая на трудности подбора, приглашения и использования понятых при производстве следственных действий, предлагали вообще отказаться от участия понятых³.

В современной юридической литературе также неоднозначное отношение к институту понятых. Так, одни авторы называют его «рудиментом прошлого» и «архаизмом юридического процесса»⁴, другие, наоборот, как положительный факт рассматривают то, что в целом в УПК институт понятых был законодателем сохранен⁵.

Позиция автора

Участие понятых, как представляется, — одна из гарантий соблюдения прав участников следственных действий. Наряду с этим показания понятых нередко становятся важными доказательствами по уголовному делу. В этой связи сужение круга следственных действий, при проведении которых участие понятых обязательно, не идет на пользу качеству предварительного следствия.

Применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия не всегда решает проблему отсутствия понятых. В практике достаточно случаев, когда технические средства фиксации (фото- и видеосъемка) применялись, но по тем или иным причинам фотографии и видеозапись не получились (не сохранились, уничтожились) или были выполнены некачественно. В таких случаях фактические данные, полученные при производстве следственного действия, суды признают недопустимыми доказательствами.

ИЗ ПРАКТИКИ. По приговору Верховного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 Ж. и Г. осуждены за убийство группой лиц (п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК). В судебном заседании Ж. вину признал частично, Г. вину не признал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заслуживает внимания довод апелляционных жалоб о недопустимости как доказательства протокола проверки показаний на месте осужденного Г., указав на то, что согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК при проверке показаний на месте (ст. 194 УПК) понятые принимают участие по усмотрению следователя, при этом применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным. Из протокола проверки на месте показаний осужденного Г. усматривается, что понятые в данном следственном действии участия не принимали. Ход и результаты проверки показаний фиксировались с помощью видеокамеры. Однако в ходе судебного заседания выяснилось, что по техническим причинам просмотр видеозаписи данного следственного действия невозможен. При таких обстоятельствах протокол проверки показаний на месте осужденного Г. признан недопустимым доказательством и исключен из числа таковых (апелляционное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 10.02.2015 № 43-АПУ15-1).

Если бы в такой ситуации в следственном действии принимали участие понятые, то утрата фотографий или видеозаписи не была бы столь критична и не повлекла бы исключение протокола следственного действия из массива доказательств.