Три отмены решения апелляции

Защита не согласилась с позицией апелляции и продолжила обжаловать судебные акты. Первый раз кассация отменила решение апелляции в конце 2020 года. Кассационный суд указал, что нанесение в результате действий осужденного существенного вреда ООО суд апелляционной инстанции не установил. Апелляция даже не обсуждала вопрос о вреде с участниками процесса. Это противоречило разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВС РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (кассационное определение Третьего КСОЮ от 12.11.2020 № 77-1221/2020).

Однако при новом апелляционном рассмотрении судебное решение осталось тем же: осуждение Кротова по ч. 1 ст. 201 УК с тем же наказанием (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2021 по делу № 22-57/2021).

Это решение устояло в Третьем КСОЮ, но его отменил (уже во второй раз) Верховный Суд РФ (кассационное определение ВС РФ от 15.03.2022 по делу № 78-УД22-7-К3). ВС РФ отменил решение только по причине неправильно назначенного апелляцией наказания Кротову. Как отметил ВС РФ, «несмотря на то, что вновь назначенное наказание в виде штрафа в соответствии со ст. 44 УК» является более мягким видом наказания по сравнению с условным сроком, который назначил суд первой инстанции, оно ухудшает положение осужденного, поскольку фактически условное наказание было заменено на реальное.

В третий раз апелляция снова осталась при своем мнении относительно квалификации деяния Кротова, но изменила ему наказание. Вместо условного срока и ранее назначенного штрафа апелляция назначила ему исправительные работы на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно с применением ст. 73 УК условно с испытательным сроком 6 месяцев. Но апелляция освободила осужденного от наказания на основании ст. 78 УК в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Однако и третье решение апелляции не устояло. В начале текущего года его отменил Верховный Суд РФ, который пересмотрел дело в порядке выборочной кассации по жалобе бессменного защитника осужденного, адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Арташеса Мартиросяна.

Итоговое решение Верховного Суда рф

В жалобе, адресованной в ВС РФ, адвокат снова обратил внимание на то, что суд второй инстанции, переквалифицировав действия Кротова на ч. 1 ст. 201 УК, нарушил требования ст. 252 УПК и вышел за пределы судебного разбирательства. Примечательно, что даже прокурор Генеральной прокуратуры РФ, представлявшая гособвинение, допустила возможность частичного удовлетворения кассационной жалобы. Приведем выдержку из решения ВС РФ.

ИЗ КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВС РФ. «Суд апелляционной инстанции, признав правильно установленными фактические обстоятельства дела судом первой инстанции, переквалифицировал действия Кротова на ч. 1 ст. 201 УК, указав, что Кротов, вопреки возложенным на него трудовым договором обязанностям, не согласовав свои действия с Советом директоров Общества, злоупотребил своими полномочиями в коммерческой организации, использовав их вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, и эти действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, причем не в форме имущественного вреда, а в виде утраты Обществом возможности получить дополнительный доход от продажи принадлежащего ему имущества, непредвиденными расходами по вынужденному приобретению транспортного средства для текущих нужд Общества и репутационными издержками, отрицательно повлиявшими на объем заказов по основному виду деятельности Общества. Преступные действия Кротова дискредитировали Общество перед его учредителями, что привело к изменению политики по распределению частей прибыли и сокращению как объемов оказываемых услуг, так и персонала Общества, тем самым действиями осужденного ООО был причинен существенный вред и нарушены права данного Общества. Однако как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции было установлено, что действиями Кротова был причинен имущественный ущерб на сумму 1 557 500 руб., тогда как суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия осужденного с ч. 4 ст. 159 УК на ч. 1 ст. 201 УК, указал такие последствия содеянного, которые в вину осужденному не вменялись, существенно выходили за рамки предъявленного ему обвинения и препятствовали осужденному полноценной защите от него. В нарушение требований ст. 252 УПК, решение суда апелляционной инстанции содержит указание на иные правовые последствия от действий осужденного, чем установленные в предъявленном ему обвинении, <...> вследствие чего Кротов осужден за совершение преступления, которое ему не вменялось».

В итоге ВС РФ отменил приговор и последующие судебные решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК и прекратил дело за отсутствием в действиях Кротова состава преступления (кассационное определение ВС РФ от 16.02.2023 по делу № 78-УД22-36-К3).

Была ли полезна статья?

• :-((

 

• :-(

 

• :-|

 

• :-)

 

• :-))

Другие популярные статьи номера

Новый способ «спасения» обвинения в судеЗащитник на очной ставке. Рекомендации по подготовке и проведениюДайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

В курсе

Новый способ «спасения» обвинения в суде

В курсе

Дайджест практики по уголовным делам Верховного Суда РФ

Юрист компании Контрагенты

Выглядит ли ваша компания надежной для контрагентов?

Узнать

Не прочитано

• Сохранить

 

• Распечатать

 

• Мобильно

№ 5

 

Май 2023года

Наука для практиков

«Двойное» заключение под стражу обвиняемого и осужденного, отбывающего наказание

В ЭТОЙ СТАТЬЕ:

• Каковы аргументы против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, к которому применена данная мера пресечения по параллельно расследуемому уголовному делу, а также лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы

Светлана Степановна Арсентьева,к. ю. н., доцент кафедры уголовного процесса и экспертной деятельности Челябинского государственного университета

Анатолий Николаевич Савченко,федеральный судья в отставке (г. Челябинск)

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК «никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления или заключен под стражу при отсутствии на то законных оснований», предусмотренных законом. Однако в практике нередко эта норма нарушается. Например, в случаях, когда мера пресечения в виде заключения под стражу применяется к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, или подозреваемым (обвиняемым), уже находящимся под стражей по другому уголовному делу.