25. Правоотношения: различные аспекты понимания. Правоотношения и правовая связь. Содержание правоотношений, проблема общерегулятивных правоотношений

В теории права к понятию правоотношения существует 2 подхода:

1) Правоотношение – это фактическое (житейское) отношение, урегулированное нормами права (право оформляет, закрепляет эту связь);

2) Правоотношение – это юридическая связь, содержанием которой являются субъективные права и юридические обязанности (возникает до фактических отношений);

Достоинством первой модели является то, что согласно ей право не противоречит другим социальным нормам, идет вслед за обычаями, выполняет закрепляющую функцию. Негативная сторона заключается в том, что юридические факты, известные как конкретные жизненные обстоятельства с наступлением которых норма права связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений по сути и есть те жизненные обстоятельства, которые и урегулированы нормами права – получается парадокс, тождественность. Петражицкий говорит о том, что сопоставляя теорию правоотношений с теорией юридических фактов, мы видим, что эти факты (например, рождение, смерть) и есть житейское правоотношение, то есть получаются тождественные понятия. Оценив те и другие как одно и то же, мы помним, что факты должны предшествовать отношениям. Он также считает, что не все отношения складываются как житейские. Во многих сферах права житейских отношений не существует, и правоотношения возникают только посредством норм права (например, честь, достоинство и т.д.).

2 модель представляет собой чисто юридическую связь, здесь нет фактического поведения – оно выведено за рамки (С.С. Алексеев «Общая теория права). Достоинство: юридическое содержание выходит на первый план. Негативная сторона: до сих пор нет единого понимания субъективного права и юридической обязанности:

1. В понимании правовой природы субъективного права существует 3 точки зрения:

1. Подход интереса (Р. Йеринг) – субъективное право это интерес личности, его «правовая скорлупа». Защитой правоотношения является ответственность. Через призму интересов, право защищает не волю, а конкретный интерес. Правовая система обеспечивает реализацию наших интересов, независимо от их осознания. Данную позицию критикует С.С. Алексеев – интерес не находится в предмете права (аналогичная позиция у Канта и его последователей);

2. Волевая теория (Савиньи, Алексеев) – субъективное право это власть, данная субъекту со стороны общества, государства, правопорядка. Субъективное право – это власть конкретного лица, основанная на законе. Однако проблема данного подхода состоит в том, что как мы знаем властеотношения не характеризуют право;

3. Гегелевский подход – субъективное право понимается как форма и мера свободы. Однако здесь основная проблема состоит в том, что данное определение не работает в сфере публичного права, где право производно от власти.

2. Юридическая обязанность – также нет однозначной трактовки:

1. как мера принуждения (но принуждение находится вне сферы права (духа);

2. это моральный долг, самовозложение воли (но по Гегелю обязанность находится вне нас).

Также определенная проблема возникает со структурой правоотношения – она носит неестественный характер (субъект – объектная связь). Тогда как взаимодействие лица с объектом лежит вне права (таким образом связь субъект – субъектная) так как мы не имеем прав и обязанностей по отношению к объекту и он в отношении нас тоже.

Проблема возникает и с видами правоотношений. Так традиционно в теории права выделяют:

а) абсолютные правоотношения (в них определена одна управомоченная сторона, а все остальные лица имеют только обязанности) н.: отношения собственности;

б) относительные – в них обе стороны четко определены, н.: договорные отношения.

в) общие провоотношения – стороны четко не определены (отношения конституционного типа «Каждый имеет право на…», «Каждый обязан …»).

По мнению Генкина, Хачикяна данные правоотношения являются абстрактными, они не персонифицированы. Это отношения, возникающие из норм. С.С. Алексеев предлагает новую конструкцию общерегулятивных правоотношений. Есть конкретные отношения, где каждое лицо персонифицировано, в общих же правоотношениях персонификации нет. Это своего рода родовой субъект. Однако данное отношение может быть детализировано. В основании него лежат общие запреты, общие дозволения.

Однако, говоря об общерегулятивном правоотношении, возникает проблема, связанная с соотношением правовой связи и правоотношения в целом. Так, первое шире и глобальнее второго. Первое не предполагает наличия прав и обязанностей. Сущность определена И.Кантом «Произвол одного совмещен с произволом другого». Правовая связь определяет правовую коммуникацию в целом.