!!Экзамен зачет 2023 год / МАНИГК - РАЗВИТИЕ И КРИТИКА УЧЕНИЯ О ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИИ

восприняткачествесобсвещитретьвеннлицо,оннеможеткаизбежать

этого,просстоприсвоениеаривещиаяanimusРазумеется,нашаdomini!

теориянаприное,авовсевлнасозданиенатакогоне

пригодногона

практикепринципа.Нашиопубликованныезаэтовремяработы

собственническомвладении(Eigenbesitz)юридическойелке<30><29>,

правовыхпоследствияхюридическихфактов<31>ужепыталипрояснить

этотмомент.Сле,однако,признаует

ть,чтомысчитаемнеобходимым

сразусталсобственником(§ если958жеон, апротивBGB),желаллишь

рассмракушки,тоонбылтретьисключитвладельцем.Таково,безльно

сомнен,правпозитивнправольня.П этскепримеротльку

демонстрирует,чтоневырволясоздаженопреднэффектаиеаял нного

(Erfolgswille)имеетвправевполнесамостоятзнач,дажебеениезльное

демонстрации,предпринятсубъектом, Rumelinвозражаетй:Здесь" (s. 165)

кажетсяупущеннымизвнимания,во

-первых,что

привопросе,явлия тся

определенповедеконклюддляоприоеесостояделеннтнымволи, ияого

должныбытьпривовниманиеятысопутствующиеобстоятельства,во

-

вторых,чтоприбсуждениичеловеческповеднеслпрдуетнияогодвигаться

атомистически,нонеобходимособиравмесвсеповедениет,ьсуществляемое

вданныймомвриесвязанноентмевнутреннеи.Однатогда,когдато

-тона

берегуморяврукураковинует,ещенепонятно,желаетлиееприсвоить

илитолькорасиснмвыброситьтретьва.

Ночерезнекотороевремяответ

становитсяочевидным"Еслиже. ,однако,празвиобстделаииоятельств

возникнетнеобходимосподнятьтакойюридическийвопроспотьилиеминым

причиуженаранстадииам,нейпримотомуч лицоевырываеттьеу

Aиз рукподнятыйобъектснамерприсвего,послениемтогокакитьужеA

завладелим?Суждение"согласполномусоставу"можетбытьничем,

кромекаксуждениемсогласновсемфактам,которыеучитываютсядля

определениярешающегомомента.СталбыRumelinутве

рждатьвтех

ситуациях,когдаэтотмомрезафиксироватьбуетсянтраньше,чемкогдауже

удобносделасоотвьетствующийыводвследствпрактразвитияческого

обстоятельств,чтоэтомслучаевообщеещенетдействительного

юридическсостава?Моглбытр ого

етьелицосорватьприсвоениевещитем,

чтооновырвещьу алоладельцадотого,какимелтвремяпредпринять

внешнеедействиетакрода,чтгопонемубысуверенностьюможнобыл

судитьосодержаеговнутреннейволиприсвоениеаии? <37>НаэтоRumelin

говорит(sЕсли. не166):имеетсяниконклюдентногоакого" п ведения,то

никтонебудетрассмправовыепоследтриватьприкаксвоениятвия

наступивш"Согласно. этойпоздиюбогояциитретьеголицаречьидет

простовыжидаудобвремени.Соиигласно

Rumelin'у,третьелицоможет

впривышепримерееденномспекулироватьтем,чтонда адельцу

временивыразитьсволюнаприсвоениеконклюдентнымидействиями.Оно

простовыхватилоунеговещьдоэтогом ,имеяментанамерениеприсвоитьее.

Согласно уRiimelin',грабительбылсобств.Требованиенником

"изъявления"приводитздеськложномувыводу.

--------------------------------

<37>НамиужеподчеркивалRechtsgeschafteчтнасамомсь

(s. 109),

делесразупослесов рисвоенияшобходимо

иметьвозможность

судить,имелисобственничсто владенииличужойвещьюние.ское

Очевидно, требование,напрраспознаваемостьвленволитам, ое

гдеотсутствуюттребующиезащитыинтердругихсубъектов,сыдолжно

основыватьсянадругом

овании,нежелисоставстинноговолеизъявления,

котдобытьлжнороесообщенодругомулицу.Такжедальнейшвозражение

Rumelin'а,чтоякобытот, откпрытоисваиваетпотеряннуювещь

намерениемсокрытияее,недолжперенапоткладыватьерявшего

лятву,

чтоникогдатнеприв утренималрешеотказатьсянвещиегоия,будет

отклоненовпроцесседальнизложенияученияйшего.

Вниманиенеобхобродпртитьимоновточкеиворечиезрения

Rumelin'а.Авторнежелствзависимостьетвитьотподобн"

изменяемого

психическогосостоян"праватретьлиц(sяи.забываетх167),чтовскореон

пишет(sприменитель. 173)кситуацпринятию,когдадогоавора

основании§ будет151предшествоватьBGBпорокволи:Втакой"степени

акцептадолжбытьрантуо

зрешеноотменитьпутемодностороннего

внутрактадошенндоконтрагентадшеегодей, сонобнлитвиеаруживает

своюошиилибманкуосвобождаетсялииз

-подвлияниясилы". Rumelin

справедливообнаружи,чтовыраж,совеилиаетиноершпроявлениение

воли,точнотакжекакинепрво,всеявленнаяещелямогутбыотмененыьдо

техпор, нкавышлиевовнепоэтомуникемнемоглибытьвосприняты

ипривовниманиеяты.СобственныерассужденияприводятRumelin',таким

образом,кфакторупринятиявовни

мание(Kentnissnahme)Поэтомуволябыла

.

бызавершенанесвнешнимпроявлением,нотолькосвлияниемеена

представленияругихлюдей.

Еслимы,однако,применительноцелойгруппеавовыхктовпринятие(

догпо§вора151принятиенаследBGB,свотва

ение,отказвещи.п.)

установимхарактернуючерту,чтоониимеютвну" "пр,енпиродуонкаюю

неотносякдругимлицам,тмыосядолжныбылитогдавкачестве

следствияизтогопостулатаRumelin'какминимумусомнитьсявд гме

монкопонклиию

дентногоизъявления.

Ещеболеенеобычно,чтоRumelinприхкэтвыводудитмупослепримера

Wendt'апотому,чтопытапреразличныедложитьтсяподвидывыраженияволи

сучетомисследовапослед:Еди" сомнияегоствзникаетен,однако, ое

притехдействия

х,гдействующеелицонедолжнознатьобопубликовании

воли.Сомнениеукрепляется,когдаопределенныйконтрагент,ноне

обозримыйдействующимлицомкругзаинтелицпресованныхотивостоитему,

иещебонилееусиливаются,еслимомсдедейстнтлочного

виявообще

отсутствуетопределенный,ограниченныйкругзаинтересованных" (s. 172).

RumelinнесправедливкточкезренияWendt'.Последнийдостаточно

подробноедставилсвоиоснования,потомучтогласноегопрзициисто

надоисходитьизтого,ч акже

иодействиях,предпринятыхрамках§ 151

BGB,оферентдолженвконцеузнатьцов<38>Кро,этгомеп. ложение,

кажется,полноупускаизвниманиятьюдействитжизнельныенные

отношен;посколькуесл,наприм,явскрываетAнезаказанныйим,но

доставленемуж,потомурнчтооныйалхочетегопрочитатьоставитьегоу

се,то,бяезус,неговоритьльзяовно,чтодействиеконцеконцовдолжно

статьизвестоференту.Омножетдн,кипрактическикждывсенасвете,

обнаружиться,но,какправило,э

тогонед произойтилжнопов леA,

посколькукнигаоствовладенииетсяпокупателяобычнонепопадается

СледуетнесоглтакжеспрочимиситьсявыводамиRumelin'поводу

случая§ 151АвторBGBраспространяетнаних(sправо.оспаривания172 ff.).

по§ 119,нотолькодлятого123случая,чтодействиеBGB,попринятию

договорасталоизвестоферентуп

оэтдоемуверяет,какдоверялбы

волеизъявлению. Rumelin,такимобразомориентируетвсенапредставление,

вызвауконтрагенэффноедейспоктомприндоговоравия.Этотиюбы

противоречилопокрайнмертеориидоставкий(Zugangstheorie),

закрепленнойв§ 130котсоBGB,здавбыраяпокрмерайнпларедля§делй

151КогдаужBGBтребующвосприятия. волесогласноизъявление§ 130 BGB

нетребуетдлясвоеговс упсиознаколуенияс ,темболеене ния

следовалобыэтоготребдлявыраженийвать,

етребующихсвоеговосприятия

(§ 151жепозволяетBGB)выражен(Auperung),.Rumelinеслионполагаетю

возможнымотозватьвыражедомоментаоз иеакосни,вступитьмления

силувообщетолькосмоментомпго.знанияЕслибыофевпрентиведенном

примере обнарприслувизитежилчайномкA, тсутпос,чтоледнеготвие

вскрытыйжурналлежитегостоле, ,поRumelin'у,этоозначает,чтоA

теперьвслучаеошибкиилиугрм жетзысвопоследствийбдиться

акцептатолькопосредствомосп,адоривания

омеознтаакосэтимления

былвозмпрвнутреннийоженстакто,мены..отз.Во в

-первых,

втопредлойспвомногслучаяхженныйсоб,какиздесь,невыполним:

жувсерналавноостаетсявскрытым,товарпотреблен.Далее,этопроизвольное

правилопро

тиворечитзакону.Ипредлпервогооженяслучаяоснованое

егоучениякобсуждаемомувопросуустанавливаемо

еимтребование

выражеволистановитсячемия

-тосовершенноиным. Rumelinсправедливо

признаетвкачесотмеввенутреннююимыхволю,еевыркажениек

таковое.Длянегозначенимеетвконеточндгелько,вмызванноеерие

уконтрагентавыражением

оли(sНо.надообратить172)внимание.,что

контрагентнедолждовсему.ЕслирятьнеА,аегослугаполюбопытству

вскпришедшийылжурналоферентслучайновиделвскрыкниг,тоэтоую

небудеттемфа,кторомоторыйвследствдоверпр (давцаиняе

верит

акцептпокупкинаосн вастояниякнига)долженприниматьсяво

вниманиеAкачествепокупателя.ПредложеннаяRumelin'омтеориядоверия

<39>,еслимыдоводимееэтогопункта,показываетсебяутрированной.Мы

никакнеможемустанавливатьприн

цип,чток нтрагсудитьдолжпоен

результатувнешнегодействия,этоучитыватьсялжнодействующимлицом.

Существенныммоментом,нако илькорожетсновываться

заслужизащитыдо,квериевжетсяющеебольшстсамопдействиенипо

выражению.

Если,например,адресатудоходитписьменнаяофертапротивволи

оферента,тодействует,хотяадрнзнаетэсатобстоятельстваогои

веритдействитоферты.Слельность,довслучаеательноериеобычного

волеизънеявлединственноявленияетсясущ

ественныммоментом.

--------------------------------

<39>То,чторечьидетименнонейпоктакжерезюмезываетвыводов

Rumelin'а (sтретье. лицо179):,доверившеесяобъективномусмыслу,должно

защищатьсядоопредстеп.Сдругойлстороныйен,итех

порпока

такогозаинтересолица,подлежащзащитевсвоеманногодов, рии

имеет,прнаоспариваниевоянеможетдажеобсуждаться.

КогдаRumelinпрасисмотренииледующегослучаяговорит,что

непонятно,могутливообщепослневозможностидсвияка

заот

наслед(§ опираться1943ванаакт,ияостающийсяBGB)исключительнов

глубисоз,этонакажетсянияхтолькорецидивомеготеоретических

предубеждений,которыеприм§ нит151ужбыопровергнутылBGBьнои.

Ктомужеавторсклоняетсятому,что

быдопустивкачествеproьherede

gestioтакжеволд ятельносвую" (Willensbetatigung),конетораяь

предтогоназначеля,чтобыбытьпозкемнанной

-то",идалееобсуждает(s.

177)случаипростоговнутреннеговступлениявовладениенасл .щьюдуемой

Это,однако,кажетсянеобосно,когдаRumelinздесьвслучаяханным

существеннойошибкихобойтичет§ 119путемпростогоBGBтолкования

(какпредлагалWendf)дойтиустаносодержанияволи.Отления

казуисменадотбылоическогоодаздесьтказаться,

акбылоуже

показановобщемвпрошломпараграфе.Ктовпадаказуистику,не

предлагаяприг,общегоосно,впадаетгопроизволания<40>.

--------------------------------

<40>Сдругойстороны,упр,сделанныймнекRumelin'ом(s. 178, Anm. 2),

чтоя

недоучелслучаитаточнооккупацииотказаправасобственности,

которыхэтиактыдолжнызакончипоследдлятреьлицс,тявьиямих

несправедлив.Ядостаточноподробнообсуждаюэтув зможность(a.a.O. S.

149 ff.).

ПосколькуRumelinраспозналчетче

посравнендругавторамимию

тонкостибольшогочисласвязнаучениемнныхшимвопросов,сталкивается

онвсвоемисследовании(sдополнение. 177)кужеобсужденному

вопросом,согласночеи должноуеннобытьпредпринятотолкование

выраженияволи,

еслирезутолкмьтатобыжетванияотменень

оспариванием.Этотпунпокажетсебядальноченьважныйшем

изложеучениявсего,посколькуегодпонятнанедо цапограничная

линия,котдобытьлжнараяпроведенамеждуобласт, ьюоятельств

определяющихпритолковансмыслволе,иоблзъявлениятакихстью

фактов,котоопроспариваниеыеавдываютэтогосодержанияизъявления.

Оче,чтовиднолеизъявлебытьлжноистиначелкованооснованииие

другихобстоятельств,еслиегоп распространнятие

яетсянаобластьвсех

выраженволи.Еслимыфиксирупонятиейвол изъявлениямсколько

рассматркакволеиприменятьватьзъявлениякним§ 116 ff. BGB <42>.

При

этомзабывается,чтом такжножеуверенностьюйутверждатьобратное.

Встаетво:почемурос?Пркследовалотивгобыпредприноспариваниемать

вследствМожетпорокаволи? ливообщенаступитьобязанновозместить

вредпо§ 122ВсеэтоспорныBGB?

евопросы,которыененаходятответау

Dernburg'а.

--------------------------------

<42> Familienrecht (1903). S. 222, Ziff. 6 bzw. S. 287 IV.

ТочнотакжеDernburgнедаетнималейшегопроясненияпов ду

использованияожнойочеважнойпрактике

нормы§ 151 BGB <43>.

--------------------------------

<43>СогласнопредметномууказателюучебDernburg'содержитикни

однслова§го151 BGB.

ТакжепонятнакритикаDernburg',котоонпредпринимаетуюв

отношениинамипридуман" разграногоичения

междусделкой

-изъявлением

(Erklarungsgeschaft)иволевойсделкой(Willensgeschaft)"однакопо

<44>;

содержэтакританкжениюкастоитчего.

--------------------------------

<44> Dernburg. Allg. Teil. S. 327, Anm. 8.

Dernburgрассматриваетзахватди

чивкачествесделки<45>,дажеесли

охотниксовершилегополномодин.Пегомнениючестве,здесьим ется

"выражениеволи"Последнее. подпадало,однако,такжебщеепонятие

волеизъявления.ЮрисделкуичесDernburgопределяеткуюакчастные"

волеизъявления,которыенаправленыипредлясозчастныхченыдния

правоотношений".

--------------------------------

<45> A.a.O. S. 330 sub II, 1.

Тот,кторассматриваетприсвокачествесделочногониеволеизъявления,

должентогдаприменятьк положения

§ 116какцелявляется,ffчто. BGB

невозможным.Вэтомкакразизаключаетсяпрактичеценноразделенияскаять

насделку -изъяввосделкуле,которуюниевуюDernburgневидит.

Присвявля,какоебъяснялосьниетсянамиранее,юри" д",ическойелкойпри

которойнесовершаетсяволеизъ" "Но. ,предназначенныемывлениедля

юрисд,применимыическойелкинему,ате,которыепредназначены

исключительнодляволеизъявлен,нет. Dernburgупустакжечтовиду, й

онсвоимпоследнимутвержденидопускаетошибкм

у,вкоторойонобвиняет

других:ониспользуетдляприсвоенияпростопустойерминволеизъявление" ",

безтогочтдатьхотьбымалейшийанализединственноважноговопроса

применимнорм.ЧегоDernburgдоститем,чтоонсловогает

"волеизъявление"понима

етвширочайшсмыс?Неявлэтотяеемтся

<46>ПротивDe

rnburg'атакженеобходимопод,чтомыеркнутьнигде

понятиеволеизъявлензренияоценивалиисклюточительночкистог

словоу.УпDernburg'рекотреблеа(s. 327,ивэтомнаправленииияAnm. 8)

необоснован.

Какаяпутц усамогонриDernburg',цат

ледуетпокнпримереазать.В

начале§своейкниги107онпр напоминаниечисляет(Mahnung)кчислу

"волеизъявлений"Далее. ,под Ziffiволеизъявлению"резкоII 4 "

противоппростые"общенияставляются" (Mitteilung)Во

.

-первых,уже

сомнительно,чтоDernburg

своемустольширповнятиюколеизъявленияму,

подкотподпадаютроевсвыраженволи,протитакрезковопоставляет

"сообщения",ибосообщениясутьбезсомнениявыраженияволи. Dernburg

далеепричинапоминаниясляетноваксообщениям,вчемонприсоединяе

тсяк

нашимсобственрассуж.Ополндаым,чтоениямжеграетссужденияэтине

требуютникакихвозражен.Мыпричислялинапоминаниенейк

волеизъявлесообщениям,ак намерениях(Vorstellungsmitteilungen) <47>.

Dernburgпричисляетнапоминаниетоквол

еизъявлениям,токстрого

<47> Manigk.суммируетRechtsgeschafte:. S. 95.

Dernburg, a.a.O.

"Напоминенапрнинакакиевленоправпоследствия,новые

исключительнонасоо

бщениеовнутпредс"нЭ.нтихеао,новерленоиях

такженевизлагаетсярно.Единственноважнымдляопределенияправовой

природынапоминаниявсехподобныхактовявл,чтозаконеребуетсяв

ихсоставе:например,должналибытьвсоставенапоминания

волясубъекта

направпоспролена.дТо,счрхтовочконкреиякиетслучаето, тном

ктонапоминает,является,напротив,незначитдляобщейприродыльн м

напоминания.

Dernburgтакженеговоритнам,чтоизэтогоследутакже,а изчего

следует,что

опреактыдеолжнобозначенкакысообщения" ",анеться

какволеизъявления" "Как. претитDernburg'укультобозн,указанноечеий

разгранявляетсяичемнымчение.Понятно,чтожесткаякритикаDernburg'

требуетточнпроверкитого,чтойонсамхоче

тпредложитьнаукевместотак

критикуемыхимреформистскхватаетустремле.Егоученне ниюй

принцип,ниметодикиисследованияедения,есличем

-топодобном

вообщеможидтир данномчьслучае.

§ 15

СовсиначедобстоитломуPlanck'а <48>

,вчьемко можноентарии

ещеменьшеожидатьувидетьпринципиальнуюточкузре.Итемменееия