!!Экзамен зачет 2023 год / МАНИГК - РАЗВИТИЕ И КРИТИКА УЧЕНИЯ О ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИИ

Кторазделяетпоследнююточкузрения, отказываетсяотпозиции,что

цельизънеявлэленияпонятияментомтсяволеизъявления.

Wedemeyerнеучитываеттакже,чтопр длимпонятженное

иео

волеизъявподходиттольдляс ,коенииучаяимеетсягдаучаствующее

этретьеомлицо,котпповедениюроействующеголицаспособносделать

некоезаключение.Онтутжеговоритнаэто:Эта"мысльможетбытьвыражена

следующимобразом:действие,

наруживающееволюсоздание

определэффекта,лишьтогдаявляетсянноговолеизъявлением,когда

присуприэтретьествующееомлицоможетприйтиквыводу,что

действующвершениелицомевонало волеизъявления" Этот<32>.

криотказываетерийтам,где

присовершендействучаствующеетретьеиия

лицовонеможетбщесдникаклатьвывода,посколькугоне

присутствуетсовершендействемунедолжностатьииязвестно

совершендействбудущем:получатиияброшюрывскрываетилиль

остзавляет печатан;охотприсванлесуикойдобычуит.п.вает

--------------------------------

<32> S. 60.

ЗдесьпредложеWedemeyer'омкритерийнпоныйдпляхонятиядит

волеизъявл.Тот,ктовыделяетученияоволеизъявленииспециальный

вопросиисследует

толькоегоиктоприэтомобщеепонятобсуждает" лишь

постольку,посколькунеобходдляправильнойоценкидействиймопо

исполнениюприсв" т<33>,никогдатприходеиюправитльной

оценке.Существуеттолькооднпоняволеизъявленияие.Нельзя

говорить,что

бываетоднопонятиеволеизъявлендляоценкидействисполнениюия

обязательства,другое

-длявещнойсделки,третье

-длянаследственныхактови

т.п. § 116говтоffоволеизъявленияхлькорят. BGBобщем.

--------------------------------

<33>ТакуWedemeyer'а. S. 41.

Wedemeyerговоритдалее<34>:Наследник,кот"айноорыйпринимаетво

владениеобъектнасл,неимеетдовсовершениезъявленияниволина ,

волинасозданиепоследствий.Егонеможетдениесвидетельствовать

волен

апринятиенаследства,посколькутак нетобщевой"Этоверно. .Каким

образомэто,однако,сочеявнотраерантсябуемойвс объемлющей

необходимостьюобъективногосостава?Согласнопредлпринципунеженному

должноиметьникакогозначениядлятолковани

ято,имелливолянась

принятиенаследства,еслиповедениетолькообъективноотражаее.Дал, ет

гдеостаздуказанноетсясьучаствующеетретлицо, суждьеявляетсяние

единственнымключомвопросу,наличествуетволеизъявление?Если

Wedemeyerвр

езультатетайноепринятиенаслв полностьющидуемой

приракслучаям,вкотниваетолеизъявлениярыхнетпотому,что

участвующеетретьелицомоглораспознать,чтоничегонедолжновыражаться,

это,кажется,свиде,чделотневтреьслице,таьемвует

тольков

поведениикактаковом.

Наконец, WedemeyerвплотнуюприближаетсякточкезренияEltzbacher':

"Когдалицожеланекоегод т,йсотвия,чтознаваяблагэтстанетодаряму

распвонасознаваемаля

зданиепоследствий,тогдалицотакжежелает

Кэтомупримыкаетещеодноположени

е:Наэтом"основаниимыможем

приравнятьпониманиесовершволеизъ(ErklarungsbewuBtsein)ниявленияк

воленасовершениеволеизъявления". Wedemeyerтакжеупускаетздесь,что

полученныйтакимобразвывснопровергаетсямдва.Речьидеттом,чтобы

установитьэлеметогоповолеизъявлениятыятия,котп рымльзуетсяBGB.

Чтокс всехставуволеизъявленпринадлежитволядост йжение

результатаинепосредствеволянасовершедейств,никтоаяея

оспаривает. Wedemeyerлюбомслучаеутверждаетэтонас

тр. Он45называет.

непосредственнуюволюнасовершдействж(совершитьланиея

действие)волейнасовизъявленияршение(Erklarungswille),аволюна

достижениерезультнамерение( ,напртаправовойвленноерезультат

действия)назыволейнавозниает

кновениепоследствий(Wirkungswille).

Последняятакженазывволейнасовершениеетсясделки(Geschaftswille)Это

.

различиеисчезает,есликэтвонасовершениейлеизъявленияприравнивается

названноенеобходимымпониманиесовершизъявления.Обанеимею

т

ничегообщегомеждусобой.

Wedemeyerназывацельволеизъявлетэтом(местенаконеция

-то

появляетсяпониманиесовершизъявления)третьимфакторомсоставе

волеизъявле: воляa)насоздапоследствий;ниволяb)насовершение

изъявления; цельc)

зъявления<36>Оннежелаетсчита. третийфакторь

важнымдляволеизъявле;он,впрочем,признает,какмывыяснилиия,значение

пониманиясовершенияволеизъ(SТ. никакгдавл60)можетния.

последнийфакторприравниковторому,назпатьнктному

е"b"Тот,кто,.

например,совершамеетоп,нескуволинасовершениеизъявления

соответствиипредложеWedemeyer'омпонволинымиманиемнасовершение

волеизъявленИ<37>темнеме,не. сое,имяценетльнно

волеизъявленияпониманиесоверш ни

яволеизъяв,поскоонх четлькуния

изъявитьнечтопрекраснопонимает,чтоизъявляетнечто.Поэтому

неправильносмешиваобаф .Воскт тWedemeyerраальномопутаетять,как

ужевышебылопоказа<38>,пониманиес держанииизъявлениякоторое( ,

конечно,можнобылотождествитьволейнасовершениеизъявления)

<36>Ср. sпервое. 59,предложениенаверху.

<37> S. 45.

<38>См.примеч.

27выше.

ЭтаошибкаявляетсядляWedemeyer'агубительной,посколькуон

основываетсуждениеприродедействияисполнениюприсвоениюкакраз

науказаннойимдефиниции<39>Этоневсмыслесобственныхерно.

рассуждеWedemeyer'опонисовершенймании

изъявления,еслион

рассматрслуча,подипваето§д151ающиекачествеволеизъявленияBGB.

ОнивоснсовеовномтребуешаютсяWedemeyer'опониманиемым,что"

посредствнихволянасозданиепоследстраспознаваемоймстанови" тся

<40>Этобыло.

бынечтоиное,какискусственнаяконструкцияфикц,есл

бы,нап, редпимер,чтовсклагалосьпришедшейытиенезаказанной

брошюсоветакимрпониманиемшаетсяы.Действуюлицовонебщеее

думаетотом,чтонегоимеетсякакая

-товолянасозданиепо

следствийтем

§ 18

Enneccerusопределяетволеизъявленвыражениекак<41>частн"

,

напрсозданиевленноеправовогопоследствия"Под.

выражениемонли

понимаетлюбое"внешнееповедениеспониманием,чтоизможного

заключитьоналичвол"Воля. на"совершиизъявлентребуетсяние.О ияа

отсутствбольшинствеслумолчалетчаеввол ,изъявленийонавых

отсутствуетприоккупации

тказеотвещи,онатакжеотсутствуетпри

подписандокументаош,онаиотсутствуетбкеиприошибочнойопискеили

ого,восякоморкеслучае,применителькобозначеизъявлениемному

содержан.Ивседажевэтслучаяхисовершенимеетсяюошибки

изъявлениевсмыслезак,понаскдляеготменылькунеобходимо

оспар.Значеимеетватолькопонимание,чтонаоснованииизъявления

можетбытьсделанвыводволе.Еслиотсутствуэтоп ниманиесов трш ния

выражен,тогдапоопределнеимеяникакоетсянию

говолеизъявления.Кивок

ВпротиворечиеPlank'у WedemуEnnтакжеполагаетeccerusyer',чтопри

продажевещи,входящнаслимуществодствй,еслилицонн е

шибочно

полагает,чтоэтоегос бственнаявещь,нетизъявленияпринятиянаследства.

Такжеэтотавоткорпробоснованнымытоизналнаучныйподход,

которыйжелаетограничитьпонятиеволеизъявления,чтомцель

томилииномвидедолжнаприсутств

овнемать.Получается,чтонелюбое

выраженкачестввосприволеизъявлениянима,нотолько,котороеся

предпрспонсовершеизъявленияинятоманием.Чтодалеепонимаетпод

последним,вособвчемзаключанностиподчеркразнмеждтсяиваемаяца

у

пониманиемсовершенияволеизъволейна ершениеления

волеизъявленнепонятно,совсем,поскольприпримерыводимые,ку

сожа,толькозапутываютениюрассуждения,вместогочтихпрояснятьбы.

Кто,вчастности,подпоошибкеисывадокументнетот

илиинымобразом

ошиба,совершаетопискуилиоговаривается, предимвоелетенною

насовершениеизъявленияприсовершеннацеливаетсядейств.Он ия

совершнекволеегон,аниназъявлениячто

-тоиное.Последнееявляется

волейнасовершение

изъявленияилицельюзъявления.

Тот,ктовыдевонасовершениелюяетволеизъявлениякачособогостве

элементаволеизъявления,хочетэтимявнопод,чтовыражениееркнуть

действуеткачествеволеизъявленияпростопопричинеегобъективного

содержания,ночтоизъяпрежвслвообщениегодолжнослужитьцели

действующеголицасовершитьизъявление.Наэтоснованиимприходитсяне

согласитьсяпонятиемволеизъявлприведуEnneccerus'апрениномямере

скивкомголовой.Вуказанныхтамобстоятельствах

кивокголовойявляется

выражением;онтакжеимеетдляконтрагентаобъективноесодержание

выраже,котонромусиятрагентпоэтатриваприняомуфнаертыие

заключениедог,ноонявляетсярао волеизъявлением,какEnneccerus

правильноподчеркивает,

потомучтокивокголоневойобщеслужитц ли

изъявлен;лицосовершаетдвиголяжениепкакойвой

-тоинойпричине,

котораянеотноситсяконтрагенту,неговоряужесообщенииемучего

-либо.

Такимжеобразомследуетприйтиквыводуоботсутствииволеиз

ъявления

приведдалеепримерепродажиннасломве. щидуемой

ПодчеркнутаяEnneccerus'омразницамеждупониманием(BewuBtsein)

волейнеможетбытьполнпонятанаоснованиистьюегобственных

рассуждений.Ктосовершаетогово,имеетприэтомцелькуизъ

явления

указасмысле,анпростонымпониманиевершизъявления.Онжелает

огласитьнечто,толькоегодействиенеудается.Онослужит, днако,цели

изъявленволеизъявление.Поэтомумеется,отегоп следствий

действующеелицом жетсвободиться

толькопосредствомоспаривания.

ПочемуEnneccerusговорит,чтоздесьтсутствуетволянасовершение

изъявле,непо.Воля,требуемаянятноиясогласноэтомупринципу,в невсе

относитсякконкретномусодержаниюизъявления.Естьтолькоцель

волеизъявления,ка

кяэтоназываю,избежатьмногозначноговыраженияволи.

Приприсвотказеииилиправа,напротив,наличествуетнетолько

пониманиесовершенииизъяв.Охотлепрниуовершенякдействиия

поприсвоенеимеетпони,чтоизъявленияманияюможно

сделатьвывод

воле.Этоп лностьючужидоенастзниположениюящемуделутверждение,

чтоякобыкаждый,ктоосуществляетнекоеодиночноедействие,такжедумает

отом,чтоизэтогодействияможетбытьсделанвыоегво.Делатьдлевывод

можетвсегда

олькотот, стовершаетдействие.Сточкизренияправаэтого

тутнетребу.Предтействующеготавлениялицанемогутиметьвлиянияна

возможнсделатьвыв.ПринятиеопредложстьEnneccerus'омвекдетнного

фикции.Разумеется,этовданученииомепрем

еннодолжноизбегаться,если

мыхотимпродальшевинуться<43>.

--------------------------------

Еслибыприоккупацииотказеправаимелпониманиесь

совершенииизъявления,все

равноонибы,пмнениюEnneccerus'а, были

волеизъявлениями.

Удивительното,чтоавтор,котп рыйдчеобходимостьркиваетпо

крайнмерпониманияесовершенияйизъявления,тутженаэтог ,воритчто

BGB,слеодномуизраспространуяюридичсло енныхских

воупотреблений,

рассматривкачестистинныхволаеетакжеизъявленийвсе

предназначенныедлявосприятиядругимилицамитакназываемые

осуществоли,поск" вселолния,устаькуожевпноиядразделвленные

IIIвтороготитуВолеизъявл" а",несомнения

нно?такжедолжныпокр вать

такиеосуществленияволи,насколькодляихпримвообщестьмн"ниясто

<44>Отказотвещи.являетнес" оспоримыммненноявследствиеошибки,

обманаилипринужден;отказвещи,совершаемыйбезиястинного

намерения,ничтожен"

<45>.

То,чтоавторбъявляетздесьнесомненным,являетсяключевымпунктом

всеговопроса,которыйлитературедосихпорявляспорным. тсяEnneccerus

неимелоснованийназывать

этотпунктневызывающсомнен,посколькуийм

онупувсобяккаетоиснованлабпр стьэтомуиевостоящих

рассуждениймыслей.Сомнительностьегоученияпроявляетсяуже

оговорке,полуничтожающейостьювсегоценность:Наск" во лькобще

естьместодл

яихприменения"Автор. рассматривадалее,например, т

принятиенаследствавовладениекачествеосущволиствления

(Willensbetatigung)ивсежеонсоответствприводи<46>,мыми

высказывполагает,что, продаетнияминаследственнуювещьтой

известошибк,вовсендолженойспариватьй,поскол§ 119ку BGB

применимтольковолеизъявле.Этиположенияполнпротиворечатиямстью

другу,посколькуеслиpro котheredeпсвоимсвойствамроеgestio,

являетсяосуществоли,включатьлеглением

альноепонятиеволеизъявления

ипотвному§рмы116тогдаприлюбойffошибке. BGB,действующеголица

отнобъективнойситц нностильновыраженияgestio,котороеоценивается

какпринятиенаследства, § применяется119.ТретьегонеBGBдано.Мы

отказываемся тогдаво бщеустановлениятакпогонятияизъявления,

котороележитвосновеBGB,конструируемидеальноепонятие.

--------------------------------

<46> S. 336, Ziff. 2.

Далеевозникаетвопрос,ктод бытьлженадресатомзаявлениялица,

отказывающегося отвещи,обоспариваниивследствпредметошибки,есл

наоснованииособогопр ктанеперешелвогособственностькдругому

лицунапример(,оккупанту)?Этотребованиекажется,во

-первых,

неисполнимым,аво

-вторых,бессмысленным,посколькупосредством

отказа

вещикактакового,дажеошибочн,никтодругнепострадаетигойнебудет

затронут.Институтоспаривания§ предполагает122наличиеBGB

контраг,чьедовериентайствительностиволеизъявленияоказываетс

обманутымпосредствомоспаривания

следнего.Также§ 143 Abs. 4 BGB

всегдапредп,чтчерезодностлагаетсделку, опредстоитннторуюю

оспорить,кто

-тодругойнепосредст" получилнекоеправенноовое

преимущество"Этовсе. нподходиткобсуждению,ковыорпадает

милостиEnneccerus'

анадолюшибочногоотказавещи.Споэтрму

повмовестижнодупольз,нотольконасновайзако. нииа

ИзрассужденийEnneccerus'следуотметить,дал, вкачестве

существто,что, гласноеготнногозрениячке,обоснованнойнаосновании

источников,ужеримправостоялокнапозицииев теориилевой<47>Эту .

теориюследуетпредпочестьвкачествеправилатакжеизсоображений

практичесупотребимости,втовремяктеорияакойизъявленияявляетсне

соотвцТакже. тствлипрактикауобюдовщей

германскогоправа,

<47> S. 356 ff.

Кажется,однако,покрайнмерпасным,когдаейEnneccerusссылаетсяна

§ 133какналегалBGB

ьноеоснованиедлежащейяосновеBGBкачестве

правилаволевтеории,поскэтайнопредписываетлькурматолкование

волеизъяволесогласАбсолютноистин. ннеправилойиядумат,что ьно

этаистиннаяволя,котолковаруюдолжвыявить,идентичнаиео

внутренней

воле<48>,котораяв § 118,вследствиеотклоняющегося119 usw. BGB

изъявлестановитсяпричинойнедействительностиия илиоспори.Вэтом

случаеволяявляевнутренней, воспринимасяконтрагне ентоммой

раскрываемойволейдействующеголиц

а;онапоэттакженеопределяетму

содержаниесделки.Истволянная§ напротив133,сталаBGB,

воспиринимаемойаспознаваемдляконтрагпоср егоостднтай ававом

сдел,атавксжеиехопуэтомобстоятельствющиху;именпоэтноаму

иопределя етсодержаниесделки.

--------------------------------

<48>ЭтосправедливоподчеркиваеттакжеDanz, Iher. Jhb. 46, 387.

Ктопридержточкзрения,что§ваетсяпредписывает133 BGB

- в

качпествережиткаволевойтеории

- толкованиенесоответствии

изъявлением,носоответствиивнутреннейволей,ошибаетсяотносительно

одногоизоснв вных,просовкоторогозависитправильноепостроение

понятияизъяв.Здесьлетолькодуетниязаметить,что§ 133пооченьBGB

простымпричинамнеможапеллироватьк

внутреннейволе:

-первых,

толкова(§ может133толькоьсявыражениеBGB),невнутренниефакты.

Далее,еслибыужетолкованиезанисслмалосьвнутреннейдованиемволи,

былоненужно,чтобы§ вводилась116категориявнутреннейволиff. ,

противостоящейизъявлению.Почемутогда,например,нужнооспаривание

волеизъявлениявследугрозы, сбытвиеужелитолкованиевынужденного

волеизъявлениясогласно§ должно133быловыявитьBGBистинную

внутреннююволю?Последняяявляетсянеопороченнойпринуждением,

нашедшейвыражениеизъявлволей.Ясносотношенииэтогоь

значительногопрактическвопрсегодняявнещесаотсутствуетго.Нанего

можноудобоваримоответитьтольковмесосемитетдельнымивопросами,

форминашупрующими.облемуПопыткасделать

этобудетпредпринята

позже.

Следуетпод,ч еркнутьакжеоEnneccerus,следуясвоимприведенным

вышепринципиальнымрассужденопонятииволе, ямзъявления

рассматриваизвестныетолько,выделенныегально§ случаи119 BGB

ошибки<49>,ноненапример

(такжепредложенныеWedemeyer'ом<50>),

случаи,прикоторыхкто

-топредпринимает" объективноедействиепо

изъявлению,незная,чтоэтодействиевообщеимекакоет

-тосодержание

изъявления".

несчитаетнеобх, тооферентдимымбвсостояниилполучитьизвестиеоб

изъявлениипоприняоферты<52>,тогдаиювозникаетвопрос,можетли

этомслучаеакцептантприсовершен

иисвоегодействияиметьещепонимание

оферентусволюнаакцепт.Этиде

йствияихрезультатывовсенедолжны

бытьсделаныдоступнымиоферентунестанутфакемуизвич.Онескитны

неприменимы.ЧтобыпоследнеерассуждениеEnneccerus'разделить

по

существу,кажется,явствуиззам,сделанногочаниятввозражение

Wedemeyer'у,чтоякобытрактирщикакцептуетзаказкомнатывтомомент,

когдаволянаакцепткак

-нибудьпроявляется,что,напротив,распознаваемое

длягостяизъявлениенетребуется<53>.

Этовлюбомслучаеважныйдля

оценкивсоегоспортавапу.Чтонже,одныйкт,этозпракоявление