К.Ц. Гницевич Вина в преддоговорных отношениях (Culpa in contranendo) в доктрине Рудольфа фон Иеринга.

(Я постарался изложить всю эту вакханалию римского права как можно короче и понятней, но чтоб это понять надо все равно читать оригинал)

(Также все что выделено курсивом – это мои личные мысли – Я.В.)

Основная идея доктрины вины в преддоговорных отношениях состоит в существовании договорной ответственности сторон за введение в заблуждение контрагента в ходе переговоров. Иеринг писал, что несмотря на то что, контракт признается ничтожным, он все же порождает некоторые обязательства, такие как, например, обязательства по возмещению вреда.

Ничтожность контракта означает лишь отсутствие желаемого результата от контракта, но не отсутствие всех последствий.

Основывал он всю эту свою теорию на римском праве, а в особенности на нескольких высказываниях римских юристов. Так Модестин и Ульпиан писали, о том что «покупателю, введенному в ходе переговоров в заблуждение относительно обороноспособности объекта обязательства, предоставляется взыскать с продавца убытки посредством иска из договора купли продажи»

Основание ответственности продавца – его вина именно в договорных отношениях «что подтверждается той процессуальной формой, в которой воплощается защита прав покупателя» (Приведено дословно, так как хрен его знает, что он здесь имел ввиду). Иск о возмещении вреда имеет договорный характер так как Ульпиан прямо писал что это «Иск из купли (в том случае был именно договор купли продажи).

Иеринг писал, что данный иск из договора не однороден с Публициановым иском и не тождественен ему. Их основания не тождественны, так как иск покупателя против продавца «не создан по образцу этого иска, принадлежавшего действительному покупателю» и одной лишь добросовестности покупателя не достаточно, нужно какой-нибудь косяк в личности продавца.

Предпосылка для возмещения вреда – виновность на стороне продавца. Как говорится, если заключаешь договор, будь готов отвечать за косяки своего товара, о которых ты знаешь. Но у Иеринга еще одна интересная мысль о том, что продавец также отвечает за недостатки товара, о которых он не знал даже при должной осмотрительности (значит здесь ответственность за безвиновное деяние).

Парадокс договорной и одновременно преддоговорной ответсвенности.

Здесь автор начал углубляться в дебри римского права и писать что то action legis Aquiliae и его отличия от ордерных исков о возмещении вреда.

(Тут началась лютая дичь – через слово латинский термин и я реально перестал понимать о чем тут речь. Для особых фанатов могу скинуть оригинал статьи если напишете в лс (Ярик)) Там читать буквально несколько страниц в оргинале.)

Короче выше был конспект первых 3 страниц статьи, дальше я 2 станицы не понимал ровным счетом нихрена, а с 5 страницы вроде опять поймал мысль.

Основание договорной ответственности по culpa in contrahendo Иеринг видет в недействительном договоре. Он говорит, что хотя это договорный иск формируется по факту из незаключенного договора (вот такой мать его финт ушами), договор по внешенму ходу событий должен казаться нам заключенным, так как тот кто вступает в переговоры относительно заключения договора приобретает некоторые позитивные обязанности.

То есть договор не заключен, а вина догорная. Но Гницевич пишет, что вся построенная Иерингом система, основанная на римском праве это полная фигня, так как действительное основание предоставления стороне иска о возмещении убытков кроется в принципе добросовестности и не имеет ничего общего с декларируемой Иерингом виновностью противоположной стороны.

Тем не менее сходство все таки имеется и состоит в предоставлении осбого рода защиты добросовестности, распространяющейся на все отношения возникающие из договоров.

Резюмируя всю статью Гницевич говорит что построенная Иерингом теория не имеет ничего общего с римским правом, хотя Иеринг и ссылается на высказывания из римского права, преодолевая пробел в праве. Иеринг пытался избежать координальной ломки устоявшейся системы юридических понятий.