Реализация требования об исполнении обязательства в натуре в позициях пленума верховного суда а.А. Громов

1 июня 2015 г. в раздел III "Общая часть обязательственного права" Гражданского кодекса (ГК) РФ были внесены существенные изменения.

Мы с вами рассматриваем Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

Настоящая статья посвящена исследованию первой части данного раздела, т.е. вопросам, связанным с реализацией кредитором требования об исполнении обязательства в натуре в судебном порядке.

Одной из новелл стала ст. 308.3 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления подтверждает наличие у кредитора соответствующего права. При этом в Постановлении в качестве основания для указанного подхода приводится не только п. 1 ст. 308.3, но и ст. 396 ГК РФ, редакция которой до настоящего времени с момента ее принятия в 1994 г. не изменялась ни разу. Представляется, что ссылка на последнюю норму демонстрирует, что, по мнению Верховного Суда РФ, правила Кодекса и ранее (до недавно прошедшей реформы) позволяли кредитору использовать рассматриваемое средство защиты

Таким образом, в абз. 1 п. 22 Постановления обязательство по исполнению в натуре раскрывается с активной (как право кредитора) и одновременно с пассивной (как обязанность должника) стороны.

Как отмечал М.М. Агарков, утверждение о том, что "обязанности всегда соответствует право, не обладает наглядной достоверностью и требует обоснования" . Развивая эту мысль, можно прийти к следующему заключению: запрет отказываться от обязательства, возложенный на должника, означает наступление ответственности в случае нарушения им данной обязанности . При этом, основываясь исключительно на наличии у лица соответствующего долга, нельзя сделать однозначный вывод о том, в какой именно форме ответственность будет выражена. Так, с этим положением вполне можно согласовать и ограничение доступных кредитору средств защиты правом требовать денежного возмещения.

Исходя из п. 1 ст. 308.3 ГК РФ право требовать исполнения в натуре может быть ограничено положениями ГК РФ, иными законами или договором. При наличии подобных обстоятельств кредитор вправе обратиться к иным средствам защиты, среди которых центральное место, несомненно, занимает денежное возмещение. Однако в ряде случаев возмещение убытков, в отличие от присуждения к исполнению в натуре, не может защитить законные интересы кредитора.

В связи с этим большое значение приобретают разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 22 Постановления, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства.

Присуждение к исполнению в натуре возможно, если возмещение убытков в указанном случае будет рассматриваться в качестве неэффективного, т.е. неспособного обеспечить полноценное восстановление нарушенного права, средства защиты.

В соответствии с действующими положениями ГК РФ требование об исполнении в натуре является по общему правилу допустимым средством защиты в рамках любого правоотношения <19>. В то же время для его реализации необходимо соблюдение ряда условий, одним из которых выступает возможность исполнения обязательства

Примечание: «Постановление» дальше по тексту – это Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, включает в себя девять разделов, один из которых раскрывает детали регулирования положений об ответственности лица за неисполнение обязательств в натуре (п. п. 22 - 36).

По ГК РФ исполнение в натуре – по общему правилу допустимое средство защиты в рамках любого правоотношения, кроме ст. ст. 308.1 ГК РФ, а также специальных норм, регулирующих отдельные виды обязательств.

Условия для реализации исполнения в натуре:

1) Возможность исполнения обязательства - основанием для отказа в удовлетворении требования истца об исполнении обязательства в натуре служит именно объективная невозможность исполнения обязательства (по Пленуму ВС РФ – «суд определяет, является ли исполнение объективно возможным»).

Невозможность исполнения обязательства – это:

В материальном смысле делится на 2 значения:

1. Объективная невозможность - вследствие естественных или правовых причин для каждого лица исполнение в натуре невозможно. Бывает 2 видов (классификация отражена в Постановлении):

а) Фактическая – например, гибель индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору

б) Юридическая - принятие органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

2. Субъективная невозможность - неспособность должника исполнить соответствующее обязательство. Существует проблема определения границ субъективной невозможности, применительно к разным обязательствам:

а) обязательство по передаче родовых вещей. Раньше отсутствие у должника соответствующих вещей = освобождение от обязанности. Теперь субъективная невозможность исполнения возникает только в ситуации, когда усилия, которые лицо должно предпринять для достижения предусмотренного договором результата, выходят за границы, оговоренные сторонами правоотношения. Тогда удовлетворение иска об истребовании вещи будет означать, что от ответчика требуется не только ее непосредственная передача истцу, но и предварительное приобретение товара на соответствующем рынке, и др. приготовления. Примеры судебной практики:

- иск о замене автомобиля был удовлетворен, поскольку ответчик не представил доказательств снятия с производства автомобилей в комплектации, аналогичной комплектации автомобиля истца

- суд, удовлетворяя иск, возложил на должника обязанность как по изготовлению, так и по последующей передаче товара, сославшись на положения спецификации, подписанной сторонами

Вывод: по Постановлению отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

б) предмет обязательства – индивидуально-определенная вещь:

- ст. 398 ГК РФ – прямо сказано - право требовать отобрания вещи у должника отпадает, если она уже передана третьему лицу, имеющему на нее право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (на вещном праве) + в силу обязательственного права тоже, по п. 26 Постановления

- Постановление: по смыслу этой статьи при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора

- НО согласно абз. 4 п. 26 Постановления передача индивидуально-определенной вещи, в частности, в аренду, в безвозмездное пользование, на хранение не препятствует удовлетворению требования кредитора - приобретателя этой вещи к должнику-отчуждателю об исполнении обязательства передать вещь в собственность. В таком случае к участию в деле привлекаются арендатор, ссудополучатель, хранитель и т.п.

Вывод: кредитор не сможет требовать передачи владения, чему, в том числе, будут препятствовать положения ГК РФ о праве следования при аренде и ссуде (ст. ст. 617, 700 ГК РФ), но вправе просить суд признать его собственником. В таком случае решение будет носить, вероятно, преобразовательный характер, приводя к возникновению права собственности на спорную вещь у истца.

в) обязательства, тесно связанные с личностью – не допускается принуждение к исполнению в натуре - моральная невозможность исполнения, т.к. принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина. Например, не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте. Нельзя ставить человека в положение раба. Даже в Германии такое право кредитора не может быть реализовано принудительно, если исполнение окажется непосильным для должника.

В процессуальном смысле невозможность - неисполнимость судебного решения. Процессуальная неисполнимость была важна в судебной практике, так как еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2002 N 3782/97 было отмечено, что понуждение ответчика к исполнению обязательства в натуре требует от суда выяснения двух обстоятельств:

а) возможности реального исполнения обязательства исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

б) возможности реальной защиты нарушенного права посредством осуществления такого способа защиты.

Помимо этого, Президиум указал на необходимость определения порядка, механизма и сроков исполнения обязательства.

Далее содержательная оценка процессуального подхода изменилась в Постановлении, п.27:

1. Обязанность суда в случае удовлетворения требования кредитора установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено в резолютивной части судебного акта. НО исходя из действующих норм закона, при удовлетворении требования кредитора о понуждении должника к исполнению обязательства по передаче имущества в натуре суд не должен устанавливать в решении срок, в течение которого ответчику следует исполнить обязательство. Возникают проблемные вопросы:

- Постановление закрепило доп. требование для подобных решений?

- Может ли кредитор, в пользу которого вынесено решение суда о присуждении имущества без указания срока его исполнения, требовать впоследствии начисления штрафа на случай неисполнения судебного акта?

- Будет ли невозможность установить срок для исполнения решения рассматриваться судом в качестве основания для отказа в удовлетворении требования об исполнении в натуре?

2. Для определения судом срока исполнения судебного акта истец не должен представить какие-либо доказательства. Напротив, отмечается, что именно суд учитывает возможности ответчика по исполнению обязательства, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

3. Суд не должен оценивать, сможет ли пристав к установленному в решении сроку понудить должника исполнить обязательство (добиться исполнения). Учитывается лишь объективная возможность должника осуществить предоставление. В случае нежелания – штраф.

Последствием наступления невозможности исполнения является прекращение права требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре. Такая точка зрения преобладает как в зарубежной, так и в российской доктрине, а также поддерживается судебной практикой.

Невозможность исполнения сама по себе никаким образом не влияет на право кредитора потребовать возмещения убытков в денежной форме.

Этот подход изложен в абз. 4 п. 23 Постановления, согласно которому в случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например предусмотренные п. 1 ст. 416 и п. 1 ст. 417 ГК РФ (ст. 15, п. 2 ст. 396 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следствие, для полного освобождения от ответственности должнику необходимо доказать не только наличие невозможности исполнения, но и то, что он не несет ответственности за ее наступление. Следует отметить, что именно эта гипотеза отражена в норме п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо не несет ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось (1) невозможным вследствие (2) непреодолимой силы.

Самостоятельным значением для целей ограничения права кредитора требовать исполнения обязательства в натуре обладает категория существа обязательства. В п. 22 Постановления специально отмечено, что, разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В

Разъяснения Верховного Суда РФ также не оставили без внимания вопрос соотношения притязания об исполнении в натуре с другими требованиями. Ему посвящены п. п. 24, 25 Постановления.

В ситуации, когда должник допускает нарушение обязательства, у кредитора появляется целый ряд возможных способов защиты. Если некоторые из них совместимы друг с другом, то другие рассматриваются в качестве взаимоисключающих. Так, альтернативой притязанию об исполнении обязательства в натуре является право кредитора требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Согласно п. 24 Постановления, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

Представляется, что названное правило указывает на несовместимость таких средств защиты, как исполнение в натуре и возмещение убытков вместо предоставления. При этом в том же пункте Постановления отмечается, что выбор кредитором последнего средства защиты одновременно означает отказ от принятия исполнения и, как следствие, невозможность впоследствии вернуться к требованию о присуждении к исполнению в натуре.

Такой подход направлен на защиту прав должника, пребывающего в состоянии неопределенности в период до осуществления кредитором выбора между указанными требованиями отношении каждого вида обязательства законодатель предусматривает для должника определенный перечень обязанностей, образующих в совокупности обособленную группу, что придает обязательству специфический характер (обязательства из договора поставки, подряда, хранения и т.д.). Как следствие, требование об исполнении обязательства в натуре может быть заявлено только в отношении обязанностей, входящих в состав конкретного вида обязательства. Если отдельная обязанность не относится к числу обязанностей определенного типа, составляющего содержание правоотношения сторон, в иске о присуждении должно быть отказано.

Есть такая гипотеза - п. 24 Постановления гласит: "В случае, если исполнение обязательства в натуре возможно..." Основываясь на этом фрагменте, можно прийти к выводу о том, что право требовать взыскания убытков за неисполнение возникает одновременно с правом о присуждении к исполнению в натуре. В таком случае имеет место альтернативное обязательство, в рамках которого выбор принадлежит кредитору с момента возникновения нарушения.

Еще одним способом защиты нарушенного права кредитора является заключение заменяющей сделки с третьим лицом за счет должника. Такое право закреплено в ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.