Вопросы гражданского права Структурные и некоторые иные особенности "долевого" инвестирования

Инвестирования в сфере недвижимости - одна из существенных частей инвестиционного процесса. Наиболее часто в нашей стране используется такой вид инвестирования, как долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов. Долевое участие возможно не только в строительстве, это может быть инвестирование в различного рода предпринимательскую деятельность, например вложения в развитие телефонных компаний и т.д. В настоящей статье рассматриваются основания возникновения и содержания правоотношений, возникающих в сфере долевого участия, а также некоторые иные аспекты "долевого" инвестирования.

1. Практика строительства зданий и сооружений, прежде всего жилых домов, выработала несколько разновидностей договорных связей возникающих между участниками строительства (имеется в виду строительство в широком смысле). В.В. Мельниковым была предложена заслуживающая внимания классификация договорных связей, возникающих при долевом участии, учитывающая способ, посредством которого денежные средства попадают непосредственно подрядчику:

1) договоры, по условиям которых денежные средства дольщиков принимает непосредственно строительная организация, предоставляя им после завершения работ помещения;

2) договоры, в соответствии с которыми, денежные средства дольщиков принимает организация, выполняющая функции заказчика в подрядном договоре и предоставляя дольщикам после завершения работ помещения;

3) договоры, согласно которым, организации дольщики и подрядчики обязуются совместно участвовать в строительстве многоквартирного дома. *(129)

Исходя из данной классификации договоров и анализа договорных связей, можно утверждать, что не всегда возникающие в результате заключения таких договоров правоотношения можно квалифицировать как инвестиционные. Представляется, что к инвестиционным относятся только отношения, возникающие на основании договоров первого и второго типа. Договоры третьего типа не порождают инвестиционных отношений, поскольку в этом случае все субъекты долевого строительства непосредственно участвуют в достижении общей цели - создания объекта, и соответственно отсутствует важнейший признак инвестирования - получение результата усилиями иных лиц, отличных от инвестора.

2. Долевое инвестирование (участие) характеризуются следующими отличительными признаками:

а) правоотношения, возникающее на основании соответствующего договора, имеют обязательственно-правовую природу, т.к. у лица, получившего инвестиции, возникает обязанность выполнить в пользу инвестора определенными условиями обязательства действия: передать имущество в собственность, при этом такие отношения не являются заемными, поскольку отсутствует обязанность вернуть полученную сумму денежных средств;

б) реализация инвестиций поручена лицу, принимающему инвестиции, либо иному лицу, действующему по договору с ним;

в) участник инвестирует вмести с иными инвесторами

г) участник долевого инвестирования ожидает получения права собственности на квартиру, стоимость которой, как правило, выше суммы вложений на ее строительство, т.е. можно говорить о доходе - выгоде инвестора; *(130)

в) вложение связано для инвестора с риском потерь вложенных средств, т.к. он лишен возможности участвовать в их использовании. Указанная форма инвестирования получила в зарубежной практике наименование "участие в интересе". *(131)

К категории инвестиционных контактов иногда ошибочно причисляются договоры, заключаемые между муниципальными образованиями и застройщиками, суть которых сводиться к следующему: застройщик обязуется построить соответствующее сооружение на территории города, и после окончания строительства передать в собственность города часть построенной площади. Муниципальное образование в свою очередь обязуется выделить земельный участок для строительства, оказать иное необходимое содействие в строительстве. *(132)

Следует заметить, что такая практика широко известна и в других городах, в частности в г. Екатеринбурге. Цель такого договора очевидна - используя свои властные функции, прежде всего в отношении распоряжения земельными участками, муниципальное образование понуждает застройщика передать в свою собственность недвижимое имущество, либо осуществить иную деятельность в интересах муниципального образования, при этом само муниципальное образование не вкладывает никаких средств в процесс создания имущества, а застройщик лишен возможности выбора модели поведения. Следовательно, говорить в данном случае об инвестиционной природе такого договора не приходиться.

3. Анализ отношений по долевому участию в строительстве жилого дома, предполагает, прежде всего, необходимость определения правовой природы договора, лежащего в основании возникновения соответствующих правоотношений. Известно, что на практике такие договоры, как правило, именуются различным образом: финансирование строительства жилья, договор об инвестировании, договор о приобретении жилья совместной деятельности, приобретения квартиры по возмездному договору, в том числе с трудовым участием гражданина-дольщика, купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, безвозмездной передачи квартиры в собственность, уступки требования (цессии) и др. Наиболее часто используется словосочетание договор "долевого участия", а также договоры "о долевом инвестировании", "о совместной деятельности в строительстве дома", "о долевом участии в инвестициях в строительство дома".

Относительно правовой характеристики договора в литературе развернулась дискуссия, обусловленная разнообразием взглядов на данную проблематику. Прежде чем рассматривать точки зрения специалистов, необходимо обозначить границы анализируемого явления. В данном случае речь идет только долевом участии граждан и юридических лиц при инвестировании средств в строительство многоквартирных жилых домов, многобоксовых гаражных комплексов... Иные правовое конструкции, например долевое участие трех организаций в создании сооружения, остаются вне рамок дискуссии.

Анализируя договоры долевого участия, ряд авторов усматривают здесь договор подряда. *(133) Не отрицают возможности возникновения подрядных отношений и судебные органы. *(134)

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом, по смыслу норм ГК РФ, заказчик вступает в правоотношения по строительству непосредственно с подрядчиком - организацией, осуществляющей строительство, однако при долевом участии в строительстве отсутствует правовая связь с тем лицом, кто осуществляет строительство с подрядчиком. Договор не является подрядным, потому, что инвестор-дольщик не имеет правовой возможности определять деятельность лица, получившего инвестиции, а подрядчик при создании объекта не действует по заданию инвестора. Вместе с тем, именно указанный признак является одним из определяющих для квалификации договора подряда (ст. 702 ГК РФ). Кроме того, как верно подмечено в литературе, "если предположить, что инвестиционный договор может квалифицироваться как договор строительного подряда, то в качестве объекта строительных работ в этом договоре должна указываться только часть объекта недвижимости, которую инвестор заказывает, оплачивает и принимает от подрядчика...", *(135) кроме того, отсутствуют такие обязанности как предоставление земельного участка и ряд других.

Другие авторы исходят из возможности квалифицировать договоры долевого участия как договоры о совместной деятельности. *(136)

Исходя из понимания ст. 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Как известно, для договора простого товарищества (совместной деятельности) характерны два основных признака:

- наличие вкладов участников;

- ведение совместной деятельности товарищей (ст. 1041 ГК РФ).

При этом, как верно замечает А.Б. Савельев, "договор совместной деятельности иногда оценивается неправильно в силу того, что стороны предусматривают в рамках этого договора осуществление какой-либо деятельности, которая внешне походит на деятельность в рамках других договоров". *(137) Действительно, при строительстве посредством долевого участия осуществляется вложение средств физических и юридических лиц в деятельность по строительству жилого дома (домов), однако при этом отсутствует совместная деятельность инвесторов и лица, получающего средства. *(138) В литературе высказана справедливая точка зрения, о том, что нормообразующий признак классификации обязательств в их направленности. *(139) В договоре товарищества должна присутствовать общая цель, поскольку "участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели", на что обратил внимание О.С. Иоффе, *(140) при долевом участии у инвесторов и застройщиков общая цель отсутствует. Инвестор заинтересован получить имущество в собственность в виде квартиры (выгоду), застройщик заинтересован привлечь инвестиции для развития своей деятельности, которая должна в итоге принести прибыль.

На существенное противоречие указал С. Фокин, заметив, что договор простого товарищества не может быть связан с предпринимательской деятельностью для одной стороны (застройщика) и не связан для другой (дольщика), с чем нельзя не согласиться. *(141)

Таким образом, представляется, что договор, заключаемый между застройщиком многоквартирного жилого дома *(142) и инвесторами и именуемый обычно как договор долевого участия, не является договором о совместной деятельности, поскольку ему не присущи признаки указанного договора. *(143)

Следует присоединяться к позиции многих автором, утверждающих, что такой договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи, прежде всего из-за невозможности согласования предмета договора, что является существенным условиям купли-продажи жилого помещения. *(144) В литературе впрочем высказано и иное мнение. *(145)

В отношении возможности признания такого договора предварительным приведем высказывание Б.В. Муравьева: "...инвестиционный договор на момент его заключения уже содержит условие о размере и порядке уплаты цены объекта недвижимости, в отношении которого планируется в будущем заключить договор купли-продажи. По существу, делает справедливое заключение автор, такой инвестиционный договор является основным договором...". *(146)

Не может договор квалифицироваться и как агентский договор. По словам С. Фокина, основное отличие видится в том, что агент вначале получает определенное задание и в целях его выполнения заключает сделки, то в долевом участии правообладатель на момент заключения договора долевого участия уже заключил одну или несколько сделок направленных на получение объекта недвижимости себе в собственность. *(147)

По мнению Ю. Свирина, правоотношения между инвестором и инвестиционной компанией "регулируются гл. 39 ГК РФ и представляют собой возмездное оказание услуг, а именно: исполнитель-компания обязуется по заданию заказчика-гражданина оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги". *(148) В свою очередь В.В. Мельников считает, "обозначенные признаки договора с учетом их специфического характера при использовании сферы строительства недвижимости в наибольшей степени соответствуют комиссионным отношениям". *(149)

Отличие от анализируемых договоров видится в том, что комиссионер, также как и агент, совершает сделки в рамках выполнения своего обязательства перед комитентом. Использование же инвестиций не входит в предмет обязательств организатора. Денежные средства (инвестиции), которые инвестор передает организатору, не являются платой за услуги, оказываемые инвестиционной компанией, они представляют собой имущественный эквивалент приобретаемого объекта недвижимости. Прав Б.В. Муравьев в отношении того, что инвестиционный договор не может быть квалифицирован как договор о возмездном оказании услуг. *(150)

Кроме того, как уже отмечалось, в долевом участии правообладатель на момент заключения договора долевого участия уже заключил одну или несколько сделок, направленных на получение объекта недвижимости себе в собственность.

К.И. Скловский полагает, что договор долевого участия - комплексный, соединяющий черты различных договоров. *(151) В данном случае нельзя не согласиться с тем, что признаки иных договоров в своей совокупности придают инвестиционному договору новое качество. *(152)

Ряд авторов, указывая в целом на инвестиционную природу договора, признают его между тем договором поручения или комиссии, в зависимости от того, от чьего имени они заключаются. *(153) Схожую позицию занимает А.Б. Савельев, рассматривая организатора строительства в качестве агента граждан-застройщиков в отношениях с подрядчиком. *(154) Характерно, что Верховный Суд РФ не стал давать характеристику таким договорам, указав только на возможность применения норм Закона "О защите прав потребителей". *(155)

В литературе было высказано мнение о том, что такой договор является самостоятельным видом гражданско-правового договора. *(156) Именно такой подход представляется наиболее приемлемым в данной ситуации, поскольку анализируемые отношения не вписываются в полной мере в существующие виды гражданско-правовых отношений. Возможность существования такого договора основывается, в том числе и на ст. 421 ГК РФ, в которой указано, что стороны вправе заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законами или иными правовыми актами. В данной связи Е. Козлова предлагает включить в ГК РФ главу, посвященную договору долевого участия в строительстве, что будет означать признания за ним самостоятельного вида гражданско-правового договора. *(157)

Правы авторы, отмечающие, что квалификация инвестиционного договора как договора особого рода имеет для его сторон как минимум два важных последствия, одно из которых заключается в том, что основным источником правового регулирования взаимоотношений сторон становится договор. *(158) В тоже время большинство инвесторов лишено возможности реально сконструировать договор "под себя". Тому есть две причины: во-первых, недостаточная степень правовой грамотности, и, во-вторых, отказ организаторов в самой возможности вносить какие-либо изменения и дополнения в проекты договоров.

Поэтому думается, необходимо на законодательном уровне подробно установить регламентации договорных отношений между инвесторами и организаторами, через включения основных условий договора в текст соответствующего нормативного акта.

4. В качестве механизмов охраны интересов участников таких отношений в литературе предлагаются различные варианты.

Так В.В. Мельников считает необходимым в целях эффективной защиты права дольщиков решить на законодательном уровне вопрос об обязательной государственной регистрации договоров о долевом участии в строительстве в органах юстиции. *(159)

Отдельные авторы видят решение проблем, связанных с заключением договоров долевого участия в строительстве жилых помещений, во введении учетной регистрации, регистра жилых домов, строящихся на территории субъекта РФ. Такого мнения придерживается, например Е.А. Киндеева. *(160) Кроме того, предлагается в рамках этого регистра осуществлять учет договоров инвестирования, заключенных на строительство конкретного объекта. В этом случае, как пишет А.Г. Щербинин, "...инвестор получит тем самым некоторые гарантии того, что при составлении акта распределения квартир, внесенные им по заключенному договору денежные средства будут учтены, квартира ему будет выделена и его интересы не будут нарушены". *(161) Такая регистрация уже введена в ряде регионов, в том числе и в Москве. *(162)

Следует присоединяться к мнению тех авторов, кто вслед за Е. Козловой считает: "Несмотря на то, что положения данного пункта действительно целесообразны с практической точки зрения, они (учетная регистрация не предусмотрена гражданским федеральным законодательством, и вопрос действительности договора не ставится в зависимость от проведенной учетной регистрации) могут быть расценены как вмешательство в хозяйственную деятельность участников гражданского оборота в нарушение ст. 421 ГК РФ, предоставляющей субъектам хозяйственной деятельности полную свободу выбора условий договоров и контрагентов". *(163)

Кроме того, такая регистрация не решает всех проблем, поскольку не учитывает инвестиционную природу возникающих правоотношений, решается только один вопрос - фиксация количества квартир, но при этом инвестор не получает должного объема информации об объекте инвестирования.

По нашему мнению на указанные отношения должен быть распространен режим привлечения инвестиций, аналогичный режиму привлечения денежных средств посредством выпуска акций и облигаций. Идея о необходимости государственной регистрации инвестиционного предложения в сфере т.н. "долевого участия" уже высказывалась в литературе. *(164)

Прежде всего, такие отношения должны возникать только на основании государственной регистрации проспекта эмиссии. Другими словами, организации, осуществляющие строительства жилой площади путем объединения средств нескольких инвесторов, должны осуществлять деятельность по привлечению инвестиций и строительству только после государственной регистрации соответствующего проспекта эмиссии (другое дело, что требования к проспекту эмиссии может быть иными, нежели к проспекту эмиссии акций или облигаций).

Государственная регистрация эмиссии в данном случае не устранит необходимость выполнения эмитентом требований, которые установлены иными нормативными актами: это касается лицензирования строительной деятельности, разрешение на ведения строительства, наличия прав на землю и т.д., а также не устраняет необходимости административного контроля за ходом строительства со стороны органов архитектурного надзора.

Кроме того, продолжая аналогию с правовым режимом эмиссионный ценных бумаг, следует предложить законодателю ввести систему регистрации прав инвесторов, в том числе и в случае, когда происходит их переход (передача) от одних инвесторов к другим. Это позволило бы сократить до минимума случаи "двойной продажи", когда право на получение недвижимости передаются от первоначального инвестора двум лицам одновременно, либо через определенный промежуток времени.

Майфат А.В.,

докторант Уральской государственной

юридической академии

г. Екатеринбург

Брызгалин А.В.,

Берник В.Р.,

Головкин А.Н.

Приложение к журналу "Налоги и финансовое право", N 4, апрель, 2005 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) Винницкий Д.В. Налоги и сборы: Понятие. Юридические признаки. Генезис. - М.: Норма. 2002. С. 10.

*(2) Налоги и налоговое право. Учебное пособие / под ред. А.В. Брызгалина. - М. Аналитика-Пресс. 1997. С. 92.

*(3) Определение от 5 июля 2001 года N 165-О об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета народных депутатов Кемеровской области.

*(4) Постановление от 22 ноября 2001 года N 15-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О сертификации продукции и услуг" // Российская газета, 8 декабря 2001 года.

*(5) Постановление от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" // Российская газета, 8 августа 2001 года.

*(6) Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2004 года N 28-О об отказе в принятии жалобы общественной организации Тверской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Заволжского района города Твери.

*(7) Определение Конституционного Суда Российской Федерации 9 апреля 2002 года N 82-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2001 года N 239-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, N 5, 2002.

*(8) Определение от 8 февраля 2001 года N 14-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича.

*(9) Определение от 6 ноября 2003 года N 386-О об отказе в принятии жалоб ОАО "Красфарма", ОАО "КВС" и ООО "Балтийские магистральные нефтепроводы".

*(10) Постановление от 1 апреля 1997 года N 6-П по делу о соответствии Конституции Российской Федерации пунктов 8 и 9 постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 1996 года N 479 "Об отмене вывозных таможенных пошлин, изменении ставок акциза на нефть и дополнительных мерах по обеспечению поступления доходов в федеральный бюджет" // Российская газета, 8 апреля 1997 года.

*(11) Определения от 9 апреля 1998 года N 38-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л.В. Будниковой и других; от 9 апреля 1998 года N 39-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.М. Моргулиса; от 20 ноября 1998 года N 178-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.Н. Галицкого; от 21 июня 2000 года N 108-О по жалобе гражданина О.Ю. Серкина; от 21 декабря 2000 года N 273-О по жалобе гражданки Е.А. Сололовой. Определения от 21 июня 2000 года N 160-О по жалобе юридической фирмы "Юрконс"; от 15 июля 2003 года N 313-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "Уралмашзавод". - Текущий архив Суда.

*(12) Определении от 5 февраля 2004 года N 28-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации Тверской областной общественной организации Всероссийского общества инвалидов Заволжского района города Твери // Собрание законодательства Российской Федерации, 22 марта 2004, N 12.

*(13) Винницкий Д.В. Фискальный сбор: понятие и проблемы отграничения от смежных институтов // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С.Г. Пепеляева. М., Издательско-консультационная компания "Статус-кво 97", 2003. С. 41.

*(14) Определение от 14 января 2003 года N 129-О по запросу Арбитражного суда Орловской области // Российская газета, 3 июня 2003 года.

*(15) Уголовное право. Общая часть (конспект лекций). М. 2003. С. 35.

*(16) Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М. 1996. С. 236.

*(17) Векленко С.В. Сущность, содержание и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. N 6. С. 129.

*(18) Анохин А.Е. Вина как элемент налогового правонарушения. Форма вины // Юридический мир. 2001. N 5. С. 50.

*(19) Демин А.В. Ответственность за вину в законодательстве о налогах и сборах: актуальные вопросы теории и практики // Ваш налоговый адвокат. 2004. N 1. С. 13.

*(20) Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М. 2003. С. 420-421.

*(21) Там же. С. 421.

*(22) Михайлова О.П. Специфика вины в налоговых правонарушениях // Арбитражная практика. 2004. N 5. С. 39

*(23) Там же. С. 421

*(24) Бабкин А.И. Применение налогового законодательства арбитражными судами. М. 2002. С. 52.

*(25) Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. М. 1999. С. 375-376.

*(26) Более подробно о способах толкования см. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2004. С. 248-250.

*(27) Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. А. 2001. С. 479-480.

*(28) Более подробно см. Михайлова О.Р. Толкование некоторых норм налогового законодательства как стадия его применения // Автореф. канд. диссер. М. 2003; Михайлова О.Р. Толкование норм налогового законодательства: Учебное пособие / Под ред. С.Г. Пепеляева. М. 2004.

*(29) Именно такой пример приводят С.Г. Пепеляев и Е.В. Овчарова в своем учебнике "Налоговое право" (Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М. 2003. С. 421-422).

*(30) Михайлова О.П. Специфика вины в налоговых правонарушениях // Арбитражная практика. 2004. N 5. С. 38.

*(31) Пальцева И.В., Рухтина И.С. О практике применения НК РФ в Федеральном Арбитражном Суде Северо-Кавказского округа за период с 1 января 1999 года по 1 апреля 2000 года // Вестник ВАС РФ. 2000. N 10.

*(32) Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М. 2003. С. 417.

*(33) Орлов И.В. Невменяемость как освобождение от административной ответственности // Юрист. 2003. N 1.

*(34) Михайлова О.Р. Специфика вины в налоговых правонарушениях // Арбитражная практика. 2004. N 5. С. 37-38.

*(35) См., например, Винницкий Д.В. Принцип добросовестности и злоупотребление правом в сфере налогообложения // Право и экономика. 2003. N 1.

*(36) Иконникова О.А. Институт предварительного налогового регулирования // Налоги и право. 2004. N 6.

*(37) Токмакова В.В. О статусе разъясняющих писем Минфина России // Главбух. 1999. N 11.

*(38) Воронцов Л.Д. Письменные разъяснения чиновников: инструкция по применению // Главбух. 2004. N 21.

*(39) Смирнов А.В. Пользуйтесь разъяснениями! // Учет. Налоги. Право. 2003. N 20. С. 7.

*(40) См., Михайлова О.Р. Специфика вины в налоговых правонарушениях // Арбитражная практика. 2004. N 5. С. 39.

*(41) В связи с изменением полномочий налоговых органов отменен Приказом МНС РФ от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468@.

*(42) Налоговое право: Учебник / Под ред. С.Г. Пепеляева. М. 2000 г. С. 429.

*(43) Мудрых В.В. Ответственность за нарушение действующего законодательства. М. 2001. С. 205.

*(44) Иконникова О.А. Институт предварительного налогового регулирования // Налоговая политика и практика. 2004. N 6.

*(45) Шарипова А. Роковые разъяснения налоговых органов // ЮРИСТ. Судебное приложение. 2004. N 12. С. 8.

*(46) См.: Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. - Саратов, 1995; Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. - Саратов, 2000; Морозова И.С. Льготы в российском праве: Автореф. дис :. канд. юрид. наук. - Саратов, 1999.

(47) Теория права и государства. Под ред. В.В. Лазарева. - М.: Юрист, 1994. - С. 35-36.

*(48) Малько А.В. Поощрение как правовое средство. Правоведение. - 1996. - N 3. - С. 31.

*(49) Там же. С. 32-33.

*(50) Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на гране двух веков). Саратов: СГАП, 2001. - С. 203.

*(51) Там же.

*(52) Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 20. Ст. 718.

*(53) Байтин М.И. Сущность права. - С. 203.

*(54) Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования. - С. 19.

*(55) Андреев А.В. Финансово-правовые санкции. Дис.: канд. юрид. наук. - М., 1984. - С. 165. - С. 44.

*(56) Николаев А.А. Правовые проблемы ответственности хозяйствующих субъектов за неуплату налогов. Дис. : канд. юрид. наук. - М., 1999 - С. 46.

*(57) См.: Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. - Харьков, 1984; Звечаровский И.Э. Посткриминальное поведение: понятие, ответственность, стимулирование. - Иркутск: Изд-во Иркут. ун-та, 1994. См. также: Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности. - СПб., 2003.

*(58) См.: Елеонский В.А. Поощрительные нормы уголовного права. - Харьков, 1984. - С. 15.

*(59) Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. - С. 87.

*(60) Российская газета 1993. 2 нояб.

*(61) См.: Киселева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: Автореф. дис.: канд. юрид. наук. - Саратов, 2002; Морозова И.С. Льготы в праве (вопросы теории и практики): Автореф. дис.: канд. юрид. наук. - Саратов, 1999.

*(62) Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве. - С. 87.

*(63) См.: Морозова И.С. Льготы в праве (вопросы теории и практики). - С. 11.

*(64) Подробно об элите см.: Малько А.В. Привилегии как признак элиты // Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. "Юриспруденция". Вып. 3. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1999. - С. 54-62.

*(65) Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. N 20. Ст. 71.

*(66) Малько А.В. Региональное законодательство: проблемы установления в нем правовых льгот и поощрений. Вестник Волжского ун-та им. В.Н. Татищева. Сер. "Юриспруденция". Вып. 2. - Тольятти: Изд-во ВУиТ, 1998. - С. 27-28.

*(67) Поощрительный метод регулирования финансовых отношений не является основным для финансового права. Это дополнительный метод регулирования.

*(68) Пепеляев С.Г. Камеральные проверки и истребование документов: неоднозначные нормы Налогового кодекса порождают злоупотребления налоговых органов // Налоговое право. Информационный бюллетень. Апрель. 2004. С. 4.

*(69) Пепеляев С. Камеральные проверки и истребование документов: неоднозначные нормы Налогового кодекса порождают злоупотребление налоговых органов // Налоговое право. Информационный бюллетень. М. 2004. апрель. С. 4.

*(70) Старостина Т.В. Если налоговая жаждет документов // УНП. 2003. N 46. С. 7.

*(71) Покровский И.А. "Основные проблемы гражданского права", М., 2003 г., стр. 43-52; Черепахин Б.Б. "К вопросу о частном и публичном праве" // "Труды по гражданскому праву" (сборник трудов Б.Б. Черепахина), М., 2001 г., стр. 96-119; Асланян Н.П. "Основные начала Российского частного права" // Автореферат диссертации : доктора юридических наук, М., 2002 г., стр. 35. Следует отметить, что вопрос о критерии разграничения частного и публичного права до сих пор носит дискуссионный характер. Так, помимо теории метода, в последнее время некоторые авторы высказываются в пользу интереса (частного интереса и публичного интереса) как критерия разграничения (так называемая теория интереса) - Михайлов С.В. "Категория интереса в российском гражданском праве", М., 2002 г., стр. 60-69; Курбатов А.Я. "Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности", М., 2002 г., стр. 89-95. Обзоры различных теорий разграничения частного и публичного права приводятся также в таких источниках: Агарков М.М. "Ценность частного права" // "Правоведение", 1992 г., N 1, стр. 30-41, Шершеневич Г.Ф. "Общая теория права", Том 2, М., 1995 г., стр. 123-139; Тихомиров Ю.А. "Публичное право", М., 1995 г., стр. 2-8; Агеев А.Х. "Частное и публичное право в России: история развития и проблемы соотношения" // "Арбитражный и гражданский процесс", 2003 г., N 6, стр. 36-39 и других.

*(72) Далее по тексту при ссылках на конкретные статьи Налогового кодекса Российской Федерации используется аббревиатура "НК", в остальных случаях - "Налоговый кодекс РФ" в соответствующем падеже.

*(73) Эрделевский А.М. "Комментарий к части 1 Налогового кодекса РФ (постатейный)", М., 1999 г., стр. 154.

*(74) "Налоговое право России" под ред. Ю.А. Крохиной, М., 2003 г., стр. 283.

*(75) Шершеневич Г.Ф. "Курс гражданского права", Тула, 2001 г., 379. Об этом же говорит Д.И. Мейер: Мейер Д.И. "Русское гражданское право", М., 2000 г., стр. 523.

*(76) Шершеневич Г.Ф., указанное сочинение, там же.

*(77) В настоящей работе мы не рассматриваем вопросы применения норм Таможенного кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязанностей по уплате таможенных платежей. Вместе с тем, ввиду очевидного сходства правовой природы отношений залога как способа обеспечения уплаты таможенных платежей и отношений залога как способа обеспечения исполнения налоговой обязанности, мы используем некоторые примеры из опыта их применения.

*(78) Гонгало Б.М. "Обеспечение исполнения обязательств", М., 1999 г., стр. 75.

*(79) Карасева М.В. "Финансовое правоотношение", М., 2001 г., стр. 277-280.

*(80) См., к примеру, Мейер Д.И. "Русское гражданское право" (по изд. 1902 г.), М., 2000 г., стр. 598-599; Шершеневич Г.Ф. "Курс гражданского права", Тула, 2001 г., стр. 430-431, Иоффе О.С. "Обязательственное право", М., 1975 г., стр. 651.

*(81) Гонгало Б.М. "Обеспечение исполнения обязательств", М., 1999 г., стр. 86. См. также, к примеру, Мейер Н.Д., указанное сочинение, стр. 545; Иоффе О.С. "Обязательственное право", М., 1975 г., стр. 170.

*(82) Приводится по "Своду законов Российской империи" сост. А.М. Нюренберг, М., 1910 г., книга 2, том 5.

*(83) Судебный порядок принудительного взыскания налога и причитающейся пени с поручителя введен Федеральным законом от 09.07.1999 г. "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" с 17.08.1999 г.

*(84) Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2001 г. по делу А12-5252/01-С21. / Информационно-поисковая система "Кодекс".

*(85) Тотьев К.Ю. "Способы обеспечения уплаты налогов в Налоговом кодексе Российской Федерации" // "Хозяйство и право", 1999 г., N 9, стр. 64, 65. См. также комментарий К.Ю. Тотьева к ст. 73 НК; "Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (части первой)" под ред. Г.В. Петровой, М., 2000 г., стр. 238.

*(86) Брагинский М.И., Витрянский В.В. "Договорное право. Общие положения", М., 1998 г., стр. 384-385. В то же время, как отмечает В.В. Витрянский, очевидно, что из данного правила есть исключения (к примеру, банковская гарантия).

*(87) "Толковый словарь русского языка" под ред. Д.Н. Ушакова, М., 2000 г., стр. 1000; "Современный толковый словарь русского языка", С.-Петербург, 2001 г., стр. 878.

*(88) В отличие от таможенного законодательства, законодательство о налогах не предусматривает возможности обеспечения исполнения налогового обязательства банковской гарантией, обязательство по которой не зависит от основного обязательства (ст. 370 ГК).

*(89) Лисин В.С. Макроэкономическая теория и политика экономического роста: Монография - учеб. пособие. М.: Экономика, 2003. С. 81.

*(90) Приказ от 4 декабря 1998 г. N 402 "Об утверждении методических рекомендаций по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью".

*(91) Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 и от 15.03.2001 г. N 189 "Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур".

*(92) Приказ МНС РФ от 17 сентября 2002 г. N ВГ-3-03/491 "О внесении изменений и дополнений в приказ МНС России от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447".

*(93) Федеральный закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ, ст. 1.

*(94) Главбух. Отраслевое приложение к журналу "Учет в туристической деятельности". 2002. N 3.

*(95) П. 15 Приказа МНС РФ от 17 сентября 2002 г. N ВГ-3-03/491 "О внесении изменений и дополнений в приказ МНС России от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447".

*(96) Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость туристского продукта. Утверждены Приказом Государственного комитета РФ по физической культуре и туризму от 8 июня 1998 г. N 210, согласованным с Министерством финансов России и зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 24 августа 1998 г. (регистрационный N 1595).

*(97) Главбух. Отраслевое приложение к журналу "Учет в туристической деятельности". 2002. N 3.

*(98) П. 69 Федерального закона от 29 мая 2002 г. N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ".

*(99) Приказ МНС РФ от 17 сентября 2002 г. N ВГ-3-03/491 "О внесении изменений и дополнений в приказ МНС России от 20.12.2000 г. N БГ-3-03/447".

*(100) Вознесенская Н.Н. Иностранные инвестиции: Россия и мировой опыт (сравнительно-правовой комментарий) - М.: Юридическая фирма "КОНТРАКТ", "ИНФРА-М", 2001. С. 3.

*(101) Под инвестиционной политикой государства понимается комплекс проводимых государством мероприятий, направленных на создание благоприятных условий для всех субъектов хозяйствования с целью оживления инвестиционной деятельности, подъема экономики, повышения эффективности производства и решения социальных проблем. См. Сергеев И.В., Веретенников И.И. Организация и финансирование инвестиций. М., 2000. С. 44.

*(102) См.: ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31.12.1997, 19.06.2004). Собрание законодательства Российской Федерации от 22.12.1997, N 51. Ст. 5712.

*(103) См.: Указ Президента Российской Федерации от 14.12.1991 N 176 "О комитете по иностранным инвестициям при Министерстве экономики и финансов РФ" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР - 1991, N 51. - Ст. 1836.

*(104) См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 04.01.1992 N 14-Р "Вопросы Комитета по иностранным инвестициям при Министерстве экономики и финансов Российской Федерации". Текст распоряжения официально опубликован не был. См.: ГАРАНТ - справочная правовая система.

*(105) См.: Указ Президента РФ от 14.08.1992 N 889 // Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1992 , N 7. - Ст. 434.

*(106) Собрание постановлений Правительства Российской Федерации. - 1992, N 12.- Ст. 995.

*(107) Положением на РАМСИР возлагалось: участие в формировании и реализации государственной политики в области иностранных инвестиций, проведение экспертизы международных инвестиционных проектов, разработка федеральных и региональных инвестиционных программ с иностранным участием. РАМСИР наделялось правом участвовать в подготовке законодательных и иных нормативных актов по вопросам, касающимся иностранных инвестиций, разрабатывать и издавать инструкции, положения, правила и др.

*(108) Вознесенская Н.Н. - Указ. соч. - С. 89.

*(109) См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.1992. N 908 "О мерах по организации информационного обеспечения российских и иностранных инвесторов о приватизации государственных предприятий"// Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1992 , N 22. - Ст. 1914.

Центр неоднократно подвергался реорганизации. Так, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации (пункт 12) от 29.09.1994 N 1108 "Об активизации работы по привлечению иностранных инвестиций в экономику Российской Федерации" центр был преобразован в Государственный информационный центр содействия инвестициям при Министерстве экономики России и Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом" //. Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994, N 24. - Ст. 2637. Подробнее о Российском центре содействия иностранным инвестициям при Министерстве экономики России см.: Гончаров П.П. Государственное регулирование иностранных инвестиций в Российской Федерации: Административно-правовой аспект.: Дис. канд. юр. наук. - М., 2003. - С. 95-96.

*(110) См.: Указ Президента Российской Федерации от 02.02.1993 N 184 "О создании Государственной инвестиционной корпорации" // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. - 1993, N 6. - Ст. 513.

*(111) "Панорама приватизации", N 22, 1994.

*(112) Собрание законодательства Российской Федерации 2003, N 6, Ст. 512.

*(113) См.: Указ Президента Российской Федерации от 15.03.1993, N 339 "О создании Российской финансовой корпорации". Собрание актов Президента и Правительства РФ 1993, N 12, Ст. 991; См. также: Постановление Правительства РФ от 17.04.1993, N 336. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1993, N 17, Ст. 1548.

*(114) См. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Государство и регулирование инвестиций. - М.: ООО "Городец-издат", 2003, С. 51-52.

*(115) Собрание законодательства Российской Федерации 1994, N 24, Ст. 2637.

*(116) В дальнейшем: Консультативный совет.

*(117) См.: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 N 867-р. Собрание законодательства Российской Федерации 1995, N 27, Ст. 2621.

*(118) Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Указанная работа, С. 53.

*(119) Подробнее см: Максимов И.Б. Регулирование привлечения иностранных инвестиций в условиях реформируемой экономики.: Дис. канд. юр. наук. - Иркутск., 2000, С. 148.

*(120) См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 17.05. 2002, N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских хозяйств), физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей"// Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002, N 20. - Ст. 1872. Это постановление было принято во исполнение Федерального закона от 08.08.2001, N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2001, N 33 (часть 1). - Ст. 3431.

*(121) Собрание законодательства Российской Федерации 1999, N 28, Ст. 3493.

*(122) Собрание законодательства Российской Федерации 1999, N 52 Ст. 6412.

*(123) Известия, 26 марта 2001 г.

*(124) Подробнее См.: Гончаров П.П. Указанная работа, С. 100-101.

*(125) Российская газета, 27 мая 2004 г.

*(126) Российская газета, 22 мая 2004 г.

*(127) В настоящее время имеется практика подчинения федеральных агентств Правительству Российской Федерации (Федеральное агентство по атомной энергии, Федеральное космическое агентство и Федеральное агентство по физической культуре и спорту и др.). См.: Распоряжение Администрации Президента и Правительства Российской Федерации N 1363/1001 от 06.08.2004 г.

*(128) Предложения о создании специального органа по управлению иностранными инвестициями высказывались неоднократно, как зарубежными, так и отечественными авторами. Например, Максимов И.Б. предлагает создать - Министерство по иностранным инвестициям. См.: Максимов И.Б. Указанная работа, С. 150

*(129) Мельников В.В. Договоры о долевом участии в строительстве // Вестник ВАС РФ. 2004. N 2. С. 186.

*(130) Решение Верховного суда РФ от 17.03.99.

*(131) Так в деле - Хоум Эвэй (Home Away), рассмотренном австралийским судом, право участия в программе строительства жилья, весьма похожее на участие в долевом строительстве, е было квалифицировано как "описанный" интерес Ford H. A. J. Principles of Company Law. P. 113.

*(132) Потяркин Д.Е. Инвестиционный контракт на строительство жилого дома в Москве // Законодательство. 2004. N 2. С. 37.

*(133) Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: Статут, 1999. С. 125.; Гражданского право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 333.

*(134) Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов от 19 сентября 2002 г.

*(135) Муравьев Б.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Гарант.

*(136) Чубаров В.В. Комментарий части второй Гражданского Кодекса РФ / Под ред. М. Садикова. 1998. С. 632-633.; Коммерческое право: Учеб. / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1988. С. 199.; Ем. В.С., Козлова Н.В. Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.М. Суханова.

*(137) Савельев А.Б. Договор простого товарищества // Актуальные проблемы гражданского права. М: Статут, 1998. С. 285.

*(138) Подробный анализ см.: Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Дело, 1999. С. 483-492.

*(139) Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М.: Юристъ, 2001. С. 83.

*(140) Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1961. Т. 2. С. 457.

*(141) Фокин С. Договор долевого участия // Закон. 2003. N 6. С. 121.

*(142) Указанные субъекты на практике получили наименование девелоперы (от англ. develop - развитие).

*(143) Савельев А.Б. Договор простого товарищества // Актуальные проблемы гражданского права. М: Статут, 1998. С. 285.

*(144) Чубаров В. В. Комментарий части второй Гражданского Кодекса РФ / Под ред. М. Садикова. 1998. С. 632-633.; Лисица В. Инвестиционный договор // Закон. 2003. N 6. С. 114.; Муравьев Б.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Гарант.

*(145) Витрянский В.В. Стенограмма семинара "Актуальные проблемы применения гражданского законодательства и законодательства о банкротстве в практике ВКСРФ" / Цивилистическая практика. Екатеринбург, 2002. Вып. 4. С. 53.

*(146) Муравьев Б.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Гарант.

*(147) Фокин С. Договор долевого участия // Закон. 2003. N 6. С. 123.

*(148) Свирин Ю. Инвестор или потребитель? О долевом финансировании строительства жилья // Российская юстиция. 1997. N 3. С. 36, 37.

*(149) Мельников В.В. Договоры долевого участия в строительстве: С. 192.

*(150) Муравьев Б.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Гарант.

*(151) Скловский К.И. Договор долевого участия в строительстве / Закон. 1999. N 4. С. 111.

*(152) Лисица В. Инвестиционный договор // Закон. 2003. N 6. С. 114.

*(153) Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. С. 333.

*(154) Савельев А.Б. Договор простого товарищества: С. 296.

*(155) Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов от 19 сентября 2002 г.

*(156) Фокин С. Договор долевого участия в строительстве // Закон. 2003. N 6. С. 125.

*(157) Козлова Е. Поиск модели договора долевого участия в строительстве и его учетная регистрация // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 82.

В то же время литературе высказано мнение о том, что понятие "договор долевого участия в строительстве" "отражает больше экономическую, чем правовую сущность с чем сложно согласиться. См.: Романец Ю.В. Договор простого товарищества и подобные ему договоры (вопросы теории и судебной практики // Вестник ВАСРФ. 1999. N 12. С. 101.

*(158) Муравьев Б.В. Договор с участием инвесторов в строительстве // Гарант.

*(159) Мельников В.В. Договоры долевого участия в строительстве: С. 194.

*(160) Киндеева Е.А. Правовые проблемы государственной регистрации прав на вновь возведенные объекты недвижимости // Хозяйство и право. 2000. N 11. С. 48.

*(161) Щербинин А.Г. Особенности договора долевого участия граждан в строительстве жилья для личных нужд // Журнал российского права. 2003. N 10.

*(162) Распоряжение мэра г. Москвы от 28.11.97 N 935-РМ.

*(163) Козлова Е. Поиск модели договора долевого участия в строительстве и его учетная регистрация // Хозяйство и право. 2002. N 2. С. 79.

*(164) Майфат А.В. Ценные бумаги в правовых системах США и России // Государство и право. 1997. N 1. С. 88.