- •Актуальные вопросы налогового, административного и гражданского права Теория налогового права Выявление природы публичных платежей, как метод оценки конституционности правового акта
- •Проблемы практики применения законодательства о налогах и сборах Отсутствие вины как обстоятельство, исключающее привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения
- •1. Вина в налоговом праве: общие положения
- •2. О соотношении п. 2 ст. 109 нк рф и ст. 111 нк рф (в порядке постановки вопроса)
- •3. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины: судебная практика
- •4. Недобросовестность налоговых и иных государственных органов как обстоятельство, непосредственно влияющее на виновность лица, привлекаемого к ответственности (недобросовестность налоговых органов)
- •5. Обстоятельства, не свидетельствующие об отсутствии вины: судебная практика
- •6. Добросовестное заблуждение (юридическая ошибка) как обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения (в порядке постановки вопроса)
- •7. Вина налогоплательщика и взыскание недоимки и пени
- •8. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения: общие положения ст. 111 нк рф
- •9. Совершение налогового правонарушения вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (подп. 1 п. 1 ст. 111 нк рф)
- •10. Совершение налогового правонарушения налогоплательщиком - физическим лицом, находящимся в состоянии невменяемости (подп. 2 п. 1 ст. 111 нк рф)
- •11.1. Общие вопросы применения подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.2. Разъяснения финансовых органов и применение подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.3. Разъяснения налоговых органов и применение подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.4. Разъяснения других уполномоченных государственных органов и применение подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.5. Требование документального закрепления разъяснений для целей применения подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.6. Об адресности разъяснений для целей применении подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.7. О порядке применения подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф при издании разъяснений, данных неопределенному кругу лиц
- •11.8. О "косвенных" разъяснениях (квази-разъяснения) или о расширительном толковании подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.9. К вопросу о противоречивых разъяснениях налоговых органов и применение подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.10. О взаимосвязи содержания запроса и содержания разъяснения при применении подп. 3 п. 1 ст. 111 нк рф
- •11.11. Если ответ на запрос не получен
- •11.12. Если разъяснения дает "чужая" налоговая инспекция
- •11.13. Выполнение неправомерных разъяснений и взыскание недоимки и пени
- •11.14. О возможности судебного обжалования разъяснений, данных финансовыми, налоговыми и иными уполномоченными государственными органами
- •О понятии и признаках поощрительных финансово-правовых санкций
- •К вопросу об объеме и содержании документов, истребуемых налоговыми органами при проведении камеральных проверок
- •1. Общие положения
- •2. Условие о соответствии истребования дополнительных документов целям камеральной налоговой проверки
- •3. Условие о характере истребуемых документов
- •4. Условие об объеме истребуемых документов
- •5. Условие об оформлении требования о представлении документов
- •6. Выводы и рекомендации
- •Обеспечение исполнения налогового обязательства залогом либо поручительством
- •Проблемы налогообложения финансово-хозяйственной деятельности туристских фирм
- •Вопросы административного права Некоторые проблемы организационного регулирования иностранных инвестиций в Российской Федерации (административно-правовой аспект)
- •Вопросы гражданского права Структурные и некоторые иные особенности "долевого" инвестирования
6. Выводы и рекомендации
Нечеткость и неопределенность норм НК РФ по поводу порядка осуществления камеральных проверок, объема и характера истребуемых документов при ее проведении, вызывает противоречивые и неоднозначные судебные решения. В таких условиях мы вынуждены констатировать отсутствие единообразной судебно-арбитражной практики по вопросам, затронутым в настоящей статье.
Однако можно с уверенностью утверждать, что данная категория налоговых споров является сугубо доказательственной (кто кого "передокажет"). Т.е. во многом исход того или иного судебного дела будет зависеть от конкретных обстоятельств дела, от характера и степени представленных доказательств, а также от убедительности позиции сторон. Большое значение будут иметь здесь и подходы, выработанные в конкретном судебном органе при рассмотрении таких споров.
И действительно, по нашему мнению, не стоит затевать спор, когда налоговый орган в рамках камеральной проверки просит предоставить один-два документа, для того, что бы проверить обоснованность какого-либо показателя налоговой отчетности. Однако в случаях, когда налоговые органы начинают предъявлять абстрактные требования о предоставлении огромного количества первичных документов по принципу "а дайте-ка нам все", это непосредственно нарушает права налогоплательщиков и перестает соответствовать положениям НК РФ.
В данном случае, при защите своих интересов, мы рекомендует непосредственно руководствоваться правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П:
"Несмотря на то, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий, необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля - о проведении встречных проверок, истребовании документов, назначении экспертизы и т.д. Как следует из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право налогоплательщика обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения.
Налоговый кодекс РФ исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. 35 и 103). Если осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать пава и свободы других лиц (ст. 1, часть 1; ст. 17, часть 3, Конституции РФ)".
Брызгалин А.В.,
кандидат юридических наук,
директор Центра "Налоги и финансовое право"
Рыжова О.В.,
ведущий специалист Центра
"Налоги и финансовое право"
г. Екатеринбург