2. С существенным изменением обстоятельств

Нетрудно заметить, что в обоих случаях прослеживается стремление законодателя поддержать баланс интересов сторон.

• Если расторжение нарушенного договора защищает права кредитора, то расторжение в случае изменения обстоятельств нацелено на восстановление справедливости в отношении должника.

!!! Ситуация с разграничением значительно усложняется в случае, если существенное изменение обстоятельств сочетается с нарушением договора или даже провоцирует нарушение.

• если, помимо изменения обстоятельств, налицо еще и нарушение договора, независимо от того, вызвано ли нарушение этими изменениями или возникло вне всякой связи с ними или вообще произошло до начала соответствующих изменений, кредитор может не дожидаться, когда должник предложит ему добровольно расторгнуть договор по причине существенного изменения обстоятельств или заявит соответствующий иск на основании ст. 451 ГК.

• !!! Таким образом, вполне вправе сам инициировать расторжение договора, ссылаясь на факт его нарушения, если, конечно, нарушение носит существенный характер.

Ведь само по себе изменение обстоятельств до вынесения судебного решения или подписания сторонами соглашения о расторжении договора не прекращает обязательство должника.

Соответственно, независимо от того, изменились ли обстоятельства до или после наступления срока исполнения, в случае неисполнения должником своего обязательства возникает просрочка должника, которая дает кредитору право на расторжение договора и на привлечение должника к ответственности за сам факт нарушения договора.

• При этом, если договор расторгается по ст. 451 по инициативе должника, тем не менее кредитор также может расторгнуть договор по причине нарушения.

• Еще один момент:

Нарушение договора по причине существенного изменения обстоятельств не освобождает от ответственности (так как освобождать от ответственности по ст. 401 будет только отсутствие вины, а существенное изменение обстоятельств с этим не связано) . Сказанное означает, что в случае, когда нарушение инспирировано существенным изменением обстоятельств, тот факт, что расторжение происходит по инициативе должника на основании ст. 451 ГК, не означает, что должник освобождается от ответственности.

Этот вывод относится ко взысканию как убытков, так и неустойки (или процентов годовых). Более того, фактор существенного изменения обстоятельств не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК, так как согласно данной норме при снижении неустойки подлежат учету лишь последствия нарушения, а не его причины.

• Возможна прямая конкуренция указанных институтов (если учитывать еще ст. 328) !!!

Получается, что даже до того, как произошло нарушение, должник вправе инициировать процесс

расторжения договора по причине существенного изменения обстоятельств, а кредитор вправе

отказаться от договора по причине вызванной этими изменениями очевидности будущего нарушения.

Еще больше оснований для расторжения договора на основании п. 2 ст. 328 ГК у кредитора будет тогда, когда должник предложит ему расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств или предъявит такой иск в суд.

У кредитора появляются основания говорить о ренансации, т.е. о прямом отказе должника от исполнения договора в будущем, что существенно облегчает ему доказывание предвидимости будущего нарушения. Соответственно, кредитор может перехватывать инициативу и расторгать договор, не дожидаясь судебного решения о расторжении договора по причине существенных изменений обстоятельств.

Таким образом, кредитор может получить значительные преимущества в плане последствий расторжения, включая и право на полное взыскание своих компенсаторных убытков.

!!! КАРАПЕТОВ: конкуренция двух данных конструкций недопустима, суду необходимо устанавливать истинную причину расторжения.

КАРАПЕТОВ – расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве.