Кадастровая стоимость земельного участка может быть изменена по решению суда

Рыночная стоимость земельного участка, установленная судом, будет являться основанием для внесения ее в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН).

Между муниципальной администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка. Согласно его условиям изменение размера арендной платы должно было осуществляться не чаще одного раза в год, в том числе и в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Ссылаясь на наличие задолженности у общества по внесению арендной платы, администрация обратилась в суд с соответствующим иском. Общество в свою очередь обратилось со встречным иском, указав, что на арендуемый земельный участок была установлена новая кадастровая стоимость. Поэтому, по мнению общества, им с момента заключения договора аренды была уплачена излишняя арендная плата, в результате чего на стороне администрации возникло неосновательное обогащение. Судами было установлено, что решением арбитражного суда по другому делу действительно были удовлетворены требования общества к ФГУ «Федеральная кадастровая палата» и установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости. С момента вступления указанного решения в силу, изменение величины кадастровой стоимости земельного участка автоматически повлекло изменение арендной платы, согласно условиям заключенного между администрацией и обществом договора аренды. Суды трех инстанций признали требования администрации частично обоснованными, поскольку до вступления в силу судебного решения об установлении рыночной стоимости земельного участка, арендная плата должна была вноситься в размере, установленном при заключении договора аренды. Суды указали, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в ГКН установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость участка получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый размер, определенный судом, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением суда, к правоотношениям по аренде земельного участка до вступления в силу этого решения суда.

Источник:  постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2013 по делу № А74-5548/2012

Намерение о прощении долга по договору стороны должны прямо закрепить в соглашении

Договоренность между сторонами о прощении долга должна быть оформлена надлежащим образом. Отсутствие задолженности в актах сверки взаиморасчетов не может свидетельствовать о наличии между сторонами такой договоренности.

Между ЗАО (займодавцем) и обществом (заемщиком) был заключен договор займа. Общество не возвратило в срок, установленный в договоре, полученную им сумму займа. Это послужило основанием для обращения ЗАО в суд с требованием о возврате суммы займа и пени за нарушение сроков возврата займа. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Материалами дела были подтверждены факты получения заемщиком суммы займа и отсутствия доказательств возврата заемных средств займодавцу. Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заемщик сослался на наличие между сторонами устной договоренности о прощении долга. В подтверждение этой договоренности заемщик указал, что спорная задолженность отсутствовала в актах сверки взаиморасчетов между сторонами договора займа. Суд кассационной инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении жалобы, указал, что такой акт не может свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о прощении долга по договору.

Кроме того, суд отметил, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности. К соглашению о прощении долга применяются правила ст. 434 ГК РФ. Доводы заявителя о наличии между сторонами устной договоренности о прощении долга не могут быть в данном случае приняты во внимание.

Источник:  постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2013 по делу № А33-19458/2012

Корпоративные споры