Суды руководствуются презумцией вступления акта в законную силу

Проблема, обозначенная коллегами из Десятого арбитражного апелляционного суда, является актуальной на сегодняшний день, поскольку касается сложного вопроса о пределах осуществления арбитражными управляющими обязанностей в делах о банкротстве. Зачастую вопросы, связанные с тем, какой из вновь утвержденных или ранее отстраненных конкурсных управляющих является действующим в деле о банкротстве, оказываются весьма схожими по своему правовому значению с вопросами, разрешаемыми в корпоративных спорах, где также решается вопрос, кто вправе руководить юридическим лицом, а кто – нет.

Соглашусь с коллегами по поводу критического подхода к расширительному толкованию определения Конституционного суда РФ от 21.06.2011 № 787-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазалова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Считаю, что лаконичность этого акта не предусматривает никакого иного толкования.

К сожалению, в статье не рассматривается вопрос о том, как быть в ситуации, когда суд первой инстанции отказал в отстранении конкурсного управляющего, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отстранил конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд же кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции, отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. После этого суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал позицию суда первой инстанции об отказе в отстранении арбитражного управляющего (дело № А78-1624/2008). То есть возникла ситуация, противоположная той, о которой идет речь в статье уважаемых коллег.

Безусловно, заслуживает поддержки позиция о том, что отмена судом апелляционной инстанции судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для восстановления арбитражного управляющего для исполнения обязанностей, поскольку это прямое указание закона.

Но как быть в ситуации, когда суд первой инстанции не отстранял арбитражного управляющего и, в конечном итоге, судебный акт вступил в законную силу после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции (например, случай, приведенный выше)?

Полагаю, что в данной ситуации необходимо руководствоваться презумпцией вступления в законную силу судебного акта. Не забывая при этом, что данный институт по своей правовой природе отличается от института немедленного исполнения судебного акта. Это означает, что в рассматриваемой ситуации можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий должника продолжает осуществлять свои полномочия на основании решения арбитражного суда о введении конкурсного производства, определения суда первой инстанции об отказе в его отстранении и повторного постановления арбитражного апелляционного суда. Данная позиция представляется обоснованной и с точки зрения справедливости судебного акта.

Следует отметить, что позиция суда апелляционной инстанции не совпала с приведенным мнением, в результате чего в рамках дела № А78-1624/2008 еще дважды утверждались иные конкурсные управляющие, и это привело к тому, что процедура банкротства должника неоправданно затянулась.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Оформление лицензионного договора. Что изменится с принятием поправок в ГК РФ

Анна Владимировна Хмельницкая  юрист Юридической компании «Хренов и партнеры»

• Какой дополнительный способ распоряжения исключительным правом появится в ГК РФ

• Смогут ли компании безвозмездно предоставлять друг другу право использовать результаты интеллектуальной деятельности

• Как поменяется порядок выплаты компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности

Одним из наиболее распространенных способов передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) на сегодняшний день является лицензионный договор. Его популярность объясняется тем, что при заключении такого договора в результате совершения сделки правообладатель не утрачивает принадлежащее ему право, а лишь предоставляет его на определенное в договоре время в пользование другой стороне. Проект изменений в Гражданский кодекс РФ предлагает внести существенные поправки в четвертую часть Кодекса, касающуюся прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В частности, поменять порядок государственной регистрации перехода исключительного права, залога и предоставления права использования РИД или средства индивидуализации. Помимо этого, законодатели предлагают ввести в Кодекс еще один способ распоряжения исключительным правом – безвозмездное использование РИД.

Теперь придется регистрировать право на использование РИД

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к пользователю (лицензиату). При его заключении одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (абз. 1 п. 1 ст. 1235 ГК РФ). Существенными условиями лицензионного договора являются его предмет, то есть результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право на которые предоставляется по договору, и способы использования РИД. Лицензиат имеет право использовать только те способы использования РИД, которые прямо прописаны в договоре.

В соответствии с положениями действующей редакции Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, если иное не предусмотрено договором. При отсутствии в возмездном договоре условия о размере вознаграждения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). И это вполне логично, так как лицензионный договор оформляет право на использование объектов интеллектуального труда и средств индивидуализации, а аналогичных товаров, работ и услуг может не существовать в принципе.

Проектом изменений в ГК РФ предлагается дополнить п. 5 ст. 1235 ГК РФ положением, согласно которому выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Проект). Видимо, законодатель хотел закрепить уже сложившуюся практику свободного определения сторонами договора условий и формы оплаты.

Обратите внимание, что условия лицензионного договора о сроке его действия и территории использования объекта не являются существенными. При отсутствии в договоре срока его действия, он считается заключенным на 5 лет. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на РИД и средства индивидуализации (п. 4 ст. 1235 ГК РФ). А если в договоре нет условия о территории, на которой допускается использование объекта, лицензиат вправе осуществлять его использование на всей территории РФ (п. 3 ст. 1235 ГК РФ).

Проектом также предлагается внести существенные изменения в порядок заключения лицензионного договора в части государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Данные изменения относятся также и к государственной регистрации перехода исключительного права и его залога. В частности, регистрации будет подлежать не сам лицензионный договор, а предоставление права использования РИД и средства индивидуализации. В соответствии с новой редакцией п. 3 ст. 1232 ГК РФ (п. 4 ст. 4 Проекта) государственная регистрация отчуждения исключительного права, его залога, а также предоставления права использования такого результата или такого средства по договору будет осуществляться по заявлению сторон договора. При несоблюдении требования о госрегистрации переход исключительного права, его залог или предоставление права использования будут признаваться недействительными.

Планируется, что порядок и условия такой регистрации будут устанавливаться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства (подп. «б» п. 5 ст. 4 Проекта). То есть полномочия по установлению порядка и условий государственной регистрации будут переданы от Правительства РФ (п. 2 ст. 1232 ГК РФ в действующей редакции) Министерству образования и науки РФ, Роспатенту, Министерству сельского хозяйства РФ.

Кроме того, у правообладателя появится обязанность уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или по селекционным достижениям о любых изменениях в сведениях, относящихся к регистрации РИД или средства индивидуализации. При этом планируется, что правообладатель будет нести ответственность за риск неблагоприятных последствий в случае непредставления таких сведений, либо предоставления недостоверных сведений (подп. «а» п. 1 ст. 1232 Проекта).

Кодекс позволяет установить ответственность лицензиата за непредставление отчетов вовремя

Проект не предусматривает никаких изменений процесса исполнения лицензионного договора. Поскольку лицензиар заинтересован в надлежащем исполнении договора лицензиатом, законодатель предусмотрел обязанность последнего предоставлять лицензиару отчеты об использовании РИД или средства индивидуализации (п.1 ст. 1237 ГК РФ). Данная обязанность имеет диспозитивный характер. В случае отсутствия в лицензионном договоре условий о сроке и порядке предоставления отчетов, лицензиат обязан предоставлять их лицензиару по его требованию.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает ответственности за непредставление отчетов по требованию лицензиара, либо в рамках условий, предусмотренных договором. Поэтому рекомендуется указывать в каждом конкретном лицензионном договоре форму и размер такой ответственности. Так, по одному из дел суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства по предоставлению отчетной документации, обязании ответчика предоставить отчетную документацию за два отчетных периода. Условиями заключенного сторонами договора была предусмотрена ответственность лицензиата в виде штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных договором. Суды установили нарушения со стороны лицензиата и удовлетворили требования истца частично, применив при определении размера штрафа ст. 333 ГК РФ (постановление ФАС Московского округа от 01.02. 2013 по делу № А40-36337/12).

Лицензиату гарантируется возможность использовать полученное им по договору право. Так, п. 7 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода исключительного права от одного правообладателя к другому, полученное лицензиатом по договору право сохраняется.

Отдельно следует остановиться на особенностях защиты интеллектуальных прав в контексте лицензионного договора. Если третьими лицами будет нарушено исключительное право, на использование которого выдана исключительная лицензия и это нарушение будет затрагивать права лицензиата, он вправе наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ (ст. 1254 ГК РФ). То есть теми способами, которые имеет право использовать правообладатель. При этом необходимо учитывать, что такая возможность предоставляется только лицензиатам на основании исключительной лицензии.

Так, по одному из дел истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного имущественного права путем незаконного распространения диска в формате DVD, содержащего фильм. Иск был удовлетворен частично, требования были признаны законными, суд уменьшил только размер заявленной компенсации. Ответчик указал, что истец (лицензиат) не имел права распоряжаться исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности. Кроме того, истец не представил доказательств того, что вменяемым ответчику фактом распространения экземпляра диска с фильмом затронуты права, полученные им по лицензионному договору. Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение и тиражирование аудиовизуального произведения представил в материалы дела лицензионный договор и прокатное удостоверение. Суды трех инстанций посчитали указанные доказательства достаточными для подтверждения наличия исключительного права истца на фильм. Из содержания лицензионного договора следовало, что истцу была предоставлена исключительная лицензия (подп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ) (постановление ФАС Западно-Cибирского округа от 24.09.2012 по делу № А46-13924/11).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность, предусмотренную ГК РФ (ст. ст. 1253, 1301, 1311 и т.д.) и иными законами (ст.ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ и ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ), а также самим договором.

Новые нормы ГК РФ снижают ответственность за неправомерное использование РИД

Действующие нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное правонарушение в целом (абз. 3 п. 3 ст. 1252). Проектом предлагается норма, в соответствии с которой правообладатель утрачивает право на предъявление требований за каждый случай совершенного правонарушения, а может требовать компенсацию только за все правонарушение в целом (подп. «б» п.17 ст. 4). Появление этой поправки смягчает ответственность правонарушителя.

Следует обратить внимание на то, что при взыскании денежной компенсации помимо законной ответственности учитывается также и предусмотренная договором. Кроме того, возможно применение мер административной или уголовной ответственности за эти нарушения (п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Лицензионный договор является формой предоставления права использования РИД и средств индивидуализации. В зависимости от условий такого предоставления выделяют договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, которая сохраняет за лицензиаром право выдачи лицензий другим лицам, и исключительной лицензии, которая не предусматривает за лицензиаром такого права. Пунктом 2 ст. 1236 ГК РФ предусмотрена презумпция простой (неисключительной) лицензии. В то же время в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования РИД могут содержаться условия двух вышеуказанных видов лицензий (так называемая «смешанная лицензия»). В силу особой специфики «смешанных лицензий» на практике случаются спорные моменты при их регистрации.

Практика. Роспатент отказал в госрегистрации лицензионного договора в связи с тем, что его условия не соответствовали понятию лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии, предусмотренному в п. 1 ст. 1236 ГК РФ. Общество не согласилось с таким решением и обратилось в суд с заявлением о признании отказа недействительным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Однако ВАС РФ встал на сторону компании. В соответствии с условиями заключенного лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование изобретения. При этом по условиям договора за лицензиаром сохраняется право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов использования изобретения, не предусмотренных в лицензионном договоре. Пунктом 3 ст.1236 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Такой договор не противоречит императивным нормам Гражданского кодекса РФ. Таким образом, у Роспатента не было оснований для отказа в государственной регистрации исключительного лицензионного договора (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 по делу № 13921/12).

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание: Проект предлагает дополнить ст. 1236 ГК РФ пунктом, который лишит лицензиара права использовать результат интеллектуальной деятельности в тех пределах, в которых это право предоставлено лицензиату по договору на условии исключительной лицензии (п. 8 ст. 4).

Вводится запрет на безвозмездную передачу прав между коммерческими организациями

Проект вводит еще один, дополнительный способ распоряжения исключительным правом – безвозмездное использование результата интеллектуальной деятельности на определенных условиях (п. 5 ст. 4). Основная цель этого нововведения заключается в том, чтобы избавить лиц от обязанности каждый раз заключать лицензионный договор между правообладателем и лицом, желающим использовать исключительное право. Данный пункт содержит правило, в соответствии с которым правообладатель не имеет право осуществлять такие действия при наличии действующих возмездных договоров, по которым предоставляется право использовать РИД в тех же пределах. Этот запрет вполне логичен, так как защищает права лицензиата по возмездному лицензионному договору.

При этом Проект содержит единственное ограничение на такое безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности на условиях исключительной лицензии между коммерческими организациями (подп. «в» п. 7 ст. 4). Эта норма созвучна запрету дарения между коммерческими компаниями, который установлен ст. 575 действующего ГК РФ.

Кроме того, в связи с новым порядком государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности, в нормы о принудительной лицензии также будут внесены поправки. Так, в п. 2 ст. 1423 ГК РФ в редакции Проекта указано, что на основании решения суда, орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности должен осуществлять государственную регистрацию предоставления права использования на условиях принудительной простой (неисключительной) лицензии (п. 108 ст. 4).