В судебном заседании без вызова сторон видеоконференцсвязь недопустима

В большинстве случаев ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи подаются в арбитражный суд первой инстанции. Однако в законе нет запрета на участие сторон и иных лиц с помощью видеоконференцсвязи в суде любой инстанции.

Как показывает практика, достаточно часто стороны обращаются в арбитражный суд с ходатайством об использовании систем видеоконференц-связи и при подаче заявлений о пересмотре постановлений судов в порядке надзора.

Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционного и окружного судов. Определением ВАС РФ заявление банка о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов было принято к производству, возбуждено надзорное производство. Затем заявитель направил в ВАС РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края. Однако коллегия судей ВАС РФ оставила без удовлетворения такое ходатайство. В обоснование отказа арбитражный суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей ВАС РФ в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле (определение ВАС РФ от 10.07.2012 по делу № А03-10862/2011).

О подобной практике Высшего арбитражного суда РФ свидетельствуют и другие примеры (определения от 17.02.2012 по делу № А74-996/2011, от 19.07.2012 по делу № А04-7308/2011).

Коллегия судей ВАС РФ отказала инспекции государственного строительного надзора в использовании систем видеоконференцсвязи при рассмотрении заявления о пересмотре постановлений судов в порядке надзора. При этом коллегия указала, что инспекция не лишена возможности в случае принятия определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ, обратиться с ходатайством об участии в заседании Президиума ВАС РФ путем использования систем видеоконференцсвязи (определение ВАС РФ от 24.07.2012 по делу № А27-21782/2011).

Это же правило распространяется и на дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, а также заявления о принятии и отмене обеспечительных мер.

Отказ от видеоконференцсвязи не поможет обосновать неразумность судебных расходов

В арбитражном процессе использование систем видеоконференцсвязи его участникам предоставляется бесплатно. Поэтому между сторонами вполне могут возникнуть различные споры, в частности, о распределении судебных расходов на явку представителей в арбитражный суд.

Так, общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России. Решением арбитражного суда обществу было отказано в удовлетворении заявления. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. После этого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции. Расходы были признаны разумными и обоснованными. Однако общество не согласилось с этим и оспорило определение в апелляции, сославшись на то, что судебные расходы, понесенные налоговым органом для участия в суде кассационной инстанции, не являются разумными. Общество указало, что ст. 153.1 АПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии соответствующей технической возможности. В арбитражном суде данного региона, согласно представленным данным, видеоконференцсвязь применяется с января 2011 года. И представитель инспекции вполне мог принять участие в рассмотрении кассационной жалобы дистанционно без несения каких-либо судебных расходов.

Суд отклонил такой довод заявителя и указал, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса могут участвовать в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технических возможностей (ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, Постановление № 12). Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что норма ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса. При этом закон не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие. Кроме того, суд указал, что право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено ст. 41 АПК РФ (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А51-9641/2010).

По другому делу суд также отклонил доводы ответчика об экономической необоснованности судебных расходов, понесенных истцом. Поскольку целесообразность отдельных объективных фактов, в том числе проживание в гостинице, непосредственное участие в судебных заседаниях при наличии систем видеоконференцсвязи, определяется сторонами и не может быть ограничена судом (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А33-8384/2012).

Приведенные примеры из судебно-арбитражной практики позволяют сделать следующие выводы. В связи с тем, что порядок вызова специалиста и его участия в судебном заседании при помощи систем видеоконференцсвязи на законодательном уровне не урегулирован, арбитражными судами он фактически не применяется.

Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда те или иные заявления лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению арбитражным судом без их извещения, использование видеоконференцсвязи в силу объективных причин не представляется возможным.

При взыскании одной из сторон судебных расходов на участие в судебном заседании необходимо помнить, что нормы ст. 153.1 АПК РФ носят диспозитивный характер. Поэтому участнику спора не удастся снизить размер таких расходов только на том основании, что сторона имела право участвовать в арбитражном суде при помощи систем видеоконференцсвязи, но этим правом не воспользовалась.