Если общество препятствует подаче иска акционером, суд может отказать в применении срока исковой давности

Недобросовестные действия в отношении акционера общества по исключению его из состава акционеров могут являться основанием для отказа в применении срока исковой давности по иску такого участника, оспаривающего решение собрания.

Так, по одному из дел суд указал, что истец был лишен возможности своевременно оспорить решение собрания вследствие действий ответчика. Общество исключило акционера из списка акционеров, не извещало его о собрании и поэтому истец вынужден был обратиться в суд с требованием о признании прав на акции. Ответчик, вместо признания факта незаконного исключения истца из реестра акционеров, оспаривал права истца на акции вплоть до арбитражного суда кассационной инстанции. Суд признал такие действия ответчика злоупотреблением правом. В силу ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 по делу № А63-420/2005-С2).

Кроме того, долговременное противодействие участнику общества восстановиться в правах может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности.

В другом деле суды установили, что в 2004 году на основании подложного решения собрания акционеров в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества. О ликвидации общества его акционерам стало известно лишь в 2005 году, когда арбитражный суд рассматривал соответствующее дело. После этого акционерами был подан иск о признании недействительным договора о слиянии обществ. Арбитражный суд отказал в удовлетворении такого требования, сославшись на то, что решение о реорганизации было принято собранием акционеров общества. Однако после этого вступил в силу приговор по уголовному делу, в котором был установлен факт незаконной ликвидации общества, совершенной на основании поддельных документов. С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств арбитражный суд по другому делу (№ А17-9154/2009) признал недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Иваново о государственной регистрации прекращения деятельности общества. Суд обязал инспекцию исключить из реестра запись о прекращении деятельности общества. Решение суда было исполнено, общество восстановлено в качестве юридического лица. Таким образом, с октября 2004 года по апрель 2010 года общество было лишено возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась непреодолимым для этого препятствием. Уголовное дело по факту хищения спорного имущества было возбуждено по заявлению участников общества, неправомерно исключенных из состава акционеров. Обращение акционеров общества с заявлением о возбуждении уголовного дела было связано с отказом арбитражного суда в удовлетворении иска о признании незаконной ликвидации общества (дело № А17-415/1-2005), а также с удовлетворением арбитражным судом иска о признании недействительным решения собрания акционеров об освобождении лица с должности генерального директора общества (дело № А40-28943/03-102-315). Выводы судов по этим делам были основаны на сфальсифицированных сведениях о составе участников общества. Поэтому суд указал, что применение в данной ситуации сроков исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишило общество возможности защитить нарушенные права в судебном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 по делу № А40-99191/10-113-875).

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Участник причинил обществу убытки. Как взыскать с него вред

Ольга Михайловна Цытрина  юрист департамента юридического консультирования консалтинговой группы «НЭО Центр»

• Какими доказательствами лучше подтверждать размер убытков

• Когда за вред компании будут отвечать органы управления

• Может ли общество самостоятельно установить порядок привлечения к корпоративной ответственности

За причинение компании убытков к ответственности могут привлекаться члены органов управления (ст. 53 ГК РФ). Участники (акционеры) общества также являются субъектами корпоративной ответственности, но с определенными ограничениями. Например, участника общества с ограниченной ответственностью можно исключить из общества, но нельзя привлечь к возмещению убытков (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ). В акционерных обществах ситуация иная: акционеры, которым принадлежат совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций, и лица, у которых есть право давать обществу обязательные для него указания, могут привлекаться к ответственности в виде возмещения убытков (п. 2 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208–ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон № 208–ФЗ). Привлечение их к ответственности будет осуществляться на общих основаниях в соответствии со ст. 15 ГК РФ (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А41-42000/11, ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу № А40-61144/12-138-566). Проблема в том, что добиться от этих лиц реального возмещения убытков – задача не из легких. Возможно, поправки в ГК РФ помогут исправить эту ситуацию.

Доказать размер убытков помогут отчеты об оценке или маркетинговый анализ рынка

Для взыскания убытков с участника общества по общим основаниям необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 15 ГК РФ).

Законом установлен перечень субъектов, которые несут ответственность перед обществом в размере убытков, причиненных ими обществу. К таким лицам, в частности, относятся акционеры общества и иные лица, имеющие право давать акционерному обществу обязательные для него указания (ч. 1 ст. 81 Закона № 208-ФЗ). На этих лиц может быть возложена ответственность, если они будут признаны заинтересованными в совершении обществом сделки. В законе достаточно подробно регламентирован процесс признания сделки с заинтересованностью недействительной (ст. 84 Закона № 208-ФЗ). В большинстве случаев, когда такая сделка признается недействительной и производится двухсторонняя реституция, потерпевшей стороне может быть отказано во взыскании убытков в связи с тем, что происходит возвращение сторон в первоначальное положение и, как следствие, презюмируется отсутствие убытков. Тем не менее Пленум ВАС РФ указал, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью не лишает заявителей (акционера или само общество) возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу противоправными действиями акционера (постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, далее – Постановление № 40). Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения (п. 3 Постановления № 40). При этом бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий (при наличии доказательств, подтверждающих заинтересованность) возлагается на ответчика. Но обосновать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, должен сам истец. В этой связи судом исследуются цели, которые преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью. Устанавливается, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества и другие обстоятельства. Для целей взыскания убытков необходимо представить доказательства, подтверждающие размер убытков, в противном случае в иске будет отказано. Данный вопрос является наиболее сложным, поскольку в обоснование правоты своей позиции истцу необходимо представить бесспорные доказательства, подтверждающие размер убытков, что не всегда получается исполнить на практике. Наиболее достоверными доказательствами могут, например, служить отчеты об оценке (при реализации движимого и недвижимого имущества по заниженной стоимости), маркетинговый анализ рынка в части совершения сделок, аналогичных оспариваемой (при совершении между сторонами сделки по завышенной цене).

На практике также суды отказывали во взыскании убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Но после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 06.09.2011 по делу № А56-44387/2006 вопрос с доказыванием причинно-следственной связи получил иную оценку высших судебных инстанций. При анализе указанного дела Президиум ВАС РФ пояснил следующее: объективная сложность доказывания размера убытков, равно как и причинно-следственной связи между убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам об ограничении или лишении корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Таким образом, Президиум ВАС РФ указал, что суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении данной категории споров на практике возникает вопрос о начале течения сроков исковой давности. Течение такого срока по указанным требованиям по общему правилу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и взыскания убытков. Тем не менее суды полагают, что истцы-акционеры по делам о признании сделки недействительной должны были знать о сделке уже с момента ее совершения. Поскольку акционеры вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (ст. 67 ГК РФ, ст. 91 Закона № 208-ФЗ). Иное, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности с их стороны.

Так, по одному из дел акционер общества обратился в суд с иском о признании незаконной сделки, заключенной между обществом и ЗАО. В обоснование своих требований акционер указал, что сделка была заключена без одобрения советом директоров общества. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал, что помимо других оснований для отказа, заявителем был пропущен срок исковой давности. Не соглашаясь с доводами истца о том, что он узнал о заключении сделки гораздо позже даты ее заключения, суд указал, что отсутствие у истца информации о заключенной сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных ст. 67 ГК РФ и ст. 91 Закона № 208-ФЗ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2012 по делу № А56-18367/2011).