Как изменилось положение залоговых кредиторов при залоге по чужим долгам. Что проверяет суд, оценивая обоснованность требований залогодержателей.

В 2009 г. вступили в силу несколько изменений, внесенных в Феде-ральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)¹ и затрагивающих положение залоговых кредиторов в деле о банкротстве.  Отдельные проблемы, связанные с толкованием арбитражными судами указанных изменений, освещены в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее — Постановление № 58).  Рассмотрим применение новых правил на примере практики Арбитражного суда Кемеровской области.

Залог по своим и чужим обязательствам

Договор залога может быть заключен в обеспечение исполнения основного денежного обязательства самого залогодателя или же обязательства третьих лиц. До января 2009 г. требования залоговых кредиторов, перед которыми должник не имел основного денежного обязательства, не рассматривались в деле о банкротстве. Однако благодаря названным изменениям установлено равенство между требованиями таких залоговых кредиторов и требованиями залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам. Теперь они обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве).

Установление требований

Судебная практика по вопросу установления требований залоговых кредиторов (как по собственному денежному обязательству, так и по обязательству другого лица) в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве уже сформировалась. Если отсутствует вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, то в рамках проверки обоснованности требований залогодержателей в деле о банкротстве суд проверяет:

• возникло ли право залогодержателя на об--ращение взыскания на имущество;

• имеется ли надлежащий договор о залоге;

• не прекратилось ли залоговое обязательство по основаниям, предусмотренным законом;

• имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если же рассматриваются требования залогового кредитора, предъявленные на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет только два последних из указанных обстоятельств (не прекратилось ли обязательство и имеется ли имущество в натуре). Доказательство, которое подтверждает наличие предмета залога, — совместный акт уполномоченных представителей залогодержателя и должника (в ходе наблюдения), внешнего управляющего (в ходе внешнего управления) и конкурсного управляющего (в ходе конкурсного производства). В этой ситуации не проверяется возникновение права залогодержателя на основании договора о залоге, поскольку вопрос уже был предметом рассмотрения в суде и на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь². При установлении всех перечисленных обстоятельств суд может признать требование залогового кредитора обоснованным и вынести определение о включении их в третью очередь реестра требований кредиторов как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Залогодержателю может быть отказано во включении его требований в реестр, если будет установлено, что заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения. Если должник осуществил действия по отчуждению заложенного имущества на основании гражданско-правового договора, по условиям которого предмет залога передан в собственность другому лицу, и право залога сохранилось, то согласно п. 1 Постановления № 58 залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества³.

Изменение предмета требования в судебном заседании

Дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (ст. 32 Закона о банкротстве). Следовательно, положения ст. 49 АПК РФ применяются судом в том числе и при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве должника. Может случиться так, что залоговый кредитор первоначально заявил требования как не обеспеченные залогом, а в процессе их рассмотрения в судебном заседании ходатайствовал об изменении предмета требования путем его дополнения требованием о включении задолженности в реестр как обеспеченной залогом имущества должника. Суд может удовлетворить такое заявление кредитора, признав ходатайство обоснованным⁴.

Порядок удовлетворения требований

В п. 20 Постановления № 58 сказано, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Однако особенность в том, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества⁵. Размер требований этих кредиторов определяется судом исходя из стоимости имущества, указанной в договоре о залоге либо во вступившем в законную силу решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество (поскольку в таком решении определена первоначальная продажная цена предмета залога). Удовлетворение требований залоговых кредиторов, учтенных в реестре, осуществляется в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога. Эти средства направляются на погашение основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Следовательно, если залоговый кредитор заявил требование на сумму, большую, чем указана в договоре о залоге, уменьшению подлежат основной долг (по кредиту) и проценты за пользование кредитом по основному обязательству.

Пропуск срока

Случается, что залоговый кредитор предъявляет свои требования к должнику с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве (т. е. после закрытия реестра). Как следует из п. 4 Постановления № 58, это означает, что кредитор утратил специальные права залогодержателя. Поэтому отсутствуют основания для включения требований в реестр. Однако возникает вопрос: каков порядок удовлетворения требований залогодержателя, если право залога не прекратилось⁶.

Участие в собраниях кредиторов

До принятия рассматриваемых изменений залоговый кредитор, чьи требования учтены в реестре, имел право участвовать в собраниях кредиторах во всех процедурах банк-ротства. В настоящее время залоговый кредитор участвует в собраниях кредиторов в процедурах внешнего управления и финансового оздоровления с правом голоса только при отказе от реализации предмета залога в этих процедурах (ст. 12, 18.1 и 138 Закона о банкротстве). Залоговый кредитор, не заявивший отказ от реализации предмета залога в соответствующих процедурах, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса и высказывать свое мнение по вопросам повестки дня собрания. Арбитражный управляющий обязан уведомить такого кредитора о времени и месте проведения собрания в соответствии со ст. 13 Закона о банкротстве. Неисполнение этой обязанности влечет нарушение права кредитора на участие в собрании.  В конкурсном производстве залоговый кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (п. 5 Постановления № 58). Не имеет он права голоса и в ситуации, когда первое собрание кредиторов не состоялось, решением суда должник признан банкротом и на исполняю-щего обязанности конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению собрания кредиторов для выбора саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного управляющего.  Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право залоговых кредиторов голосовать по вопросу выбора саморегулируемой организации в процедуре конкурсного производства. Решение о выборе саморегулируемой организации не относится к числу исключительной компетенции первого собрания кредиторов, ее выбор возможен и в ходе конкурсного производства (ст. 12 Закона о банкротстве). Следовательно, допуск исполняющим обязанности конкурсного управляющего залогового кредитора к голосованию в процедуре конкурсного производства нарушит права других кредиторов на выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего⁷.

Порядок продажи имущества

Праву определять порядок и условия проведения торгов соответствует основная обязанность залогового кредитора утвердить положение о порядке продажи заложенного имущества (далее — Положение), не содержащее условий, противоречащих Закону о банкротстве. В частности, оговорок об установлении срока принятия заявок, минимальной цены продажи заложенного имущества, а также каких-либо неясностей и неопределенностей. Предложения по условиям проведения торгов не должны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. В практике Арбитражного суда Кеме-ровской области нередки случаи, когда в Положении, в разделе о порядке продажи имущества посредством публичного предложения, залоговый кредитор определяет минимальную цену продажи заложенного имущества. Этим нарушается цель продажи имущества должника путем публичного предложения, которая заключается в реализации имущества путем систематического снижения цены. Закон о банкротстве не предусматривает установление цены, ниже которой имущество не может быть продано посредством публичного предложения. Суд, установив перечисленные обстоятельства при рассмотрении заявлений конкурсных управляющих о разрешении разногласий с залоговым кредитором, исключает из Положения условия, противоречащие закону⁸.

Право на преимущественное удовлетворение требований

Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция) исходит из необходимости сохранения в Гражданском кодексе РФ и Законе о банкротстве нормы, позволяющей использовать заложенное имущество для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди преимущественно перед требованиями залогового кредитора (п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве). Представляется, что, несмотря на такую норму, права залогодержателя на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве не будут нарушены. Вместе с тем не нашли отражения в Кон-цепции вопросы реализации прав залогодержателей на удовлетворение требований, которые не учтены в реестре требований кредиторов должника, при том что право залога не прекращено. Эти вопросы решаются только судебной практикой, и, на мой взгляд, требуют своего законодательного регулирования в Гражданском кодексе РФ.

¹ Изменения внесены федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, от 30.12.2008 № 306-ФЗ, от 19.07.2009 № 195-ФЗ. ² Дело Арбитражного суда Кемеровской области № А27-13822/2009. ³ Дело Арбитражного суда Кемеровской области № А27-4158/2009-4. ⁴ Дело Арбитражного суда Кемеровской области № А27-8788/2009. ⁵ Дело Арбитражного суда Кемеровской области № А27-8305/2009. ⁶ Дело Арбитражного суда Кемеровской области № А27-2607/2008-4. ⁷ Дело Арбитражного суда Кемеровской области № А27-13730/2008-4. ⁸ Дела Арбитражного суда Кемеровской области № А27-14719/2009 и № А27-7361/2009.

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Проблемы, возникающие при применении положений о вступлении в дело о банкротстве

Зайцева Наталья Александровна  помощник судьи Арбитражного суда Забайкальского края

Можно ли ввести наблюдение по заявлению, которое поступило позже, если рассмотрение обоснованности первого заявления отложено.  Как поступит суд, если к производству ошибочно принято заявление о признании должника банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве.   

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) содержит правила, по которым суд рассматривает заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии уже возбужденного дела о банкротстве должника.  Судьба вновь поступившего заявления зависит от того, на какой стадии рассмотрения находится заявление, поступившее в суд первым. Так, если новое заявление поступило до назначенного судом заседания, то все поступившие заявления должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. Причем такие новые заявления рассматриваются как заявления о вступлении в дело о банкротстве (п. 8 ст. 42 Закона № 127-ФЗ).

Введение процедуры наблюдения

При применении указанной нормы в судебной практике возник вопрос: возможно ли ввести процедуру наблюдения по заявлению о признании должника банкротом, поступившему в суд позже, если рассмотрение обоснованности требований первоначального заявителя откладывается?

ПРАКТИКА. Арбитражный суд Ямало-Ненец-кого автономного округа при рассмотрении дела № А81-569/2009 сделал вывод о первоочередности рассмотрения первого заявления о признании должника банкротом по отношению ко всем заявлениям, поступившим позже. Первоначальным заявителем было ОАО «Н.». Позже поступило заявление о признании должника банкротом от ООО «Г.», рассмотрение этого заявления было назначено на 23.07.2009 (через 15 дней после даты рассмотрения обоснованности первоначального заявления). Определением суда от 23.07.2009 рассмотрение заявления ООО «Г.» отложено в связи с тем, что обоснованность заявления ОАО «Н.», которое должно было быть рассмотрено первым по отношению к заявлению ООО «Г.», не рассмотрена. Противоположные выводы можно сделать при анализе дела № А72-1587/2009-Б Арбитражного суда Ульяновской области. Определением суда от 26.02.2009 было принято к производству заявление ФНС России о признании банкротом ООО «В.». Позже в суд поступило заявление от ООО «А.» о признании указанного должника банкротом, которое принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве. В результате заявление ООО «А.» было признано обоснованным первым и в отношении должника введена процедура наблюдения.

По мнению автора, если рассмотрение обоснованности первоначального заявления откладывается, то заявление, поступившее позднее, суд может признать обоснованным ранее первоначального. Указанный вывод сделан на основании следующего. В п. 8 ст. 42 Закона № 127-ФЗ законодатель указывает на необходимость рассмотрения последующего заявления в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, а не с даты разрешения по существу вопроса об их обоснованности. Кроме того, из абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона № 127-ФЗ также косвенно следует: первым суд может признать обоснованным заявление, которое было принято уже как заявление о вступлении в дело о банкротстве (подробнее см. ниже).

Утверждение временного управляющего

При рассмотрении нескольких заявлений о признании должника банкротом возникает вопрос относительно утверждения временного управляющего. 

ПОЗИЦИЯ СУДА. В рамках упомянутого выше дела № А72-1587/2009-Б Арбитражный суд Ульяновской области первым признал обоснованным заявление ООО «А.», поступившее после того, как дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ФНС России. Суд при этом утвердил кандидатуру арбитражного управляющего, заявленного ООО «А.». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда определение в части утверждения арбитражного управляющего отменено в связи с тем, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 9 ст. 42 Закона № 127-ФЗ. ФАС Поволжского округа указанное постановление оставил в силе¹.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60² суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое признано обоснованным первым (или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении). Однако абз. 2 п. 9 ст. 42 Закона № 127-ФЗ использует другую формулировку. В описанной ситуации суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым (или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении). Итак, в одном случае речь идет о заявлении, которое первым поступило в суд, а в другом — о заявлении, которое первым признано обоснованным. Но, как показано выше, суд может первым признать обоснованным заявление, которое поступило не первым. Автор считает, что разъяснения ВАС РФ изложены некорректно и не соответствуют правилам, установленным п. 9 ст. 42 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем необходимо их приведение в соответствие с законодательством. Данное правило должно выглядеть следующим образом. Если рассмотрение обоснованности заявления, поступившего первым, откладывается, а заявление, поступившее позже, признано обоснованным, утверждению подлежит кандидатура арбитражного управляющего, указанная в заявлении, поступившем первым (или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении).

Повторное предъявление требований

Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона № 127-ФЗ. Однако повторного предъявления требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)"»). Суды по-разному толкуют это разъяснение.

ПРАКТИКА. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа (по уже упоминавшемуся делу № А81-569/2009) заявление ФНС России рассматривалось как вступление в дело о банкротстве ООО «П.». После введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 08.10.2009 рассмотрение заявления ФНС России было отложено со ссылкой на то, что требования ФНС России могут быть рассмотрены судом лишь после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Также в определении указано, что ФНС России необходимо направить в адрес временного управляющего копию своих требований. Арбитражным судом Ульяновской области (по делу № А78-1587/2009) заявление ФНС России рассмотрено по правилам, соответствующим приведенному выше разъяснению ВАС РФ. При этом суд не обязывал заявителя отправить копию заявления временному управляющему и не указывал на невозможность рассмотрения заявления до опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Автор полагает, что урегулировать такое противоречие в практике должен ВАС РФ. Необходимо разъяснение: должны ли соблюдаться правила п. 1 ст. 71 Закона № 127-ФЗ при рассмотрении заявлений лиц, вступивших в дело о банкротстве.

«Параллельные» дела о банкротстве

Возникают ситуации, когда к производству ошибочно принимаются заявления о признании должника банкротом при наличии уже возбужденного дела о банкротстве должника. В результате в производстве суда находятся два дела о банкротстве одного и того же должника. Прямых указаний на этот счет в Законе № 127-ФЗ не содержится. Согласно п. 1 ст. 32 За--кона № 127-ФЗ дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом № 127-ФЗ. На этом основании автор полагает, что дела подлежат объединению в порядке, установленном ст. 130 АПК РФ. Делу должен быть присвоен номер дела, возбужденного по первоначальному заявлению.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Определением Арбит-ражного суда Тюменской области от 18.02.2009 дело № А70-512/2009 по заявлению гражданина К. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С.» было объединено с делом № А70-897/2009 по заявлению ООО «С.» о признании его несостоятельным (банкротом) в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А70-897/2009.

На практике также возникают случаи, когда заявление о признании должника банкротом поступает в день заседания по рассмотрению обоснованности первоначального заявления о признании должника банкротом.  Первоначальное заявление признается обоснованным, а последующее еще не принято, так как Закон № 127-ФЗ устанавливает пятидневный срок для вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 42 Закона № 127-ФЗ).

ПОЗИЦИЯ СУДА. Так, 25.06.2009 в Арбит-ражный суд Ульяновской области (дело № А72-10765/2009) обратилось ООО «В.» с заявлением о признании его несостоятельным (банк-ротом). Определением от 16.07.2009 в отношении ООО «В.» введена процедура наблюдения. Определение было объявлено 15.07.2009. ЗАО «У.» 15.07.2009 обратилось в суд с заявлением о признании ООО «В.» несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.07.2009 в принятии заявления отказано, поскольку в отношении должника уже введена процедура банкротства — наблюдение. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 указанное определение отменено. Постановление аргументировано следующим образом: «Из анализа статей 42, 43 Закона о банкротстве следует, что моментом подачи заявления о признании должника банкротом от других лиц следует считать момент поступления такого заявления в суд с отметками суда о его принятии. Поскольку ЗАО «У.» обратилось в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «В.» 15.07.2009, то есть до судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения и на момент рассмотрения суду было известно о втором заявлении».

Приведенная позиция Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда автору представляется вполне обоснованной.

Выводы

По результатам рассмотрения проблемных вопросов, возникающих при применении положений о вступлении в дело о банкротстве, автор приходит к следующим выводам.

1. Если рассмотрение обоснованности заявления первоначального заявителя откладывается, то заявление, поступившее позднее, может быть признано судом обоснованным ранее первоначального.

2. Если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается, а заявление, поступившее позже, признано обоснованным, утверждению подлежит кандидатура арбитражного управляющего, указанная в заявлении, поступившем первым (или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении).

3. В случае поступления в суд заявления о признании должника банкротом до даты вынесения в полном объеме определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения указанное заявление необходимо считать вступлением в дело и рассматривать по правилам, установленным ст. 71 Закона № 127-ФЗ.

4. В случае ошибочного принятия заявления о признании должника банкротом, поступившего в суд после возбуждения другого дела о банкротстве одного и того же должника, указанные дела должны объединяться в одно производство.

¹ Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2009 по делу № А72-1587/2009. ² «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”».

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Опыт оспаривания штрафа за нецелевое использование земельного участка (организацию автостоянки)

Назаров Евгений Валерьевич  ведущий юрисконсульт ООО «КПЦ Юрконсул» (г. Москва)

Петров Станислав Николаевич  эксперт в области арбитражного процесса ООО «КПЦ Юрконсул» (г. Москва)

Чем грозит фирме организация парковки рядом с офисом.  Какие аргументы позволят продлить срок исполнения требования до рассмотрения дела судом.  Что позволило суду сделать вывод об отсутствии нарушения.  

В любой компании сотрудники паркуют свои автомобили вблизи работы. При этом в большинстве случаев земельные участки под офисными зданиями предоставляются в аренду без указания на возможное использование в качестве парковки для автомобилей. В результате органы государственного контроля за соблюдением требований по использованию и охране земель расценивают организацию парковки как административное правонарушение. В частности, в Москве речь идет о ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы¹, которая предусматривает штраф за нарушение разрешенного использования земельного участка.

Суть административного спора

В прошлом году организация была привлечена к ответственности за нарушение требований по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка.

В ЧЕМ УСМОТРЕЛИ НАРУШЕНИЕ. Организации предоставлен земельный участок в аренду для благоустройства территории, прилегающей к административному зданию, без права коммерческого использования. Согласно условиям договора аренды организация обязана использовать участок только в соответствии с целями и условиями его предоставления. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости провела проверку соблюдения порядка учета и использования земельного участка. В ходе проверки выявлено, что часть арендуемого участка используется под автопарковку, о чем был составлен акт. В присутствии уполномоченного представителя организации был составлен протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы). В этот же день в адрес компании было выдано требование (предписание) об устранении выявленного правонарушения.  По результатам рассмотрения административный орган вынес постановление, в соответствии с которым компания была признана виновной в совершении административного правонарушения. Организации было назначено наказание в виде административного штрафа.

Конечно же, организация была не согласна с привлечением к ответственности. Организация парковки легкового автотранспорта направлена на создание удобства для сотрудников компании, ее гостей и, более того, условий, необходимых для эксплуатации здания. В связи с тем, что парковка является жизненно необходимой для функционирования здания, ее ликвидация, предписанная требованием, воспрепятствовала бы осуществлению компанией нормальной деятельности. В этом случае необходимо было бы заниматься поиском подходящего места для парковки автомобилей, выделить денежные средства на аренду новой парковки и т. д.  Несмотря на отсутствие положительной судебной практики по признанию аналогичных решений незаконными, организация в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ и с соблюдением десятидневного срока (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ) подала в арбитражный суд заявление о признании незаконными постановления и требования.

Доводы административного органа

Организация нарушила п. 1 ст. 615 Граж-данского кодекса РФ: арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом согласно условиям договора аренды. В договоре аренды земельного участка отсутствует упоминание о возможности его использования в качестве парковки. Следовательно, компания нарушила целевое использование, установленное договором. При этом организация сама не отрицает того факта, что участок действительно используется под размещение автотранспорта сотрудников и гостей компании. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида использования вносятся изменения в договор аренды земельного участка. В данном случае такие изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились. Административный орган также сослался на понятие «благоустройство территории» — обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния и безопасности объекта благоустройства. С учетом этого определения административный орган сделал вывод: «открытая автостоянка» не входит в определение благоустройства.

Доводы организации

По мнению компании, она не нарушала целевого использования земельного участка. Более того, понятие «благоустройство территории» не рассматривается законодателем как целевое назначение земельного участка. Организация добросовестно исполняет все принятые на себя по договору аренды обязательства, в том числе поддерживает благоустройство (производит уборку территории и т. д.). Да, действительно, часть земельного участка используется как открытая парковка для автотранспорта работников административного здания. Однако при этом компания не преследует цель извлечения выгоды от использования парковки, а значит, отсутствует факт нарушения целевого назначения использования участка. Следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, указанного в ст. 6.7 КоАП г. Москвы. Согласно договору аренды арендодатель имеет право расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условия о целевом использовании участка. Однако арендодатель не заявлял претензии по этому вопросу. До сих пор договор аренды не расторгнут арендодателем. Наконец, часть участка под парковку автотранспорта была оборудована еще в 1990-х гг., до момента передачи участка организации по договору аренды. Компания не производила устройства парковки (укладки асфальтового покрытия).

Решение суда первой инстанции

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 и 6 ст. 210 АПК РФ). Таким образом, установлена презумпция вины должностных лиц при обжаловании их действий и решений. Суд, рассмотрев доводы обеих сторон, принял решение об отказе в удовлетворении заявления организации (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2010 по делу № А40-74048/10-92-395).

ПОЗИЦИЯ СУДА.  Суд исходил из того, что состав вмененного компании правонарушения административным органом доказан, порядок привлечения к ответственности не нарушен, постановление и требование вынесены правомерно полномочными должностными лицами.  В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Суд полагал, что у организации имелась реальная возможность соблюдения требований действующего законодательства, однако ей не были приняты надлежащие меры по их соблюдению.

Не согласившись с решением суда, организация направила апелляционную жалобу. Обратите внимание: такая жалоба должна быть направлена в десятидневный срок со дня принятия решения судом первой инстанции. В связи с тем, что ч. 5 ст. 211 АПК РФ установлен сокращенный срок подачи апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа, рекомендуется после объявления резолютивной части сразу направлять в суд ходатайство о выдаче копии решения представителю «на руки». Подача ходатайства о выдаче решения обусловлена следующими обстоятельствами. Суд направляет по почте вынесенное решение только в течение трех дней после его принятия, поэтому есть опасность получить решение по почте после истечения срока для апелляционного обжалования. При этом не всегда приходится рассчитывать на электронную копию судебного акта с интернет-сайта суда. В нашем случае решение первой инстанции появилось в базе данных лишь спустя несколько дней после его изготовления в полном объеме. Таким образом, есть реальный риск не успеть подать апелляционную жалобу в срок, предусмотренный законодательством.

Обеспечительные меры

К моменту подачи апелляционной жалобы уже подошел срок выполнения требования об устранении административного правонарушения. Поэтому к апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об устранении административного правонарушения. Компания сослалась на то, что непринятие обеспечительных мер может повлиять на ее производственную и хозяйственную деятельность, так как парковка является необходимым элементом работы административного здания. Следствием нарушения деятельности компании станет причинение значительного ущерба. В случае выполнения требования организация будет вынуждена произвести соответствующие затраты по ликвидации парковки. При этом в случае отмены судом апелляционной инстанции уже исполненного требования поворот его исполнения будет невозможен. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и принятии обеспечительных мер (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу № А40-740048/10-92-395).

ПОЗИЦИЯ СУДА. По мнению суда, заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего, что в случае непринятия обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо это повлечет невозможность исполнения в будущем судебного акта.

Данное определение вступило в законную силу. Компания его не обжаловала.  На взгляд авторов, в законодательство целесообразно было бы внести изменения, разрешающие приостанавливать действие оспариваемого решения административного органа о привлечении к ответственности. Единственным доказательством необходимости принятия обеспечительной меры должен быть тот факт, что решение суда первой инстанции по обжалованию ненормативного акта не вступило в законную силу.  Одновременно с подачей заявления в суд организация направила в административный орган ходатайство, в котором просила продлить срок исполнения требования до момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Однако и здесь ходатайство было отклонено. Отказ в продлении срока административный орган объяснил тем, что на момент подачи ходатайства апелляционная жалоба не была принята к производству. Во время подачи ходатайства административный орган сообщил, что по проверке исполнения требования уже назначена выездная проверка. За его неисполнение организации пришлось бы уплатить штраф в еще большем размере, чем за «незаконную» парковку², поэтому было принято решение срочно ликвидировать парковку. После этого компания направила в административный орган уведомление об устранении правонарушения. Только таким образом удалось избежать штрафа за невыполнение предписания.

Цитата  «Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей». (ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы)

Постановление суда апелляционной инстанции

Как показывает опыт авторов, суд апелляционной инстанции, как правило, оставляет судебные акты первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения³. Однако наше дело стало одним из исключений в данном правиле.  В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 № 09АП-22143/2010-АК по делу № А40-74048/10-92-395 были указаны следующие доводы.

АРГУМЕНТЫ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. Административный орган не представил доказательств того, что использование части арендуемой территории под автопарковку возможно лишь при другом виде использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.  Коммерческое использование компанией автопарковки не доказано. Более того, не было доказано и производство организацией на ее территории каких-либо капитальных работ.  Суд апелляционной инстанции сослался на Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории г. Москвы МГСН 1.02-02⁴. В соответствии с разделом 3 данных норм комплексное благоустройство — «взаимоувязанное применение средств ландшафтной и садово-парковой архитектуры, пластической организации и покрытия поверхности земли, оборудования территории и застройки устройствами для безопасности и удобства пользования, средств освещения и цветового решения участков территории, зданий и сооружений, декоративного озеленения, декоративной пластики и графики, визуальной информации и рекламы, иных средств». Обязательным комплексом элементов благоустройства является необходимое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания на территории города безопасной, удобной и привлекательной городской среды. К объектам комплексного благоустройства и объектам нормирования комплексного благоустройства относятся, в частности, площадки различного назначения. Что, в свою очередь, не исключает использования автомобильной площадки. В подп. 2 п. 2 Правил санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве⁵ также дается определение понятия «благоустройство». Внешним благоустройством города признается совокупность работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий для жизни и досуга населения в границах города и в находящихся под городской юрисдикцией территориях.  Таким образом, ответ арендодателя, что по состоянию на день рассмотрения судебного заседания от организации не поступало заявлений об изменении целевого назначения земельного участка, не доказывает нарушения компанией установленного в договоре аренды разрешенного вида использования земельного участка. Об отсутствии нарушения свидетельствует и то, что по истечении срока аренды арендодатель не расторг договор аренды, заключенный с компанией. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, полностью возложена на административный орган. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что административный орган не доказал наличия таких обстоя-тельств, а значит, не доказал и состав вмененного нарушения. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с неправомерным привлечением компании к административной ответственности требование об устранении административного правона-рушения также является незаконным и подлежит отмене, поскольку выдано безосновательно в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы компании, связанные с использованием арендуемого земельного участка.

Выводы

Административный орган не стал обжаловать постановление суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции. Таким образом, можно сделать вывод, что использование части земельного участка, предоставленного для благоустройства территории без прав извлечения коммерческой выгоды, под автопарковку работников и гостей организации является правомерным видом использования. Однако важно, что организация не должна извлекать каким-либо образом прибыль от использования автостоянки. Хотелось бы обратить внимание еще и на тот факт, что отсутствует реальная возможность приостановить действие требования об устранении административного правонарушения либо продлить срок его исполнения. Вследствие этого организациям приходится выполнять требования до момента вступления в законную силу решения суда. Единственный выход в данной ситуации, по мнению авторов статьи, — направить в административный орган ходатайство о продлении исполнения требования в связи с тем, что жалоба на решение суда первой инстанции принята к рассмотрению. Однако для этого необходимо иметь на руках определение о принятии жалобы к производству судом апелляционной инстанции. Подача заявления в суд о принятии обеспечительных мер по судебной практике оканчивается отказом в удовлетворении заявления в большинстве случаев. Наконец, надо учитывать, что с 01.11.2010 воз--можность кассационного обжалования решения суда по делу о привлечении к административной ответственности претерпела значительные изменения. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении организации к административной ответственности может быть обжаловано в кассационном порядке, только если размер штрафа составляет более 100 000 руб. В противном случае такое решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, только если имеются безусловные основания для его отмены в связи с грубым нарушением процессуальных норм⁶. В настоящий момент рассмотрение в суде кассационной инстанции дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа от 50 000 до 80 000 руб., не представляется возможным.

¹ Закон г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». ² Оспаривать же постановление о наложении штрафа за невыполнение предписания (в случае признания незаконным привлечения к ответственности за использование парковки) представлялось для организации крайне затруднительным. ³ Согласно статистике ВАС РФ в 2010 г. в апелляционной инстанции было обжаловано 19,7% судебных актов, рассмотренных в первой инстанции, при этом отменено или изменено было лишь 3% от общего числа судебных актов, рассмотренных в первой инстанции (Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2009—2010 гг. // опубликована на сайте ВАС РФ http://arbitr.ru). — Примеч. ред. ⁴ Утверждены постановлением Правительства г. Москвы от 06.08.2002 № 623-ПП. ⁵ Утверждены постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.1999 № 1018. ⁶ Подробнее см.: Крупина М. С., Поротникова Е. А., Каримов Д. А., Горбунов С. С. Новый порядок обжалования судебных решений по «незначительным» штрафам // Арбитражная практика. 2011. № 6. С. 78—84. — Примеч. ред.

РЕПОРТАЖ

Можно ли сослаться в суде на «дух» Федерального закона № 159-ФЗ?