Суд оценивает обоснованность налоговой выгоды не по одному документу, а по их совокупности

Бабкин Анатолий Иванович,  судья Высшего Арбитражного Суда РФ Чаще всего спорная ситуация по налоговой выгоде возникает на основании различного подхода к оценке не отдельно взятого документа, а их совокупности, и уже после того как налоговый орган в ходе проверки воспользовался правом истребовать у налогоплательщика пояснения и дополнительные документы. При этом не исключено, что после того как будет установлено с бесспорностью одно существенное обстоятельство, необходимость в проверке документов по другим параметрам отпадет. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 10230/10 сделан вывод: договор поставки, товарные накладные, приходные кассовые ордера и счета-фактуры как оформленные от имени несуществующего юридического лица содержат недостоверные сведения, что влечет невозможность учета расходов и принятия налоговых вычетов для целей налогообложения. Установлено также, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента. В такой ситуации у налогового органа не было необходимости исследовать обстоятельства регистрации контрагента, в документах которого был указан некорректный ИНН, и проверять документы на соответствие формальным требованиям.

¹ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу № А41-К2-3/08 (оставлено без изменения постановлением ФАС Московского округа от 19.01.2010 № КА-А41/14227-09). ² Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 по делу № А53-27510/2009. ³ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2011 по делу № А40-87625/10-116-331 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 № 09АП-8667/2011-АК). ⁴ Утвержден приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001. ⁵ В качестве примера можно привести определение Московского городского суда от 22.07.2010 по делу № 33-21814. ⁶ Дело в том, что обязанность по уплате налога не зависит от фактического наличия или отсутствия автомобиля у налогоплательщика (письма Минфина России от 19.01.2005 № 03-06-04-04/1 и от 26.11.2008 № 03-05-06-04/71). ⁷ Утверждена постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. ⁸ Утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. ⁹ Возможность вносить дополнительные реквизиты в унифицированные формы первичной учетной документации при условии оформления таких изменений организацион-но-распорядительными документами предусмотрена Порядком применения унифицированных форм первичной учетной документации (утв. постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20). ¹⁰ Постановления ФАС Московского округа от 21.09.2009 № КА-А40/7535-09; ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2009 по делу № А05-8773/2008 (определением ВАС РФ от 13.10.2009 № ВАС-13307/09 отказано в передаче данного дела в Президиум) и от 31.05.2010 по делу № А56-35828/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу № А81-1578/2008; ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу № А55-12707/2008 и от 03.08.2010 по делу № А55-3141/2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу № А78-8926/2009.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Практика оспаривания результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов

Учитель Сергей Юрьевич  сопредседатель коллегии адвокатов «Регионсервис» (г. Кемерово), кандидат юридических наук

Что эффективнее обжаловать: нормативные акты с результатами кадастровой оценки или действия госорганов.  Может ли кадастровая стоимость превышать рыночную.  Как доказать, что срок на обжалование действий госоргана начинает течь не в момент получения выписки из кадастра, а позже.   

С 01.01.2009 во многих субъектах Российской Федерации была введена в действие новая кадастровая оценка земель населенных пунктов, по результатам которой удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. метра увеличился в среднем в 3–5 раз. Автору статьи известны случаи, когда стоимость увеличилась и в 8, и даже в 52 раза. Принимая во внимание, что кадастровая оценка является базой для расчета и уплаты земельного налога, а также размера ставок аренды и выкупа земельных участков, увеличение кадастровой стоимости наряду с финансовым экономическим кризисом продолжает оказывать самое негативное влияние на развитие бизнеса в стране. В течение 2009—2010 гг. наблюдается шквал судебных исков об оспаривании в той или иной форме результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов. Не случайно, что одно из дел по данной категории, касающееся обжалования результатов кадастровой оценки земель на территории Омской области, стало предметом рассмотрения на одном из заседаний Президиума ВАС РФ¹. Цель настоящей статьи — осветить наиболее острые вопросы, связанные с оспариванием результатов кадастровой оценки, на основе практического опыта автора и анализа судебной практики по данной категории дел (как в системе общих, так и арбитражных судов), а также дать конкретные практические рекомендации по защите прав и законных интересов землепользователей.

Причина проблем и способы защиты

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством РФ (п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ). В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 «Об ут-верж-дении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель» и п. 3 Административного регламента² государственная функция по организации проведения государственной кадастровой оценки земель возложена на Роснедвижимость и управления Роснедвижимости по субъектам РФ³. Согласно п. 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земли государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в пять лет. Таким образом, введенная с 01.01.2009 во многих субъектах РФ кадастровая оценка будет действовать до 2014 г., а это означает, что плательщики земельного налога будут продолжать еще на протяжении трех лет платить экономически необоснованный и непомерно высокий земельный налог. Анализ судебной практики показывает, что существует два основных способа защиты прав и законных интересов плательщиков земельного налога: обращение с иском о признании недействительными соответствующих нормативных правовых актов субъектов РФ, утвердивших результаты кадастровой оценки, и оспаривание действий государственных органов, ответственных за организацию и проведение кадастровой оценки.

Оспаривание нормативных актов, утвердивших результаты кадастровой оценки

До 01.11.2010 вопрос подведомственности споров об обжаловании нормативных правовых актов, утвердивших результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, решался по-разному. Неоднородная практика арбитражных судов В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривали (в порядке административного судопроизводства) дела об оспаривании нормативных правовых актов, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. По ряду дел в качестве нормы такого фе--дерального закона заявители указывали статью 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об оценочной деятельности), согласно которой в случае спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством РФ, регулирующим оценочную деятельность. При этом суды рассматривали такие требования по существу и зачастую удовлетворяли их⁴. Между тем Земельный кодекс РФ как основополагающий нормативный правовой акт, регулирующий земельные правоотношения (в т. ч. и по кадастровой оценке), не называет арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ, регулирующие порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель. Поэтому в связи с отсутствием федерального закона, относящего рассмотрение споров об обжаловании указанных актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации к компетенции арбитражных судов, данный спор неподведомствен арбитражному суду. Такая позиция нашла свое отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 9504/07 и представляется автору более обоснованной. Однако с 01.11.2010 вступила в силу новая редакция ст. 29 АПК РФ, согласно которой дела об оспаривании нормативных актов в сфере налогообложения подведомственны арбитражным судам независимо от субъектного состава. А поскольку утверждаемый нормативным правовым актом размер кадастровой стоимости напрямую влияет на порядок исчисления и уплаты земельного налога, можно утверждать, что и дела по оспариванию соответствующих нормативных правовых актов теперь должны рассматриваться арбитражными судами. Практика судов общей юрисдикции В соответствии со ст. 26 ГПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций подлежат рассмотрению верховным судом республики, краевым, областным судом. Анализ судебной практики за 2009—2010 гг. показал, что дела по данной категории заявлений были предметом рассмотрения в 27 республиканских, краевых, областных судах. И только в двух субъектах РФ удалось оспорить в части соответствующие нормативные правовые акты⁵. Причина этого достаточно проста. Согласно п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки органы исполнительной власти субъектов РФ по представлению территориальных органов Роснедвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Последовательность и сроки осуществления действий (административных процедур) Роснедвижимости и ее территориальных органов, порядок взаимодействия между ними, а также порядок их взаимодействия с федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ при исполнении государственной функции по организации государственной кадастровой оценки земель определяет Административный регламент.

ТРЕБОВАНИЯ РЕГЛАМЕНТА.  В силу положений Административного регламента проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков проводится Роснедвижимостью, в компетенцию которой входит проверка соблюдения требований действующего законодательства РФ, методических и нормативно-технических документов при определении кадастровой стоимости земельных участков, правильности расчетов и полученных результатов (пункты 9.6—9.12 Административного регламента). Такая проверка осуществляется Роснедвижимостью путем проверки отчета исполнителя работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте РФ на соответствие Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (утв. приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 № 39). По результатам проверки Роснедвижимость принимает одно из следующих решений, которое оформляется актом проверки: о соответствии отчета Методическим указаниям либо о выявлении нарушений Методических указаний при выполнении работ по определению кадастровой стоимости земельных участков. В случае принятия решения о соответствии отчета Методическим указаниям Рос-нед--вижимость в срок не более трех рабочих дней с даты составления акта проверки направляет согласованные сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель) в управление Роснедвижимости по субъекту РФ вместе с актом проверки. После получения указанных сведений и акта проверки управление Роснедвижимости по субъекту РФ представляет в орган исполнительной власти субъекта РФ сведения о кадастровой стоимости земельных участков (результаты государственной кадастровой оценки земель) на утверждение.

Таким образом, деятельность органов исполнительной власти субъектов РФ по утверждению результатов государственной кадастровой оценки земельных участков носит в большей степени технический характер. Суды, рассматривающие иски об оспаривании нормативных правовых актов, которыми были утверждены результаты кадастровой оценки, в большинстве своем ограничиваются формальной проверкой соблюдения всех административных процедур, предшествующих утверждению результатов кадастровой оценки, а также соблюдения процедуры официального опубликования соответствующего нормативного правового акта. И, установив соблюдение всех формальных процедур, отказывают в удовлетворении заявленных требований⁶. Некоторые суды пошли дальше. На довод заявителей о явном несоответствии и несоразмерности результатов кадастровой оценки реальной рыночной цене земельных участков суды возразили: п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ не содержит указаний на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость. В Земельном кодексе РФ не указано, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть максимально приближена к его рыночной стоимости⁷. В любом случае гораздо более результативным, как показывает практика, является второй способ защиты прав и законных интересов плательщиков земельного налога — оспаривание действий государственных органов, ответственных за организацию и проведение процедуры кадастровой оценки.

Обжалование действий органов, ответственных за организацию и проведение кадастровой оценки

Пункт 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель и пункт 14.2 Административного регламента прямо предусматривают возможность оспаривания результатов государственной кадастровой оценки земельных участков и действий государственных органов по организации и проведению данной процедуры. Заявления о признании незаконными действий государственных органов по организации и проведению кадастровой оценки надлежит рассматривать по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Из части 1 ст. 198 АПК РФ следует, что для признания действий государственных органов незаконными необходимо наличие двух условий. Во-первых, суд должен установить, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Здесь необходимо отметить очевидный для заявителей плюс рассмотрения дел данной категории по правилам главы 24 АПК РФ. Часть 5 ст. 200 АПК РФ возлагает именно на государственные органы бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств их совершения. Во-вторых, суд должен установить, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказывание заинтересованности налогоплательщика в оспаривании действий государственных органов, как правило, на практике не вызывает особых проблем. Как было указано ранее, кадастровая оценка является базой для исчисления и уплаты земельного налога. В соответствии со ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть производными, а статья 15 Конституции РФ провозглашает право на уплату только законно установленных и экономически обоснованных налогов и сборов. Поэтому существенное увеличение кадастровой стоимости земли, произошедшее в 2009 г., и ее несопоставимость с реальной рыночной ценой8 напрямую влияют на размер подлежащего уплате земельного налога. Процессуальные сроки Необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. С какого момента необходимо исчислять срок при обращении с подобного рода заявлениями? На практике достаточно часто можно встретить дела, когда арбитражный суд исчисляет данный трехмесячный срок с момента получения заявителем выписки из государственного земельного кадастра, в которой наряду с основными характеристиками земельного участка (кадастровым номером, площадью, местоположением, видом разрешенного использования и др.) указываются кадастровая стоимость, а также удельный показатель кадастровой стоимос-ти 1 кв. м земельного участка. А поскольку заявители, как правило, обращаются в суд по истечении трех месяцев с момента получения такой кадастровой выписки и при этом не заявляют мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, арбитражные суды со ссылкой на ч. 4 ст. 198 АПК РФ отказывают в удовлетворении данных заявлений⁹. Автору настоящей статьи удалось на прак--тике доказать, что подобный подход ряда судебных инстанций к начальному моменту исчисления трехмесячного срока для обжалования действий государственных органов является неправильным.

АРГУМЕНТЫ.  При исчислении данного срока, по мнению автора, следует исходить из того, когда заявитель субъективно осознал (мог осознать), что его права нарушены соответствующим результатом кадастровой оценки. С учетом предмета заявленных требований и в отсутствие каких-либо иных документов и информации о том, каким образом государственными органами был получен соответствующий результат кадастровой оценки, с которым заявитель ознакомился, получив кадастровую выписку, полагаю, нельзя утверждать, что заявителю стало известно о нарушении его прав в момент получения кадастровой выписки. Зачастую даже в первых судебных заседаниях ни заявителю, ни суду, не удается выяснить, какие конкретно фактические обстоятельства (действия) государственных органов привели к соответствующим результатам кадастровой оценки. Так, по делу № А27-6118/2009 Арбитражного суда Кемеровской области (в котором автор принимал непосредственное участие) суд смог принять решение только по истечении семи месяцев с момента начала его рассмотрения. И именно потому, что государственные органы под различными предлогами отказывались представлять всю фактическую информацию и документы, касающиеся соблюдения процедуры кадастровой оценки, включая сам отчет. А заявитель не имел возможности в их отсутствие сформулировать свои требования в окончательной форме.

Также при исчислении трехмесячного срока необходимо исходить из того, что одним из оснований для оспаривания действий государственных органов по организации и проведению кадастровой оценки является существенное расхождение между результатом кадастровой оценки и реальной рыночной стоимостью соответствующего земельного участка. В качестве доказательства такого несоответствия заявители, как правило, представляют в суд отчеты независимых оценщиков о рыночной цене земельного участка. Таким образом, только получив отчет о рыночной стоимости земли и сопоставив его с результатом кадастровой оценки, заявитель мог субъективно осознать, что его права нарушены.

ПРАКТИКА. Автором проведен ряд судебных дел, в которых в интересах доверителей заявлялись ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на обжалование действий государственных органов со ссылкой на вышеуказанное обстоятельство, и которые были удовлетворены судами10. Эта позиция нашла свое отражение и в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 по делу № 7309/10, который оставил в силе решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу № А46-9432/2009. В данном деле суды решили подобным образом вопрос об исчислении трехмесячного срока заявителем при подаче жалобы на действия государственных органов по внесению результатов кадастровой оценки в государственный кадастр.

Предмет требований Следующим существенным моментом при обращении с заявлением в арбитражный суд является предмет требований. Как показывает практика, от того, как заявителями были сформулированы требования и к кому они адресованы, во многом зависит результат рассмотрения дела. Определяя предмет требований, необходимо исходить из следующего. Пунктом 4 Административного регламента установлены следующие административные процедуры для Роснедвижимости и ее управления в субъекте Федерации по организации проведения государственной кадастровой оценки земель:

• подготовка документов, регламентирующих проведение государственной кадастровой оценки земель в субъекте РФ;

• формирование перечня подлежащих государственной кадастровой оценке земельных участков в субъекте РФ;

• выбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте РФ;

• контроль за ходом выполнения работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте РФ;

• проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков в субъекте РФ и представление результатов государственной кадастровой оценки земель органу исполнительной власти субъекта РФ на утверждение;

• внесение сведений об экономических характеристиках земельных участков (сведений о кадастровой стоимости земельных участков) в государственный земельный кадастр.

Системный анализ положений Админи-стра-тивного регламента позволяет сделать вывод, что «прохождение» отчета о кадастровой стоимости земельных участков до момента окончательного формирования сведений в государственном земельном кадастре проводится посредством ряда взаимосвязанных процедур. И только при их неукоснительном соблюдении государственными органами можно говорить о том, что кадастровая оценка проведена надлежащим образом и ее результаты являются достоверными. Данный вывод находит подтверждение и в ряде дел, рассмотренных как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции¹¹. Теперь обратимся к вопросу о предмете требований, заявляемых в арбитражном суде. Поскольку выше был сделан вывод, что формирование сведений в государственном земельном кадастре проводится посредством ряда взаимосвязанных процедур, за организацию которых отвечают Росреестр и его территориальные органы в субъектах РФ, то и ответчиками по делу должны быть именно эти два органа.

ПОЗИЦИЯ СУДА. В ряде проанализированных автором дел предъявление требований только к управлению Росреестра по субъекту РФ как к государственному органу, который непосредственно вносит сведения о кадастровой стоимости, стало причиной того, что суды по формальным основаниям отказывали заявителю в удовлетворении требований. Суды ссылались на то, что в соответствии с п. 9.5 Административного регламента окончательную проверку отчета о кадастровой стоимости земельных участков производит Росреестр, а предшествующие данной проверке действия управления Росреестра в субъекте РФ в рамках установленной Административным регламентом процедуры носили исключительно технический (предварительный) характер и повлиять на определение окончательного размера кадастровой оценки не могли.

С учетом изложенного предмет предъявляемых требований должен быть сформулирован как признание незаконными действий Росреестра и соответствующего управления Росреестра в субъекте РФ по организации и проведению государственной кадастровой оценки, которые привели к формированию в государственном земельном кадастре недостоверных сведений о кадастровой стоимости соответствующего земельного участка заявителя. Анализ многочисленных судебных дел показывает, что «камнем преткновения» при рассмотрении дел данной категории являются соблюдение соответствующим управлением Росреестра по субъекту РФ административных процедур по контролю за ходом работ по проведению кадастровой оценки, а также проверка отчета о кадастровой оценке, выполненного ФГУП ФКЦ «Земля»¹² со стороны Росреестра и его территориальных управлений. Именно нарушение (несоблюдение) государственными органами этих административных процедур являются основанием для признания незаконными их действий по организации и проведению кадастровой оценки, которые привели к формированию (внесению) в государственный земельный кадастр недостоверных сведений о кадастровой стоимости соответствующих земельных участков¹³. В ряде случаев судебные инстанции, установив нарушения административных процедур, делают, к большому удивлению автора, не совсем логичный вывод, что данные нарушения не повлияли на конечный результат кадастровой оценки.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Так, при рассмотрении ряда дел, связанных с обжалованием результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Красноярского края, было установлено, что нормативный правовой акт Правительства края об утверждении результатов кадастровой оценки принят в декабре 2008 г.14, а окончательная проверка отчета по результатам работ была утверждена актом Роснедвижимости только в июле 2009 г.! Установив, что имеет место прямое нарушение проведения процедур кадастровой оценки, установленных Административным регламентом, суд сделал, по мне--нию автора, неправильный вывод, что данное нарушение не оказывает влияния на конечный результат — формирование сведений о кадастровой стоимости в государственном земельном кадастре.

Особый интерес, по мнению автора, представляет и судебная практика по вопросу оценки судами действий государственных органов по проверке отчета о кадастровой оценке на его соответствие методическим указаниям. Действующее законодательство устанавливает следующую процедуру проверки.

ТРЕБОВАНИЯ РЕГЛАМЕНТА.  В соответствии с пунктами 9.4–9.7 Административного регламента проверка результатов работ по определению кадастровой стоимости земельных участков осуществляется Роснедвижимостью. Управление Роснедвижимости по субъекту РФ производит проверку представленного исполнителем работ отчета на соответствие его состава условиям технического задания (предварительная проверка). Данная проверка производится в срок не более трех рабочих дней с даты представления отчета исполнителем работ. В случае соответствия состава отчета условиям технического задания управление Роснедвижимости по субъекту РФ представляет один экземпляр отчета на бумажном и электронном носителях на проверку в Роснедвижимость в срок не более двух рабочих дней с даты окончания его предварительной проверки. В срок не более одного месяца с даты получения от управления Роснедвижимости по субъекту РФ отчета Роснедвижимость производит его проверку на соответствие методическим указаниям.

Как установлено п. 5 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, оценка земель городских и сельских поселений, садоводческих, огороднических и дачных объединений осуществляется на основании статистического анализа рыночных цен и иной информации об объектах недвижимости, а также иных методов массовой оценки недвижимости. В соответствии с п. 2.2.5 Методических указаний одним из важнейших условий проведения государственной кадастровой оценки земли является сбор достаточной и достоверной рыночной информации о земельных участках в разрезах факторов стоимости.  Казалось бы, из анализа приведенных положений следует, что только в случае сбора достоверной рыночной информации о цене земельных участков возможно построение надлежащей модели для дальнейшего расчета кадастровой стоимости, а размер кадастровой стоимости не может превышать ее рыночную стоимость.  Однако неудачная формулировка ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса, действовавшей до принятия Федерального закона от 22.07.2010 № 167-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации и отдельные законодательные акты Рос-сийской Федерации”» («в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости»), позволяла многочисленным судебным инстанциям делать вывод, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на превышение кадастровой стоимости земли над рыночной. Такой вывод был обоснован тем, что нормативные акты в развитие положений п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ не приняты и в законодательстве РФ не определен процент, который составляет кадастровая стоимость от рыночной15. Что в конечном счете приводило к отказу в удовлетворении требований заявителей. В связи с этим, по мнению автора, наиболее правильной, с точки зрения защиты прав и законных интересов заявителей, выглядит практика рассмотрения дел данной категории в арбитражных судах Западно-Сибирского округа, поддержанная в том числе окружным кассационным судом и ВАС РФ, которые сформулировали следующую позицию по данному вопросу. В соответствии с Земельным кодексом РФ кадастровая оценка должна быть максимально приближена к рыночной цене земельного участка. Отсутствие доказательств использования государственными органами при определении кадастровой стоимости рыночной информации и явное несоответствие между кадастровой стоимостью и реальной рыночной ценой земли является основанием для признания незаконными действий государственных органов по организации и проведению кадастровой оценки и внесению в государственный земельный кадастр недостоверных сведений¹⁶. Последние изменения, внесенные Феде-раль-ным законом от 22.07.2010 № 167-ФЗ в ст. 66 Земельного кодекса, и введение в Закон об оценочной деятельности новой главы III.I «Государственная кадастровая оценка земли» только подтвердили правильность данного пути.

Новый механизм разрешения споров

На сегодняшний день в соответствии со ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде или специально созданной для рассмотрения таких споров комиссии. Одним из оснований для пересмотра результатов кадастровой оценки закон прямо называет установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. Остается надеяться, что новый механизм рассмотрения споров, касающихся определения кадастровой стоимости земельных участков, позволит землепользователям более эффективно защитить свои права.

Новый порядок оспаривания кадастровой стоимости  «Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – комиссия) <> Комиссии создаются органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. В состав комиссии входят по одному представителю органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, органа кадастрового учета, саморегулируемой организации оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости, Национального совета по оценочной деятельности. <> Решения комиссии могут быть оспорены в суде. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии в течение шести месяцев с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости. <> Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: — недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; — установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость. В целях выявления оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости заявитель вправе обратиться к заказчику работ по определению кадастровой стоимости и в орган кадастрового учета с запросом о предоставлении сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости. В течение семи рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик работ по определению кадастровой стоимости и орган кадастрового учета обязаны предоставить заявителю соответствующие сведения» (ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 по делу № 7309/10, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2009 по делу № А46-9432/2009. ² Утвержден приказом Минэкономразвития России от 28.06.2007 № 215. ³ В настоящее время правопреемником Роснедвижимости является Росреестр (Указ Президента РФ от 25.12.2008 № 1847). ⁴ См.: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 №№ Ф04-1412/2007(38223-А45-15), Ф04-1412/2007(38225-А45-15), Ф04-1412/2007(38226-А45-15) (определением ВАС РФ от 10.04.2008 № 17199/07 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора), от 21.02.2008 № Ф04-608/2008(709-А45-23) (определением ВАС РФ от 10.06.2008 № 5740/08 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора) и от 14.08.2008 № Ф04-4981/2008(9836-А45-23). ⁵ См.: решение Верховного Суда Республики Дагестан от 07.10.2008 (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 21.01.2009 № 20-Г08-12), которым удовлетворено заявление о признании не действующим со дня принятия отдельных положений постановления Правительства Республики Дагестан от 29.12.2007 № 355, и решение Саратовского областного суда от 01.03.2010 (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 28.04.2010 № 32-Г10-5), которым было удовлетворено заявление о признании частично не действующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу приложения № 1 к постановлению правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П. ⁶ Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22.09.2009 (оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.12.2009 № 31-Г09-22), которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично не действующим приложения № 1 к постановлению Кабинета министров Чувашской Республики от 23.01.2008 № 12. ⁷ Решения Самарского областного суда от 16.09.2009 (оставлено без изменений определением Верховного Суда РФ от 16.12.2009 № 46-Г09-22), Ростовского областного суда от 15.12.2009 (оставлено без изменений определением Верховного Суда РФ от 24.03.2010 № 41-Г10-4). ⁸ Автор принимал личное участие в судебном деле о признании незаконными действий государственных органов по организации и проведению кадастровой оценки, в результате которой кадастровая оценка, введенная в действие с 01.01.2009, в 52 раза превысила предыдущую кадастровую оценку и реальную рыночную стоимость. См.: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу № А27-21316/2009. ⁹ См.: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2010 по делу № А46-25705/2009; ФАС Поволжского округа от 22.03.2010 по делу № А57-8371/2009; ФАС Уральского округа от 02.03.2010 № Ф09-1099/10-С6 по делу № А60-29248/2009-С5; ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по делу № А32-53977/2009 и др.  ¹⁰ См.: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу № А27-21316/2009 и от 23.03.2010 по делу № А27-12524/2009 и др. ¹¹ См.: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу № А27-21316/2009 и от 13.05.2010 по делу № А27-6118/2009; определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.12.2008 № 80-Г08-16 и от 28.01.2009 № 32-Г08-19. ¹² В 2007—2008 гг. данное юридическое лицо являлось непосредственным исполнителем работ по кадастровой оценке во всех субъектах РФ.  ¹³ См.: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.06.2010 по делу № А27-21316/2009 и от 23.03.2010 по делу № А27-12524/2009 и др. ¹⁴ Постановлением Правительства Красноярского края от 19.12.2008 № 250-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края. ¹⁵ Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2010 по делу № А46-18384/2009; ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 по делу № А33-4772/08; ФАС Поволжского округа от 31.03.2009 по делу № А06-5674/2008; ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2008 по делу № А43-1391/2007-38-54. ¹⁶ Определение ВАС РФ от 03.03.2010 по делу № А27-5018/2009 и от 02.04.2010 по делу №А27-7128/2009.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Исполнительное производство: возбуждение, приостановление и окончание

Мироненко Константин Владимирович 

Глотова Елена Васильевна 

От какой даты отсчитывается срок на предъявление к исполнению постановления о взыскании штрафа,если оно было оспорено в суде.  В каких ситуациях взыскатель может обжаловать бездействие (медлительность) пристава.  Как суды трактуют установленные в законе основания для приостановления и прекращения исполнительного производства.  

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, принимающим от своего имени решения в виде постановлений и иных актов, непосредственно влия-ющих на ход развития исполнительного производства. Арбитражный суд на стадии исполнительного производства осуществляет лишь контрольные функции. Он может по заявлению участников исполнительного производства определить правомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.  Цель настоящей статьи — исследование проблем, возникающих при рассмотрении заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с учетом судебной практики при их разрешении.

Отказ в возбуждении исполнительного производства

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае предъявления к исполнению документа, не являющегося исполнительным.

ПРАКТИКА. Суды отказали налоговой инспекции в признании незаконными действий по отказу в возбуждении исполнительного производства. Постановление налогового органа о запрете на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика не относится к исполнительным документам. Законодательство о налогах и сборах предусматривает порядок исполнения решения о принятии обеспечительных мер непосредственно налоговыми органами¹.

Виды исполнительных документов перечислены в ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ). Этот перечень не является исчерпывающим, вместе с тем ст. 13 Закона № 229-ФЗ устанавливает обязательные реквизиты исполнительных документов, при отсутствии которых судебный пристав-исполнитель вправе на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ отказать в возбуждении исполнительного производства. В ряде случаев применение этих норм вызывает проблемы на практике.

ПОЗИЦИЯ СУДА.  Суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал взыскателю в принятии исполнительных документов и возвратил их, поскольку в исполнительных листах (дубликатах) не были указаны дата и место рождения должника-гражданина. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и указал, что дубликаты исполнительных листов, выданные в порядке ст. 323 АПК РФ, должны быть идентичны оригиналам. АПК РФ 1995 г., действовавший на момент выдачи оригиналов исполнительных листов, не предусматривал обязательного указания даты и места рождения гражданина-должника. Поэтому и дубликаты исполнительных листов не могли содержать сведений, обязательное указание которых было введено позднее. По оригиналам исполнительных листов возбуждались исполнительные производства и производились исполнительные действия, поэтому каких-либо затруднений с идентификацией должника-предпринимателя у судебного пристава-исполнителя не возникало. Кроме того, удостоверившись, что исполнительный лист выдан арбитражным судом и его текст тождественен резолютивной части судебного акта, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения у суда, выдавшего исполнительный документ². На практике возникла проблема и с указанием точного адреса местонахождения имущества должника. Ссылаясь на отсутствие этих сведений, судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства. Суд признал отказ незаконным. Суд указал, что правомерность указания взыскателем на имущество должника и, соответственно, обоснованность возбуждения исполнительного производства по месту нахождения имущества должника должны быть проверены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства³.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению также является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ). Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению предусмотрены ст. 21 Закона № 229-ФЗ. Сроки для иных исполнительных документов, не указанных в данной статье, устанавливаются соответствующими федеральными законами. В практике возник вопрос относительно срока предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора. 

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ.  Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство⁴. Такой вывод суд сделал с учетом того, что согласно позиции КС РФ исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции⁵. 

Проблемы возникают и в связи с исчислением срока предъявления к исполнению иных исполнительных документов, в частности, актов по делам об административных правонарушениях, если такие акты были оспорены в судебном порядке. В силу ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано. Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу (ст. 31.9 КоАП РФ). В случае обжалования в суд постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в силу одновременно со вступлением в законную силу соответствующего решения суда⁶.

ПРАКТИКА. Постановление территориального управления ФАС России о наложении административного штрафа принято 25.03.2008.  Судебный пристав вынес постановление о возбуждении исполнительного производства 21.07.2009. Организация решила, что судебный пристав незаконно возбудил исполнительное производство. При этом моментом вступления в силу поста-новления по делу об административном правонарушении организация полагает 16.06.2008. По мнению судебного пристава-исполнителя и УФАС, срок для предъявления документа к исполнению следует исчислять с 19.12.2008. Суд указал, что постановление УФАС о наложении административного штрафа в связи с судебным разбирательством относительно его законности вступило в законную силу 19.12.2008, направлено судебному приставу 07.07.2009, исполнительное производство возбуждено 21.07.2009, то есть в установленный срок⁷.

Cтатья 31 Закона № 229-ФЗ предусматривает также иные основания отказа в возбуждении исполнительного производства.

Cроки совершения исполнительных действий

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).  Исходя из положений ст. 105 и 113 Закона № 229-ФЗ именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа. Для этого пристав может применять соответствующие меры: взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

АРГУМЕНТЫ ВЗЫСКАТЕЛЯ.  Арбитражный суд удовлетворил требования организации, признал незаконным бездействие судебного приста-ва-исполнителя и обязал его совершить действия, направленные на исполнение судебного акта. Суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2009 на основании исполнительного листа арбитражного суда возбуждено исполнительное производство и установлен добровольный срок для исполнения требований исполнительного листа — четырехдневный срок со дня получения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 28.01.2009. Установив 18.02.2009 неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения документа, и признав причину неисполнения неуважительной, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Других мер, предусмотренных действующим законодательством и направленных на исполнение судебного акта, судебный пристав-исполнитель не принял. Вышестоящие инстанции согласились с выводом суда, что этого было недостаточно для исполнения судебного акта^8.

Двухмесячный срок, установленный ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока — прямое нарушение требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, которое суд оценивает в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

ПРАКТИКА. Арбитражный суд удовлетворил требования об оспаривании бездействия судебного пристава районного отдела судебных приставов в связи с длительным неисполнением судебного акта. Суд установил, что судебным приставом-исполнителем с 05.12.2005 по 05.02.2008 никаких действий кроме направления в регистрирующие органы и кредитные организации запросов о наличии банковских счетов, информации о движении и наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, а также о наличии иного имущества не производилось, мер для полного и своевременного исполнения документов не принято. В своем решении суд указал, что для полного и своевременного исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был, помимо направления запросов в банки и регистрирующие органы, применить и иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа⁹.

Приостановление исполнительного производства

Исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении может быть приостановлено судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом (ст. 41 Закона № 229-ФЗ).  Основания обязательного и факультативного приостановления исполнительного производства судом и судебным приста-вом-исполнителем предусмотрены ст. 39 и 40 Закона № 229-ФЗ.  Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления (п. 1 ст. 42 Закона № 229-ФЗ). Так, согласно п. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключить его из описи имущества. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключения из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (подп. 1 п. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ).  Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ (ст. 327 АПК РФ).  Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ.  Cуд отказал в приостановлении исполнительного производства, поскольку лица, обратившиеся с таким заявлением, не были ни взыскателями, ни должниками.  Суд кассационной инстанции отменил судебный акт и указал: поскольку указанные лица являются заинтересованными лицами, предъявившими иск об освобождении имущества от ареста, они вправе заявить ходатайство о приостановлении исполнительного производства как заинтересованные лица¹⁰.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (п. 1 и подп. 3 п. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит определение об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Cтоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.  В силу подп. 2 п. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ оспаривание результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества является основанием для приостановления исполнительного производства. 

ПОЗИЦИЯ СУДА.  Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, суд указал, что заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств принятия судом к производству заявления об оспаривании результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества. Cам факт обращения должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки не может служить основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу¹¹.

В связи с наличием сходства приостановления исполнительного производства с обеспечительными мерами, предусмотренными главой 8 АПК РФ, в практике возникает вопрос относительно квалификации заявленного ходатайства как обеспечительной меры или необходимости рассмотрения указанного ходатайства в порядке ст. 327 АПК РФ.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ.  Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора поставки автомобилей незаключенным и признании права собственности на автомобили. В рамках данного дела определением суда частично удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска. Приостановлены исполнительные действия судебных приставов-исполнителей в отношении четырех изъятых по акту автомобилей. Отменяя определение суда, вышестоящие инстанции указали, что приостановление исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству, адресованное судебным приставам-исполнителям, по своей сути является приостановлением исполнительного производства. По смыслу закона приостановление исполнительного производства производится тем судом и в рамках того дела, по которому вынесен судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 327 и ст. 324 АПК РФ вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.  Судами также указано, что в силу ч. 2 и 4 ст. 91 АПК РФ арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передавать спорное имущество на хранение истцу или другому лицу. Вместе с тем буквальное прочтение определения суда не позволяет согласиться с тем, что примененная судом мера может квалифицироваться по п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.  Такая мера, как передача спорного имущества на хранение истцу, не может быть применена, поскольку на это имущество обращается взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства. Обеспечительная мера в виде приостановления исполнительного производства допускается в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или Законом № 229-ФЗ (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Законом не предусмотрена возможность обеспечения иска о признании права собственности на имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства. Требования об освобождении имущества от ареста, которое давало бы основание для приостановления реализации имущества, как это предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона № 229-ФЗ, не заявлено¹².

Наконец, стоит отметить, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесения самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется¹³.

Окончание  исполнительного производства

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение полностью или частично требований, содержащихся в исполнительном документе, либо на их неисполнение. Основание для окончания исполнительного производства — фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, подтвержденное убедительными и неопровержимыми доказательствами (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

ПОЗИЦИЯ СУДА.  Отказывая в удовлетворении заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконным, суд указал следующее.  Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юри-дическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона № 229-ФЗ). Если судебный пристав-исполнитель установил, что имущество должника находится на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные для поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, он оканчивает исполнительное производство (ч. 5 ст. 33 Закона № 229-ФЗ). В силу п. 5 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Из акта совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, составленного в присутствии понятых, судом установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном листе, отсутствует. По данному адресу проживает директор организации-должника. Установив, что организация-должник фактически расположена по адресу, подведомственность которого отнесена к другому отделу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа в другой отдел судебных приставов¹⁴.

В другом случае для оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя по окончании исполнительного производства суду пришлось анализировать нормы гражданского законодательства о субсидиарной ответственности.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 Закона № 229-ФЗ (п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ). В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом (п. 5 ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»). В данном случае должник является муниципальным предприятием. Суд, исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 АПК РФ, указал, что взыскание за счет имущества субсидиарного должника — администрации возможно только при отсутствии возможности взыскания с основного должника. Между тем основной должник находится в стадии ликвидации, в целях осуществления которой создана ликвидационная комиссия, и судебным приставом-исполнителем в ликвидационную комиссию направлен исполнительный документ. При проведении ликвидации основного должника его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме не установлена. Утверждения заявителя о наступлении оснований для возникновения субсидиарной ответственности администрации не подтверждены необходимыми доказательствами (ст. 65 АПК РФ)¹⁵.

В заключение хотелось бы отметить, что исследуемые в настоящей статье вопросы применения законодательства об исполнительном производстве не являются исчерпывающими. Это позволяет говорить о необходимости внесения дополнений и изменений в том числе и в действующий Закон № 229-ФЗ. 

¹ Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу № А12-22762/2009 (определением ВАС РФ от 07.05.2010 № ВАС-5789/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). ² Постановление Президиума ВАС РФ от 10.11.2009 № 8888/09. ³ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.09.2009 по делу № А43-6266/2009-42-160. ⁴ Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 3057/09. ⁵ См.: постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П. ⁶ Пункт 2 информационного письма ВАС РФ от 24.10.2006 № 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административном правонарушении». ⁷ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2010 по делу № А27-14455/2009. ⁸ Постановление ФАС Центрального округа от 12.02.2010 по делу № А08-4351/2009-17 (определением ВАС РФ от 28.06.2010 № ВАС-7485/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).  ⁹ Постановление ФАС Центрального округа от 18.09.2009 по делу № А08-3104/2009. Аналогичные позиции изложены в постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.11.2009 по делу № А12-12361/2009 и от 24.12.2009 по делу № А12-12593/2009. ¹⁰ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2008 № Ф04-3315/2008 (10299-А27-12),Ф04-3315/2008(10301-А27-12). ¹¹ Постановление ФАС Центрального округа от 10.09.2009 № Ф10-3557/2008(2). ¹² Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.07.2008 по делу № А56-7403/2008. ¹³ Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве». ¹⁴ Постановление ФАС Центрального округа от 01.07.2009 по делу № А14-8780/2008/364/23 (определением ВАС РФ от 14.10.2009 № ВАС-11718/09 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). ¹⁵ Постановление ФАС Уральского округа от 07.08.2008 № Ф09-5608/08-С1 (определением ВАС РФ от 02.10.2008 № 12759/08 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

ТРЕТЕЙСКИЙ СУД

Соприкосновение третейского и арбитражного судов: процессуальные аспекты

Каширская Нина Александровна  судья Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Сарманова Диана Владимировна  помощник первого заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

В каких случаях третейской оговорки недостаточно и требуется заключать отдельное соглашение.  Что делать, если у одной из сторон возникают сомнения в беспристрастности судьи третейского суда.  Чем отличаются правила уведомления сторон третейского разбирательства от установленных в АПК РФ.   

В продолжение статьи, опубликованной в прошлом номере журнала, рассмотрим процессуальные последствия заключения третейского соглашения, а также те правила третейского разбирательства, которые вызывают вопросы в ходе применения на практике.

Соглашение о передаче спора на рассмотрение третейского суда

Существенная особенность рассмотрения споров в третейском суде — необходимость наличия добровольного соглашения сторон на передачу спора в конкретный третейский суд.

ПРАКТИКА. Интересная ситуация сложилась в ходе рассмотрения дела № А79-9019/2008 Ар--битражного суда Чувашской Республики. В договоре стороны предусмотрели, что все не урегулированные путем переговоров споры, разногласия, требования или претензии подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский арбитраж» в соответствии с его регламентом, действующим на день подписания договора, либо в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по выбору обратившейся с иском стороны. Суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, на основании п. 1 ч. 2 ст. 239 АПК РФ. Он пришел к выводу: закрепленная в договоре альтернатива свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению при определении подведомственности споров, возникающих в ходе исполнения договора. В связи с этим суд посчитал третейское соглашение незаключенным. Заявитель кассационной жалобы не согласился с истолкованием судом ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее — Закон № 102-ФЗ), определяющей перечень требований, при несоблюдении которых соглашение может быть признано недействительным. По мнению заявителя, в силу принципа автономии воли стороны вправе договориться о любом приемлемом для них способе разрешения возникающих споров. Кроме того, представление должником возражений по существу спора после разрешения вопроса о компетенции третейского суда является безусловным признанием компетенции третейского суда и заключения третейского соглашения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.04.2009 отменил судебный акт и вынес новое решение о выдаче исполнительного листа. Суд пояснил, что формулировка «по выбору обращающейся с иском стороны» не свидетельствует о несогласовании контрагентами третейской оговорки, а лишь закрепляет возможность участников договора при возникновении между ними спора, исходя из конкретных обстоятельств, выбрать тот или иной суд.

Третейское соглашение заключается в письменной форме. Под письменной формой закон понимает такое заключение соглашения, когда оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Стороны могут заключить третейское соглашение и путем ссылки в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда (третейскую оговорку), но при условии, если договор заключен в письменном виде и из ссылки явно следует, что третейская оговорка становится частью договора. При несоблюдении требования о заключении соглашения в письменной форме соглашение считается незаключенным, что не влечет юридических последствий для сторон и не обязывает их рассматривать спор в третейском суде.  Кроме того, при определении, носит ли третейское соглашение заключенный характер, действуют общие правила. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой для подлежащих случаев форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Единственным существенным условием третейского соглашения является его предмет. Определенным предмет третейского соглашения можно считать только в случае, если приведено полное наименование третейского суда и указано, какие споры (все или определенные) стороны обязуются передать на его рассмотрение. В противном случае третейское соглашение будет считаться незаключенным.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ.  Суд признал необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы, что на основании третейской оговорки, содержащейся в договоре аренды, дело должно быть рассмотрено в третейском суде. В договоре не указано, в каком именно третейском суде спор подлежит рассмотрению¹.

Третейское соглашение может быть признано недействительным при выяснении его соответствия требованиям, предъявляемым к соглашениям: в частности, подписано ли соглашение надлежащей стороной, не содержит ли положений, противоречащих федеральным законам или международному договору РФ, и т. д.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ.  Отказав в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд исходил из того, что содержащий третейскую оговорку договор со стороны одного из контрагентов подписан лицом (исполнительным директором), действовавшим на основании доверенности и не уполномоченным на передачу споров в третейский суд. При этом в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об одобрении данной сделки в порядке п. 1 ст. 183 ГК РФ. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции².

Особые правила применяются к соглашениям, содержащимся в договорах присоединения, то есть договорах, условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В таком случае третейское соглашение будет действительным, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска. Иными словами, после возникновения спора обязательно требуется заключение отдельного соглашения.

ПРАКТИКА.  Именно пунктом 3 статьи 5 Закона № 102-ФЗ, регламентирующим порядок заключения третейского соглашения о разрешении спора по договору присоединения, обосновал свои возражения должник, в отношении которого арбитражный суд выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании страхового возмещения по договору страхования. По мнению должника, заключенный сторонами договор страхования является договором присоединения, поэтому третейское соглашение, содержащееся в пункте 13.3 договора, является недействительным, так как достигнуто до возникновения оснований для предъявления иска. Это обстоятельство исключает выдачу исполнительного листа. Однако по результатам рассмотрения жалобы должника суд округа признал доводы последнего несостоятельными. Договор страхования заключался сторонами на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, содержащих указание на возможность сторон согласовывать любые дополнения, уточнения к договору, не запрещенные действующим законодательством, исключать отдельные положения правил из содержания договора, закрепив это в договоре. Дополнительно стороны в пунктах 13.1 и 13.2 предусмотрели, что они могут вносить изменения и дополнения в договор в виде отдельного дополнительного соглашения; закрепили, что положения договора имеют преимущество перед правилами. В таких условиях суд первой инстанции правомерно посчитал, что спорный договор не является договором присоединения, а потому к спорным правоотношениям неприменим п. 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ³. В другом случае суд округа согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Суд установил, что договор, заключенный банком посредством акцепта публичной оферты эмитента (общества), отвечает признакам договора присоединения. Акцепт данной оферты был возможен только путем оформления заявления о намерении продать облигации эмитенту в соответствии с приложением к регламенту исполнения оферты. Условия могли быть приняты не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Все существенные условия по приобретению облигаций определены как в оферте, так и в эмиссионных документах и не могут быть изменены соглашением сторон в силу требований законодательства о рынке ценных бумаг. В рассматриваемом случае третейская оговорка включена в оферту эмитента после размещения облигаций и противоречит эмиссионным документам, которыми руководствовались приобретатели облигаций (в том числе банк) при их размещении. При таких обстоятельствах оферта эмитента в части третейской оговорки ничтожна вне зависимости от ее акцепта владельцами облигаций. Иными словами, спорная третейская оговорка противоречит п. 3 ст. 5 Закона № 102-ФЗ и п. 3 ст. 17 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»⁴.

Стороны могут заключить третейское соглашение в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с реализацией тех или иных правоотношений.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. У участников третейского разбирательства возникли разногласия по поводу определения споров, подпадающих под действие третейской оговорки. Приняв позицию участника, утверждавшего, что третейский суд рассмотрел спор, не предусмотренный сторонами в третейском соглашении, арбитражный суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа. Принятый по спору судебный акт признан кассационной инстанцией законным и обоснованным в силу следующего. Из третейского соглашения, содержащегося в агентском договоре, следовало, что стороны согласились передать на рассмотрение третейского суда споры, вытекающие из отношений по приобретению воды и оказанию услуг по приему сточных вод, связанных с собственными нуждами организации. Тогда как третейский суд разрешил вопрос о взыскании убытков, возникших вследствие отказа принципала возместить затраты агента на закупку питьевой воды и оплату услуг по приему сточных вод для жителей Ленинского района Нижнего Новгорода. Эти услуги являются предметом другого договора, не содержащего третейской оговорки⁵.

Заключение контрагентами третейского соглашения — правообразующий юридический факт, порождающий право (устанавливающий компетенцию) третейского суда на рассмотрение конкретных споров между сторонами. В тех случаях, когда любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поскольку имеется соглашение о третейском разбирательстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения. Нарушение установленного порядка представления такого заявления влечет признание обязанности арбитражного суда рассмотреть спор по существу. В подтверждение можно привести следующий пример.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Индивидуальный предприни-матель обратился в арбитражный суд с иском к другому предпринимателю. Спор возник из соглашения об урегулировании задолженности по займу (распискам ответчика), подписанного сторонами и содержащего в пункте 7 условие о том, что для разрешения споров сторон, связанных с настоящим соглашением, они обязуются созвать третейский суд ad hoc, решение которого будет окончательным и обязательным для сторон. Приняв во внимание наличие в указанном соглашении третейской оговорки, а также возражения ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде, суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения. Между тем суд не учел, что ходатайство, содержащее возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, поступило в арбитражный суд после проведения судом ряда заседаний, завершения подготовки дела к судебному разбирательству, назначения дела к судебному разбирательству и предложения сторонам принять меры к мирному урегулированию спора. Согласно протоколам судебных заседаний до заявления указанного ходатайства ответчик сделал несколько заявлений по существу спора, содержащих доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  При таких обстоятельствах арбитражный суд неправомерно оставил исковое заявление без рассмотрения, в связи с чем дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции⁶.

Арбитражный суд не должен оставлять иск без рассмотрения несмотря на наличие в договоре третейской оговорки, если находит, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. Например, третейское соглашение не может быть исполнено, когда ответчик при ссылке на имеющуюся в договоре третейскую оговорку тем не менее не может пояснить, о каком третейском суде идет речь. В такой ситуации арбитражный суд обязан принять заявленный иск к рассмотрению.

Правила третейского разбирательства

В арбитражной практике значительное внимание уделяется защите прав сторон на справедливое разбирательство, обеспечению соблюдения требований процессуального законодательства, предотвращению возможных злоупотреблений со стороны третейских судей. Основной способ реализации контрольной функции в отношении третейских судов — проверка того, имеется ли у состава арбитража компетенция и были ли допущены при рассмотрении спора существенные процессуальные нарушения.

ПОЗИЦИЯ СУДА.  Отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торго-во-промышленной палате по иску ООО «А.» к ЗАО «К.», арбитражный суд сделал следующий вывод. Лишение ЗАО «К.» права на должное ознакомление с материалами дела, в том числе с контрактами, вследствие необеспечения перевода их на язык третейского разбирательства привело к нарушению третейским судом принципов равноправия и состязательности. Суд округа поддержал позицию нижестоящей инстанции, отметив следующее. Статья 21 Закона № 102-ФЗ и Регламент Арбитража при Московской торгово-промыш-ленной палате предусматривают, что сторона, представляющая документы и иные материалы на другом языке, обеспечивает их перевод. Третейский суд может потребовать от сторон перевода документов и иных материалов на язык третейского разбирательства. Основное предназначение этой нормы заключается в обеспечении возможности ознакомления с письменными документами и материалами как самим сторонам, так и третейским судьям. Закон, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не разделяет документы и материалы по спору на существенные и несущественные и, соответственно, на подлежащие переводу на язык третейского разбирательства и не подлежащие. Лишение заинтересованного лица права на должное ознакомление с материалами дела вследствие необеспечения перевода последних на язык третейского разбирательства фактически приводит к несоблюдению принципов равноправия и состязательности. В рассматриваемом случае указанное требование было нарушено. Ходатайство ЗАО «К.» об отложении судебного заседания с целью перевода представленных ООО «А.» документов, подт-верждающих, по мнению истца, выполнение подрядных работ, отклонено третейским судом. При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа⁷.

Критерии, предусмотренные ст. 8, 10 и 11 Закона № 102-ФЗ, относятся к процедуре назначения третейских судей и формирования состава третейского суда.  Соблюдение установленного соглашением сторон, федеральным законодательством и правилами постоянно действующих третейских судов порядка избрания (назначения) третейских судей является одним из критериев оценки законности состава третейского суда по конкретному делу. Если в третейском разбирательстве и принятии решения по делу принимало участие лицо, которое было избрано (назначено) с нарушением установленного порядка, состав третейского суда признается незаконным, а решение, вынесенное этим составом, подлежит безусловной отмене (п. 4 ч. 2 ст. 233 АПК РФ).

ПРАКТИКА.  Арбитражный суд отказал должнику в отмене решения, принятого третейским судом. В кассационной жалобе должник указал, что процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон и федеральному закону. По смыслу п. 4 ст. 10 Закона № 102-ФЗ, если стороны не пришли в определенный срок к соглашению относительно состава суда, дело должно быть передано на рассмотрение компетентного суда. В данном же случае в отсутствие такой взаимной договоренности сторон решение принял судья, избранный истцом, но не одобренный ответчиком. Арбитражный суд неправомерно посчитал, что порядок назначения судьи соответствует Регламенту постоянно действующего третейского суда, проигнорировав приоритет и силу федерального закона над местными правилами. Кроме того, должник сослался на то, что представителем истца в третейском суде выступал действующий третейский судья, о чем ответчик не был уведомлен ни председательствующим судьей, ни другой стороной по спору. Суд кассационной инстанции отклонил эти доводы. В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда произво-дится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Из определения третейского суда о принятии искового заявления и о подготовке дела к третейскому разбирательству следовало, что в адрес должника третейский суд направлял список судей и предлагал определиться с составом суда. Неполучение ответа повлекло самостоятельное избрание председателем третейского суда единоличного судьи в своем лице. Такой порядок действий соответствовал регламенту постоянно действующего третейского суда. Довод о недопустимости участия в третейском разбирательстве в качестве представителя истца одного из третейских судей, входящих в постоянный состав данного третейского суда, заявитель жалобы обосновал умалением значения беспристрастности и незаинтересованности в исходе дела выносящего решение судьи. Между тем каких-либо доказательств действительной зависимости результата спора от участия названного лица в суде заинтересованным лицом не представлено⁸. По другому делу должник (предприниматель) в качестве нарушения процедуры формирования состава третейского суда сослался на то, что общество не представило ни соглашения сторон о назначении конкретного третейского судьи, ни доказательств его назначения председателем третейского суда в порядке, установленном регламентом (т. е. путем уведомления сторон о кандидатуре судьи за 15 дней до слушания дела). Суд отверг этот довод. В договоре строительного подряда стороны согласовали, что все разногласия подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Коми в единоличном составе судьей, назначаемым председателем суда. Из решения третейского суда усматривалось, что определение о назначении судебного заседания с указанием судьи, рассматривающего дело, вручено представителю предпринимателя и подтверждается подписью представителя в определении. Впоследствии в суд поступил отзыв предпринимателя, подписанный его представителем. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности предпринимателя о кандидатуре судьи, месте и времени судебного разбирательства, отсутствии возражений по поводу назначенного судьи и наличии возможности у него заявить в случае необходимости отвод⁹.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (п. 1 ст. 8 Закона № 102-ФЗ). Иное однозначно является основанием для отвода третейского судьи в процессе третейского разбирательства, отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. В практике Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа обращает на себя внимание дело, наиболее ярко отражающее проблему доверия делового сообщества третейскому суду как независимому и беспристрастному органу.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Третейский суд разрешил спор, возникший между учредителем данного третейского суда (юридическим лицом) и его контрагентом по гражданско-правовому договору. Иск был подписан единственным участником указанного юридического лица. Этот же участник одновременно являлся председателем третейского суда и своим постановлением назначил третейского судью для рассмотрения указанного спора. Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что в таких условиях невозможно обеспечить независимость и беспристрастность третейского судьи, а также равноправие сторон в третейском разбирательстве, отменил решение третейского суда на основании п. 2 ч. 3 ст. 233 АПК РФ. ФАС Волго-Вятского округа согласился с выводом о несоблюдении третейским судом, принявшим к рассмотрению спорный иск, основополагающих принципов российского права¹⁰.

Ненадлежащее уведомление стороны, против которой принято решение третейского суда, об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания также входит в круг оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Надлежащим уведомлением признается направление документов и материалов по последнему известному месту нахождения организации (месту жительства гражданина-предпринимателя или гражданина) заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных материалов и документов. При этом документы и материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. 

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. По утверждению заявителя кассационной жалобы на решение суда первой инстанции (отказавшего в выдаче исполнительного листа), третейский суд не нарушил правил извещения стороны о времени и месте третейского разбирательства. Из приобщенных к материалам дела документов третейского спора следовало, что разбирательство откладывалось в связи с отсутствием у третейского суда информации о надлежащем уведомлении ответчика. Определение об отложении было направлено в адрес должника экспресс-почтой. За получение расписалась некто М. Арбитражному суду должник представил список имеющихся у него штатных сотрудников (по состоянию на дату доставки спорного судебного акта) и выписку из книги регистрации входящей корреспонденции (за месяц, в котором осуществлялась спорная доставка почты). Эти документы, а также сообщение отдела отслеживания почты свидетельствовали о том, что должник не был извещен надлежащим образом¹¹. В рамках другого дела суд отклонил аргументы кассационной жалобы, посчитал, что МКАС при ТПП РФ при рассмотрении дела не допустил ненадлежащего уведомления должника об избрании (назначении) третейских судей, и указал, что доказательств обратного заинтересованное лицо не представило: «направляя корреспонденцию Обществу по адресу, имеющемуся в материалах дела, МКАС при ТПП РФ действовал правильно и Общество было не лишено возможности представить суду свои объяснения и доказательства. Однако вследствие необеспечения того, чтобы корреспонденция, направляемая в его адрес, была получена им, Общество не принимало участия в судебном процессе»¹².

В отличие от норм АПК РФ третейское разбирательство предоставляет сторонам возможность согласовать порядок направления документов и иных материалов.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Игнорирование Арбитражным судом Костромской области данной особенности повлекло отмену принятого им судебного акта об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивированного ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания¹³.

В статье 17 Закона № 102-ФЗ подчеркивается, что сторона должна заявить об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор до предоставления ею первого заявления по существу спора. Заявленное позднее требование может быть отклонено третейским судом. При этом сторона также вправе заявить о превышении компетенции третейского суда, если решение вопроса не предусмотрено третейским соглашением либо он не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или правилами третейского разбирательства. 

ПРАКТИКА. Арбитражный суд отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на взыскание части задолженности, так как третейский суд вынес решение в соответствующей части по правоотношениям, не подпадающим под действие третейской оговорки. Однако кассационная инстанция не поддержала эту позицию, так как должник участвовал в рассмотрении дела в третейском суде и не заявлял об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор в какой-либо его части¹⁴.

По ряду дел суд округа неоднократно отмечал, что совершение стороной третейского разбирательства хотя бы одного действия, связанного с третейским разбирательством, фактически приравнивается к признанию компетенции третейского суда. Так, например, в постановлении от 14.01.2010 по делу № А43-30512/2009 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что, так как организация принимала участие в третейском разбирательстве, то тем самым она признала компетенцию третейского суда на рассмотрение конкретного спора.

¹ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.05.2008 по делу № А38-1937/2007-10-174. ² Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.03.2009 по делу № А28-13409/2008-418/25Т. ³ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2008 по делу № А29-2945/2008. ⁴ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.08.2010 по делу № А43-43309/2009 (определением ВАС РФ от 24.05.2010 № ВАС-5996/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). ⁵ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2008 по делу № А43-8269/2008-39-295. ⁶ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.09.2009 по делу № А31-332/2009-20. ⁷ Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2009 и постановление ФАС Поволжского округа от 22.12.2009 по делу № А43-29903/2008-15-845 (определением ВАС РФ от 07.05.2010 № ВАС-6413/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). ⁸ Постановление ФАС Поволжского округа от 03.03.2008 по делу № А38-4347/2007-6-275. ⁹ Постановление ФАС Поволжского округа от 29.12.2008 по делу № А29-2481/2008. ¹⁰ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.06.2008 по делу № А31-626/2008-20 (определением ВАС РФ от 10.11.2008 № 10509/08 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). ¹¹ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2010 по делу № А82-2042/2010. ¹² Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.03.2010 по делу № А17-2815/2009. ¹³ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.2007 по делу № А31-7310/2006-8. ¹⁴ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.06.2009 по делу № А43-29903/2008-15-845.

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Особенности реализации прав залоговых кредиторов в деле о банкротстве

Умыскова Наталья Геннадьевна  cудья Арбитражного суда Кемеровской области