Применяется ли аналогия закона при оспаривании сделок
ПОЗИЦИЯ
ИСТЦА
Ромащенко
Евгения Андреевна,
представитель
Н. А.
Ушакова,
юрист-эксперт
юридической фирмы ЗАО «Бизнес-консалт»
(г.Тюмень)
Истец, член производственного кооператива (ПК), обратился в суд с требованием признать недействительными 13 договоров купли-продажи зданий и сооружений, заключенных в 2004–2007 гг. между ПК и ответчиком. Председатель кооператива заключил спорные сделки с ЗАО, единственный учредитель и акционер которого — сын председателя ПК. Одновременно с куплей-продажей спорное имущество было передано обратно в аренду. Сейчас размер взыскиваемых обществом арендных платежей во много раз превышает размер денежных средств, уплаченных по договорам купли-продажи. Требования по договорам аренды возникли после прекращения полномочий председателя ПК. Истец считает, что имущество не могло быть продано иначе как по решению общего собрания членов кооператива, а спорные сделки сущест-венно нарушили интересы его участников. Члены ПК узнали о сделках только после прекращения полномочий его председателя в феврале 2009 г. Истец доказывал необходимость применения аналогии закона, поскольку в Законе «О производственных кооперативах» отсутствует регулиро-вание заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в то время как участники иных организационно-правовых форм юрлиц могут оспорить подобные сделки. Истец просил отменить судебные акты по настоящему делу и направить дело на новое рассмотрение. ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА Гудовичева Любовь Борисовна, адвокат, представитель ЗАО «Градиент-проект» (г. Екатеринбург) Ответчик просил отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Существует принципиальная разница между юридическими лицами. Производственный кооператив является юридическом лицом, где важно трудовое участие. Главной формой такого участия в управлении согласно п. 5 ст. 17 Закона «О производственных кооперативах» является устав и изменения в него. Однако истец ни разу не заявлял требований об изменении устава. Ответчик не считает, что оспариваемые сделки существенно нарушили интересы истца. Баланс предприятия подтверждает, что активы удваивались, а в 2008 г. оборот кооператива достиг 2 млрд руб. Продажа активов велась исходя из производственной необходимости, для приобретения техники. Не все сделки купли-продажи были оплачены с помощью взаимозачета. Три четверти сделок оплачивались деньгами. Ответчик, ссылаясь на п. 1 ст. 181 ГК РФ, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для признания ничтожными 11 договоров, заключенных в 2004–2006 гг., и годичного срока исковой давности для признания недействительными этих же договоров по основанию, сводящемуся к аналогии права. К сожалению, не нашли отклика предложения ответчика о заключении мирового соглашения и возмездном возврате объектов. РЕШЕНИЕ СУДА Президиум ВАС РФ передал дело на новое рассмотрение, отменив судебные акты, которыми иск был удовлетворен лишь частично (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2011 № 18439/10). КОММЕНТАРИИ ЭКСПЕРТОВ:
Савельев Сергей Леонидович, партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и Партнеры» Отсутствие релевантной нормы закона или прецедента, которые можно было бы применить для защиты нарушенного субъективного права, именуется пробелом в праве. Суд, столкнувшийся с пробелом в праве, должен самостоятельно восполнить его, то есть установить права и обязанности сторон спора, применив закон по аналогии. Можно предположить, что наличие устава, не ограничивающего права директора кооператива на совершение таких сделок, уже не позволяет говорить о наличии пробела. Но неясно, можно ли считать устав источником права для спорных отношений. Даже если допустить такое предположение, то с ответчика можно было бы требовать только убытки, причиненные неразумными и недобросовестными действиями его председателя, поступившего не в интересах кооператива. Поскольку отечественная судебная практика взыскания убытков патологически ущербна, то права членов кооператива снова оказывались бы без должной защиты. Вместе с тем судебная защита нарушенных прав должна быть эффективной. Вот почему применение по аналогии к спорным отношениям положений об одобрении сделок с заинтересованностью из других законов представляется верным во всяком случае. Являясь разновидностью судебного правотворчества, восполнение пробелов судом прямо предусмотрено ст. 6 ГК РФ.
Боломатов Александр Владимирович, ассоциированный партнер юридической фирмы «ЮСТ» Мы имеем возможность наблюдать практически классический случай необходимости применения аналогии закона. Судьи ВАС РФ посчитали, что отсутствие прямого регулирования порядка заключения сделок с заинтересованностью в производственных кооперативах допускает применение к таким сделкам установленного законодателем порядка для сельскохозяйственных кооперативов. Следует отметить, что Конституционный Суд РФ по вопросу о применении аналогии закона также указал, что применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, осуществление надлежащего правосудия.
КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ: В сложных и неоднозначных спорах Высший Арбитражный Суд РФ все чаще применяет правовые институты, относящиеся к основным положениям гражданского законодательства. Несколько месяцев назад ВАС РФ расторг договор аренды, сославшись на злоупотребление правом со стороны арендатора (см. рубрику «Прения сторон» в январском номере журнала). Теперь же суд обратился к применению закона по аналогии.
ИНТЕРВЬЮ
«Новые виды договоров можно включить в ГК, когда они пройдут проверку практикой»
Сарбаш Сергей Васильевич председатель 6 судебного состава Высшего Арбитражного Суда РФ, кандидат юридических наук
Об институте особого мнения в арбитражном процессе и о текущей судебной практике надзорной инстанции журналу «Арбитражная практика» рассказывает Сергей Васильевич Сарбаш, председатель 6 судебного состава Высшего Арбитражного Суда РФ.
— Обязательность опубликования особых мнений судьи надзорной инстанции введена с 01.11.2010. Вы стали одним из первых судей ВАС РФ, чье особое мнение было опубликовано (постановление Президиума от 16.03.2011 № 13903/10). Почему особых мнений пока так мало?
— Небольшое количество особых мнений не означает, что судьи всегда приходили к одинаковым выводам. На мой взгляд, особые мнения — новый институт и нужно время, чтобы привыкнуть к нему. Потом, многие судьи загружены, а написание особых мнений — дополнительная работа.
— В чем суть проблемы, которая была затронута в Вашем особом мнении?
— Сначала истец потребовал сумму неосновательного обогащения, но ничего не заявлял по поводу процентов. Потом он заявил второй иск на сумму процентов, и это второе дело дошло до надзорной инстанции. В основном деле стороны заключили мировое соглашение, в котором ответчик признал долг и стороны установили дату выплаты долга. Президиум пришел к выводу, что и проценты были прощены. Решение показалось мне необоснованным, поскольку в основном деле о процентах ничего не было сказано. Мне кажется, есть путаница со случаем, когда стороны договариваются о прощении процентов при условии немедленной оплаты. Подобные соглашения встречаются часто, но о них надо договариваться специально. Кроме того, наше гражданское законодательство не знает договоров, в содержание которых входит только признание долга. Подобные есть, например, в правопорядке Нидерландов. На уровне практики это появляется и у нас.
— Ваше мнение по поводу необходимости публикации особого мнения?
— Есть три взгляда: крайне консервативный — особых мнений быть не может вообще; крайне либеральный — особое мнение допускается и публикуется; промежуточная модель — особое мнение допускается, но не публикуется. Есть еще более тонкие градации, например, как было у нас до недавнего времени: особое мнение допускалось, но не открывалось сторонам. По сути, это было особое мнение для вышестоящих судов. Теперь особое мнение приобщается к делу и открыто для участников процесса. Это работает для обеих сторон, в то время как раньше оно было скорее в пользу проигравшей стороны. Мнение не публиковалось, и сторона, выигравшая процесс, не могла среагировать и подготовить контраргументы. Мне кажется, это нарушало ее права.
— Как постановление № 13903/10 может повлиять на практику заключения мировых соглашений?
— Мне трудно сказать, как оно может повлиять, поскольку в нем нет оговорки об общеобязательности правовой позиции ВАС РФ. Но я опасаюсь, как бы оно не отвратило участников процесса от заключения мировых соглашений. Сторона начнет полагать, что мировое соглашение приведет к потере части суммы иска. Может быть, цивилистам стоит задуматься о том, какой становится природа мирового соглашения, сводящегося к признанию долга одной из сторон. Это пока малоизученная проблема.
— Перейдем к вопросам о поправках в Гражданский кодекс. Широко обсуждались предлагаемые новеллы корпоративного права, в отличие от других разделов. Значит ли это, что у юридического сообщества нет вопросов по ним?
— Раздел, касающийся юридических лиц, действительно вызвал массу вопросов. В то же время рабочая группа по созданию Между-народного финансового центра (МФЦ) интересуется новыми видами договоров, так как заинтересована в гибком регулировании финансовых сделок. Во время обсуждений положительные отклики получило предложение о введении договора escrow в российское гражданское право, обсуждался вопрос более гибкого урегулирования вопросов залога.
— Проект поправок критикуется за отсутствие видов договоров, распространенных на практике. Согласны ли Вы с тем, что соответствующие части Гражданского кодекса должны быть дополнены?
— Совет по кодификации связан Указом Президента РФ, в котором не было поставлено задачи менять весь ГК. Было предложение затронуть лишь первую часть и финансовые сделки. Огромное количество договоров пока не затрагивается, поскольку считается, что изменения будут продолжаться.
— Есть ли сведения о том, когда начнется следующий этап изменений?
— Пока не было на этот счет никаких поручений Президента, и мы не можем выйти за рамки концепции, которую утвердил Совет по кодификации. Но уже сейчас рабочая группа по МФЦ считает актуальным развитие доверительного управления. Также отмечу, что многие договоры, которые предлагается включить в ГК, являются в известной степени новыми. Но возникает вопрос, следует ли вводить в ГК любой появившийся вид договора, еще не опробованный на практике? Или разумно поступить иначе: новые виды договоров испробовать в отдельных видах законов и посмотреть, оправдают ли они себя на практике. Столько было проблем с регулированием туристических отношений, и работа над ними идет сейчас. Возможно, когда устоятся новые виды договоров, они смогут быть включены в ГК.
— Будет ли включена в ГК «защита от ду--рака»: признание недействительными сделок, если сторона допустила ошибку при их заключении? Встречаются мнения, что эта норма чревата злоупотреблениями
— Есть ст. 48 Конституции, которая гарантирует каждому право на квалифицированную юридическую помощь. Возникает вопрос, реализована ли эта норма. Не все граждане и предприниматели могут позволить себе нанять квалифицированного юриста на каждый случай. Встречаются случаи, когда малый бизнес, дело которого дошло до Президиума ВАС РФ, представляет в суде один из предпринимателей. Пока мы не достигли такого уровня, когда можно было бы отказаться от юридического патернализма. Совет по кодификации, опираясь на судебную практику, пока считает, что нужно предоставить защиту от ошибок. А злоупотребить можно любой нормой, особенно о недействительности сделок. Суды должны не допускать злоупотреблений и защищать лиц, допустивших ошибку.
— Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 резко изменило практику взыскания неустойки. Автор статьи в «Арбитражной практике» сделал вывод, что доказывание несоразмерности неустойки последствиям просрочки в любом случае возлагается на ответчика. Верно ли это?
— Позиция Президиума ВАС РФ по этому вопросу указывалась в информационном письме от 14.07.1997 № 17. Судам рекомендовалось исходить из того, что доказывает несоразмерность ответчик. Более того, несоразмерность доказывается сравнением неустойки и последствий неисполнения обязательства. В большинстве случаев это убытки, но в ст. 330 ГК сказано, что кредитор не обязан доказывать убытки по требованию о взыскании неустойки. Изменения есть в части, которая допускает снижение неустойки по собственной инициативе судом. В 1997 г. это была ре-акция на положение дел в экономике. Многие директора старого поколения, живя реалиями плановой экономики и думая, что все условия договора смогут выполнить, соглашались на драконовские неустойки. Тогда Президиум просто спасал экономику от разорения, снижая суммы неустоек. Сейчас эта позиция критикуется учеными и расходится с позицией международных арбитражных судов. Президиум решил скорректировать эту практику, потому что в итоге она привела к тому, что с экономической точки зрения стало выгодно не платить. Кто будет платить, если знает, что суд возьмет и снизит неустойку? Сейчас в ВАС РФ идет работа по анализу и обобщению практики по ст. 333 ГК, и эксперты приходят к выводу, что снижение неустойки даже до процентов по ст. 395 ГК вряд ли оправдано экономически. Размер неустойки должен считаться разумным, если он представляет собой плату за кредит. Кстати, отмечу, что в июле в Президиум ВАС РФ попадет еще одно неоднозначное дело по неустойке.
— Можно ли определить некий масштаб неустойки, при котором суд все же может счесть ее несоразмерной и уменьшить, даже если не было соответствующего заявления ответчика?
— Мне кажется, суд может это сделать, но не на основании ст. 333 ГК. С формально-юридической точки зрения это будет не столько уменьшение, сколько частичный отказ в защите права, когда действия истца очевидно будут представлять собой злоупотребление правом. Иногда встречаются одиозные случаи, когда за просрочку 100 000 руб. в течение нескольких месяцев пытаются взыскивать несколько миллионов. Для таких случаев не нужно заявления другой стороны. Положения о злоупотреблении правом представляют собой вопрос не столько частного права, сколько правопорядка. Также отмечу, что постановление соответствует воззрениям Совета по кодификации, который предлагал внести в ст. 333 ГК РФ положения о том, что неустойка подлежит снижению по заявлению должника.
— Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 № 1404/10 помогло формированию практики исцеления договоров. Считаете ли Вы, что такая практика оправдана и что суды должны чаще руководствоваться такой же логикой и применительно к другим спорным случаям?
— Есть цивилистическая проблема возможности формирования срока исполнения обязательства путем указания на событие, наступление которого не является неизбежным. В том деле все было достаточно просто, поскольку последующие действия сторон (срок был привязан к получению аванса) устранили эту неопределенность. Отмечу, что п. 4.8 Принципов европейского права гласит: если стороны не согласовали условие, являющееся важным для определения их прав и обязанностей, то суд восполняет договор условием, представляющимся соответствующим обстоятельствам. В европейском праве есть тенденция — почитать за большее благо сохранить договорные отношения, чем разрушить их. Надеюсь, что исцеление договора также станет тенденцией российской судебной практики.
Беседовала: Софья Филина
ГЛАВНАЯ ТЕМА
Новые правила обращения взыскания: комментарий к разъяснениям ВАС РФ
Трахтенберг Сергей Владимирович старший юрист международной юридической фирмы Salans (г. Москва)
Урюпинская Ольга Григорьевна советник международной юридической фирмы Salans (г. Санкт-Петербург)
Почему разъяснения ВАС РФ сместили баланс в пользу залогодателей. Можно ли применить соглашение о внесудебном порядке взыскания, если оно было заключено до того, как закон разрешил такие соглашения. Может ли залогодержатель оспорить сделку по отчуждению заложенного движимого имущества.
В постановлении от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее — Поста-новление № 10) Пленум ВАС РФ разъяснил ряд важных вопросов, касающихся толкования и применения положений законодательства о залоге (в частности, норм об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке).
История вопроса
Читатели помнят, что Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» (далее — Закон № 306-ФЗ) значительно упростил процесс обращения взыскания на заложенное имущество за счет расширения возможности применения внесудебного порядка обращения взыскания. Постановление № 10 было призвано ответить на вопросы, которые возникли на практике относительно применения положений Закона № 306-ФЗ. При этом несмотря на то, что Закон № 306-ФЗ был принят явно с целью усилить позиции обеспеченных кредиторов, многие разъяснения Пленума ВАС РФ, наоборот, ограничивают их права.
Общие вопросы обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке
Постановление № 10 содержит 42 пунк-та. Для удобства анализа все разъяснения можно разделить на несколько групп. Часть разъяснений необходимо учесть еще при подготовке соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания. Соглашение о внесудебном порядке: порядок заключения, форма и регистрация ВАС РФ уточнил, что соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество:
может быть заключено в любое время — как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения;
может быть заключено в тех случаях, когда залоговые отношения между залогодержателем и залогодателем возникли до вступления в силу Закона № 306-ФЗ;
может быть заключено как в виде отдельного документа, так и быть включено в договор о залоге в качестве одного из его условий; если такое соглашение содержится в отдельном документе, то оно совершается в той же форме, что и сам договор о залоге; при этом соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, поскольку регистрации подлежит сам договор ипотеки;
может быть заключено в случаях возникновения залога (ипотеки) в силу закона, то есть в тех случаях, когда между залогодателем и залогодержателем отсутствует договор залога (ипотеки);
подлежит государственной регистрации в случае возникновения ипотеки в силу закона;
не может быть заключено в случаях, когда законом предусмотрено, что взыскание на предмет залога может быть обращено исключительно в судебном порядке, а в случае его заключения будет являться ничтожной сделкой;
не лишает залогодержателя права обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) в судебном порядке.
Согласие третьего лица на залог — ограничение для внесудебного порядка ВАС РФ разъяснил, что если для заключения договора о залоге имущества физического лица требуется согласие или разрешение другого лица либо органа, то взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда. Данное ограничение распространяется, в частности, на случаи, когда физическое лицо (в том числе индивидуальный предприниматель) передает в залог:
движимое имущество, находящееся в об--щей совместной собственности (по--скольку распоряжение таким имуществом требует согласия супруга);
долю (часть доли) в уставном капитале ООО залогодержателю, не являющемуся участником общества (поскольку такой залог возможен только с согласия общего собрания участников общества).
Что из этого вытекает? При структурировании сделок кредиторам следует, где это возможно, требовать реорганизации группы заемщика таким образом, чтобы залог предоставлялся не физическим, а юридическим лицом. Например, этого можно достичь путем вклада физическим лицом своего имущества (например, доли в ООО) в уставный капитал юридического лица, которое выступит залогодателем. В таком случае обеспеченные кредиторы смогут получить дополнительный комфорт за счет возможности предусмотреть в договоре залога внесудебную процедуру обращения взыскания. Ранее часто возникал вопрос относительно возможности использовать внесудебную процедуру обращения взыскания при залоге прав аренды на землю, поскольку на практике на залог часто требуется согласие арендодателя. ВАС РФ разъяснил, что ограничение на применение внесудебного порядка обращения взыскания на заложенные права аренды земельного участка применяется исключительно в отношении договоров залога прав аренды земельного участка, не занятого зданиями, строениями или сооружениями, и если на залог права аренды требовалось согласие арендодателя. Иными словами, если по договору залога закладывается здание одновременно с правами аренды на земельный участок или если на залог права аренды земельного участка не требуется согласия арендодателя (например, при залоге права аренды сроком свыше пяти лет), то в договоре залога можно предусмотреть внесудебный порядок обращения взыскания. Данное разъяснение расширяет возможности кредиторов использовать внесудебную процедуру обращения взыскания. Ведь в большинстве случаев в ипотеку передается либо существующее здание вместе с правами аренды на земельный участок, либо долгосрочное право аренды на участок, на котором отсутствуют здания или строения (например, при финансировании строительства объекта недвижимости). Последствия недействительности соглашения о внесудебном порядке Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, заключенное в нарушение действовавшего в момент его заключения запрета на внесудебное обращение взыскания, является ничтожной сделкой. Если залогодержатель все же обратил взыскание на заложенное имущество по такому соглашению, и оно было реализовано им третьему лицу, то залогодатель вправе:
либо истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (путем виндикационного иска);
либо требовать от залогодержателя полного возмещения причиненных ему убытков, включающих в себя стоимость предмета залога.
С учетом данного разъяснения обеспеченным кредиторам необходимо быть особенно внимательными при подготовке соглашений о внесудебной процедуре обращения взыскания (независимо от того, заключаются они в виде отдельного соглашения или включаются в текст договора). На практике кредиторы часто включают положения о внесудебной процедуре обращения взыскания в ситуациях, когда на момент заключения соглашения закон не позволяет такой процедуры (в частности, в надежде на то, что законодательство может со временем поменяться и кредитор сможет воспользоваться таким правом). Исполнительная надпись нотариуса Новеллой Закона № 306-ФЗ стала возможность принудительного обращения взыскания на заложенное имущество без обращения в суд. Если залогодатель не исполнил соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, обеспеченные кредиторы теперь могут обратиться к нотариусу для совершения на договоре залога исполнительной надписи в целях изъятия заложенного имущества и (или) его принудительной реализации. Однако в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате такая исполнительная надпись может быть совершена только в том случае, когда требования залогодержателя являются бесспорными. На практике возник вопрос: как нотариус, не проводя всестороннего исследования обстоятельств по делу, сможет определить, что требования залогодержателя являются бесспорными? ВАС РФ разъяснил, что поступление нотариусу возражений залогодателя (непосредственно должника или третьего лица) свидетельствует о наличии спора и потому означает недопустимость совершения нотариусом исполнительной надписи. Кроме того, ВАС РФ указал, что независимо от факта совершения нотариусом исполнительной надписи залогодатель имеет право (как и иное заинтересованное лицо) обратиться в арбитражный суд с иском к залогодержателю о пресечении действий по реализации заложенного имущества. Очевидно, что такое толкование не улучшает позицию обеспеченных кредиторов, а механизм использования исполнительной надписи нотариуса в целях дополнительной защиты прав залогодержателей, введенный Законом № 306-ФЗ, становится неэффективным. Его использование возможно только в случае, когда залогодатель кооперирует с кредитором, что далеко не всегда имеет место.
Обращение взыскания на заложенное имущество
Ряд разъяснений создает дополнительные риски для залогодержателя — может оказаться, что заключенное соглашение о внесудебном порядке не в полной мере защищает его интересы на стадии обращения взыскания. Необходимость нотариально удостоверенного согласия залогодателя Обращение взыскания во внесудебном порядке на движимое имущество, заложенное физическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем), а также недвижимое имущество, заложенное любым лицом, допускается только при наличии нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания. Такое согласие может быть дано как до, так и после заключения договора о залоге. Нотариального согласия не требуется, если соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество или договор о залоге, содержащий такое условие, были заключены в нотариальной форме. Последствия распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя Если залогодатель совершил сделку по распоряжению заложенным движимым имуществом без согласия залогодержателя, последний не вправе оспаривать такую сделку. Он вправе лишь предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и обратить взыскание на предмет залога. При этом ВАС РФ указал на невозможность обращения взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (т. е. добросовестным приобретателем). Очевидно, что это положение создает существенные риски для обеспеченных кредиторов. В России пока не создан единый реестр движимого имущества, в котором бы отражались его залог и иные обременения (в т. ч. залог машин, оборудования и транспортных средств). Проект такого закона уже подготовлен Министерством финансов, но пока не передан на рассмотрение в Государственную Думу. На данном этапе кредиторы должны требовать от залогодателей отражать залоги указанных движимых объектов в книге записи залогов, которую должен вести залогодатель. Правда, и это не может создать достаточного комфорта кредиторам, поскольку залогодатель может не предоставить третьему лицу (покупателю) такую книгу, и покупатель получит возможность доказывать, что является добросовестным приобретателем. В отношении недвижимого имущества Постановление № 10 предусматривает, что залогодержатель также не может оспаривать сделки, совершенные залогодателем без его согласия. Однако установлены исключения для сделок по отчуждению заложенного недвижимого имущества, а также при заключении залогодателем последующих договоров ипотеки в нарушение запрета, установленного предшествующим договором об ипотеке. Более того, на практике регистрирующий орган не зарегистрирует сделку по отчуждению заложенного недвижимого имущества (куплю-продажу) без письменного согласия залогодержателя, что также предоставляет кредиторам, обеспеченным ипотекой недвижимого имущества, защиту от недобросовестных залогодателей. Расторжение договора, обеспеченного залогом После расторжения договора, исполнение которого обеспечено залогом, залог продолжает обеспечивать те обязательства, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора — в том числе возврат основной суммы долга и процентов по кредитному договору, выплату задолженности по арендной плате и иные обязательства. ВАС РФ также указал: стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает требование о возврате полученного по такому договору при его недействительности. Данное разъяснение, безусловно, направлено на усиление позиций кредиторов. На практике недобросовестные заемщики (залогодатели) нередко пытались оспаривать обеспечиваемые залогом (ипотекой) договоры, что одновременно приводило к прекращению таких договоров залога (ипотеки). Сейчас стороны могут в самом договоре залога (ипотеки) предусмотреть, что обременение продолжает действовать и после расторжения основного обязательства до его полного исполнения.
Реализация предмета залога
Новые сложности могут возникнуть и на стадии реализации предмета залога. Реализация недвижимого имущества Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что во многих случаях залогодержатель вправе приобрести заложенное имущество для себя или третьих лиц с зачетом в счет покупной цены обеспеченных требований. ВАС РФ разъяснил, что в таком случае не требуется заключать договор купли-продажи между залогодателем и залогодержателем. Залогодержатель (или третье лицо) приобретают право собственности на такое имущество в момент внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимость на основании заявления о госрегистрации права собственности, поданного залогодержателем. При этом заявления о регистрации перехода права собственности от залогодателя (правообладателя) не требуется. ВАС РФ указал, что залогодержатель, обращающийся с заявлением о госрегистрации права собственности на предмет ипотеки, должен представить регистратору в том числе документы, подтверждающие факт правомерного обращения взыскания на заложенное имущество (например, договор залога с совершенной на нем исполнительной надписью нотариуса). С учетом того, что, как говорилось выше, получение исполнительной надписи нотариуса возможно только в случае, когда залогодатель кооперирует с залогодержателем, кредиторы не могут полагаться на данный способ доказывания правомерности обращения взыскания. В то же время неясно, какие иные способы (помимо решения суда) могут подтверждать такую «правомерность». Следовательно, на данном этапе порядок внесудебного обращения взыскания на недвижимое имущество остается непроработанным и кредиторы все еще должны в первую очередь полагаться на продажу имущества с торгов. Способ реализации имущества — существенное условие соглашения о внесудебном порядке? Пленум указал, что способ реализации заложенного недвижимого имущества (т. е. либо оставление имущества залогодержателем за собой или третьим лицом, либо его продажа с торгов) является существенным условием соглашения залогодателя и залогодержателя о внесудебном порядке обращения взыскания. Отсутствие в соглашении указания на один из перечисленных выше способов либо указание в нем более одного способа реализации означает, что соглашение является незаключенным. В этом случае взыскание на заложенное имущество может быть обращено только по решению суда. По сути, ВАС РФ ограничил кредиторов в праве выбора способа реализации заложенного недвижимого имущества в момент дефолта и обязал их определять такой способ изначально при заключении договора ипотеки. При этом согласно позиции ВАС РФ, в отличие от ситуации с недвижимым имуществом, способ реализации заложенного движимого имущества не относится к числу существенных условий соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания. По этой причине отсутствие в соглашении указания на конкретный способ реализации движимого имущества или указание нескольких способов не является основанием для признания такого соглашения незаключенным. Нам неясна логика ВАС РФ, который сделал противоположные выводы в отношении залога движимого и недвижимого имущества. С учетом того, что договоры ипотеки часто обеспечивают кредиты, выдаваемые на длительный срок, на практике кредиторам может быть сложно заранее определить наилучший механизм реализации заложенного недвижимого имущества. Таким образом, разъяснения Пленума ВАС РФ в отношении ипотеки недвижимого имущества, по сути, могут тормозить развитие ипотечного кредитования. Реализация движимого имущества Закон № 306-ФЗ позволил кредиторам реализовывать заложенное движимое имущество без проведения торгов, путем:
поступления предмета залога в собственность залогодержателя;
продажи предмета залога залогодержателем третьему лицу;
продажи предмета залога третьему лицу комиссионером, действующим на основании договора комиссии, заключенного между залогодержателем и комиссионером.
ВАС РФ разъяснил, что использование указанных способов реализации возможно только в случаях, когда залогодержатель владеет заложенной вещью. Если заложенное движимое имущество находится во владении залогодателя или третьего лица, то залогодержатель, обративший на него взыскание посредством оставления предмета залога за собой (или третье лицо, которому залогодержатель продал заложенное имущество), приобретают право собственности на предмет залога только при условии приобретения владения данным имуществом. С учетом того, что предмет залога часто не передается во владение залогодержателя, а остается у залогодателя, такое разъяснение серьезно осложняет предоставленную законом возможность кредитору реализовать заложенное движимое имущество без проведения торгов. Таким образом, обеспеченные кредиторы там, где это возможно, должны настаивать на физической передаче им заложенного имущества. Цена реализации При приобретении залогодержателем или третьим лицом заложенного движимого имущества способами, указанными в преды-дущем разделе статьи, такое приобретение осуществляется по цене, равной его рыночной стоимости. Она подлежит определению независимым оценщиком, привлечение которого в этих случаях является обязательным. ВАС РФ также разъяснил, что если реализация заложенного движимого имущества осуществляется на торгах, то в тех случаях, когда в силу действующего законодательства привлечение оценщика является обязательным, в соглашении о внесудебном порядке нельзя установить начальную цену продажи имущества в размере, меньшем чем 80% от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика. Срок реализации Согласно Постановлению № 10 при пропуске залогодержателем срока для реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, установленного в договоре залога (ипотеки) или в законе, залогодержатель не утрачивает права на его реализацию. Тем не менее залогодатель в подобном случае вправе потребовать от залогодержателя возмещения убытков, вызванных необращением взыскания в течение соответствующего срока. Таким образом, кредиторы должны быть внимательны к тем срокам реализации заложенного имущества, которые они устанавливают в договорах залога (ипотеки). С учетом разъяснений Пленума ВАС РФ несоблюдение этих сроков повлечет обязанность возместить причиненные этим залогодателю убытки.
Отдельные вопросы, касающиеся залога движимого и недвижимого имущества
Помимо вопросов, касающихся внесудебного порядка реализации заложенного имущества, представляется необходимым остановиться на нескольких более общих разъяснениях. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства ВАС РФ указал, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие было определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. В этом случае залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения. При этом стороны в договоре залога могут установить, что, например, при увеличении размера обеспеченных обязательств на определенную сторонами сумму залог продолжает обеспечивать такой увеличенный размер обязательств. Стороны также могут предусмотреть в договоре залога возможное в будущем увеличение срока исполнения обеспеченного обязательства. Это разъяснение усиливает позиции обеспеченных кредиторов и значительно упрощает заемные отношения, обеспеченные залогом (ипотекой). Ранее даже при небольшом изменении суммы или срока обеспечиваемого обязательства кредиторы, как правило, требовали внесения соответствующих изменений в договоры залога (ипотеки). Это делалось для того, чтобы избежать ситуаций (которые были нередки в практике1), когда недобросовестные залогодатели, ссылаясь на незначительные изменения обеспеченных обязательств, признавали через суды недействительными договоры залога, в которые не были внесены соответствующие изменения. С учетом разъяснений более нет необходимости вносить такие изменения в договоры залога. Стороны могут изначально урегулировать вопросы максимальной ответственности залогодателя с учетом возможных изменений обеспечиваемого обязательства. Судьба ипотеки в случае изменения ее объекта (земельного участка, здания, сооружения) ВАС РФ разъяснил, что ипотека как обременение сохраняется в отношении:
каждого из земельных участков, образованных при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков;
каждого выделенного из состава здания одного или нескольких помещений.
Запись об ипотеке каждого из таких вновь сформированных объектов осуществляется регистрирующим органом без представления отдельного заявления и уплаты государственной пошлины. Это представляется очень важным разъяснением. Ранее при разделе заложенного земельного участка или выделе помещений из заложенного здания всегда вставал вопрос о сохранении ипотеки в отношении первоначальных и вновь образованных объектов недвижимого имущества. Например, подобные вопросы часто возникали при финансировании строительства нескольких объектов на едином земельном участке, который закладывался кредитору, с планируемым выделением участков под каждый вновь построенный объект. Сейчас кредиторам стало комфортнее в связи с тем, что при изменении границ первоначального участка ипотека сохранится и автоматически перейдет на вновь образованные участки. Права на земельный участок при залоге нежилого помещения При залоге нежилого помещения в здании не требуется передачи в залог земельного участка (или права аренды земельного участка), на котором расположено такое здание, поскольку к приобретателю такого помещения переходит принадлежавшее залогодателю право на долю в общем имуществе здания (включая земельный участок). Ипотека здания или сооружения без ипотеки земельного участка (или прав на него) По общему правилу ипотека здания или сооружения возможна только с одновременной ипотекой по тому же договору ипотеки земельного участка или его права аренды. При этом ВАС РФ разъяснил, что в случае, если земельный участок или право аренды земельного участка не могут быть заложены в силу запрета или ограничения, установленного действующим законодательством, это не влечет недействительности договора ипотеки здания или сооружения. В указанном случае лицо, приобретшее такой предмет ипотеки (здание или сооружение), приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения. Необязательность нотариального удостоверения отдельных объектов ВАС РФ разъяснил, что положения Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-I «О залоге», которые требовали нотариально удостоверять договоры залога воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов, утратили силу с принятием Гражданского кодекса РФ и не подлежат применению. В то же время специальные законодательные акты, регулирующие правоотношения в отношении указанных объектов, не предусматривают нотариальной формы договоров залога таких объектов. Следовательно, договоры залога указанных объектов не требуют нотариального удостоверения. ВАС РФ НАШЕЛ РАЗУМНЫЙ БАЛАНС ИНТЕРЕСОВ ЗАЛОГОДАТЕЛЯ, ЗАЛОГОДЕРЖАТЕЛЯ И ТРЕТЬИХ ЛИЦ
Бевзенко
Роман Сергеевич,
начальник
Управления частного права Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
Я
не согласен с тезисом авторов, что в
постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011
№ 10 баланс интересов в залоговых
отношениях смещен в пользу
залогодателей.
Правовые
позиции, которые сформулированы в этом
постановлении, имеют в своей основе
несколько исходных идей.
Первое.
В отношениях «залогодержатель—залогодатель»
приоритетной защите подлежат интересы
кредитора, он — слабая сторона в этих
отношениях. Именно исходя из этого
принципа сформулировано подавляющее
большинство пунктов постановления (о
сохранении залога при разделе земельного
участка, о принципе единства судьбы
земельного участка при залоге, об
изменении обязательства, обеспеченного
залогом, о сохранении залога при
расторжении договора и многие
другие).
Второе. Несмотря на тот
факт, что интересы кредитора должны
защищаться, ВАС РФ, видимо, исходит также
и из идеи о том, что эта защита должна
осуществляться не самостоятельно
кредитором (потому что в такой ситуации
возможны злоупотребления), а юрисдикционными
органами, в первую очередь — судом.
Поэтому толкование положения
законодательства о залоге, регулирующего
внесудебное обращение взыскания на
предмет залога, я бы назвал достаточно
консервативным. При этом я бы хотел
обратить внимание юридического сообщества
на п. 8 постановления. Он дает возможность
залогодержателю обратить взыскание на
предмет залога в судебном порядке, но
при этом попросить суд допустить
реализацию предмета залога не на
публичных торгах, а теми способами, о
которых договорились залогодатель и
залогодержатель в договоре залога. Это
своеобразный компромисс: кредитор
получает неопровержимое подтверждение
правомерности своих притязаний на
удовлетворение из стоимости заложенного
имущества (судебный акт) и приобретает
возможность удовлетворять свои требования
в упрощенном порядке (частные торги,
комиссионная продажа, оставление за
собой и проч.).
Третье. Защита
кредитора-залогодержателя не должна
абсолютизироваться. Так, в системе
отношений «залогодержатель —
неограниченный круг третьих лиц» вполне
возможны ситуации, когда будет защищен
оборот, а не кредитор. Это, в первую
очередь, касается так называемых
непубличных залогов, то есть залогов,
о существовании которых третьи лица не
знали и не могли знать. В этой части
Пленум ВАС РФ встал на защиту интересов
оборота в постановлении (я имею в виду
пункт о защите добросовестного покупателя
предмета залога).
Таким образом,
на мой взгляд, высшая судебная инстанция
нашла разумный баланс интересов
залогодателя (в отношении которого
внесудебные залоговые процедуры
действительно затруднены), залогодержателя
(например, в связи с существенным
ослаблением акцессорности ипотеки) и
неограниченного круга третьих лиц —
участников экономического оборота (в
части решения проблемы распространения
силы залога на тех лиц, которые не знали
и не могли знать о залоге).
1 См., напр., репортаж корреспондента «АП» с одного из заседаний Президиума ВАС РФ: Филина С. А. Признание незаключенным договора ипотеки: спорная практика // Арбитраж-ная практика. 2011. № 4. С. 118–120. — Примеч. ред.
ГЛАВНАЯ ТЕМА
Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10: первые итоги применения
Манакова Татьяна Александровна руководитель юридического отдела Юридического бюро «Падва и Эпштейн» (г. Москва)
Может ли залогодержатель обратиться в суд, если договор предусматривает обращение взыскания во внесудебном порядке. Как могут защитить свои права добросовестные приобретатели заложенного имущества. Какие судебные акты могут быть пересмотрены со ссылкой на новую позицию Пленума ВАС РФ.
Федеральный закон от 30.12.2008 № 306-ФЗ в первую очередь был направлен на то, чтобы усовершенствовать порядок обращения взыскания на заложенное имущество (сделав более доступным внесудебный порядок и уменьшив тем самым количество судебных споров), а также на установление паритета между интересами кредиторов-залогодержателей и должников-залогодателей. Однако практика показала, что были решены лишь отдельные правовые неясности. Часть вопросов и проблем в сфере залогового законодательства все же осталась. Те проблемы, которые возникли в сфере применения залогового законодательства за период с начала 2009 г. по конец 2010 г., в той или иной степени были отражены в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения1 законодательства о залоге» (далее — Постановление № 10). Покажем, как разъяснения Пленума ВАС РФ были восприняты нижестоящими судами.
Выбор способа защиты
Разъяснения Пленума ВАС РФ дают залогодержателям больше свободы в выборе процессуальных средств защиты своих интересов. Судебный или внесудебный порядок В п. 8 Постановления № 10 признается право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке даже при наличии соглашения о внесудебном порядке. Однако независимо от результатов рассмотрения этого дела суд в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ относит судебные расходы на залогодержателя, если тот не представит доказательств предпринятых им безрезультатных попыток внесудебного обращения взыскания на предмет залога или иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения взыскания во внесудебном порядке. Рекомендация, как избежать подобного распределения судебных расходов, фактически заложена в самом Постановлении № 10 — необходимо предусмотреть в договоре о залоге возможность как судебного обращения взыскания на предмет залога, так и обращения взыскания во внесудебном порядке. В суде залогодержатель по своему выбору может заявить требование:
об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о залоге для реализации имущества, на которое обращено взыскание по решению суда;
о передаче ему заложенной движимой вещи для ее последующей реализации в соответствии с условиями соглашения, заключенного с залогодателем.
Обращение взыскания или исполнение обязательства Существенным, на взгляд автора, является разъяснение п. 9 Постановления № 10 о возможности как одновременного, так и раздельного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства. Уже появилась первая практика отмены судебных актов, ранее вынесенных по аналогичным делам, и направления их на новое рассмотрение.
ПРАКТИКА. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество. Ответчик подал апелляционную жалобу, а также ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве специализированного экономического суда г. Алматы (Казахстан) находится дело по иску прокурора в интересах банка (истца) о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам (включая тот, который был обеспечен соответствующим залогом). Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил это ходатайство, однако ФАС Московского округа отменил определение о приостановлении производства и направил дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции сослался на п. 9 Постановления № 10 и указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по договору само по себе не означает невозможности рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество1.
Размер пошлины В п. 9 Постановления № 10 поясняется: требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается госпошлиной как заявление имущественного характера (цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества). Если же требование об обращении взыскания предъявляется одновременно с требованием об исполнении основного обязательства или после него, то пошлину необходимо заплатить как за заявление неимущественного характера. Эти разъяснения также уже обрели применение в судебной практике. Более того, они взаимосвязаны с положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010) «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел и частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на имущество, переданное по договорам залога закладных2. При этом в счет погашения задолженности суд обратил взыскание на имущество, переданное в залог по 15 договорам залога закладных. По исковому заявлению об обращении взыскания с ответчика взыскана госпошлина в размере 60 000 руб. (4000 руб. х 15). В кассационной жалобе ответчик просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд неправильно распределил расходы по уплате госпошлины: из п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ следует, что пошлиной в отношении неимущественных требований оплачивается все исковое заявление, а не отдельные исковые требования неимущественного характера. Однако суд кассационной инстанции оставил вынесенные судебные акты без изменения и подтвердил как правильность применения положений НК РФ, так и соответствие судебных актов разъяснениям п. 9 Постановления № 103.
Действительность соглашений о залоге
Большое практическое значение будут иметь разъяснения Пленума ВАС РФ о последствиях изменения основного обязательства, обеспеченного залогом, и расторжения договора, обеспеченного залогом. В п. 13 Постановления № 10 указано: изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. Соглашение о залоге продолжает действовать на тех условиях, которые были изначально согласованы залогодателем и залогодержателем. Это разъяснение стало переломным моментом в сложившейся судебной практике по аналогичным делам.
ПРЕЦЕДЕНТ. Обращает на себя внимание постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13910/10, отменившее ранее вынесенные судебные акты по иску банка к заемщику и залогодателю о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке. Суды отказали в удовлетворении заявленных требований из-за того, что в кредитный договор были внесены изменения в части срока погашения задолженности без внесения соответствующих изменений в договор об ипотеке. Надзорная инстанция расценила такой подход как неправильное применение норм материального и процессуального права и направила дело на новое рассмотрение4.
Также Пленум ВАС РФ обращает внимание судов: отсутствие в договоре о залоге условий о размере и (или) порядке уплаты процентов за пользование кредитом не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом, а означает лишь то, что залог обеспечивает только требование об уплате суммы основного долга по кредитному договору.
ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Указанная позиция нашла свое подтверждение, в частности, в определении ВАС РФ от 01.04.2011 № ВАС-11033/10. Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что ранее принятые по данному делу судебные акты (которыми были удовлетворены требования о признании договора ипотеки незаключенным) могут быть пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ с учетом новых обстоятельств. В качестве таковых обстоятельств судьи указали тот факт, что практика применения положений законодательства, регламентирующих спорную ситуацию, была определена Высшим Арбитражным Судом РФ после принятия оспариваемых судебных актов (в Постановлении № 10, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 6737/11).
Таким образом, Пленум ВАС РФ привел к единообразию достаточно обширную и зачастую взаимоисключающую судебную практику по подобным ситуациям. При этом Пленум ВАС РФ, что представляется наиболее важным и принципиальным моментом, исключил возможность правоприменения и вынесения судебных решений, основанных на аналогии положений о договорах поручительства. В рамках поручительства изменение условий основного обязательства без внесения изменений в условия договора поручительства влечет за собой прекращение поручительства в силу прямого указания закона. Этой же логикой (по аналогии) суды зачастую руководствовались и применительно к залоговым правоотношениям в связи с отсутствием прямых норм, регламентирующих данную ситуацию. Это повлекло за собой вынесение многочисленных судебных актов, делающих невозможным обращение взыскания на заложенное имущество при изменении условий основного договора. Постановление № 10 поможет избежать ситуаций, позволяющих недобросовестным залогодателям и кредиторам правомерно, открыто и на законных основаниях пользоваться поддержкой судов с целью уклонения от исполнения принятых на себя обязательств. Важным моментом является то, что были даны необходимые разъяснения относительно начала течения срока исковой давности по предъявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемых ситуациях. В случае увеличения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество должно определяться исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству, если бы срок исполнения основного обязательства, указанный в договоре о залоге, не менялся.
В 2010-2011 наши эксперты высказывались как о залоговом законодательстве, так и об измененных правилах пересмотра дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Предлагаем Вам подборку статей о судебной практике по вопросам залога.
Защита интересов третьих лиц — добросовестных приобретателей
В п. 23 Постановления № 10 сформулировано положение о том, что залогодержатель не может оспорить сделку по распоряжению заложенным имуществом, если для ее совершения требовалось согласие залогодержателя. В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодатель в такой ситуации имеет право предъявить требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Исключения из данного правила прямо предусмотрены ст. 39 и п. 3 ст. 43 Феде-рального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». По иску залогодержателя могут быть признаны недействительными совершенные без согласия залогодержателя сделки по отчуждению недвижимого заложенного имущества и последующие договоры об ипотеке, заключенные несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке.
ПРАКТИКА. Рассматриваемые разъяснения нашли свое практическое применение в постановлениях ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 по делу № А55-14406/2010 и ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2011 по делу № А56-92342/2009.
При этом Постановление № 10 содержит механизмы по защите интересов неограниченного круга лиц. Пункт 25 Постановления № 10 гарантирует судебную защиту прав лиц, совершивших сделку по возмездному приобретению предмета залога у залогодателя, если данное лицо не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога. Эти положения распространяют свое действие на заложенное движимое имущество. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для приобретателя предположить, что приобретаемое им имущество находится в залоге, на данное имущество не может быть обращено взыскание. Следует отметить, что приведенное разъяснение полностью противоположно не только сложившейся судебной практике как арбитражных, так и судов общей юрисдикции, но и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.04.2008 № 319-О-О. В нем сказано, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично-значимые. Тем не менее можно отметить, что анализируемый пункт Постановления № 10 уже нашел достаточно широкое применение в арбитражной практике.
ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. В качестве примера можно привести определения ВАС РФ от 28.04.2011 № ВАС-2209/11 и от 17.03.2011 № ВАС-18478/10, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.011 по делу № А53-20116/2010, ФАС Уральского округа от 11.04.2011 № Ф09-1273/11-С5. Во всех рассматриваемых случаях в основу вынесенных судебных актов был положен декларируемый п. 2 ст. 6 ГК РФ принцип добросовестности, разумности и справедливости. Суды отказывали в обращении взыскания на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Разъяснения по вопросам ипотеки
Пленум ВАС РФ разъяснил судам ряд спорных вопросов применения норм гражданского права к договорам ипотеки. В частности, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета такой ипотеки. Пункт 3 ст. 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Обосновывая эту позицию и разъясняя, что лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения, Пленум ВАС РФ проводит аналогию закона с положениями ст. 552 ГК РФ и 35 Земельного кодекса РФ. Пленум ВАС РФ разъяснил и некоторые процессуальные вопросы. Так, если залогодержатель обратил взыскание на заложенное имущество, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются. С целью обеспечить защиту прав арендаторов и иных третьих лиц Пленум ВАС РФ в п. 22 Постановления № 10 указал судам на необходимость привлекать этих лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. Если же обращение взыскания на предмет залога происходит во внесудебном порядке, то залогодержатель или приобретатель должны уведомить арендаторов и иных правообладателей о факте обращения взыскания на заложенное имущество. При отсутствии доказательств, подтверждающих факт уведомления, регистрационный орган имеет право отказать в погашении записей о правах.
Разъяснения по иным вопросам
Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества (т. е. обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается), должен доказывать залогодатель (п. 19 Постановления № 10). В п. 27 Постановления № 10 сформулировано право сторон указывать в договоре о залоге общую оценку нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. По общему правилу в этом случае взыскание должно обращаться на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом. В качестве аналогии закона Пленум ВАС РФ привел п. 2 ст. 340 ГК РФ. При наличии определенных условий, содержащихся в п. 27 Постановления № 10, суд вправе обратить взыскание и на часть предмета залога, которому дана общая оценка.
Выводы
По итогам правового анализа Постановления № 10 складывается мнение: ВАС РФ не только реализовал свое полномочие по изучению и обобщению практики применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, а также даче разъяснений по вопросам судебной практики, но и отчасти выполнил законотворческую функцию, частично устранив имевшиеся пробелы в законодательстве о залоге. На сегодняшний день существующие законодательные пробелы повлекли за собой достаточно серьезные последствия. Они могут быть расценены как негативные не только для участников гражданских правоотношений, но и для арбитражных судов, в связи с неизбежным увеличением количества судебных дел. Это увеличение будет спровоцировано тем, что огромное количество залогодержателей, чьи права ранее были нарушены вступившими в законную силу судебными актами, сможет воспользоваться положениями главы 37 АПК РФ, закрепляющими в качестве основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам формирование правовой позиции ВАС РФ в постановлении Пленума5. Это неизбежно приведет на определенном этапе к перегруженности судов, что, в свою очередь, отразится на сроках судебных разбирательств и качестве выносимых судебных актов. Таким образом, Постановление № 10 выявило острую необходимость дальнейшего активного обновления и дополнения законодательства о залоге.
1 Постановление ФАС Московского округа от 29.04.2011 № КГ-А40/4294-11. Аналогичную позицию заняли ФАС Московского округа в постановлении от 29.04.2011 № КГ-А40/4289-11 и ФАС Уральского округа в постановлении от 25.03.2011 № Ф09-1299/11С6. 2 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2010 по делу № А40-65926/10-29-551 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 № 09АП-32516/2010-ГК). 3 Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2011 № КГ-А40/3867-11. 4 Подробнее читайте в репортаже корреспондента «АП»: Филина С. А. Признание незаключенным договора ипотеки: спорная практика// Арбитражная практика. 2011. № 4. С. 118—120. — Примеч. ред. 5 Подробнее см.: Ковалева Е. В. Новые правила пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражная практика. 2011. № 3. С. 54—57. — Примеч. ред.
ГЛАВНАЯ ТЕМА
Залог товаров в обороте: актуальные проблемы в арбитражной практике
Шулепова Татьяна Ивановна судья Арбитражного суда Свердловской области
Как должен быть описан предмет залога, чтобы суд не счел договор незаключенным. Распространяется ли на товары в обороте общее положение о праве следования, установленное для иных видов залога. Какие нормы ГК РФ защищают интересы добросовестного приобретателя заложенного имущества.
Залог товаров в обороте — это залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге (п. 1 ст. 357 ГК РФ). Споры, связанные с применением данного института на практике, нередко доходят до надзорной инстанции, в результате чего формируются обязательные для судов подходы к их разрешению.
Требования к описанию предмета залога
Залог товаров в обороте — самостоятельный вид залога, который имеет свой собственный режим предмета залога. В отличие от договора залога, где должны быть указаны индивидуальные признаки предмета залога, для заключения договора залога товаров в обороте достаточно указания видовых и родовых признаков имущества. Согласно ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество.
ПРАКТИКА. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу: в силу положений ст. 357 ГК РФ отсутствие в договоре полного перечня заложенного имущества и указания его индивидуализирующих признаков не может расцениваться как отсутствие соглашения о предмете договора залога товаров в обороте. Существенным условием для данного договора является указание стоимости заложенного имущества, которая не должна уменьшаться в результате изменения залогодателем состава и натуральной формы заложенного имущества. На этом основании суд отверг доводы апелляционной жалобы ответчика, который просил отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество1. В сходной ситуации Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, анализируя положения ст. 357 ГК РФ, пришли к выводу, что поступающие в собственность залогодателя товары в обороте, родовые признаки которых указаны в договоре залога, становятся предметом залога. На этом основании суды отклонили доводы о несогласованности предмета залога2. Наконец, еще в одном постановлении Сем-надцатого арбитражного апелляционного суда указано, что в силу ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Следовательно, для вывода о согласованности сторонами договора о залоге его предмета достаточно указания родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определения сторонами общей стоимости заложенного товара3.
Таким образом, суды пресекают попытки оспорить заключенность договора залога на том основании, что в нем не указаны индивидуальные признаки предмета залога. В то же время к необходимости определения видовых или родовых признаков суды относятся весьма требовательно. В результате в практике все же имеются примеры признания условия о предмете залога несогласованным.
ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом залога являются товары в обороте — транспортные средства по перечню товарных позиций, указанных в приложении 1 к договору кредитной линии и приложении 3 к договору залога. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились, указав следующее. Договор залога не содержит ссылок на приложение 1 к договору кредитной линии. При этом такие приложения (кредитные заявки), заключенные истцом и ответчиком, содержат лишь соглашение о целевом характере отдельного кредита, а также код автомобиля, для оплаты которого предназначен отдельный кредит. Указанные заявки не содержат упоминания о том, что имущество, для оплаты которого выдан кредит, одновременно признается переданным в залог. В пункте 4.1 договора залога предусмотрено, что предметом залога являются товары в обороте по перечню товарных позиций, указанному в приложении 3, которое оформляется в момент предоставления отдельного кредита. Однако имеющееся в материалах дела приложение 3 не содержит подписей и реквизитов сторон, в связи с чем оно обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. В результате суды пришли к выводу, что в договоре залога товаров в обороте стороны не определили ни индивидуальных, ни родовых признаков закладываемого имущества, а также не согласовали виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога. Поэтому договор залога следует считать незаключенным ввиду несогласования его существенного условия, предъявляемого законом к данному виду договора4.
Ссылка на основное обязательство
Наряду с требованиями ст. 357 ГК РФ на договор о залоге товаров в обороте распространяются и общие условия, которые необходимы для договора залога в силу требований ст. 339 ГК РФ. В частности, необходимо указать на основное обязательство (его существо, размер, срок исполнения), обеспеченное залогом.
ПОЗИЦИЯ СУДА. ФАС Восточно-Сибирского округа отметил, что судом дана правильная квалификация спорного договора как договора залога товаров в обороте и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании этого договора незаключенным. Оценив договор залога товаров в обороте в соответствии с требованиями ст. 339, 357, 432 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия — о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, что заложенное имущество находится по определенному адресу5. К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа, удовлетворив исковые требования об обращении взыскания на товары в обороте. Суд отметил: в договоре залога было сказано, что предприниматель Ш. передает в залог банку имущество, указанное в приложении 1 к данному договору, в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя Ш. по кредитному договору от 23.10.2007 № 1235/МБ/КУ6.
Фактическое наличие имущества у залогодателя
Залог товаров в обороте является разновидностью залога с оставлением предмета залога у залогодателя. При рассмотрении споров, связанных с обращением взыскания, суд обязан выяснить вопрос о фактическом наличии заложенного имущества у залогодателя.
ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. ФАС Северо-Западного округа отменил решение суда в части обращения взыскания на имущество ответчика, заложенное по заключенному с истцом договору залога, поскольку суд не выяснил вопрос о фактическом наличии спорного имущества у ответчика и, как следствие, реальной возможности исполнения судебного акта. Для выяснения этого вопроса дело направлено на новое рассмотрение7. ФАС Волго-Вятского округа отказал в удовлетворении заявления о признании банка залоговым кредитором на основании договора залога товаров в обороте. Причиной отказа стало отсутствие у кредитора залогового имущества8.
Книга записи товаров Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи товаров (п. 3 ст. 357 ГК РФ). Наличие этой книги имеет значение для правильного разрешения спора судом.
ПРИМЕР. Единственным документом, в котором отражаются операции, влекущие изменение состава заложенных товаров, является книга записи залогов. Поэтому суду следовало при наличии сомнений в квалификации договора залога истребовать книгу записи залогов, в которой были бы отражены операции с товарами, а также акты осмотра залогодержателем заложенного имущества за весь период действия договора залога с момента его заключения. При сопоставлении этих документов можно было бы сделать вывод о том, на заключение какого договора залога была направлена воля сторон. Однако данные обстоятельства судом не устанавливались, книга записи залогов и акты осмотра заложенного имущества не истребовались, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение9. ФАС Волго-Вятского округа разъяснил, что при залоге товаров в обороте не действует правило ст. 353 ГК РФ, в силу которого замена собственника заложенного имущества не отменяет права залога. При этом суд, ссылаясь на ст. 357 ГК РФ, отметил также, что книга записи залогов позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога. При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения10.
Распространение залога на будущее
Анализ положений п. 3 и 4 ст. 357 ГК РФ позволяет сделать вывод: товары, которые поступят в собственность залогодателя в будущем, если их родовые признаки указаны в договоре залога, в силу закона становятся предметом залога.
ПОЗИЦИЯ СУДА. Суд пришел к выводу, что особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте. Утверждение заявителя об отсутствии у него предмета залога в связи с его продажей (реализацией), судом во внимание не принимается. В силу специфики предмета залога (товары в обороте) его отсутствие у залогодателя на момент вынесения решения не препятствует обращению взыскания на предмет залога, учитывая, что аналогичное имущество может поступить в собственность залогодателя в будущем. Доказательства того, что такая возможность исключена, должен представить залогодатель, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ именно на нем лежит бремя доказывания названных обстоятельств11.
Последствия отчуждения заложенных товаров
Законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров.
ПРАКТИКА. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи товаров, находящихся в залоге. Суд исходил из того, что сама по себе сделка по отчуждению заложенных товаров не противоречит закону. Она не может быть признана недействительной по данному основанию в том числе и при неправомерности действий залогодателя, нарушении им обязательств по договору залога, поскольку законом не предусмотрен императивный запрет на отчуждение заложенных товаров в обороте. Кассационная инстанция12, поддержанная определением ВАС РФ от 22.02.2007 № 916/07, с данным выводом суда согласилась. В силу ст. 166 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В данном случае ст. 357 ГК РФ предусматривает иные правовые последствия нарушения требований закона залогодателем: при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения. Иными словами, закон предусматривает специальное правило для сторон с целью обеспечения прав залогодержателя.
Другие суды приходят к выводу: отчуждение заложенных товаров в обороте без замены иными товарами противоречит ГК РФ и влечет недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению. Однако, определяя последствия такой недействительности, суды все равно обращаются к специальным нормам о залоге, защищающим права приобретателя заложенного имущества.
ПОЗИЦИЯ СУДА. Статья 357 ГК РФ предполагает возможность и необходимость оборота (отчуждения) товаров по усмотрению залогодателя. Поэтому правила ст. 346 ГК РФ о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение залога к данному виду залога неприменимы как не соответствующие существу залога товаров в обороте. Вместе с тем отчуждение заложенных товаров в обороте без замены иными товарами противоречит ст. 357 ГК РФ и в соответствии со ст. 168 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) сделки по отчуждению. При этом последствием недействительности такой сделки не может быть двусторонняя реституция (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Нормами параграфа 3 главы 23 ГК РФ предусмотрены иные последствия сделок по отчуждению товаров в обороте, совершенных с нарушением установленных законом правил. А именно: возникновение у залогодержателя права требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства либо приостановить операции с заложенными товарами путем наложения на них своих знаков и печатей. Указанные в законе специальные для данного вида залога последствия исключают применение реституции именно в целях защиты интересов приобретателя, который не является участником отношений залога и при отсутствии знаков и печатей залогодержателя считается не осведомленным об обременениях приобретаемого товара. Риск отчуждения предмета залога без его замены лежит на залогодержателе, согласившемся на тот вид залога, который наименее обеспечивает возможность постоянного контроля за операциями с предметом залога. Правило п. 2 ст. 357 ГК РФ о том, что товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента перехода их в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, исключает не только реституцию, но и применимое к другим видам залога общее правило ст. 353 ГК РФ о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу. Ведь предметом залога после передачи товаров приобретателю предполагаются не отчужденные товары в обороте, а те, которые залогодатель обязан предоставить взамен13.
Другие суды также соглашаются с тем, что залог товаров в обороте не обладает таким вещно-правовым признаком залоговых отношений, как право следования. Выбывшее из собственности залогодателя имущество перестает быть предметом залога в исключение из общего правила ст. 353 ГК РФ14. На этом основании суды отказывают в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое выбыло из собственности залогодателя15.
Замена залога товаров в обороте твердым залогом
Товары, указанные в договоре залога товаров в обороте, могут быть заменены и на индивидуально-определенные вещи. Но при этом изменяется предмет залога: залог товаров в обороте заменяется обычным (твердым) залогом. Этот вывод имеет существенное значение в случае спора между несколькими залоговыми кредиторами.
ПРАКТИКА. Суд признал банк «А.» залоговым кредитором в деле о банкротстве ООО «К.». В кассационной жалобе банка «С.» указано: спорные автомобили ранее были переданы ему должником в залог как товары в обороте. На момент заключения договора залога с банком «А.» должник располагал свободным имуществом для передачи в залог иному лицу (банку «А.»). На день рассмотрения спора в суде у должника отсутствуют автомобили в объеме, достаточном для удовлетворения требований банков, обеспеченных залогом. Требования банка «С.» в силу ст. 342 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет предмета залога преимущественно перед банком «А.», который является последующим залогодержателем. ФАС Волго-Вятского округа указал, что согласно п. 1 ст. 357 ГК РФ определяющим признаком залога товаров в обороте является обезличивание такого товара. При этом суд установил, что в договор залога товаров в обороте стороны (ООО «К.» и банк «А.») внесли изменения дополнительным соглашением, конкретизировав предмет залога и указав индивидуальные характеристики автотранспортных средств, переданных в залог. Следовательно, стороны изменили предмет залога: залог товаров в обороте заменили обычным (твердым) залогом автотранспортных средств. Суды правомерно исходили из того, что договор залога (с учетом дополнительного соглашения) заключен по общим правилам договора залога и не является залогом товаров в обороте. Следовательно, требования банка «А.» на законных основаниях признаны обеспеченными залогом имущества должника16.