Ссылка на общепринятые процедуры заключения договоров помогает в налоговых спорах

Талимончик Валентина Петровна,  ведущий юрисконсульт ЗАО «Северо-Западный юридический центр», доцент Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук Обычаи делового оборота — это неписанные нормы поведения в предпринимательской среде. К таким нормам можно отнести и процедуры заключения договоров. Готовя правовую позицию по налоговым спорам, в которых претензии инспекции вызваны заключением договора с недобросовестным контр-агентом, мы всегда ссылаемся на то, что сложившиеся обычаи заключения договоров не предусматривают обязательной личной встречи руко-водителей и подписания договора одновременно двумя или несколькими сторонами «за одним столом». Переговоры могут быть поручены сотруднику, который и представляет руководителю документы на подпись. К обычаю делового оборота может быть отнесено и визирование договора ответственными сотрудниками компании перед подписанием его директором. И все чаще — направление контрагенту сканированных копий договора. Следование обычаям делового оборота свидетельствует об осмотрительности налогоплательщика, его добросовестности. Однако в нашей практике не встречались ситуации, когда аргументация, касающаяся обычаев делового оборота, приводилась бы в решениях по подобным спорам. Чаще всего она используется в исковом заявлении наряду с иными доводами.

¹ Постановление ФАС Уральского округа от 01.07.2008 № Ф09-4710/08-С5. ² Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 № КГ-А40/2191-10. ³ Определение ВАС РФ от 16.06.2009 № ВАС-6722/09. ⁴ Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 по делу № А50-13152/2008 и ФАС Уральского округа от 24.03.2009 № Ф09-1530/09-С1; определение ВАС РФ от 10.07.2009 № 8721/09. ⁵ Определение ВАС РФ от 14.12.2007 № 15898/07. ⁶ Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2010 по делу № А65-2931/2010. ⁷ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.06.2009 по делу № А44-7/2008. ⁸ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 № Ф08-967/08-331А. ⁹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.06.2010 по делу № А53-22275/2009.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Доказательственное значение аудиторского заключения

Орлов Александр Александрович  адвокат Московской коллегии адвокатов «ГРАД»

Какие недочеты аудиторского заключения приводят к тому, что суд не принимает его в качестве доказательства  Можно ли ссылаться на аудиторское заключение в спорах, возникающих по поводу исполнения гражданско-правовых договоров   

Проведение инициативного аудита по решению общего собрания или же по требованию участника общества всегда преследует какую-либо цель. Она может отличаться по своему предмету, но всегда строится по цепочке: «выявить—зафиксировать—доказать». Поэтому доказательственное значение аудиторского заключения имеет особое значение — во многих спорах¹ именно этим документом участник будет обосновывать свои требования.

Надлежащее доказательство

Можно констатировать, что по общему правилу аудиторское заключение признается надлежащим доказательством и принимается судом (это верно и для судов общей юрисдикции, и для арбитражных судов)². При этом оно является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

ПРАКТИКА Суд указал, что для составления экономических либо бухгалтерских расчетов, как правило, требуются специальные познания, которые необходимо применять и при проверке таких расчетов. Достоверность таких расчетов проверяется экспертным путем либо путем назначения аудиторской проверки в соответствии со ст. 48 Закона об ООО³. При этом заключение аудитора может быть положено в основу решения суда в совокупности с иными доказательствами и не является определяющим⁴. В одном из дел заявитель кассационной жалобы полагал, что суду следовало руководствоваться аудиторским заключением, так как оно никем не обжаловано и не признано недействительным. Однако суд кассационной инстанции отверг этот довод, указав, что суд оценивает аудиторское заключение наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ)⁵. Наконец, еще в одном случае суды, не принявшие ссылку истца на аудиторское заключение, подтверждающее его доводы, прямо указали: аудиторское заключение не может являться единственным достоверным доказательством обстоятельств дела, все финансовые операции должны подтверждаться допустимыми доказательствами в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете⁶

Претензии к содержанию заключения

Оппоненты пытаются повлиять на доказательственную силу аудиторского заключения, разбивая его либо по формальным основаниям, либо приводя доводы в отношении его содержания. Действительно, арбитражный суд не может признать, что аудиторское заключение, не соответствующее требованиям законодательства, могло бы служить доказательством заявленных исковых требований⁷. Рассмотрим примеры конкретных недочетов, которые приводят к таким последствиям.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ Если для аудиторской проверки был представлен неполный объем документов, который к тому же не содержал достоверной информации, то ее заключения не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами, подтверждающими определенные обстоятельства⁸. Такие же последствия наступают, если суд пришел к выводу о необоснованности заключения аудитора⁹. Наконец, суды отвергают аудиторское заключение, если оно не отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду документов¹⁰.  Например, заключение аудитора, не содержащее даты его составления, не может быть расценено (с учетом ст. 56 и 57 АПК РФ) как доказательство, относимое и допустимое по спору¹¹.

Суд может признать аудиторское заключение недостоверным по причине вероятностного характера выводов заключения¹². К тем же последствиям может привести отсутствие ссылок в аудиторском заключении на первичные документы, на которых основаны выводы аудитора¹³.

Односторонний порядок составления

В некоторых гражданско-правовых спорах суды приравнивают аудиторское заключение к заключению эксперта. На взгляд автора, с таким подходом согласиться нельзя.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ Внутренний аудитор истца проверил объемы и стоимость выполненных работ по монтажу и прокладке водопровода на территории истца без участия ответчика. По результатам данной проверки аудитором была установлена стоимость выполненных работ. В другом деле заявитель указывал, что в соответствии с аудиторским заключением объемы работ по вывозу мусора не подтверждены документально, а их величина является абсолютно неправдоподобной. В обоих случаях суды пришли к выводу, что представленные истцом заключения не являются надлежащими доказательствами, поскольку проверка была произведена в одностороннем порядке без участия представителя ответчика¹⁴. Еще в одном деле суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу аудиторское заключение по причине неизвещения страхователя о проводимой экспертизе. По мнению суда, это лишило последнего возможности представить свои пояснения, оценить полноту представленных на экспертизу документов с целью подтверждения данных об остатке находившихся на складе товаров¹⁵.

Вызывает недоумение и еще одна позиция, также встречающаяся на практике: суд не принимает аудиторское заключение в качестве доказательства, так как проверка проводилась по инициативе заинтересованной стороны¹⁶. Но интересно: бывает ли иначе?

Судебная экспертиза

Не менее странное продолжение указанного подхода содержится и в ряде иных судебных актов: в них суды не считают заключение аудитора доказательством, так как оно получено не по инициативе суда¹⁷. Необходимое условие для принятия тех или иных сведений в качестве надлежащего доказательства — их получение в соответствии с порядком, предусмотренным АПК РФ или другими федеральными  законами. При этом некоторые суды признают аудиторское заключение недопустимым доказательством, так как устанавливают, что данное доказательство получено с нарушением ст. 82, 83, 86 АПК РФ (т. е. статей, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертизы) и поэтому не может быть положено в основу судебного акта¹⁸.

ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ Суд расценил аудиторское заключение как недопустимое доказательство, которое не обладает признаками экспертизы или иного доказательства, а является личным мнением подписавшего лица, обладающего специальными познаниями¹⁹.

Надо отметить, что в опровержение данной позиции ВАС РФ (возражая истцу, которому суд отказал в проведении судеб-но-бухгалтерской экспертизы) прямо отметил возможность истца получить аудиторское заключение во внесудебном порядке и представить его в суд в качестве доказательства по делу²⁰.

Допустимость заключения

Отдельно суды оценивают саму возможность подтверждения определенных обстоятельств аудиторским заключением, то есть пределы компетенции аудиторов (могут ли они делать в заключении соответствующие выводы). Таким образом, возможность отнесения аудиторского заключения к числу доказательств зависит от его оценки судом в пределах заявленных требований²¹.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ В одном из приведенных выше дел дополнительным аргументом суда, не принявшего аудиторское заключение, стало то, что согласно соответствующему закону аудиторская проверка не направлена на оценку объема, качества и стоимости выполненных строительных работ. Ее целью является анализ финансовой (бухгалтерской) отчетности лиц, обратившихся в аудиторскую фирму за соответствующими услугами и заключивших соответствующий договор. В споре же из договора строительного подряда надлежащим доказательством может быть заключение, полученное в результате проведения строительной экспертизы²².

Сомнения суда могут возникнуть, если истец представляет аудиторское заключение, чтобы подтвердить факт надлежащего исполнения им договора или факт возникновения задолженности ответчика. Ведь аудиторское заключение является лишь документом, содержащим анализ хозяйственной деятельности истца²³, и не является первичным документом бухгалтерского учета²⁴. Наконец, различаются позиции судов относительно того, может ли аудиторское заключение подтверждать тот факт, что сделка относится к категории крупных. Одни суды дают отрицательный ответ на этот вопрос²⁵, другие — положительный (т. е. признают аудиторское заключение наряду с иными доказательствами относимым и допустимым)²⁶.

Выводы

Аудиторское заключение является допустимым доказательством и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу. Но как только возникают «злоупотребления» одной из сторон процесса (к примеру, истец доказывает ненадлежащее исполнение ответчика по договору выводами из аудиторского заключения или представляет такое заключение вместо первичных документов), суд сразу пресекает такие попытки. Иногда у суда это получается довольно «топорно», что видно из приведенных выше судебных примеров. Но в общем и целом за аудиторским заключением сохраняется важная его роль — выявить нарушения и дать возможность лицу, чье право нарушено, защитить свои интересы.

¹ Аудиторское заключение может использоваться для определения того, подпадает ли заключенная сделка под критерии крупной, для оценки финансовых показателей при покупке фирмы, при выходе участника из ООО, а также в рамках иных споров между учредителями и т.п. ² Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу № А56-86573/2009 (оставлено без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2011 по тому же делу); ФАС Московского округа от 26.01.2009 № КГ-А40/13020-08 и от 23.08.2005 № КГ-А40/7092-05-1,2; ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2010 № Ф03-4838/2010; ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 по делу № А27-24499/2009 (определением ВАС РФ от 01.12.2010 № ВАС-15943/10 отказано в передаче данного дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора); ФАС Поволжского округа от 05.02.1999 № 158/12. ³ Определение Новосибирского областного суда от 04.05.2009 № 22-1764/2009. ⁴ Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.08.2007 № Ф04-4559/2007(36083-А81-11); ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2007 № Ф08-23/2007. ⁵ Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2006 по делу № А23-1119/06Г-12-67. ⁶ Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2003 по делу № А12-10214/02-С35. ⁷ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 № 09АП-10787/2008-ГК. ⁸ Определение ВАС РФ от 24.10.2008 № 14744/06; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.11.2009 по делу № А28-13215/2008-413/22. ⁹ Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2008 № КГ-А40/11666-08. ¹⁰ Постановление ФАС Поволжского округа от 26.04.2006 по делу № А65-22151/2005-СА2-11. ¹¹ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.11.1998 № 405/5. ¹² «Из представленного в дело заключения аудитора следует, что достоверно подтвердить отчетность общества невоз-можно вследствие грубейших нарушений правил заполнения регистров бухгалтерского учета» (постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2010 № Ф09-5571/10-С4). ¹³ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А41-16589/09. ¹⁴ Постановления ФАС Московского округа от 30.04.2010 № КГ-А41/1914-10; Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 № 09АП-3065/2007-ГК. ¹⁵ Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2010 № КГ-А40/16796-09. ¹⁶ Постановления ФАС Центрального округа от 26.03.2009 по делу № А09-2929/2008-4 и от 30.03.2009 № Ф10-714/09(2). ¹⁷ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 № 09АП-10787/2008-ГК. ¹⁸ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2004 № Ф03-А04/04-1/2976; ФАС Поволжского округа от 06.10.2009 по делу № А55-111/2009. ¹⁹ Постановление ФАС Уральского округа от 02.11.2010 № Ф09-9059/10-С3. ²⁰ Определение ВАС РФ от 25.09.2008 № 11633/08. ²¹ Постановления ФАС Поволжского округа от 02.11.2007 по делу № А55-19186/06; ФАС Северо-Западного округа от 25.08.1999 № 1295. ²² Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 № 09АП-3065/2007-ГК. ²³ Постановления ФАС Московского округа от 10.01.2008 № КГ-А40/13630-07; ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2004 № Ф04/1599-320/А03-2004. ²⁴ Постановление ФАС Центрального округа от 16.10.2008 № Ф10-2730/08(2,3). ²⁵ Постановление ФАС Поволжского округа от 22.11.2010 по делу № А12-7996/2010. ²⁶ Определение ВАС РФ от 26.08.2008 № 10396/08.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Законны ли торги, проведенные с участием аффилированных лиц

Добровольский Владислав Иванович  судья Арбитражного суда г. Москвы в отставке, кандидат юридических наук

Почему для участников госзаказа действуют более строгие ограничения  Как оспорить результаты торгов со ссылкой на то, что все их участники входят в состав одной группы  Имеет ли право организатор торгов требовать от участников сведений об отсутствии аффилированности  

Ни для кого не секрет, что недобросовестное лицо, заинтересованное победить в торгах, стремится:

• максимально ограничить круг лиц, допущенных к торгам и имеющих информацию о них;

• добиться того, чтобы в торгах принимали участие только аффилированные, то есть дружественные друг другу лица, контролируемые одним лицом.

Возникает вопрос: законно ли проведение торгов, в которых участвовали только аффилированные друг к другу лица?

Общие требования

Требования к порядку проведения торгов установлены ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон № 135-ФЗ). Участие аффилированных лиц в торгах закон не относит напрямую к числу запрещенных действий, которые приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Закон № 135-ФЗ не требует от участников торгов представить сведения об отсутствии их аффилированности с другими участниками. Вместе с тем согласно п. 4 ст. 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу — лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. По смыслу указанных норм участие в торгах лишь одного лица противоречит природе торгов, их основному принципу — состязательности. Интерес заказчика торгов в том, чтобы сделка была заключена на наиболее выгодных для заказчика условиях. Следует учитывать также, что согласно п. 2 ст. 9 Закона № 135-ФЗ установленные данным законом запреты на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, хозяйствующих субъектов распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

Особенности госзаказов

Согласно ст. 17 Закона № 135-ФЗ федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами может быть предусмотрено ограничение доступа к участию в торгах на размещение заказа для государственных и муниципальных нужд. Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) не предусмотрена обязанность участника торгов указывать в заявке сведения об отсутствии аффилированности. Согласно ст. 12 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в торгах может быть основан на несоответствии заявки требованиям, установленным в ст. 11 данного закона. Таким образом, организатор торгов не обязан проверять аффилированность лиц, желающих принять участие в торгах. Однако согласно ст. 11 Закона № 94-ФЗ требования к участникам торгов устанавливаются законодательством. В силу п. 4 ст. 3 ГК РФ гражданско-правовые отношения могут регулироваться указами Президента РФ, которые не должны противоречить ГК РФ и иным законам. Согласно ч. 4 ст. 11 Закона № 94-ФЗ Правительству РФ, заказчику и уполномоченному органу запрещено устанавливать иные требования к участникам торгов (размещения заказа) помимо тех, которые установлены данным законом. Таким образом, Президент РФ вправе принимать указы, которые предусматривают дополнительные требования к участникам торгов на размещение заказа для государственных и муниципальных нужд. В настоящее время в части, не противоречащей Закону № 94-ФЗ, действует Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд (утв. Указом Президента РФ от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд»; далее — Положение). Пункт 43 Положения устанавливает, что все участники торгов, входящие в одну группу лиц, рассматриваются как одно лицо, а торги, в которых участвовали только один поставщик или одна группа лиц, признаются несостоявшимися. Из этого можно сделать вывод: если все участники принадлежат к одной группе, это должно являться основанием для признания торгов недействительными в силу презумпции общности интересов участников торгов.

Как доказать аффилированность

Аффилированные лица далеко не всегда входят в одну группу лиц. Так, если отсутствует возможность распоряжаться более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо доли другого юридического лица, группы лиц не возникает (см.: ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 6 Закона № 135-ФЗ). В то же время наличие родственных связей может свидетельствовать о принадлежности к одной группе лиц. Лицу, которое намерено оспорить результаты торгов, крайне сложно доказать то обстоятельство, что участники торгов входят в одну группу лиц. Это вызвано тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанности перед участием в торгах раскрыть информацию о лице, которое контролирует деятельность участника торгов посредством возможности распоряжаться более 50% голосов. Эта информация, как правило, является закрытой. Менее сложно доказать принадлежность к группе лиц в ситуации, когда путем простого изучения учредительных документов участников торгов можно прийти к выводу, что один участник торгов владеет более 50% долей в капитале другого участника.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ При рассмотрении учредительных документов ООО «М.» конкурсная комиссия выявила, что ООО «Р.» обладает 52% от общего количества вкладов, составляющих уставный капитал ООО «М.». Суд указал: «На участие в конкурсе были поданы заявки ООО «М.» и ООО «Р.» — двух юридических лиц, каждое из которых является поставщиком-участником. С точки зрения законодательства о конкуренции эти юридические лица представляют собой группу лиц, поэтому в силу пункта 43 Положения рассматриваются как одно лицо»¹. Правда, в этом случае проблема была противоположна рассматриваемой в статье: организатор торгов, установив факт аффилированности двух участников, отклонил заявки обоих и признал победителем единственного оставшегося участника. Суд указал, что хотя принадлежность к одной группе лиц и установлена, это не является поводом отклонять заявки обоих таких участников.

В случае, когда в рамках подобного спора не исследуется вопрос о возможности применить нормы Положения, суд может не найти оснований считать, что нарушение требований к торгам имело место.

ПОЗИЦИЯ СУДА ФАС Волго-Вятского округа указал, что ст. 17 Закона № 135-ФЗ не содержит прямого запрета на участие в конкурсе участников, составляющих группу лиц².

Полагаем, что такая ситуация возникает в силу того, что лицо, заинтересованное в оспаривании торгов, не ссылается на Положение как на основание иска. Интересно, что в ряде случаев местные органы власти принимают акты, обязывающие участника торгов представлять заявление об отсутствии аффилированности с другими участниками³. ВАС РФ в определении от 29.07.2008 № 9784/08 отказал в передаче в Президиум дела, в рамках которого суды расценили непредставление заявления об отсутствии аффилированности с другими участниками аукциона в качестве законного основания для отказа в участии в аукционе. Основанием для такого вывода послужил п. 2.2 Положения о проведении аукционов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов (утв. постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 № 255-ПП, в дальнейшем утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Москвы от 20.05.2008 № 417-ПП). Представляется, что в данном случае органы власти исходят из государственных интересов, желая создать конкурентную среду, то есть повысить уровень состязательности участников торгов, что должно привести к получению максимальной выгоды для муниципального бюджета.

Торги, проводимые не в рамках госзаказа

Помимо Указа Президента РФ от 08.04.1997 № 305 прямых законодательных запретов, ограничивающих участие аффилированных лиц в иных торгах (кроме тех, которые проводятся для государственных и муниципальных нужд), не имеется.

ПРАКТИКА Отказывая в признании торгов недействительными, суды отмечают: законодательство не возлагает на организатора торгов обязанность по проверке аффилированности участников, а участие в торгах аффилированных лиц само по себе не влечет недействительности торгов⁴. В то же время из постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.03.2001 № Ф08-456/2001 следует, что недействительность торгов может быть связана с тем, что генеральный директор общества, принимающего участие в торгах, был назначен супругом другого участника торгов, то есть участники торгов входили в одну группу лиц. Суд пришел к выводу, что поскольку одной из целей торгов (аукциона) является продажа имущества по наиболее возможной высокой и выгодной для должника цене, то участие в торгах указанных лиц, не заинтересованных в этом, не соответствует природе торгов. Однако такая практика носит единичный характер. Кроме того, дополнительным основанием для признания торгов недействительными в данном случае явилось ненадлежащее оповещение о торгах.

Выводы

Ограничения на участие в торгах аффилированных лиц в настоящее время существуют только в отношении торгов на размещение заказа для государственных и муниципальных нужд. Они действуют только в отношении участников, входящих в одну группу лиц. По этому основанию торги могут быть признаны недействительными.

¹ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2003 по делу № А29-365/2003А. ² Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.08.2008 по делу № А29-9647/2007. ³ См.: п. 2.4 Положения о проведении торгов на право размещения некапитального объекта на территории Юго-Восточного административного округа (утв. распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы от 18.06.2009 № 786); п. 4.2 Порядка проведения конкурсов по выбору лиц, привлекаемых для финансирования строительства муниципального жилищного фонда в Люберецком муниципальном районе Московской области (утв. постановлением главы Люберецкого муниципального района Московской области от 22.12.2006 № 2687-ПГ). ⁴ См.: определения ВАС РФ от 25.10.2010 № ВАС-13951/10 и от 25.11.2009 № ВАС-14957/09; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.01.2010 по делу № А75-3404/2009.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Споры, вытекающие из договоров страхования: актуальная практика

Тен Александр Александрович  помощник судьи Арбитражного суда Ростовской области

Волосова Елена Михайловна  главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики, статистического учета Арбитражного суда Ростовской области

Капелюха Ольга Ивановна  ведущий специалист отдела анализа и обобщения судебной практики, статистического учета Арбитражного суда Ростовской области

Какую сумму должна выплатить страховая компания, если размер ущерба по ее экспертизе меньше стоимости ремонта, указанной официальным дилером  Как суды определяют степень износа, если в материалы дела не представлено экспертное заключение     (статья содержит примеры, не вошедшие в сокращенную версию, опубликованную в журнале)

Основной массив судебной практики по страховым спорам посвящен вопросам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО) и имущественного страхования. Нормативной базой для разрешения таких дел являются в первую очередь Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ).

Позиции, высказанные ВАС РФ

В практике Президиума ВАС РФ по делам, связанным с рассмотрением споров, вытекающих из договора страхования, можно выделить следующие основные выводы.

1. В целях ОСАГО «приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП» означает возмещение страховщиком расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей их стоимости в момент их повреждения. Восстановительные расходы по страховым случаям, произошедшим с 01.03.2008, производятся с учетом износа замененных частей (постановление от 25.02.2010 № 14462/09).

2. Если вред имуществу был причинен вследствие использования автомобиля и полуприцепа, обязанность произвести страховую выплату возникает по каждому полису. Объем ответственности (размер выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в ДТП и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных ст. 7 Закона № 40-ФЗ (постановление от 18.03.2008 № 13884/07).

3. Перечень оснований владения транспортным средством, приведенный в ст. 1 Закона № 40-ФЗ, не является исчерпывающим. Передача лицом, имеющим доверенность собственника, управления автомобилем в своем присутствии другому лицу не противоречит требованиям Закона № 40-ФЗ. В связи с этим ответственность такого другого лица также считается застрахованной. Отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что лицо, управлявшее автомобилем, не было указано в договоре обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению, неправомерен (постановление от 14.03.2008 № 13820/06).

4. Наличие регистрационных документов в автомобиле на момент его кражи не освобождает страховое общество от выплаты страхового возмещения. Наступление страхового случая (кражи) не связано с нахождением в автомобиле документов, последнее не способствовало совершению кражи (постановление от 23.06.2009 № 4561/08).

5. Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, устанавливается применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае (постановление от 29.09.2009 № 4769/09).

6. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки рассчитывается исходя из объема неисполненной обязанности по осуществлению страховой выплаты по конкретному страховому случаю (постановление от 02.02.2010 № 14107/09).

7. Условия договора о том, что выгодоприобретателями являются контрагенты страхователя, а также лица, жизни, здоровью и имуществу которых страхователем (его работниками) причинен ущерб в процессе осуществления застрахованной деятельности, не противоречат законодательству. Ссылка страховщика на несоответствие договора закону нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ (постановление от 13.04.2010 № 16996/09).

8. Причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО и не имеющим доверенности на управление, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения (постановление от 19.12.2006 № 9045/06).

Еще несколько важных правовых позиций были высказаны Президиумом ВАС РФ в информационном письме от 28.11.2003 № 75 (далее — Информационное письмо № 75).

Правовые позиции, высказанные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75

— При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления которого производилось страхование, признаком случайности, необходимо принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии(пункт 6). — Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ (пункт 9). — Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования. При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь определяется по правилам, установленным в договоре страхования (пункт 18). — Расходы страховщика, связанные с проведением экспертизы, не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, так как не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19). — Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За неисполнение либо за ненадлежащее исполнение такого обязательства страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 24). — Отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным (пункт 15).

Практика Арбитражного суда Ростовской области

Анализ практики, сложившейся в Арбит-ражном суде Ростовской области, позволил выделить следующие правовые позиции. Утрата товарной стоимости Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, в том числе сумма убытков в виде утраты товарной стоимости, пеня, расходы на экспертизу и судебные издержки.

ПОЗИЦИЯ СУДА Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Поэтому она относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (в соответствии с подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263)¹.

Расхождение между экспертным заключением и реальной стоимостью  Для определения размера причиненного ущерба страхователь обратился к страховщику. Согласно отчету, составленному ООО «Областной центр экспертизы», стоимость устранения дефектов составляет 45 223 руб. 09 коп. Эта сумма и была выплачена в качестве страхового возмещения. Для устранения повреждений и ремонта автомобиля страхователь обратился к организации — официальному дилеру завода-изготовителя. Стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 62 133 руб. По мнению страховой компании, в эту сумму включены работы, которые она не обязана оплачивать. Однако суд вынес решение в пользу страхователя.

ПОЗИЦИЯ СУДА Транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании официального дилера завода-изготовителя и страхователь (истец) не вправе был направить автомобиль на ремонт в иную СТОА, поскольку в этом случае утратил бы право на гарантийное обслуживание. Факт отсутствия у страховщика заключенного договора о сотрудничестве с официальным дилером не имеет значения, так как страховая выплата должна производиться в соответствии с реальной стоимостью восстановительного ремонта, определенной официальным дилером².

Возмещение ущерба нескольким пострадавшим  Страховая сумма свыше 120 000 руб. не может быть выплачена одному из потерпевших и в том случае, если ущерб возмещается в соответствии с подп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, т. е. когда производится возмещение ущерба нескольким потерпевшим.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб. Суд при вынесении решения руководствовался следующим. Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик возмещает вред, причиненный имуществу, составляет: — не более 160 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; — не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Суд истолковал эти положения так: законом установлена общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 руб., которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 руб. на одного потерпевшего³.

Таким образом, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 000 руб., то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 000 руб. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

Проценты по ст. 395 ГК РФ  В связи с просрочкой исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока, установленного договором или законом для исполнения страховщиком такой обязанности.

ПРАКТИКА Суды удовлетворили в полном объеме исковые требования о взыскании в порядке суброгации размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судебные инстанции исходили из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. Страховщик обязан в течение 30 дней с даты получения необходимых документов либо произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ). Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ. Суды взыскали проценты с даты истечения срока, указанного в Законе № 40-ФЗ для исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств по выплате страхового возмещения⁴. При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течение которого лицо неправомерно пользуется денежными средствами. В связи с просрочкой страховщиком выплаты страхового возмещения по договору страхования начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с момента истечения срока для исполнения такого обязательства, содержащегося в договоре. Начисление процентов с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу не основано на нормах права и разъяснениях ВАС РФ⁵.

Запись о выдаче правил страхования Отсутствие в тексте договора страхования (страховом полисе) записи о выдаче страхователю экземпляра Правил страхования (даже при наличии ознакомительной подписи страхователя с Правилами страхования в договоре либо страховом полисе) является нарушением требований п. 2 ст. 943 ГК РФ и ведет к невозможности страховщика ссылаться на такие Правила страхования. Если страховщик не представил доказательства того, что факт получения, вручения, ознакомления страхователя с Правилами страхования был удостоверен соответствующей записью в договоре, то их требования не могут быть обязательны для страхователя⁶.

Солидарная ответственность  При рассмотрении спора о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного недвижимого имущества (находящихся в нем товаров) сточными водами инженерно-канализационных систем, суд исследует факт множе-ственности лиц, ответственных за их эксплуатацию (общегородская и внутридомовая канализации). Если установлен факт обоюдной вины эксплуатирующих организаций в страховом случае, размер ущерба по суброгационному требованию подлежит солидарному взы-сканию.

ПРАКТИКА Страховой случай возник в результате затопления застрахованного нежилого помещения сточными водами инженерно-канализационных систем. Обязанность по эксплуатации обще--городской инженерно-канализационной системы лежала на одном ответчике, а внутридомовой системы канализации — на другом ответчике. Решением суда первой инстанции сумма ущерба взыскана с одного из ответчиков, в удовлетворении исковых требований к другому ответчику отказано. Постановлением суда апелляционной инстанций решение изменено, сумма ущерба взыскана солидарно с соответчиков. При этом суд исходил из того, что ответчики не доказали отсутствия их вины в причинении вреда имуществу страхователя. Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Размер ущерба, заявленного к возмещению, подтвержден материалами дела, сторонами по существу не оспорен⁷.

Полная утрата имущества  Если в договоре страхования недвижимого имущества стороны определили действительную стоимость застрахованного имущества как совпадающую со страховой суммой, то при наступлении страхового случая и полной утрате имущества подлежит выплате страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре. При этом доводы страховщика о меньшем размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент страхового случая безосновательны.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ Суды удовлетворили требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая — пожара, повлекшего полное уничтожение застрахованного здания. Страховая компания неправомерно выплатила страхователю возмещение в размере, меньшем, чем предусмотрено договором страхования. В договоре страхования недвижимого имущества указано, что страховая сумма и действительная стоимость застрахованного имущества совпадают. Доказательства недостоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования отсутствуют. В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Материалами дела факт введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости недвижимого имущества не подтвержден⁸

Достаточность мер, принятых работником  При исследовании судом грубой неосторожности в действиях лица, ответственного перед страхователем на основании трудового договора или гражданско-правовой сделки (как обстоятельства, исключающего наступление страхового случая по договору страхования имущества), подлежит изучению вопрос о достаточности мер, принятых таким лицом для надлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей.

ПРАКТИКА В результате шторма в Керченском проливе затонуло застрахованное судно. Страховщик в выплате возмещения отказал, ссылаясь на то, что затопление судна было вызвано грубой неосторожностью капитана. Он необоснованно проигнорировал заблаговременно полученную информацию об ухудшении погодных условий и не принял необходимых мер для вывода судна в безопасное место (не направил заявку на лоцманскую проводку для вывода судна в безопасное место). Факт гибели судна и размер ущерба, по мнению страховщика, не подтвержден.  Суд кассационной инстанции отменил судебные акты, принятые в пользу истца, поскольку суды не исследовали вопросы: должен ли был лоцман находиться на судне и мог ли он вывести судно в безопасное место, а также вопрос обоснованности размера страхового возмещения. При новом рассмотрении суды всех трех инстанций удовлетворили исковые требования, установив, что гибель судна произошла не в результате действий (бездействия) капитана, экипажа или судовладельца, которые могут квалифицироваться как грубая неосторожность, а вследствие аномального шторма и чрезвычайно тяжелых погодных условий. Действия капитана судна были правомерны и достаточны для надлежащего исполнения им профессиональных обязанностей⁹.

Умысел на представление заведомо ложных сведений  При рассмотрении споров о признании договоров страхования недействительными из-за представления при заключении договора заведомо ложных сведений, которые имели значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежит доказыванию умысел страхователя. Также должна быть оценена существенность спорных обстоятельств (предоставленных сведений) для наступления страхового случая по договору.

ПОЗИЦИЯ СУДА Получив иск о взыскании страхового возмещения, процентов и расходов по проведению экспертизы, страховая группа заявила встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки. Суды удовлетворили требования по первоначальному иску и отказали во встречном иске, поскольку страховщик не доказал факта заключения договора под влиянием обмана со стороны страхователя. Суды исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством того, что страхователь отразил в заявлении, заполненном при заключении договора, заведомо ложные сведения, влияющие на существенные условия договора. Иных доказательств умысла страхователя на предоставление заведомо ложных сведений страховщик не представил¹⁰.

Вопросы, требующие уточнения в судебной практике

Ряд проблем не нашел решения. Практика по ним остается неединообразной. Отсутствие экспертного заключения как основание  для отказа в выплате  По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности размера заявленного к взысканию ущерба в связи с непредставлением заключения независимой экспертизы о размере подлежащих возмещению убытков. Заключение экспертизы, проведенной страховщиком, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии с нормами АПК РФ. В материалах дела имелись иные документы, подтверждающие размер ущерба:

• наряд-заказ на ремонтно-восстановительные работы;

• счета;

• акт осмотра транспортного средства, в котором указаны его повреждения и сделаны выводы о необходимости замены либо ремонта поврежденных деталей и узлов.

В такой ситуации размер ущерба, подлежащего взысканию, является определенным и доказанным, с учетом того, что страховщик о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства извещался надлежащим образом¹¹. Суды отмечают, что потерпевший вправе представить документы, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (в том числе сметы и счета), в силу положений п. 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 26312. Особенно важными представляются неразрешенные вопросы определения стоимости износа, подлежащего включению в расчет ущерба, причиненного ДТП, в случае отсутствия заключения о стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом. Суд сталкивается с ситуацией, когда ни одна из сторон не ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта, в материалы дела такое экспертное заключение не представлено. В то же время в силу закона суду надлежит учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, при взыскании суммы страхового возмещения. Формальный ответ на возможность самостоятельного назначения судебной экспертизы судом не решает проблему, если исходить из массовости таких дел. При этом стоимость экспертизы и, следовательно, возможные потери сторон на затраты в судебном процессе могут превышать основную сумму взыскания.  Вопрос об определении судом размера износа особенно актуален, если размер фактического ущерба подтверждается такими документами, как справка-счет СТОА, калькуляция СТОА, счет официального дилера завода-изготовителя и т.п. То есть документами, которые подтверждают размер ущерба, но в то же время не определяют износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.Имеют место и факты представления сторонами справок о степени износа транспортного средства, рассчитанного по формуле.  В подобных ситуациях страховые организации оказываются регулярно, причем в различных процессуальных качествах. Российским союзом автостраховщиков не выработаны рекомендации по этому поводу. Полагаем, что отказ в иске в таких случаях не приводит к завершенности и стабильности спорного правоотношения. Решение, выносимое по критерию «в каждом конкретном случае», значительно увеличивает риски нестабильности судебных актов как по формальным, так и по субъективным основаниям. Количество подобных споров весьма значительно. От выработанного единообразного правового подхода зависит качество судебных актов по данной категории дел. В целях обеспечения стабильной практики полагаем обоснованным допустить возможность оценки судами первой инстанции размера ущерба с учетом износа с использованием любых источников информации о степени снижения стоимости транспортного средства. В том числе и по представляемому сторонами (истцом) либо самостоятельно произведенному судом расчету износа по формуле.

Толкование условий договора страхования ответственности экспедитора Анализ нескольких дел, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области, позволяет сделать вывод: если в договоре страхования ответственности экспедитора в качестве страхового случая указаны гибель, повреждение, утрата груза в результате противоправных действий третьих лиц с индивидуализацией таких противоправных действий, то условия договора о страховом случае подлежат буквальному толкованию.

ПОЗИЦИЯ СУДА Суды отказали в иске о взыскании размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как следовало из материалов дела, по факту пропажи груза вместе с транспортным средством возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Страховым случаем по договору страхования ответственности экспедитора является утрата, гибель и (или) повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи, разбоя, грабежа). Следовательно, риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц не предусмотрен договором в качестве страхового случая¹³.

Имеется и конкурирующая точка зрения: значимыми для отношений сторон в данном случае могут являться только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом судебного органа (приговором, решением, определением, постановлением). Факт умысла, неосторожности, грубой неосторожности, а также правовая квалификация действий, совершенных участниками преступления, могут быть установлены только судебными актами, а не материалами органов дознания или следствия в силу ст. 69 АПК РФ. Закон не предоставляет самим сторонам договора и арбитражному суду возможность установить данные обстоятельства исходя из документов органов, проводивших расследование по факту утраты груза. Таким образом, сам по себе факт возбуждения органом дознания или следствия уголовного дела по ст. 159 УК РФ (мошенничество) не может служить основанием для отказа в страховом возмещении, когда страховой случай определен как утрата груза в результате противоправных действий (кража, грабеж, разбой). Иное входит в противоречие с правовой природой института страхования, нивелируя его до состояния экономической невостребованности. Не исключается при этом и субъективизм, влияющий на стабильность судебных актов.

¹ Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу № А53-7444/2010. Аналогичная практика: определение ВАС РФ от 25.06.2009 № ВАС-7011/2009; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу № А53-4249/09; решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658. ² Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2009 по делу № А53-13519/2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 № 15АП-10388/2009. Аналогичная практика: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 № 15АП-2730/09; решение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 № ГКПИ08-2332. ³ Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2010 по делу № А53-7906/2010; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 № 15АП-8671/2010. Аналогичная практика: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 по делу № А32-46319/09; ФАС Московского округа от 08.04.2010 № КГ-А40/2726-10.  ⁴ Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 по делу № А53-25598/2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 № 15АП-2730/2009. Аналогичная практика: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2010 по делу № А32-2536/09; ФАС Уральского округа от 27.05.2009 по делу № А47-7290/08. ⁵ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2010 по делу № А79-5614/09. ⁶ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу № А53-10336/2009. ⁷ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 № 15АП-9916/2009 (оставлено без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 17.06.2010 по делу № А53-9780/2009). ⁸ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 по делу № А32-6812/2009. Аналогичная практика: определение ВАС РФ от 16.04.009 № ВАС-3615/09. ⁹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.12.2009 по делу № А53-10346/2008. ¹⁰ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2010 по делу № А53-24563/2009. Аналогичная практика: постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6882/09; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу № А61-2112/09. ¹¹ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 № 15АП-10305/2009. Аналогичная практика: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по делу № А53-19794/09 и от 23.03.2009 по делу № А56-39535/08. ¹² Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 по делу № Ф53-18068/09; постановление Пятнадцатого арбитражного аппеляционного суда от 08.02.2010 по делу № А53-18068/09. ¹³ Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 № 15АП-1280/2010.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Какие процессуальные нарушения позволяют добиться отмены решения инспекции: обзор практики

Нахимович Екатерина Александровна  помощник председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Новосибирской области

Можно ли оспорить решение на том основании, что его дата не совпадает с датой рассмотрения материалов проверки  Какие документы инспекция может не направлять налогоплательщику  Какую позицию занял ВАС РФ по вопросу о «неправильной» подписи в решении инспекции  

Анализ арбитражно-судебной практики, сложившейся в административной коллегии Арбитражного суда Новосибирской области, позволил автору статьи выделить те нарушения процедуры вынесения решения по результатам налоговых проверок, которые суды расценивают как существенные. Если в ходе рассмотрения спора суд устанавливает наличие такого существенного нарушения, это влечет признание недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного акта налогового органа.

Практика в пользу налогоплательщика

Целый ряд судебных актов, вынесенных в пользу налогоплательщиков, связан с теми нарушениями ст. 101 НК РФ, которые налоговые органы допустили в процессе привлечения организаций и предпринимателей к ответственности. Решение инспекции должно быть мотивированным Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о признании не-дей--ствительным решения о привлечении к ответственности. Инспекция в отзыве и пояснениях по делу сослалась на обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены в ходе проведения проверки и описаны в акте и решении по результатам проверки. Суд удовлетворил заявленные требования и указал, что обязанность налогового органа по доказыванию обстоятельств, по которым налогоплательщику было отказано в принятии затрат, предполагает детальное изложение таких обстоятельств в тексте ненормативного правового акта. То есть содержание решения должно отвечать требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ. В таком решении должен быть обозначен его предмет (суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ), приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения¹. Из текста оспариваемого решения инспекции не следует, что представленные в ходе проверки документы недостоверны либо противоречивы, не предъявлены претензии и к полноте содержащейся в них информации. Инспекция не указала обстоятельства, по которым отказала в принятии затрат. Такие обстоятельства в ходе налоговой проверки не установлены и не были положены в обоснование оспариваемого решения². Еще в одном случае суд сослался на нарушение инспекцией п. 8 ст. 101 НК РФ (в части изложения обстоятельств налогового правонарушения) в связи с тем, что она определила сумму неуплаченного налога только путем сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности. Это не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям ст. 89 НК РФ, которые предъявляются к видам и объему документов, исследуемых при проведении налоговой проверки³. Неполучение письма еще не означает уклонения от получения Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, удовлетворены требования предпринимателя о признании незаконным решения о привлечении к ответственности. Суд отметил, что заявитель не был поставлен в известность налоговым органом о том, что в отношении него проводится какая-либо проверка, что в ее ходе выявлены противоречия и нарушения. Кроме того, акт проверки не был вручен или каким-либо образом направлен заявителю и, таким образом, у заявителя не было возможности представить необходимые пояснения, возражения на акт проверки или внести исправления в ранее представленную декларацию. Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки представленным инспекцией в материалы дела реестрам почтовой корреспонденции. Суды не указали, в силу каких норм права заявление налогоплательщика о том, что он не получал направленную ему корреспонденцию, имеет б'ольшую доказательственную силу, чем документы, представленные инспекцией в доказательство исполнения своих обязанностей по уведомлению о проводимой проверке⁴. При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что в деле имело место иное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Инспекция необоснованно пришла к выводу, что налогоплательщик умышленно уклонялся от получения требования о представлении доказательств, подтверждающих обоснованность сведений, указанных в налоговой декларации. Требование о представлении документов, направленное предпринимателю заказным письмом, не получено предпринимателем. Конверт с требованием возвращен инспекции с отметкой почты «адресат не проживает». Из почтовой квитанции не усматривается, что предприниматель отказался от получения требования либо истек срок хранения, то есть что предприниматель уклонился от получения корреспонденции. В связи с этим инспекция при рассмотрении материалов проверки не учитывала те документы, которые она должна была рассматривать, если бы приняла надлежащие меры для истребования у налогоплательщика документов в порядке п. 3 ст. 88 НК РФ. Апелляционная инстанция согласилась с этим выводом. Инспекция при проведении проверки не приняла необходимых мер, чтобы довести до сведения предпринимателя информацию о необходимости представления им документов для проведения камеральной проверки. Это привело к необоснованным выводам о занижении предпринимателем налоговой базы и привлечению предпринимателя к ответственности.  Поскольку требование о представлении документов не было получено предпринимателем, в связи с чем он не знал об истребовании документов для подтверждения сумм расходов, вина предпринимателя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует⁵. Дополнительное решение незаконно Предприниматель ссылался на то, что вышестоящий налоговый орган, рассматривавший его апелляционную жалобу, принял по ней два решения (от 09.09.2009 и от 23.09.2009), причем вторым решением был увеличен размер штрафных санкций. Суд отметил, что порядок принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки определен ст. 101 НК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Статья 101.2 НК РФ не предусматривает возможности вынесения вышестоящим налоговым органом без соблюдения процедуры, установленной названной правовой нормой, дополнительного решения о внесении изменений в ранее принятое решение.  При этом суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ, высказанную в постановлении от 22.01.2008 № 9467/07. В результате суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции (измененное вышестоящим налоговым органом)⁶. Расхождение между датами вынесения решения и рассмотрения материалов В обоснование своего заявления организация ссылалась, в частности, на нарушение налоговым органом ст. 101 НК РФ, выразившееся в вынесении решения в отсутствие представителя организации и неизвещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Из представленных в материалы дела документов следует, что в направленном в адрес налогоплательщика сопроводительном письме к акту проверки указана дата рассмотрения материалов проверки, отличная от даты вынесения решения. Доказательств извещения налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки на дату вынесения решения не представлено. 

ЦИТАТА «Представленное инспекцией сопроводительное письмо к акту от 31.07.2009 № 51101 содержит дату рассмотрения материалов камеральной проверки 03.09.2009, конверт с данным письмом с отметкой организации связи об отсутствии заявителя по адресу возвращен в адрес инспекции. Между тем из оспариваемого решения следует, что оно принято 22.09.2009 и материалами дела не подтверждено, что заявитель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки».

На этом основании суд первой инстанции удовлетворил заявление организации о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением ФАС Западно-Сибирского округа решение суда оставлено без изменения7.

Практика в пользу налоговых органов

Для эффективной защиты прав налогоплательщика немаловажное значение имеет и знание негативной практики. Это позволяет выявить ситуации, которые суды не расценивают как существенное нарушение. По какому адресу инспекция направляет документы В адрес ООО, указанный в учредительных документах, а также в ЕГРЮЛ, инспекция направила по почте требования о представлении документов от 01.03.2007, а также извещения, акты, решения от 21.05.2007 и от 18.05.2007. Все эти документы не были вручены налогоплательщику в связи с отсутствием адресата. Суд первой инстанции установил, что только 22.09.2008 налогоплательщиком внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно его местонахождения. До этой даты налоговый орган располагал информацией только об одном адресе заявителя. Это свидетельствует о правомерности направления всей корреспонденции по указанному адресу. В судебном заседании представитель налогоплательщика подтвердил, что в спорный период организация по месту регистрации не находилась. В результате суд отказал налогоплательщику в признании решения недействительным. Суд отверг доводы о том, что инспекция не направила организации требования, акты проверок, решения о привлечении к ответственности. Судом апелляционной инстанции верно указано, что действующее законодательство не обязывает налоговые органы отправлять заказную корреспонденцию с описью вложения; ссылка организации на возврат уведомления в течение одного дня противоречит материалам дела, что подтверждается почтовыми отметками. Организацией не представлено доказательств, заверенных органами почтовой связи, что в адрес налогоплательщика перечисленные инспекцией письма не поступали⁸. Какие документы инспекция может не направлять налогоплательщику Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным, указав на существенные нарушения ст. 101 НК РФ, а именно:

• налогоплательщику не были вручены материалы экспертизы, что лишило его возможности воспользоваться своими правами (назначение дополнительной или повторной экспертизы);

• в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ не указаны иные дополнительные мероприятия налогового контроля, которые были проведены инспекцией: допросы свидетелей, осмотры местонахождения контрагентов, не назначены сроки их проведения;

• налогоплательщику не вручались копии протоколов допросов свидетелей, что лишило налогоплательщика возможности дать свои пояснения и возражения по вопросам, которые были отражены в свидетельских показаниях, составить свое мнение по вопросу соответствия законодательству РФ процедуры проведения допросов свидетелей;

• в осмотре места расположения контрагентов по их юридическим адресам в нарушение ст. 92 НК РФ не участвовал налогоплательщик, поскольку не был уведомлен о проведении этих мероприятий, протоколы осмотра налогоплательщику также не были вручены.

Апелляционная инстанция, изменяя решение суда, указала следующее. Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Налоговым органом соблюден порядок назначения и проведения экспертизы, установленный ст. 95 НК РФ. Нало-гоплательщик ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, ему были разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, согласно протоколу от заявителя замечаний и заявлений не поступало. Таким образом, налогоплательщику была предоставлена возможность заявить возражения или направить вопросы для экспертного исследования. Кроме того, оценка достаточности предоставляемых на экспертизу материалов относится к компетенции эксперта. Из материалов дела следует, что налогоплательщик был уведомлен о проведении налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о проведении экспертизы, уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Справедливости ради стоит отметить, что налоговый спор в итоге был решен в пользу налогоплательщика, но не по процессуальным мотивам, а в результате рассмотрения дела по существу⁹. В другом похожем случае налогоплательщик ссылался на то, что инспекция не представила ему акт выездной налоговой проверки со всеми прилагаемыми документами, на основании которых были сделаны выводы о нарушении законодательства о налогах и сборах. Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены, однако суд апелляционной инстанции отменил это решение и указал следующее. Налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогового органа выдавать налогоплательщику вместе с актом проверки копии всех ее материалов, являющихся приложением к нему. Вместе с тем налоговый орган обязан обеспечить возможность лицу участвовать в процессе рассмотрения и ознакомления со всеми материалами налоговой проверки¹⁰. При рассмотрении подобных споров в настоящее время надо учитывать, что с 02.09.2010 в ст. 100 НК РФ введен пункт 3.1: «К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки». В связи с этим ВАС РФ решением от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 признал недействующим положение подзаконного акта ФНС России, согласно которому налоговые органы могли не прикладывать такие документы к экземпляру акта, направляемому налогоплательщику. Решение по апелляционной жалобе не нарушает прав налогоплательщика Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС, которым оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба. Суд первой инстанции указал, что решение по апелляционной жалобе УФНС вынесло после истечения срока ее рассмотрения. Кроме того, суд указал на неизвещение налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, чем были нарушено право налогоплательщика на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом. Отменяя решение, апелляционная инстанция указала: нарушение прав и законных интересов налогоплательщика решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы возможно, только если при этом изменено решение нижестоящего налогового органа или принято новое решение. Исключительно в этих случаях могут измениться права и обязанности налогоплательщика. Оставляя апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, УФНС России не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа. А следовательно, самостоятельно не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не возлагает на него дополнительных обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, срок принятия решения по жалобе не является пресекательным (ст. 140 НК РФ) и законодательство не устанавливает последствий его несоблюдения. Наконец, суд указал, что нормы НК РФ не содержат требования об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. Кассационная инстанции оставила постановление апелляционного суда без изменения¹¹.

Влияние ВАС РФ на формирование практики

Арбитражный суд Новосибирской области и Седьмой арбитражный апелляционный суд пришли к выводу, что нарушение срока проведения выездной налоговой проверки и подписание решения и.о. руководителя налогового органа не являются существенными нарушениями ст. 101 НК РФ. Одним из аргументов налогоплательщика было то, что решение вынесено неуполномоченным лицом. Суды на это указали, что Налоговый кодекс РФ не содержит специального требования, согласно которому рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по ее результатам должны производиться одним и тем же должностным лицом налогового органа. Привлечение налогоплательщика к ответственности и применение к нему налоговых санкций производится только по основаниям, предусмотренным НК РФ при наличии состава налогового правонарушения, и не может быть обусловлено чем-либо иным. Следовательно, не может быть поставлено в зависимость от того, каким должностным лицом налогового органа вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности.  Суды сослались также на постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 14645/08. В нем надзорная инстанция пришла к выводу: из п. 7 ст. 101 НК РФ не следует, что решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения¹². По данной категории споров хотелось бы отметить следующее. Президиум ВАС РФ постановлением от 29.09.2010 № 4903/10 разрешил аналогичный спор о правомерности вынесения решения руководителем налогового органа при условии, что результаты проверки были рассмотрены его заместителем. Надзорная инстанция указала, что решение налогового органа по результатам налоговой проверки может быть принято только тем лицом, которое рассматривало материалы проверки. Принятие решения иным лицом признается существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим признание этого решения недействительным. Со ссылкой на данную правовую позицию Президиума ВАС РФ налогоплательщик добился пересмотра в кассации упомянутого выше постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда¹³