Чем вредит фирмам наличие в егрюл недостоверной записи о том, что они находятся в процессе реорганизации Как убедить инспекцию исключить такие записи из егрюл

Компания, начавшая процесс реорганизации, но затем отказавшаяся от этой затеи, может столкнуться со сложностями. Как это ни абсурдно, но, по мнению регистрирующих налоговых органов, законодательство в такой ситуации не позволяет им исключить из ЕГРЮЛ сведения о том, что фирма пребывает в процессе реорганизации.

Обстоятельства дела

Участники двух дружественных компаний (назовем их «Альфа» и «Бета»¹) приняли решения о присоединении одной из них к другой. В регистрирующий орган (ИФНС) было подано уведомление о начале реорганизации по рекомендованной ФНС России форме. На основании этого уведомления инспекция внесла в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о том, что организации находятся в состоянии реорганизации в форме присоединения. Компаниям выдали соответствующие свидетельства о государственной регистрации.  Впоследствии участники «Альфы» и «Беты» сочли проведение реорганизации нецелесообразным, приняли решения о неутверждении передаточного акта и отмене процедуры реорганизации. Никаких споров по вопросу о реорганизации между участниками компаний не было. После этого компании совместно подписали и подали в ИФНС заявление об отмене ранее принятого решения о реорганизации, предусматривающее изменение записи ЕГРЮЛ о нахождении компаний в процессе реорганизации. К заявлению прилагались упомянутые выше решения участников обеих компаний об отказе от реорганизации.  Ни одна из действующих в настоящее время регистрационных форм не предусматривает специальных разделов или пунктов для обращения за подобным регистрационным действием. Поэтому для обращения в ИФНС использовалась (отметим, по рекомендации специалистов самой инспекции) форма Р12003 «Уведомление о начале процедуры реорганизации», опубликованная на сайте ФНС России. Эта форма содержит специальную графу для извещения регистрирующего органа об отказе компаний от начатой реорганизации.

ИФНС отказала в государственной регистрации

К сожалению, регистрирующий орган ответил на заявление «Альфы» отказом и не исключил из ЕГРЮЛ сведения о нахождении фирм в процессе реорганизации. В качестве основания для отказа ИФНС использовала традиционную для таких случаев формулировку.

ЦИТАТА По мнению регистрирующего органа, «законодательством о государственной регистрации не предусмотрена процедура отмены регистрирующим органом решений о государственной регистрации юридических лиц, в том числе признания регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными в административном порядке. Таким образом, признание регистрационных записей в ЕГРЮЛ недействительными может быть осуществлено на основании и в порядке, определенном соответствующим судебным актом».

Фирмы обратились за защитой в суд

Нам было предложено защитить интересы обеих компаний в суде. Мы пришли к выводу, что в интересах экономии времени и средств клиента целесообразно подать одно заявление о признании недействительным решения ИФНС от обеих компаний. Мы полагали (и, как показало время, суд согласился с этим), что имелись все основания для процессуального соучастия, перечисленные в ст. 46 АПК РФ. Во-первых, ИФНС нарушила общее право «Альфы» и «Беты» исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения о том, что эти организации являются участниками одной и той же процедуры реорганизации в форме присоединения. Во-вторых, права обеих компаний (материальное право требовать внесения упомянутых выше изменений в ЕГРЮЛ и процессуальное право оспаривать незаконное решение ИФНС) имели одно и то же основание — прекращение по взаимному согласию процесса реорганизации и неправомерный отказ ИФНС в отражении этого факта в ЕГРЮЛ. Несмотря на то что заявление на госрегистрацию в связи с отказом от реорганизации было физически подано лишь одним из заявителей, де-факто и де-юре оно исходило от обеих компаний. В-третьих, предметом спора являлись однородные права и обязанности — право заявителей на внесение идентичных изменений (сведений) в ЕГРЮЛ, обязанность ИФНС внести такие сведения в ЕГРЮЛ, право заявителей требовать признания отказа ИФНС незаконным.  Более того, совместное предъявление такого иска отвечало принципу процессуальной экономии, поскольку позволяло защитить права обеих компаний с минимальными издержками времени, позволяло ускорить и упростить защиту законных прав и интересов обоих заявителей.

ПРЕЦЕДЕНТ Аналогичным путем пошли ранее заявители в деле Арбитражного суда Московской области № А41-19996/10: обе пострадавшие от незаконного отказа в госрегистрации компании выступили соистцами (созаявителями) и их совместное требование было удовлетворено в полном объеме².

Предмет заявленных требований

Проанализировав судебную практику по аналогичным спорам, в которой встречаются по-разному сформулированные предметы иска, мы решили остановиться на следующем варианте. Во-первых, мы попросили суд признать решение ИФНС об отказе в государственной регистрации юридического лица полностью незаконным.  Во-вторых, мы предложили применить ч. 4 ст. 201 АПК РФ и обязать ИФНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов каждого из заявителей, а именно — внести в раздел «Сведения о состоянии юридического лица и регистрирующем органе, в котором находится регистрационное дело» ЕГРЮЛ сведения о том, что компании «Альфа» и «Бета» являются «действующими юридическими лицами»³.

ВОПРОС О ПОШЛИНЕ Последнее из указанных требований иногда заявляется в качестве искового, с уплатой государственной пошлины. По нашему мнению, это необязательно.  Обязание государственного органа к устранению допущенных нарушений является неотъемлемой частью и основной целью отправления правосудия по подобным делам. Это подтверждается и сложившейся судебной практикой, согласно которой в ч. 4 ст. 201 АПК РФ вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя должен быть решен судом вне зависимости от того, заявлялось такое требование при обращении в суд или нет⁴. К сожалению, не все суды воспринимают эту позицию. Поэтому иногда целесообразно уплатить государственную пошлину, но обратить внимание суда на то, что закон ее уплаты в таких случаях не требует. Если суд согласится с этой точкой зрения, он в своем решении предпишет вернуть пошлину. Основания незаконности оспариваемого решения В этом деле мы привели множество оснований, по которым решение ИФНС следовало признать недействительным. В статье рассмотрим лишь некоторые из них.

Неурегулированность процедуры  Отсутствие детального регулирования процедуры внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене реорганизации (на что указывала ИФНС) не может служить основанием для отказа во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Статья 33 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с огра--ниченной ответственностью» и статья 57 ГК РФ относят решение вопроса о реорганизации (а значит, и ее прекращении, отказе от реорганизации) к исключительному, дискретному правомочию участников ООО. Гражданским законодательством не установлены препятствия для отмены ранее принятого решения о реорганизации юридического лица. Иное противоречило бы принципу приобретения и осуществления гражданских прав участниками гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ). Из этого следует безусловный вывод, что не могут быть созданы такие препятствия и в сфере административно-правового регулирования отношений, возникающих в связи с госрегистрацией юридических лиц и в связи с ведением государственных реестров⁵. Итак, отказ в госрегистрации по причине якобы имеющейся неурегулированности конкретного порядка госрегистрации определенных фактов недопустим в принципе. Это особенно очевидно, если учесть, что такое основание отсутствует в закрытом перечне оснований отказа в госрегистрации, предусмотренном ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ). Отказ в госрегистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом (п. 1 ст. 51 ГК РФ). Одним из таких оснований является непредставление необходимых для государственной регистрации документов, однако в нашем случае все документы представлены были.

ПРАКТИКА Схожие выводы содержатся в решениях судов различных регионов. Например, в постановлении ФАС Поволжского округа от 29.09.2010 по делу № А55-5734/2010 указано: неурегулированность процедуры отражения в ЕГРЮЛ факта отмены реорганизации не может являться основанием для отказа в госрегистрации. В связи с этим решение об отказе в госрегистрации было признано незаконным.  В свою очередь, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 по делу № А40-35430/10-145-182 (вступило в законную силу и не обжаловалось) говорится, что даже отсутствие разработанных форм и установленного порядка подачи заявления в связи с отменой ранее принятого решения о реорганизации не может свидетельствовать об отсутствии права на его подачу. Аналогичный вывод делается в постановлениях ФАС Московского округа от 13.12.2010 № КГ-А40/14072-10 и ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2010 по делу № А56-50732/2009.

Назначение ЕГРЮЛ  Как известно, назначение ЕГРЮЛ — аккумулирование и отражение достоверных сведений о правовом положении юридических лиц6. В нашем случае заявители добросовестно представили ИФНС все необходимые документы и доказательства того, что их статус как пребывающих в процессе реорганизации организаций прекращен, и просили отразить эту информацию в реестре.  Однако ИФНС не сделала этого, и ее неправомерное решение об отказе в госрегистрации нарушило не только закон, но и права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности. Сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, неотражение информации о прекращении реорганизации приводит к недостоверности данных государственного реестра, что является грубым нарушением законодательства об информации и государственной регистрации. Это само по себе подтверждает незаконность решения ИФНС. Кстати, об этом же говорится и в некоторых судебных решениях по другим делам.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ «ЕГРЮЛ является ин--формационным ресурсом, сведения в котором должны отвечать принципу достоверности в силу требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Следовательно, сведения об отмене процедуры реорганизации юридического лица также должны быть внесены в соответствующий раз--дел ЕГРЮЛ»⁷.

Официальная позиция ФНС России и ВАС РФ  В судебном заседании представители ИФНС повторили свои доводы, а также отметили, что закон не предусматривает формы заявления для обращения за подобной государственной регистрацией, следовательно, компании обратились с «неправильным» заявлением. Мы обратили внимание суда на то, что отсутствие такой формы не может являться препятствием для реализации прав юридического лица в сфере предпринимательской деятельности. Необоснованная позиция ИФНС противоречит, в том числе, и позиции Феде--ральной налоговой службы. Общеизвестно, что утвержденные постановлением Пра-вительства РФ от 19.06.2002 № 439 (да--лее — Постановление № 439) регистрационные формы не отвечают требованиям изменяющегося законодательства и существенно затрудняют процедуру госрегистрации различных правовых событий в деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Ярче всего это проявилось после принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (так называемый «Закон о перерегистрации ООО»). Понимая неправомерность отказов в госрегистрации по причине устаревания регистрационных форм, ФНС России официально разрешила дополнять утвержденные Постановлением № 439 регистрационные формы заявлениями произвольной формы.  Более того, ФНС России, не являясь органом, уполномоченным на тот момент на разработку регистрационных форм, разработала так называемые «рекомендованные формы» и официально предложила их использовать⁸.

ПОЗИЦИЯ ВАС РФ Эта инициатива была полностью поддержана Президиумом ВАС РФ, который признал, что утвержденные Постановлением № 439 регистрационные формы не позволяют реализовать требования законодательства. В связи с этим использование рекомендованных форм, осуществление на их основании госрегистрации было признано правомерным и обоснованным⁹.

Таким образом, неправомерность и недопустимость воспрепятствования реализации законных прав и обязанностей юридических лиц в силу непроработанности существующих регистрационных форм и подзаконных актов была признана как высшим органом системы арбитражных судов РФ, так и ФНС России. То есть органом федеральной исполнительной власти, уполномоченным на государственную регистрацию юридических лиц и — в настоящее время — на утверждение форм заявлений (уведомлений, сообщений) о государственной регистрации¹⁰. Фактически это означает, что при отсутствии специальной утвержденной формы для обращения за конкретным видом государственной регистрации налогоплательщик вправе использовать «свободную форму» обращения (именно эта позиция была высказана в нашем случае в ходе слушаний и самим судом, но, к сожалению, не нашла своего отражения в его решении). Или, что менее рискованно, дополнить стандартную форму Р14001 дополнительным листом, в котором изложить суть необходимого регистрационного действия.

ТАКТИКА ПРОЦЕССА Отметим, что в данном деле мы сочли необходимым показать суду надуманность претензий ИФНС к использовавшейся форме заявления. Для этого после получения отзыва обе компании обратились в ИФНС с заявлениями по форме Р14001 с подшитым дополнительным листом — и получили точно такие же отказы в государственной регистрации. В результате суду стало очевидно, что истцы предприняли все возможные способы решения своей проблемы во внесудебном порядке, а форма заявления не имела в действительности никакого значения для ИФНС.

Нарушение прав и законных интересов заявителей  В отзыве ИФНС указывалось и на то, что оспариваемое решение не нарушало прав и законных интересов заявителей, а значит, отсутствовали все необходимые условия для удовлетворения заявленных требований.  С этим также трудно было согласиться. Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных записей о нахождении заявителей в процессе реорганизации (при том, что процесс реорганизации в реальности прекращен) вводило в заблуждение их контрагентов.

ЦЕНА ВОПРОСА Наличие таких записей предоставляло кредиторам право требовать досрочного исполнения компаниями своих обязательств, а при невозможности их исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков (ст. 60 ГК РФ). Также присутствие в реестре необоснованной записи о нахождении компаний в процессе реорганизации не давало им возможности участвовать в конкурсах, связанных с профильной, основной деятельностью этих компаний.  Соответственно, незаконное решение ИФНС препятствовало осуществлению предпринимательской деятельности заявителями, извлечению ими прибыли. Кроме того, наличие в ЕГРЮЛ неверных сведений снижало привлекательность обеих компаний для банков (получение кредитов) и потенциальных инвесторов. Также оно мешало заявителям использовать другие формы реорганизации, кроме заявленной (присоединение), и реорганизовываться (объединяться) с иными юридическими лицами, кроме друг друга.

В судебной практике можно найти и иные аргументы по вопросу нарушения прав заявителей в подобных ситуациях.

Результат спора

В итоге суд удовлетворил наши требования, хотя сопротивление оппонента (к чести юристов ИФНС) было весьма серьезным, основанным на обширной аргументации. Подобные решения судов подлежат немедленному исполнению согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ и информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 № 73. Поэтому, получив копии судебного акта, мы сразу же обратились в ИФНС с заявлением о его исполнении. Сегодня ЕГРЮЛ не содержит недостоверных сведений о компаниях «Альфа» и «Бета».

¹ Мы не приводим настоящие названия компаний, наименование регистрирующего органа и региона, в котором происходило дело. Все остальные обстоятельства дела приводятся без купюр.  В заявлении стоит конкретизировать: как именно инспекция должна будет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица ² Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу № А41-19996/10. ³ Возьмите любую выписку из ЕГРЮЛ и вы поймете, о чем речь. Если компания находится в процессе реорганизации, то этот раздел будет содержать соответствующую отметку. В противном случае эта графа будет именовать компанию «действующим юридическим лицом». ⁴ Пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 № 65; постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 № 13661/06; ФАС Московского округа от 07.10.2010 № КА-А40/11407-10; ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу № А61-1777/2009; Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 № 19АП-6991/09, от 20.11.2009 № 19АП-6717/09 и др. ⁵ Об этом же, кстати, говорится в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу № А07-7477/2010 и по делу № А07-7476/2010 (оставлены без изменения ФАС Уральского округа). ⁶ Важно помнить, что согласно ст. 4 Закона № 129-ФЗ ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, который представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. При этом одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). ⁷ Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2010 по делу № А70-8169/2010 (решение не обжаловалось и вступило в законную силу). ⁸ См., напр.: п. 2 информации ФНС России от 09.10.2009 «Разъяснения по реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 312-ФЗ». ⁹ Пункт 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135. ¹⁰ Пункты 5.3.1, 5.9.38 Положения о ФНС России (утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Влияние упрощения судопроизводства на эффективность правосудия в сфере экономики

Анохин Виктор Стефанович  председатель Арбитражного суда Воронежской области, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ

Какие риски возникают у ответчика, если дело рассматривается в упрощенном порядке  Почему все меньше дел суды рассматривают в порядке упрощенного производства  Приведут ли инициативы ВАС РФ к увеличению числа таких дел     (статья содержит подборку дополнительных материалов) 

Эффективность правосудия зависит как от того, насколько конкретизированы и реальны цели правосудия, так и от того, насколько достаточно закон предоставляет судебной власти процессуальные и иные гарантии для их достижения. Одним из путей обеспечения эффективности арбитражного судопроизводства является совершенствование процедуры рассмотрения хозяйственных споров, урегулированной АПК РФ. В действующем с сентября 2002 г. АПК РФ предусмотрена специальная глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства». Ее цель — упрощение производства по таким делам, которые носят бесспорный характер, признаются ответчиком или по которым иск заявлен на незначительную сумму¹.

Категории дел, рассматриваемых в упрощенном порядке

Статья 227 АПК РФ устанавливает довольно широкий круг дел, которые могут быть рассмотрены в упрощенном порядке. Во-первых, это иски об имущественных требованиях, подтвержденных документами о задолженности по оплате потребленной электрической энергии, газа, воды, отопления, услуг связи, по арендной плате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых в предпринимательских целях. Во-вторых, это иски о требованиях по таким обязательствам ответчика, которые последним признаются, но не выполняются. Практика арбитражных судов подтверждает, что подобные, по существу, бесспорные иски имеют очень большое распространение. Поэтому идея законодателя об упрощении процедуры рассмотрения бесспорных дел вполне объяснима: имелась в виду возможность заметно сократить общую нагрузку на арбитражные суды и предоставить им возможность уделить больше внимания сложным хозяйственным делам. Упрощенный порядок подразумевает, что дела рассматриваются в месячный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (с учетом времени на подготовку дела к судебному разбирательству и принятия решения по делу). При этом предполагается, что вся доказательственная база полностью представлена в материалах дела и между сторонами нет спора как такового. Полное представление доказательств по делу свидетельствует именно о том, что дело готово к рассмотрению в судебном заседании по представленным материалам. Поэтому при рассмотрении дела в упрощенном порядке судебное заседание проводится без вызова сторон. Суд при этом исследует только письменные доказательства, отзыв и объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.  Разумеется, при таком подходе законодатель и правоприменители вправе были рассчитывать на значительное сокращение трудовых, финансовых и прочих расходов по ведению арбитражного процесса. Что же касается еще одной категории дел, рассмотрение которых в соответствии с п. 3 ст. 227 АПК РФ предполагается в порядке упрощенного производства (по искам к юридическим лицам на сумму до 20 000 руб., к индивидуальным предпринимателям — до 2000 руб.), то эту правовую норму иначе как экзотической признать невозможно. Такие дела в практике арбитражных судов маловероятны. Предложения ВАС РФ повысить планку (до суммы 100 000 руб. или даже 300 000 руб.) может частично изменить ситуацию. Но как заставить истцов представить в суд полный раскрытый пакет доказательств и как обязать ответчика согласиться на такую процедуру судопроизводства? Наконец, в порядке упрощенного производства могут быть рассмотрены иски по другим требованиям при наличии их бесспорности, признания ответчиком и незначительности суммы (ч. 1 ст. 226 АПК РФ). Других критериев и ограничений закон не устанавливает. Поэтому мнение, что в порядке упрощенного производства могут рассматриваться только дела искового производства по гражданско-правовым требованиям², а потому аналогичные дела административного судопроизводства рассмотрению в упрощенном порядке не подлежат, ничем не обосновано. Более того, Президиум ВАС РФ в информационном письме от 20.01.2005 № 89 разъяснил, что в порядке упрощенного производства могут рассматриваться не только дела по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, но и дела по имущественным требованиям, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок выбора между обычным и упрощенным производством

Для применения правового института рассмотрения дел по упрощенной процедуре необходимы установленные законом условия, ходатайство истца и согласие (или отсутствие возражений) ответчика. Причем если ходатайство истца учитывается при принятии дела к производству, то согласие ответчика должно быть заявлено в установленный судом срок (или в тот же срок должно быть представлено суду возражение). Суд сам может предложить сторонам упрощенный вариант рассмотрения дела, и тогда истец и ответчик в установленный судом срок или в предварительном заседании должны проявить свою волю по этому вопросу. Отклонить ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд на стадии принятия дела к производству может только по мотивам несоответствия представленных материалов и искового требования условиям ст. 226 АПК РФ. В определении о принятии искового заявления к производству суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает 15-дневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств. Если в предварительном судебном заседании выяснится, что должник возражает в отношении заявленных требований либо любая сторона возражает в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд выносит определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства.

Недостатки процедуры, мешающие применению упрощенного производства

Законодатель строго установил, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть принято только в том случае, если должник не представил возражений по существу заявленных требований в установленный судом срок. Однако на практике именно этого условия и не достает. Даже в казалось бы бесспорных случаях ответчик находит основания для возражений, что делает указанный институт практически неприменимым, а рассмотрение простых дел занимает намного больше времени, чем один месяц. Не слишком удачным представляется и установленный законодателем 15-дневный срок, в течение которого ответчик должен сообщить суду о своих возражениях. В этот срок, как правило, в суд не поступает извещение о получении стороной по делу определения суда. Для ответчиков основанием для отрицания нового правового института может являться и сокращенный срок для обжалования решения в апелляционной инстанции: один месяц со дня его принятия. Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции по данному делу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта в любом случае³. Учитывая высокую степень конфликтности, существующую в современном обществе, ответчики в арбитражных делах под всякими предлогами пытаются уйти от ответственности, затянуть не только рассмотрение дела, но и исполнение судебного акта. Инициатива суда в таких делах строго ограничена. Поэтому упрощенная процедура рассмотрения хозяйственных споров не находит сколько-нибудь распространенного применения. Об этом наглядно свидетельствует статистика: в Арбитражном суде Воронежской области ежегодно в порядке упрощенного производства рассматриваются около пяти дел, а отклоняются ходатайства истцов о рассмотрении дел в порядке этой процедуры гораздо чаще. Причиной отклонения ходатайств становится, в основном, их несоответствие условиям, предусмотренным АПК РФ: отсутствие подлинных документов, непризнание долга ответчиком и др. Следует заметить, что законодатель совершенно правомерно не предусмотрел возможность обжалования судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства или отклонении его, а также обжалования определения о принятии искового заявления к производству арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Во-первых, в любом случае определение, в том числе и принятое по инициативе суда, не препятствует движению дела и рассмотрению его по существу, а во-вторых, такая процедура сокращает срок на восстановление нарушенных прав и приближает срок исполнения решения. К сожалению, рассматриваемая процедура не находит широкого применения и в масштабах системы арбитражных судов.

СТАТИСТИКА В 2010 г. в целом по системе в порядке упрощенного производства рассмотрено 8506 дел, в 2009 г. — 27 273 дела, в 2008 г. — 30 139 дел. Таким образом, за последние пять лет этот показатель сократился в девять раз: налицо отрицательная динамика.

Отрицательно влияет на практику применения упрощенного порядка разрешения дел короткий срок на высылку копии решения участвующим в деле лицам: не позднее следующего дня со дня его принятия. С учетом большой нагрузки в подавляющем большинстве арбитражных судов выполнить такое жесткое требование весьма проблематично. Сокращение срока рассмотрения дела оборачивается для суда нарушением срока рассылки судебных актов, что также не приветствуется. Таким образом, общая выгода рассмотрения споров в упрощенном порядке для эффективности судопроизводства совершенно очевидна, но она маловероятна из-за противодействия ответчиков по делу.

Иные пути повышения эффективности

Имеются меры, более перспективные, чем упрощенная процедура рассмотрения споров. Прежде всего, это одно из последних нововведений в АПК РФ — новая редакция ст. 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

Пересмотр по новым обстоятельствам  Концепция изменения состоит в том, что теперь основанием для пересмотра судебных актов являются не только вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны сторонам и суду при разрешении дела, но и новые обстоятельства, которые появились после принятия решения (см. справку на стр. 118). Суть нововведения заключается в том, что прежде любые новые обстоятельства могли служить основанием не для пересмотра принятого судебного акта, а для нового рассмотрения дела по новым обстоятельствам и документам⁴. Следует заметить, что апелляционная инстанция не имела права принимать при пересмотре судебного акта новые доказательства, если заявитель имел возможность представить их в первую судебную инстанцию. Но апелляционные суды такие документы и новые обязательства все же принимали к рассмотрению безусловно, и кассационные суды по этим основаниям постановления апелляционных судов не отменяли. Получалось, что проверяющие инстанции действовали вопреки законодательным запретам и требованиям ВАС РФ: принимали новые документы и новые обстоятельства и отменяли судебные акты суда первой инстанции, привнося отрицательные элементы в оценку качества его работы⁵.  Новые же рассмотрения дел, конечно, ставили все на свои места, в результате чего суды принимали новые, но законные решения. Однако при этом увеличивалась нагрузка в судах первой инстанции, отдалялись сроки принятия окончательных законных решений по конкретному делу.

Новыми обстоятельствами (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) являются:  1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рас-смотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в ЕСПЧ; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума ВАС РФ или Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в этом акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пересматривая конкретное дело по но--вым обстоятельствам, новым документам, как и по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции разрешит окончательно конкретный спор; справедливость и законность восторжествуют на уровне суда первой инстанции; у суда апелляционной инстанции отпадет возможность отменять решения суда первой инстанции. Эффективность измененного порядка пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам может быть существенно снижена из-за непоследовательности и нелогичности законодателя, который не установил запрет на апелляционное обжалование судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Полагаю целесообразным ч. 2 ст. 265 АПК РФ изложить в следующей редакции: «2. В случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, указаны новые и вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, поскольку дело подлежит пересмотру по новым и вновь открывшимся обстоятельствам». Это позволит исключить конкуренцию судов внутри системы.

WWW.ARBITR-PRAKTIKA.RU  Подписчикам доступна подборка статей, посвященных принятию новых доказательств в суде апелляционной инстанции, а также новым правилам АПК РФ о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Порядок принятия дел к производству  Вместе с тем полагаю, что принимаемые меры по упрощению и повышению эффективности судопроизводства недостаточны и малоэффективны. Вывод видится в изменении порядка принятия дел к производству арбитражным судом по опыту западноевропейских правовых систем. Поступившее в суд заявление со всеми доказательствами находится у помощника судьи, который организует представление доказательств истцом и возражений ответчиком до полного их раскрытия. Лишь когда потенциальные истец и ответчик согласятся на взаимное раскрытие доказательств, дело принимается к производству. С этого момента начинает исчисляться срок рассмотрения дела. При этом сроки на раскрытие доказательств не ограничены, стороны сами должны быть заинтересованы в скорейшей подготовке дела к разбирательству по существу. В такой ситуации дело к судье поступает практически подготовленным и будет гораздо быстрее разрешено по существу. Что-то подобное было в нашей стране до перестройки, в условиях административно-командной экономики. Тогда в обязательном порядке до обращения в юрисдикционный орган должна была заявляться претензия с представлением всех доказательств. И только после ее рассмотрения и получения ответа на нее с представлением всех обосновывающих возражения документов (или после нерассмотрения, оставления претензии без ответа в установленный срок) возбуждалось исковое производство. Претензионный порядок позволял урегулировать разногласия сторон более чем в 80% спорных ситуаций и только оставшиеся споры поступали в юрисдикционные органы. Кстати, во многих случаях и сейчас закон обязывает соблюдать досудебный порядок урегулирования разногласий. Остается лишь установить единые условия для всех участников спорных правоотношений в арбитражном и административном судопроизводстве.

Оставление заявления без движения  Нельзя не отметить и пагубное влияние еще одного слишком демократичного процессуально-правового института — оставления заявления без движения (ст. 128 АПК РФ). Если арбитражный суд при принятии искового заявления к производству установит, что оно подано с нарушением требований ст. 125 и 126 АПК РФ, он оставляет заявление без движения и в определении указывает срок для устранения нарушений. Если названные судом нарушения будут устранены в срок, то заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда. Это правило замечательно для заявителя тем, что оно прерывает срок исковой давности для подачи иска. И этим заявители пользуются довольно часто. Но для суда распространение срока нахождения заявления без движения на срок рассмотрения дела чревато значительным сокращением последнего. Что явно не вписывается в концепцию о разум-ных сроках и эффективности правосудия, а также в концепцию равенства сторон перед законом: «правила игры» должны быть равными для всех участников. В совокупности все меры могут обеспечить сокращение арбитражных дел, а следовательно, повышение качества и эффективности судопроизводства.

¹ Это основные условия для рассмотрения дел в арбитражном суде в порядке упрощенного производства. ² Танкелович М. Б., Коваль А. В. Об актуальных вопросах судебной практики применения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства // Вестник Арбитражного суда г. Москвы. 2010. № 4. С. 64–71. ³ Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и т. д. ⁴ См. также: Ковалева Е. В. Новые правила пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражная практика. 2011. № 3. С. 54–57. ⁵ См.: Опалев Р. О. Спорные вопросы применения АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции // Арбитражная практика. 2010. № 1. С. 27– 32; Борисенко О. Н. Представление дополнительных доказательств в арбитражном суде апелляционной инстанции // Там же. № 7. С. 120–127.

РЕПОРТАЖ

Клиент требует вернуть гонорар: как доказать, что юридические услуги были оказаны