Что мешает покупателям выигрывать дела о взыскании убытков с поставщика Можно ли урегулировать вопрос о возможных убытках в самом договоре поставки

Поставщик поставил товар (средство производства) — покупатель начал пользоваться товаром в предпринимательской деятельности — из-за недостатков товара причинен ущерб имуществу покупателя (или третьих лиц) — у покупателя возникли убытки (как минимум, реальный ущерб). Может ли покупатель потребовать возмещения от поставщика?

Первый пример: дело о цементе

Допустим, вы решили построить здание, которое можно использовать в предпринимательской деятельности (завод, кафе и т. д.). Цемент купили у поставщика, а здание построили сами. Позже выяснилось, что цемент оказался некачественным. Пришлось переделывать фундамент, а также часть здания. Убытки возникли? Возникли. Кому предъявляем? Поставщику, кому же еще. И что в результате? В результате — ничего хорошего. Процентов на 80 практика — отказная. Рассмотрим типичный пример спора, окончившегося для покупателя ничем.

ПРЕТЕНЗИИ ПОКУПАТЕЛЯ «Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 475, 518 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате поставки ответчиком некачественного бетона, который использовался при производстве строительных работ на объекте ООО «В.», истец произвел демонтаж бетонного пола и укладка1 бетона, приобретенного у другого поставщика, стоимость данных затрат и является убытками ООО “В.”». Цена вопроса при этом составила 406 218 руб.

Суд отказал в иске. Апелляционная и кассационная инстанции с ним согласились.

ПРИЧИНЫ ОТКАЗА. «Истец не представил доказательств о том, что приобретенная смесь не соответствует требованиям государственного стандарта, кроме этого не имеется документальных подтверждений об использовании истцом на строительном объекте бетона, приобретенного именно у ответчика, суды также указали о нарушении ООО «В.» в процессе укладки соответствующей технологии, а также нарушении срока выгрузки бетона, что могло привести и образовании дефектов при выполнении строительных работ на объектах третьих лиц»².

Итак, основная причина отказа — «не доказана причинно-следственная связь». Дополнительная — «истец нарушил технологию» (пресловутое «сам дурак»). Между тем есть и примеры положительной (для покупателя) практики.

Второй пример: дело о свиньях

Другое дело также прошло три инстанции, но все они решили спор в пользу покупателя.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА 12.02.2009 стороны заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО «Д.» обязалось передать в собственность ООО «З.» товар, наименование, цена и сроки оплаты которого указаны в спецификации, а покупатель принять и оплатить товар. В тот же день сторонами оформлены спецификации к договору, в которых указан товар («БВМК 50 для поросят-отъемышей от 2 до 4 месяцев, кукуруза, мешки бумажные, БВМК 51 для ремонтного молодняка от 4 до 8 месяцев, БВМК для поросят-сосунов и отъемышей, БВМК 2 для супоросных свиноматок»). В п. 1.4 договора отражено, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать действующим на предприятии-изготовителе ТУ9291-001-77872839-2006 и ТУ9296-001-81948583-2008. Товар был получен истцом и оплачен на общую сумму 433 535 руб. Кроме того, 27.02.2009, 02.04.2009 и 14.04.2009 ООО «Д.» выдало удостоверения качества и безопасности.

В период с июля по сентябрь 2009 г. в результате кормления животных приобретенным у ответчика комбикормом произошел падеж поросят (в количестве 299), вызванный циррозом печени, дистрофией, хроническим отравлением медью, хронической диареей. В связи с этим истец обратился в суд за взысканием с ответчика ущерба от падежа. Сумма заявленных требований составила 2 512 207 руб. 19 коп. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения обязательства ответчиком, подтверждения наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между фактом нарушения обязательства и убытками и виной в них ответчика. Апелляционная инстанция расценила выводы суда первой инстанции как по существу правильные, соответствующие обстоятельствам дела и законодательству. Аргументы суда заслуживают того, чтобы привести их максимально подробно.

ПОЗИЦИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ «В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Требование по иску истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору в части поставки товара ненадлежащего качества, использование которого для кормления животных привело к их падежу. При этом ссылается на результаты биохимического и химико-токсикологического исследования (экспертизы 245–246, 240–241 от 30.07.2009), установивших, что в полученном от ответчика комбикорме имелось превышение содержания железа и меди, а кальция, фосфора, кормовых единиц менее против нормы. <> С учетом сложившейся судебной практики и указанных норм законодательства лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления³. Факт наличия в приобретенном комбикорме превышений по содержанию массовой доли меди и железа по сравнению с согласованным сторонами рецептом и требованиями ТУ 9296-001-8194853-2008, а также превышение содержания меди в патологоанатомическом материале павших поросят подтвержден результатами экспертиз, проведенных Воронежской областной ветеринарной лабораторией. <...> Возбудителей болезни у животных, а также патологий, могущих привести к гибели поросят, не было обнаружено. Материалами дела подтверждено также, что корм для животных у иных производителей истцом не закупался, а поэтому усматривается причин-но-следственная связь и зависимость гибели животных вследствие длительного воздействия отрицательных для их жизнедеятельности факторов, имевшемся в приобретенном у ответчика корме.  Размер причиненного истцу ущерба в сумме 2 512 207 руб. 19 коп. определен по правилам статьи 15 ГК РФ и подтвержден надлежащими доказательствами о наличии общехозяйственных расходов и упущенной выгоды (неполученных доходов от реализации свинины). При этом суд исходит из предполагаемой разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений и не усматривает оснований для применения пункта 1 статьи 404 Кодекса для уменьшения размера ответственности вследствие непринятия разумных мер к уменьшению убытков. <> Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих как об отсутствии с его стороны вины в причинении убытков, так и доказательств, подтверждающих возможность принятия истцом мер, направленных на уменьшение понесенных убытков. <...> Доводы заявителя жалобы, оспаривающего как недопустимые доказательства акт обследования от 23.07.2009 г., результаты исследований по экспертизе без участия представителя ответчика, а также отрицающего идентичность поставленного истцу товара, указанного в накладной и других документах как «БМВК» и «комбикорм» и др. не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции о наличии условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков»⁴.

Кассация указала, что ответчик уклонялся от участия в исследованиях поставленного товара, поэтому отклонила довод, что исследования были проведены без участия представителей ответчика. Ответчик пытался также доказать, что он поставлял истцу не «комбикорм», а «БМВК», но это опровергается накладными и письмом ответчика.

В чем разница

Сравните два приведенных дела. В первом причинно-следственная связь не доказана, во втором — доказана. Только это и выручило истца. Причем вся причинно-следственная связь выразилась в одной фразе: «материалами дела подтверждено также, что корм для животных у иных производителей истцом не закупался». «Материалы дела» — читай «документы», «договоры». Скорее всего, истец смог представить в качестве доказательства журнал учета договоров, где на поставку кормов значится один-единственный договор — с ответчиком. И этого оказалось достаточно. Разумеется, цель этой статьи — не в том, чтобы в очередной раз напомнить банальный вывод: взыскать убытки крайне трудно и основные проблемы связаны с доказыванием причинно-следственной связи между фактом нарушения обязательства и возникшими убытками. Вопрос представляется более интересным: мог ли покупатель доказать эту связь иным образом? Мог ли он дополнительно обезопасить себя — так, чтобы ему вообще не пришлось ее доказывать?

Условия об убытках в договоре поставки

Условие об «эксклюзивности» товара от данного поставщика могло бы содержаться непосредственно в самом договоре на поставку бетона: «В период действия Договора Покупатель обязуется не заключать иных договоров на поставку бетона с другими Поставщиками. Стороны подтверждают и считают доказанным обстоятельство: на день заключения Договора у Покупателя бетона нет. Объект «Здание» будет построен исключительно из бетона, полученного от Поставщика по Договору». Более того: при условии повышенной оплаты за товар поставщик мог бы согласиться заранее взять на себя дополнительную ответственность. Скажем, в таком виде: «Если поставленный цемент окажется некачественным и из-за этого покупатель понесет убытки, то поставщик возмещает убытки в полном объеме. При этом причинно-следственная связь считается доказанной в силу одного лишь факта выявления недоброкачественности». Какой была бы судьба такого соглашения в современной российской правовой действительности?  У автора есть свои соображения на этот счет. Вкратце: представляется, что общие нормы ГК РФ, касающиеся оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также раскрывающие содержание самого понятия «обязательство», не препятствуют тому, чтобы заключить договор, заранее определяющий ответственность за нарушение обязательств, в том числе размер убытков. Однако данная тема представляется более широкой, чем узкий практический вопрос о возмещении убытков, возникших в результате поставки некачественного товара. По сути, речь идет о возможности применения в российской практике са-мостоятельного правового института — договора, который заранее определял бы как размер возмещаемых убытков, так и порядок доказывания причинно-следственной связи. Проанализировать возможность применения такого института, а также не слишком обширную, но уже возникшую судебную практику по данному вопросу автор намерен в одном из ближайших номеров журнала «Арбитражная практика».

¹ Здесь и далее, в след. цитатах — так в тексте.  ² Обе цитаты (с сохранением, мягко говоря, весьма оригинальных грамматических конструкций) взяты из постановления ФАС Поволжского округа от 17.05.2010 по делу № А12-12456/2009. Пример аналогичного решения похожего спора можно найти в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу № А12-14732/2008, причем в последнем случае с позицией суда кассационной инстанции согласилась коллегия судей ВАС РФ (определение от 04.06.2010 № ВАС-6659/10). ³ Как видим, опять классический набор обстоятельств, которые нужно доказать. ⁴ Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А14-19197-2009. Оставлено без изменения постановлением ФАС Центрального округа от 01.02.2011 по тому же делу.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Практика применения мирового соглашения по делам о поставке: типовые ситуации и специфика

Серегина Наталья Михайловна  адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, учредивший адвокатский кабинет

Какие условия мирового соглашения чреваты возникновением новых споров  Почему надо просить суд разъяснить в определении последствия неисполнения мирового соглашения  В чем состоят особенности взыскания пеней и процентов по ст. 395 ГК РФ в случае заключения мирового соглашения   

Договор поставки, как правило, предполагает длительное сотрудничество между одними и теми же поставщиками и покупателями. А значит, для сторон оптимально завершить судебное дело мировым соглашением. Процессуальное законодательство обязывает арбитражные суды принимать меры для примирения сторон и содействовать им в урегулировании споров (п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 138 АПК РФ). При утверждении мировых соглашений по рассматриваемой категории дел арбитражные суды, также как и по иным судебным спорам, проверяют – не противоречат ли они закону и не нарушают ли права других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 2 ст. 138, ч. 2 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Статистика  Официальная статистика свидетельствует о широком распространении в правоприменительной практике дел, вытекающих из договоров поставки. В 2010 г. такие споры составили более 11% от числа всех дел, рассмотренных арбитражными судами, и более 19% от числа всех споров о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.  Всего в 2010 г. арбитражные суды рассмотрели 1 197 103 дела, в том числе 687 588 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. Число споров по договорам поставки составило 134 859.  (Справка основных показателей работы арбитражных судов Российской Федерации в 2009–2010 гг. //Опубликована на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru/_upimg/C3BE76A77691BE77464AB698E9ABFE47_3.pdf).

Особенности правового регулирования

АПК РФ не предусматривает каких-либо особых норм об окончании дела миром применительно к поставке. Этим обстоятельством объясняется значительное число случаев, когда отказ в утверждении мировых соглашений по делам о поставке происходит по чисто процессуальным основаниям, никак не зависящим от специфики самого договора. Особенно часто встречается порок волеизъявления сторон при заключении мировых соглашений.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ Дело по иску о взыскании задолженности по договору поставки компьютерной техники было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ответчик утверждал, что ни договора, ни мирового соглашения с истцом не заключал, о рассмотрении дела в суде, вынесшем решение, извещен не был¹.

Нет каких-либо особых положений и в ГК РФ, включая его ст. 506–524, непосредственно регулирующие поставку товаров. В то же время на практике можно встретить примеры того, как именно содержание и специфика исковых требований повлияли на возможность заключения мирового соглашения.

Диапазон условий мирового соглашения

Специфика содержания мирового соглашения по конкретному делу о поставке предопределяется, главным образом, заявленными основными и дополнительными исковыми требованиями. Чаще других мировые соглашения заключаются по следующим искам:

• о взыскании задолженности за поставленный товар²;

• о взыскании сумм предоплаты за непоставленный (недопоставленный) товар³;

• о взыскании стоимости некачественного товара.

Приведем примеры условий двух мировых соглашений.

ПРИМЕР ДОКУМЕНТА В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд по ходатайству сторон утвердил мировое соглашение между истцом — ООО «Т.» — и ответчиком — ЗАО «К.»: «1. Ответчик признает и обязуется погасить задолженность в размере <> возникшую вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки корнеплодов сахарной свеклы <> где сумма основного долга составляет <> сумма штрафных санкций, начисленных по состоянию на дату подписания настоящего мирового соглашения, — <>. 2. Ответчик обязуется погасить указанную в пунк-те 1 мирового соглашения задолженность в следующем порядке: 2.1. Ответчик обязуется выплатить истцу сумму долга в размере <> в срок до <> путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении. При этом датой возврата указанной суммы является дата поступления денежных средств в сумме <> на расчетный счет истца.  2.2. Часть задолженности в сумме <> погашена ответчиком истцу до даты подписания настоящего мирового соглашения согласно соглашению <> о зачете встречных однородных требований. 2.3. Оставшуюся сумму задолженности в размере <> ответчик обязуется выплатить истцу в срок до <> путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в настоящем мировом соглашении. При этом датой возврата указанной суммы является дата поступления денежных средств в сумме <> на расчетный счет истца. 3. От исковых требований к ЗАО «К.» в части взыскания предъявленных штрафных санкций в размере <> — 50% от заявленной в иске суммы штрафных санкций, ООО «Т.» отказывается. 4. В случае неисполнения ответчиком обязательств согласно п. 2 настоящего мирового соглашения ответчик обязуется выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12 % годовых на сумму просроченной к возврату задолженности с момента утверждения настоящего мирового соглашения до момента фактического возврата сумм задолженности истцу в установленном мировым соглашением порядке. 5. В случае неисполнения ответчиком одного либо нескольких обязательств по настоящему мировому соглашению истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Десятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа. 6. После исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему мировому соглашению и поступления задолженности в размере <> на счет истца истец обязуется подать заявление в соответствующий орган Федеральной службы судебных приставов РФ о прекращении исполнительного производства, возбужденного согласно исполнительной надписи нотариуса. 7. Ответчик возмещает истцу 100% суммы госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Десятого арбитражного апелляционного суда. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Десятым арбитражным апелляционным судом»⁴. В другом деле (о взыскании стоимости некачественного товара) суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, по условиям которого: «<> Стороны договорились, что устанавливают стоимость продукции — переходные рельсы <> в количестве <> поставленной по договору поставки <> в размере <>. Истец принимает вышеуказанную продукцию по стоимости <>. Истец отказывается от исковых требований о взыскании неустойки в размере <>. Ответчик освобождается от обязанности по возврату истцу уплаченной суммы государственной пошлины в размере <>. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы лежат в полном объеме на ответчике. Ответчик отказывается от взыскания с истца стоимости продукции — переходные рельсы <> в количестве <> в размере <>. Ответчик обязуется не требовать от истца возврата продукции, поставленной по договору поставки <>. С учетом изложенной выше позиции истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска <>. Истец обязуется не требовать дополнительного возмещения от ответчика непосредственно сверх предусмотренного настоящим мировым соглашением. Ответчик обязуется не требовать дополнительного возмещения от истца сверх предусмотренного настоящим мировым соглаше-нием <>»⁵.

В практике нередки споры, возникающие уже после того, как мировое соглашение было заключено. Как правило, они связаны с его исполнением. Рассмотрим пример потенциально «конфликтного» мирового соглашения.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ Арбитражный суд Московской области отказал в иске ООО «Э.» к предпринимателю Ф. о взыскании задолженности за поставленный товар по договорам № 141 от 01.08.2008 и № 141 от 01.10.2008, а также соглашению № 58 от 01.08.2008.  При пересмотре дела Десятый арбитражный апелляционный суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение о нижеследующем:  «1. Истец подтверждает, что <> объем по--требленной тепловой энергии Ответчиком по Договору № 141 от 01 августа 2008 года составляет <> на сумму <> количество потребленной Ответчиком электроэнергии по Соглашению № 58 от 01 августа 2008 года <> составляет <> на сумму <>. Всего оказано услуг по Договору № 141 от 01 августа 2008 г. и Соглашению № 58 от 01 августа 2008 г. на сумму <>. 2. Ответчик полностью произвел оплату за оказанные услуги по Договору № 141 от 01 августа 2008 года и Соглашению № 58 от 01 августа 2008 года в размере <> платежными поручениями <>. 3. Истец и Ответчик претензий друг к другу не имеют. 4. Судебные расходы по данному делу несет Истец»⁶.

Как видно из текста мирового соглашения, в нем отсутствует какая-либо договоренность относительно исковых требований, вытекающих из договора № 141 от 01.10.2008. По мнению автора, закрепление в мировом соглашении фразы «Истец и Ответчик претензий друг к другу не имеют» не устраняет вакуум неопределенности во взаимоотношениях сторон по данному делу и может при исполнении спровоцировать разногласия между ними. Поэтому правильнее было бы дополнительно оговорить отказ истца от взыскания задолженности по договору № 141 от 01.10.2008.  Попытки оспорить заключенное мировое соглашение могут быть связаны как с материально-правовыми, так и с процессуальными нюансами.

ПРАКТИКА Суд первой инстанции отказал ООО «Д.» в удовлетворении исковых требований к ООО «А.» о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, право требования которых возникло на основании договора уступки права требования, заключенного истцом с ЗАО «Б.». Постановлением апелляционного суда принятое решение отменено в связи с утверждением мирового соглашения; постановлением ФАС Северо-Кавказского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. Конкурсный управляющий ЗАО «Б.» обратился с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, в котором указал, что до утверждения мирового соглашения судам надлежало оценить на предмет соответствия нормам права договор уступки прав (требований), являющийся основанием исковых требований. Коллегия судей ВАС РФ отметила: «Ссылки заявителя на недействительность договора уступки в результате превышения объема переданного права размеру встречного представления были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и признаны несостоятельными как осно-ванные на неверном толковании норм права и противоречащие сложившейся арбитражной практике. Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 30.10.2007 № 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями»⁷. В другом случае в резолютивной части определения суд указал, что в случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке по ходатайству лица, заключившего его, суд выдаст исполнительный лист с формулировкой о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга. Ответчик подал кассационную жалобу, полагая, что включение в резолютивную часть положения относительно принудительного порядка исполнения судебного акта нарушает правила ст. 138, 142 и 324 АПК РФ и тем самым фактически отменяет (изменяет) условия мирового соглашения, а также порядок исполнения определения. Суд кассационной инстанции не согласился с такой позицией, пояснив: «разъяснение суда о принудительном взыскании с ответчика <> долга (в случае неисполнения в добровольном порядке условий мирового соглашения) не изменяет содержание мирового соглашения, а также порядок его исполнения»⁸.

Примером реже встречающейся разновидности споров, связанных с поставкой и заканчивающихся мировым соглашением, может служить иск о понуждении ответчика к исполнению обязательства по выборке со склада истца своевременно поставленного товара и взыскании убытков⁹.

Актуальные вопросы преюдиции (ч. 2 ст. 69 АПК РФ)

Довольно часто мировые соглашения фигурируют в делах о поставке наряду с предшествующими им договорами. В связи с этим в арбитражных судах поднимаются разно-образные вопросы о соотношении и приоритете условий тех и других. Вопрос 1: допустимо ли взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных в связи с несоблюдением графика платежей по заключенному между сторонами мировому соглашению, если названным соглашением такая возможность не предусмотрена? Ответ: нет, такое требование повлечет отказ в удовлетворении иска.

ПРИМЕР С РАЗВЕРНУТОЙ ПРАВОВОЙ АРГУМЕНТАЦИЕЙ ЗАО «Б.» обратилось в суд с иском к ЗАО «Р.» о взыскании долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Определением суда первой инстанции по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО «Р.» признало правомерность требований ЗАО «Б.» в части взыскания задолженности по договору поставки и обязалось погасить ее в соответствии с согласованным сторонами графиком. Мировым соглашением предусмотрено, что в случае несоблюдения установленного графика ЗАО «Р.» обязалось выплатить ЗАО «Б.» неустойку. Задолженность погашена ответчиком в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных графиком. ЗАО «Б.» обратилось в суд с иском о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ЗАО «Б.» в удовлетворении иска: «Исходя из смысла пункта 2 статьи 307 ГК РФ определение об утверждении мирового соглашения не является основанием возникновения обязательства. Оно лишь фиксирует договоренность сторон о порядке исполнения обязательств, возникших из договора <>.  В рассматриваемом случае при заключении мирового соглашения стороны изменили сроки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара <>. Предусмотренная мировым соглашением неустойка <> ответчиком выплачена, что истцом также не оспаривается. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами мировым соглашением сторон не предусмотрено. Податель жалобы указывает на то, что предусмотренная мировым соглашением неустойка является штрафной, поэтому, по мнению ЗАО «Б.», исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении № 3187/9610, в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку платежа могут применяться независимо друг от друга. <> Однако в рассматриваемом случае в мировом соглашении ЗАО «Р.» и ЗАО «Б.» отсутствуют условия, свидетельствующие о том, что предусмотренная этим мировым соглашением неустойка носит штрафной характер, а также отсутствуют условия о взыскании убытков в полной сумме сверх неустойки. В постановлении № 3187/96 указано, что две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, зафикси-рованными в статьях 394 и 395 ГК РФ. Так, если применяется ответственность в виде процентов по статье 395 ГК РФ, то сверх этого санкции могут взыскиваться постольку, поскольку доказано наличие убытков, не покрытых взысканными суммами; если взыскана неустойка, то сверх нее взыскание может производиться, в том числе и в виде процентов по статье 395 ГК РФ, превышающих ее, так же при условии доказанности наличия потерь кредитора. В противном случае были бы нарушены правила зачетных неустойки и процентов. Истцом не представлено доказательств наличия убытков, превышающих сумму уплаченной ответчиком неустойки. Кроме того, в соответствии с частью третьей статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области <> истец отказался от взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами <> начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. В этой части производство по делу прекращено. Следовательно, принимая во внимание положения части третьей статьи 151 АПК РФ, истец не вправе повторно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами»¹¹.

Вопрос 2: с какого момента начисляются проценты в порядке ст. 395 ГК РФ при несвоевременном исполнении договорного обязательства по оплате поставленного товара, если сторонами впоследствии заключено мировое соглашение, изменившее срок исполнения обязательства? Ответ: период начисления процентов должен определяться исходя из сроков, предусмотренных мировым соглашением (даты нарушения ответчиком его условий), а не предшествующим ему договором поставки товара¹².

ТИПИЧНЫЙ ПРИМЕР ПРАВОВОГО ОБОСНОВАНИЯ «Установив, что в соответствии с мировым соглашением сторонами были установлены иные сроки погашения задолженности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный покупателем период. Признавая правильным вывод суда о необоснованности заявленного истцом требования, суд кассационной инстанции <> исходил из того, что отсутствуют предусмотренные ст. 395 ГК РФ основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно упомянутой статье Кодекса основаниями для привлечения должника к ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов являются установленные факты неправомерного удержания должником чужих денежных средств, уклонения от их возврата, иной про-срочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Между тем, как установлено судами, поставщик исполнил условия мирового соглашения о сроках погашения задолженности, то есть основания для возложения на ответчика ответственности за пользование чужими денежными средствами отсутствовали»¹³.

Вопрос № 3: подлежат ли взысканию пени (п. 1 ст. 330, ст. 521 ГК РФ), начисленные за просрочку поставки товара по договору купли-продажи¹⁴, если последующим мировым соглашением определено, что после указанного в нем срока у ответчика прекращается обязанность по поставке товара и возникает обязанность по возврату денежных средств? Ответ: установление судом данных обстоятельств влечет отказ во взыскании неустойки после предусмотренного мировым соглашением срока, поскольку обязательство по поставке товара прекратилось¹⁵.

ПРАКТИКА По условиям мирового соглашения ответчик в счет погашения задолженности по договору обязался поставить истцу оборудование в срок до 10.05.2009, а в случае непоставки оборудования — возвратить денежные средства в срок до 30.05.2009.  Суд указал: условиями мирового соглашения срок поставки установлен до 10.05.2009, после наступления этого срока у ответчика возникает обязанность по возврату денежных средств и, следовательно, прекращается обязанность по поставке. «Довод <> о том, что действие договора <> не прекращено, поскольку он <> действует до полного исполнения сторонами обязательств или до его расторжения, поэтому требование о взыскании неустойки в рамках договора правомерно, следует отклонить. Мировым соглашением стороны установили срок поставки оборудования до 10.05.2009, после наступления которого обязательство по поставке прекращается и возникает обязательство по возврату денежных средств. Следовательно, после 10.05.2009 прекращается право контрагента требовать уплаты неустойки за непоставку оборудования»¹⁶.

Вопрос № 4: законно ли требование о взыскании стоимости поставленного товара, основанное на предложении его возврата в связи с отсутствием спроса, если такое условие содержалось в первоначальном договоре поставке, но не предусмотрено в мировом соглашении?  Ответ: нет, данное требование не может быть удовлетворено как влекущее нарушение прав и обязанностей сторон, предусмотренных гражданско-правовой сделкой — мировым соглашением.

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ ПРЕКРАЩАЕТ ВСЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА  Костяева Александра Евгеньевна,  ведущий специалист отдела обобщения судебной практики, учета и статистики Федерального арбитражного суда Московского округа По результатам заключенного мирового соглашения ответчик удовлетворил требование истца и выплатил сумму необоснованного обогащения.  После этого истец снова обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Дело было передано на рассмотрение Президиума ВАС РФ, причем в определении от 20.12.2010 № ВАС-13903/10 были изложены две противоположные позиции: первая — заключение мирового соглашения не прекращает гражданско-правовых обязанностей; вторая — заключение мирового соглашения прекращает все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством.  Представляется, что вторая позиция является более верной, поскольку ее целью является сохранение и развитие деловых отношений между сторо-нами. Первая позиция могла бы породить новую волну споров, вытекающих из тех, которые уже были завершены. Но в таком случае реформирование судебной системы, направленное на примирение сторон, не смогло бы реализовать поставленную законодателем задачу — снижение загруженности судов. Президиум ВАС РФ постановлением от 22.03.2011 № 13903/10 отменил судебные акты, вынесенные в пользу истца, то есть поддержал вторую из приведенных позиций.

¹ Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 № КА-А40/3196-10 по делу № А40-106084/09-62-760. См. также постановления ФАС Поволжского округа от 31.03.2011 по делу № А12-17339/2010; ФАС Уральского округа от 23.11.2010 № Ф09-9625/10-С3 по делу № А50-5602/2010; Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 № 17АП-7321/2010-ГК по делу № А71-2426/2010. ² См., напр.: определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 по делу № А40-132308/09-2-816; постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 № 09АП-1773/2010 по делу № А40-87151/09-117-562; Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу № А11-2801/2009. ³ См., напр.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу № А56-89528/2009. ⁴ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу № А41-23276/09. ⁵ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 № 09АП-8574/2010-АК по делу № А40-114671/09-67-827. ⁶ Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по делу № А41-24395/09. ⁷ Определение ВАС РФ от 29.06.2010 № ВАС-8235/10 по делу № А53-6694/2009. ⁸ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2009 по делу № А82-1297/2009-10. ⁹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2011 по делу № А56-10410/2009. ¹⁰ Подразумевается постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.1996 № 3187/96. ¹¹ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2010 по делу № А56-49012/2009. ¹² Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу № А28-10842/2009; см. также: постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу № А28-10842/2009-328/26. ¹³ Определение ВАС РФ от 19.01.2011 № ВАС-18441/10 по делу № А41-41221/09. ¹⁴ В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки товаров является одним из видов договора купли-продажи. Кроме того, при квалификации действительных правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названий его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа (абз. 1 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). ¹⁵ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 по делу № А63-4041/2010. См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 по делу № А21-3299/2009 (заключенное сторонами мировое соглашение, содержащее условия об изменении порядка и срока оплаты по договорам поставки и перевозки с предоставлением отсрочки платежа, исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по указанным договорам как неподтвержденной документально). ¹⁶ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.03.2011 по делу № А63-4044/2010. ¹⁷ Постановление ФАС Центрального округа от 15.10.2010 по делу № А62-114/2010.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Применение ст. 5 «Обычаи делового оборота» ГК РФ в практике арбитражных судов

Шулепова Татьяна Ивановна  судья Арбитражного суда Свердловской области

Можно ли требовать от контрагента изменить договор на том основании, что у вас изменилось местонахождение  Как обосновать применение недействующего правового акта в расчетах с контрагентом  Ссылка на какие обычаи делового оборота поможет в споре с налоговой инспекцией   

Практика показывает, что на обычаи делового оборота могут ссылаться как истцы, так и ответчики, причем в самых разных видах споров — как хозяйственных, так и налоговых. При этом иногда суду приходится решать, является ли то или иное правило поведения обычаем делового оборота.

Какие правила не могут относиться к обычаям делового оборота

В силу ст. 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются. Учитывая, что обязательное согласие владельца железнодорожного пути необщего пользования на заключение оспариваемого договора предусмотрено ст. 60 Устава железнодорожного транспорта, оно не может быть отнесено к обычаям делового оборота¹.

Изменения в учредительных документах не требуют изменять договор

Суд отказал в удовлетворении иска организации к департаменту имущества субъекта РФ о признании незаконным отказа в изменении договора аренды и об обязании изменить договор аренды. Суд отметил, что нормы ст. 57 и 58 ГК РФ не предоставляют правопреемнику стороны в договоре право передавать на рассмотрение суда спор в связи с отказом другой стороны изменить договор в части наименования, адреса, учетных реквизитов правопреемника. Суд разъяснил истцу, что в соответствии с обычаями делового оборота, а также с положениями п. 3 ст. 52 ГК РФ он обязан уведомить своих контрагентов по договорам о произошедших изменениях в его учредительных документах, зарегистрированных в установленном законом порядке, а также об изменении его местонахождения. Эти действия носят уведомительный характер и в силу ст. 450 и 451 ГК РФ не являются основаниями для изменения или расторжения заключенных (действующих) сделок².

Вывески не являются рекламой

Как установил суд, непосредственно у входа в помещение отделения банка, а также справа от входа размещены вывески информационного характера. Оценив их содержание и месторасположение, суд указал, что данные вывески не являются рекламой, а содержат обязательную информацию об услугах, предлагаемых потребителям, размещение которой обязательно в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Суд пояснил, что размещение вывесок такого содержания является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории города обычаям делового оборота³.

Недобросовестная конкуренция противоречит обычаям делового оборота

Незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием конкурента, и размещение на сайте ложной и неточной информации были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности и на обеспечение спроса на услуги. Такие действия противоречили обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости, могли причинить убытки конкуренту. Суд пришел к выводу, что эти действия являлись актами недобросовестной конкуренции. Их надлежало квалифицировать как нарушение п. 1 и 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»⁴.

В своих расчетах стороны могут применять уже не действующий нормативный акт

У потребителя в течение всего срока действия договора энергоснабжения отсутствовали приборы учета тепловой энергии. В связи с этим энергоснабжающая организация определяла объем расхода тепловой энергии с учетом показаний ее приборов учета и с применением порядка, предусмотренного ранее действовавшими Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (далее — Правила). Абонент сослался на то, что Правила не относятся к нормативным документам Главгосэнергонадзора, поскольку утратили силу и не подлежат применению. Суд отклонил эти доводы. Он учел практику прежних взаимоотношений сторон, когда аналогичные расчеты организации абонент принимал без возражений и заключал соглашения о реструктуризации долга. Суд оценил применение энергоснабжающей организацией упомянутых Правил в качестве обычая делового оборота, что не противоречит ст. 6 ГК РФ⁵.

Налогоплательщик обязан проверить правоспособность контрагента

Организация оспорила в суде решение инспекции о доначислении НДС. Как указал суд, в силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными. Любое лицо вправе получить интересующие его сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе в виде выписки из соответствующего государственного реестра, копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре, или справки об отсутствии запрашиваемой информации. Из материалов дела следует, что должностные лица общества не убедились в наличии полномочий у должностных лиц контрагентов при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними. Между тем сложившиеся обычаи делового оборота подразумевают проверку правоспособности контрагента путем ознакомления с его учредительными документами, наличия у него специальных разрешений и лицензий (при их необходимости), полномочий лиц, осуществляющих юридически значимые действия. Обществом также не представлено доказательств того, что оно предпринимало какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС. В результате суд отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме⁶. В другом похожем случае суд, ссылаясь на п. 2 ст. 51 ГК РФ, отметил, что юридическое лицо, не прошедшее государственной регистрации, не обладает правоспособностью, в связи с чем сделки, заключенные с таким лицом, являются ничтожными. Кроме того, лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий их представителей в соответствии с обычаями делового оборота, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных налоговых последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий⁷.

Распределение заказовмежду предприятиями холдинга — обычай делового оборота

Генеральный подрядчик заключил договор субподряда с взаимозависимым юридическим лицом. Налоговая инспекция сочла расходы по этому договору необоснованными, так как это лицо «не могло иметь сложившейся репутации надежного делового партнера, поскольку создано незадолго до заключения договора подряда».  Суд принял во внимание обычай делового оборота, согласно которому распределение портфеля заказов в первую очередь в пользу дочерних или входящих в один холдинг предприятий свойственно предпринимательским отношениям и широко распространено. Учреждение взаимозависимых предприятий и наличие между ними хозяйственных отношений предусмотрено гражданским законодательством и не отражается негативным образом на налоговых обязательствах. Общество поручило выполнение работ не фирме-однодневке, а известному ему предприятию⁸.

Расходы на исследование рынка можно учесть для налога на прибыль

Арбитражный суд признал правомерным отнесение в расходы по налогу на прибыль стоимости услуг по оценке технического состояния оборудования (паровой турбины), которое так и не было приобретено налогоплательщиком. Инспекция полагала, что поскольку по результатам оценки технического состояния оборудования договор купли-продажи не заключался, то не подтверждена экономическая оправданность понесенных расходов. Суд отклонил этот довод, так как исследование рынка с целью приобретения оборудования не противоречит обычаям делового оборота⁹.