- •Каждый спор в суде — это не только столкновение разных правовых позиций, но и вполне конкретные последствия для истца и ответчика, выраженные в той или иной денежной сумме.
- •Решение суда
- •Общие свойства двух видов задатка
- •Особенности задатка на торгах
- •Стороны не учитывают всех возможностей экспертизы
- •Соглашение об изменении подсудности
- •Соглашение о распределении судебных расходов
- •Примирительные процедуры и досудебный порядок урегулирования
- •Мировое соглашение
- •Изменения в стадиях обжалования судебного акта
- •Решение спора зависит от правовой природы компенсации
- •Выбор способа защиты
- •Фактическая защита прав заявителя
- •Регистратора надо привлекать к участию в деле о признании права
- •Продажа товаров с незаконным использованием товарного знака
- •Импорт на территорию рф
- •Обозначения, сходные до степени смешения
- •Использование коммерческого обозначения
- •Проверки, проводимые органами прокуратуры
- •Полномочия таможенного органа
- •Необходимость проведения экспертизы
- •Возврат товаров законному владельцу
- •Вас рф не будет пересматривать свою позицию по параллельному импорту
- •Опыт сша
- •Опыт ес
- •1 Пункт 21 информационного письма Президиума вас рф от 22.12.2005 № 99. 2 Пункт 2.3 положения цб рф 10.04.2006 № 285-п.
- •Востребованность медиации бизнесом
- •Статус медиатора
- •Возможность отложить дело
- •Риск коррупции
- •Предыдущая арбитражная практика
- •Ключевые спорные вопросы и позиции сторон по делу юкоСа
- •Выводы арбитражного суда
- •Комментарии автора: временное применение и международное право
- •Ключевые спорные вопросы и позиции сторон
- •Выводы арбитражного суда
- •Оценка выводов суда: международное разрешение внутренних споров?
- •На досудебной стадии
- •На стадии судебного разбирательства
Соглашение об изменении подсудности
Подсудность, установленная ст.?35 и 36 АПК?РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.?37 АПК?РФ). Как показывает практика, контрагенты обычно включают условие о подсудности возможного спора в основной договор. При этом, увлеченные естественным желанием как можно скорее заключить прибыльный контракт, они зачастую недостаточно внимательно относятся к формулировкам. Впоследствии это приводит к спорным ситуациям.
Суду в данном случае важно установить действительную волю сторон при определении подсудности спора, руководствуясь в том числе ст.?431 Гражданского кодекса РФ.
Практика.Организация обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к коммерческому банку о взыскании основного долга по договору строительного подряда. Ответчик заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, указав, что в договоре подряда стороны определили в качестве судебного органа несуществующий суд — «Арбитражный суд г. Кызыла». Между тем судопроизводство по арбитражным делам в Республике Тыва осуществляет Арбитражный суд Республики Тыва, а договор о подсудности дела этому суду ответчик не подписывал.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва ходатайство удовлетворено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Апелляционный суд отменил это определение и направил дело на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Коммерческий банк обратился с кассационной жалобой, в которой отметил, что суд апелляционной инстанции, рассматривая спор о подсудности, применил закон, не подлежащий применению, а именно ст.?431 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отметил, что согласно этой статье при толковании условий договора суд должен принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если, несмотря на это, определить содержание договора невозможно, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. В соответствии с п. 2 ч.?2 ст.?24 и ст. 34 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в Республике Тыва действует Арбитражный суд Республики Тыва, расположенный в городе Кызыл. Иные арбитражные суды в указанном городе отсутствуют. Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае действительная общая воля сторон была направлена на установление договорной подсудности спора Арбитражному суду Республики Тыва4.
Соглашение о распределении судебных расходов
Часть 4 ст. 110 АПК?РФ допускает возможность распределения судебных расходов по соглашению сторон, которое может предусматривать отличные от общих правила. Наличие такого соглашения обязывает суд распределить судебные расходы в соответствии с установленным в нем порядком, что находит отражение в судебном акте.
Анализ указанной нормы приводит к выводу, что стороны могут договориться о распределении судебных расходов не только при заключении мирового соглашения, но и при вынесении арбитражным судом решения по делу. Тем не менее практика показывает, что участники споров пользуются подобным правомочием крайне редко.
Обычно стороны договариваются о распределении судебных расходов только при заключении мирового соглашения. При этом сторонам спора следует особенно внимательно отнестись к решению вопроса о государственной пошлине, чтобы не нарушить условия ст.?141 АПК?РФ: возврат истцу части госпошлины не должен исключать сохранения за государством половины суммы госпошлины.
Позиция суда.ОАО обратилось в суд с иском к администрации муниципального района о взыскании задолженности по договору. Суд первой инстанции утвердил достигнутое сторонами мировое соглашение, в силу которого ответчик обязался уплатить истцу определенную денежную сумму и компенсировать расходы по государственной пошлине. Впоследствии администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение о прекращении производства по делу в части отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине. Администрация ссылалась на то, что она как орган местного самоуправления освобождена от обязанности по уплате госпошлины (подп. 1.1 п.?1 ст.?333.37 НК РФ).
В удовлетворении кассационной жалобы было обоснованно отказано по следующим причинам.
Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком и государством и прекращаются после уплаты истцом госпошлины при обращении в арбитражный суд (под. 1 п.?3 ст.?44 НК РФ).
При утверждении мирового соглашения в определении арбитражного суда указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины (за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта), а также на распределение судебных расходов (п.?3 и 4 ч.?7 ст.?141 АПК?РФ). В силу ст.?101 АПК?РФ к судебным расходам относится и госпошлина. Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.
После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты госпошлины и рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых включена уплаченная сумма госпошлины. Взыскивая с ответчика сумму госпошлины, которую истец уплатил в бюджет, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Поэтому, если ответчиком оказался государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты госпошлины, это не влечет за собой отказа истцу в возмещении его судебных расходов5.