На досудебной стадии

До момента обращения в суд в распоряжении участника спора находятся такие приемы, как:

— направление или ненаправление претензии (если соблюдение претензионного порядка не является обязательным);

— уплата или неуплата государственной пошлины;

— объединение или разделение исковых требований.

Направление стороне, нарушившей обязательство по договору, письменной претензии с указанием максимально возможного количества санкций продемонстрирует вашу готовность разрешить спор без обращения в суд. Это позволит сохранить рабочие отношения с контрагентом, избежав «раздувания» конфликта, перевода его в разряд «принципиальных». Ведь, по сути, направление претензии — это приглашение к переговорам. Оно может оказаться эффективным, даже если в основной договор вы включили арбитражную оговорку или соглашение о подсудности, т. e. заранее предусмотрели, в какой суд (третейский суд) обратитесь за разрешением потенциальных споров.

Сознательно используемым приемом может быть и отказ от направления претензии. Это имеет смысл, если вы не видите смысла в урегулировании спора переговорным путем и хотите успеть применить обеспечительные меры, чтобы уменьшить риск возможного вывода активов должником.

Неуплата государственной пошлины при подаче искового заявления ведет к оставлению его без движения. Это может рассматриваться как шаг на пути достижения мирового соглашения. Подав в суд исковое заявление, вы демонстрируете решительность своих намерений по отстаиванию нарушенных интересов в суде. Тем самым вы подталкиваете обязанную сторону к заключению мирового соглашения и при этом не несете дополнительных затрат на уплату госпошлины.

Наконец, значительные возможности для выбора оптимального поведения возникают у вас при формулировании требований искового заявления.

Во-первых, в некоторых ситуациях вы можете выбрать разные способы защиты — и от вашего выбора будет зависеть, какие именно доказательства вам придется приводить в суде. Например, если вы рассчитываете получить от должника имущество, ваши требования могут сводиться к виндикации, требованию надлежащего исполнения договора или, напротив, к применению последствий недействительной сделки2.

Во-вторых, выбор может заключаться в одновременном заявлении в рамках одного процесса сразу нескольких требований к одному и тому же лицу либо в разделении этих требований по разным процессам.

Практика.В рамках одного спора авторы статьи представляли интересы владельцев облигаций российского эмитента. В качестве поручителей выступали иностранные юридические лица. С тактической точки зрения, мы могли:

— заявить солидарные требования в рамках одного процесса;

— отдельно заявить каждое из требований в разных процессах.

При выборе первого варианта у наших оппонентов появилась бы возможность затягивания процесса путем неявки иностранного поручителя. Разделив требования и заявив иски отдельно к поручителю и эмитенту, мы быстро получили необходимое нам решение.

На стадии судебного разбирательства

Теперь рассмотрим те тактические приемы, которые юрист может применить уже непосредственно в суде.

Во-первых, это заявление ходатайства о применении обеспечительных мер. Целью данного действия может быть как непосредственно обеспечение исполнения решения, так и побуждение оппонента к заключению мирового соглашения. При составлении подобного ходатайства важным является этап поиска информации об имуществе, активах должника, о действиях, предпринимаемых им для ухудшения своего материального положения. Таким образом, процесс поиска и собирания подобной информации может рассматриваться в качестве необходимого элемента тактики.

Следует учитывать, что в настоящее время как в практике арбитражных судов, так и в практике судов общей юрисдикции сложился подход, в соответствии с которым суды крайне осторожно подходят к вопросу применения обеспечительных мер. В большинстве случаев в качестве оснований для отказа в принятии таких мер суды указывают на отсутствие достаточной информации об имуществе (активах) должника, ссылаются на недоказанность заявителем невозможности исполнения решения в случае его вынесения3.

Во-вторых, заявление ходатайства о назначении арбитражных заседателей. Данный тактический ход является классическим способом затягивания судебного процесса. В то же время это вполне обоснованный и честный способ обеспечить справедливое рассмотрение спора в случаях, если есть основания полагать, что судья небеспристрастен4.

В-третьих, еще одним вариантом затягивания процесса может стать неявка стороны (представителя) в назначенное судебное заседание. Цель — отсрочить момент вынесения судом решения (и, соответственно, момент его исполнения), чтобы выиграть время, необходимое для сбора доказательств. Необходимо отметить, что такая тактика эффективна, только если суд не располагает доказательствами надлежащего уведомления соответствующей стороны процесса5.

Типичный случай.В российском суде мы представляли интересы миноритарных иностранных акционеров крупной российской компании. Суд рассматривал дело об оспаривании сделок с заинтересованностью. На начало рассмотрения спора у нас отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие нашу позицию, но они собирались параллельно в иностранном суде путем допроса сотрудников мажоритарных акционеров. В такой ситуации мы не являлись в судебное заседание.

Российский суд не приостанавливал дело. Он направлял в адрес нашего клиента уведомления через Минюст России; минимальный срок прохождения каждого из них составляет шесть месяцев. В результате мы получили необходимые доказательства и смогли продолжить процесс.

В-четвертых, заявление ходатайств об истребовании доказательств, проведении судебной экспертизы, привлечении третьих лиц, вызове свидетелей. Помимо последствий, которые напрямую вытекают из заявляемых ходатайств (проведение экспертизы, истребование доказательств и проч.), процессуальным последствием будет отложение судебного заседания и, как следствие, — затягивание процесса.

В-пятых, параллельное инициирование одного или нескольких новых судебных процессов6. Такой тактический прием может оказаться необходимым для:

— приостановления производства по основному процессу, что неизбежно приведет к затягиванию рассмотрения спора, даст время собрать доказательства и т.п.7;

— создания преюдициального факта8;

— получения толкования правовых норм, которые могут быть положены в основу решения по основному делу.

Практика.В арбитражном суде одного из субъектов РФ мы предъявили иск против крупной энергетической компании, основанный на уступленных требованиях. Когда в ходе рассмотрения спора ответчику стало ясно, что вероятность проигрыша дела весьма велика, он параллельно предъявил иск в Арбитражном суде г. Москвы о признании недействительным договора цессии. В результате рассмотрение первоначального иска было приостановлено.

Наконец, стороны могут заявить ходатайство об отложении судебного заседания для самостоятельного урегулирования сторонами спора. Тут тоже может быть двоякая цель: действительно попытаться заключить мировое соглашение или же затянуть процесс.

Таким образом, количество тактических приемов, выбираемых участником спора исходя из грамотной оценки ситуации, не так велико. Но эффективность их использования всегда находится в прямой зависимости от желаемого результата, конкретно сформулированной цели и характера заданной стратегии.

1 В рамках настоящей статьи авторами рассмотрены только случаи участия юриста в гражданско-правовых спорах в рамках искового производства в арбитражных судах – Примеч. ред. 2 См., в частности: Алиева А. М. Вещные и обязательственные способы защиты покупателя, не получившего имущество в фактическое владение // Арбитражная практика. 2010. № 2. С. 49–52. 3 См., в частности: Усманджанова Я. И. Баланс интересов при применении обеспечительных мер: практика Арбитражного суда Амурской области // Там же. № 8. С. 30–37. 4 См.: Приходько И. А. Заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей: изменения в АПК РФ // Там же. № 2. С. 17–21. 5 См.: Парасюк Е. А. Надлежащее уведомление: проблемы судебно-арбитражной практики и пути их решения // Там же. С. 40–44. 6 См.: Романова Ю. А. Параллельные процессы как злоупотребление процессуальными правами // Там же. № 6. С. 120–127. 7 См.: Юзефович В. Б. Возможность приостановить рассмотрение дела: неоднозначные разъяснения ВАС РФ по спорам о неисполнении договоров // Там же. № 7. С. 44–49. 8 См.: Белокопытова И. А. Преюдиция в арбитражном и уголовном процессах: новые правила // Там же. № 3. С. 50–56.