Возврат товаров законному владельцу

При отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности товары, не изъятые из гражданского оборота, подлежат возврату их законному владельцу.

Практика.Суды отказали таможенному органу в привлечении предпринимателя к ответственности по ст.?14.10 КоАП?РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями (протокол составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления)10.

Суды указали, что предметы административного правонарушения (спортивная обувь — кроссовки, сланцы, ботинки) являются товарами, не изъятыми из оборота. Конфискация в силу ст.?3.7 КоАП?РФ является одним из видов административного наказания.

Поскольку отказано в удовлетворении требования о привлечении к ответственности, отсутствуют правовые основания для применения административного наказания в виде конфискации.

Учитывая, что предприниматель является законным владельцем указанных товаров, которые были арестованы и переданы на ответственное хранение, суд принял решение об их возвращении предпринимателю.

Вас рф не будет пересматривать свою позицию по параллельному импорту

Садовский Павел Викторович, старший юрист, руководитель российской группы по интеллектуальной собственности международной юридической фирмы Magisters

Высший Арбитражный Суд РФ готовит к принятию постановление Пленума «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.10 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Одной из «интриг» является то, будет ли ВАС РФ возвращаться к проблеме привлечения к административной ответственности в случаях так называемого параллельного импорта. Существующая версия проекта постановления не дает нам повода полагать, что ВАС РФ собирается как-то пересматривать свою позицию относительно возможности применения ст. 14.10 «Незаконное использование товарного знака» КоАП РФ к параллельным импортерам. Более того, суд косвенным образом подтверждает свою позицию, выраженную еще в феврале 2009 г. по делу Porsche Cayenne: в п. 2 проекта постановления говорится о «незаконном воспроизведении товарного знака» как условии привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. Отсутствие «незаконного воспроизведения» товарного знака в смысле ст. 1515 ГК РФ в случаях параллельного импорта как раз является одним из главных аргументов параллельных импортеров в судах.

1 Решение Арбитражного суда Ростовской области от?15.01.2009 по делу №?А53-23493/2008 (оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от?23.03.2009 №?15АП-1065/2009). 2 Решение Арбитражного суда Ростовской области от?07.08.2007 по делу №?А53-7087/2007 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от?24.10.2007 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от?15.01.2008). 3 Решение Арбитражного суда Ростовской области от?21.12.2007 по делу №?А53-20070/2007, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от?04.02.2008 №?15АП-126/2008. 4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от?07.04.2008 №?Ф08-1637/2008. 5 Утверждены приказом Роспатента от?05.03.2003 №?32. 6 Решение Арбитражного суда Ростовской области от?16.04.2009 по делу №?А53-4367/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от?27.07.2009 №?Ф08-4021/2009. 7 Решение Арбитражного суда Ростовской области от?23.07.2007 по делу №?А53-7917/2007 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от?01.10.2007 и постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от?18.12.2007). 8 В данном случае исследуется только вопрос о необходимости назначения экспертизы, а не о правоприменительной позиции по квалификации действий о незаконном использовании олимпийской символики. Указанный вопрос будет рассмотрен в рамках отдельной статьи. 9 Решение Арбитражного суда Ростовской области от?06.05.2009 по делу №?А53-5696/2009. 10 Решение Арбитражного суда Ростовской области от?11.12.2007 по делу №?А53-16720/2007 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от?26.02.2008 и постановлением кассационной инстанции от?29.04.2008).

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Согласованные и параллельные действия в антимонопольном праве

Дианов Виталий Николаевич 

Если хозяйствующие субъекты совершают относительно синхронные действия на товарном рынке, это еще не значит, что в нарушение закона о защите конкуренции между ними есть сознательная договоренность. Однако российские суды в своей текущей практике не учитывают это различие.

Внастоящее время ни законодательство России, ни законодательство других стран СНГ не разграничивают понятий «согласованные действия» и «параллельные действия». Вполне логично, что в практике и российских судов и судов других стран СНГ «параллельные действия» не рассматриваются как отдельное правовое понятие и квалифицируются как «согласованные действия».

Попробуем разобраться, действительно ли эти два понятия являются разносущностными, что требует их различной квалификации.

Доказывание согласованных действий

Одно из наиболее точных определений понятия «согласованные действия», на взгляд автора, приводит в одном из своих недавних решений Арбитражный суд Челябинской области. «Согласованные действия» этот суд признает «моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям»1.

Часть 1 ст.?8 действующего в настоящее время в России Федерального закона от?26.07.2006 №?135-ФЗ «О защите конкуренции (далее — Закон №?135-ФЗ) для квалификации действий участников соответствующего товарного рынка в качестве согласованных действий требует одновременного выполнения двух условий:

— результат действий соответствует интересам каждого из таких участников рынка только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

— действия каждого из участников вызваны действиями других участников рынка и при этом не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

При этом Закон №?135-ФЗ не дает четкого указания на то, требуется ли для привлечения к ответственности за нарушение антимонопольных норм представлять документальные (письменные) доказательства, изобличающие участников согласованных действий.

Отсутствие ясности в данном вопросе до определенного времени позволяло компаниям, действующим на российских товарных рынках, эффективно строить защиту от?обвинений со стороны антимонопольных органов.

Соответственно, государственные органы были во многом ограничены в своих возможностях по привлечению компаний к ответственности. В частности, в одном из интервью руководитель ФАС России И. Ю. Артемьев отмечал: «Складывается парадоксальная ситуация: мы приходим в суд с договорами между ЕТК2 и заводами-производителями, говорим, что это согласованные действия, которые подпадают под ст.?6 закона о конкуренции3. За это нарушение должны огромные штрафные санкции применяться. А нам в суде говорят: "Нет, вы не доказали, что это согласованные действия. Принесите нам протокол, который они подписали, о согласованном повышении цен"»4.

Дальнейшая борьба Федеральной антимонопольной службы за упрощение процедуры доказывания совершения согласованных действий принесла положительные для госоргана результаты.

Так, в 2006 г. был принят Закон №?135-ФЗ, в котором, в частности, с большей ясностью разделялись понятия «соглашения» и «согласованные действия». Однако окончательный «удар» был нанесен в 2008 г., когда Высший Арбитражный Суд РФ пришел к мнению, что «согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении <> исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин» (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от?30.06.2008 №?30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»; далее — Постановление №?30).

Следуя логике ВАС РФ, российские суды стали исходить из внешних фактических обстоятельств, которые сопровождали действия компаний на рынке, не устанавливая субъективную взаимосвязь действий таких компаний и не выявляя наличие письменных договоренностей и результатов встреч между ними. Российские антимонопольные органы стали выигрывать больше дел по обвинению компаний в совершении согласованных действий5.

Вместе с тем с ростом дел по «согласованным действиям» в кругу профессионального юридического сообщества стал все чаще подниматься вопрос о целесообразности дифференциации подхода ФАС России к «параллельным действиям». То есть к ситуациям, когда одинаковое поведение участников рынка вызвано объективными причинами и не связано с какими-либо договоренностями.

Разграничение согласованных и параллельных действий

В текущем году о возможности разграничения «согласованных» и «параллельных действий» заговорили и сами представители российского антимонопольного органа. Представляя членам Российского союза промышленников и предпринимателей так называемый «третий антимонопольный пакет законов», направленный на либерализацию норм антимонопольного законодательства, руководитель ФАС России И. Ю. Артемьев заверил, что понятие «согласованных действий» будет изменено путем добавления в него квалифицирующих критериев, позволяющих отграничить их от «параллельных действий»6.

Дискуссия об отдельной квалификации «параллельных действий» также получила свое развитие в ходе обсуждения проекта изменений в Постановление №?307.

В частности, на заседании Президиума ВАС РФ 13.05.2010 были озвучены предложения предоставить компаниям возможность доказывать отсутствие с их стороны нарушений антимонопольного законодательства в виде совершения «согласованных действий», обосновывая свое поведение на товарном рынке объективными причинами и отсутствием обусловленности таких действий действиями третьих лиц. Отметим, что данное предложение, как нетрудно заметить, возлагает бремя доказывания на компании.

В развитие Постановления №?30 было также предложено указать те обстоятельства, при доказанном наличии (или отсутствии) которых действия следует квалифицировать в качестве «параллельных действий». В частности, было предложено считать действия компаний на соответствующем товарном рынке согласованными только в случае, если они заведомо направлены на ограничение конкуренции на данном товарном рынке.

Прозвучавшие предложения по изменению Постановления №?30 заслуживают внимания. Вместе с тем, по мнению автора, без изменения материальных норм антимонопольного закона предлагаемые поправки не смогут изменить сложившуюся судебную практику по вопросу антиконкурентных «согласованных действий».

Зарубежный опыт

Представляется целесообразным в целях более квалифицированного обсуждения вопроса о разграничении «согласованных» и «параллельных» действий обратиться к опыту зарубежных стран, и в первую очередь США, где данные вопросы уже получили свое развитие не только на уровне научных дискуссий профессионалов в области антимонопольного права, но также и на уровне судебной практики.