Заказчик выбрал способ размещения заказа, не подпадающий под действие Закона о размещении заказов.

• По делу № А27-10714/2007-5 администрация г. Кемерово оспорила законность актов, вынесенных антимонопольным органом.

Решением антимонопольного органа Управление жизнеобеспечения городским хозяйством администрации г. Кемерово (заказчик) признано нарушившим ч. 3 ст. 10 Закона о размещении заказов, поскольку выбран способ размещения заказа, не подпадающий под действие данного Закона. В предписании антимонопольный орган потребовал прекратить нарушение.

На открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на предоставление услуг по перевозке пассажиров городским пассажирским транспортом управление выставило одним лотом два маршрута: автобусный маршрут (предусмотрено выделение бюджетных средств) и таксомоторный маршрут (выделение бюджетных средств не предусмотрено).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона о размещении заказов данный Закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. К муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (ч. 2 ст. 3 Закона).

Закон о размещении заказов подлежит применению, когда поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются для государственных либо муниципальных нужд и оплачиваются за счет средств соответствующих бюджетов. При этом заказчику не предоставлено право при проведении аукциона в рамках данного Закона объединять эту процедуру с другой процедурой по выбору исполнителя услуг по перевозке пассажиров маршрутным такси, на которую действия Закона о размещении заказов не распространяются.

Суд сделал вывод о выборе управлением способа размещения заказа, не подпадающего под действие Закона о размещении заказов. В удовлетворении заявленного требования суд отказал¹.

• По делу № А27-2367/2007-3 антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление муниципальным жилищно-коммунальным хозяйством города «Служба заказчика» г. Киселёвска о признании недействительным размещения заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по технической эксплуатации жилищного фонда города на 2007 г., проведенного в форме открытого конкурса.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что Закон о размещении заказов неприменим к правоотношениям сторон, поскольку открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по технической эксплуатации жилищного фонда в г. Киселёвске на 2007 г. проводился в целях удовлетворения не государственных или муниципальных нужд, а потребностей граждан, проживающих в многоквартирных домах. При этом конкурс проводился в связи с неисполнением гражданами возложенной на них ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязанности по выбору управляющей организации и истечением срока действия ранее заключенных договоров. По результатам конкурса с победителями были заключены договоры на техническую эксплуатацию жилого фонда, а не муниципальные контракты.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций установили, что источником финансирования заказа наряду со средствами населения являются также бюджетные средства. Заключенные по результатам конкурса договоры по своей правовой природе — муниципальные контракты, применение к спорным отношениям Закона о размещении заказов обоснованно².

Предписание органа, уполномоченного осуществлять контроль в сфере размещения заказов, в части отмены результатов проведенных торгов, выданное после размещения заказа, противоречит законодательству о размещении заказа.

Со дня заключения государственного или муниципального контракта размещение заказа может быть признано недействительным только судом.

Закон о размещении заказов предоставил уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органам при выявлении в результате плановых и внеплановых проверок нарушений право выдачи обязательных для исполнения предписаний об их устранении, в том числе об аннулировании торгов, а также право обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещенного заказа недействительным.

Вместе с тем, закрепив за уполномоченными органами указанные полномочия,Закон о размещении заказов не конкретизировал основания их реализации: при наличии каких фактических обстоятельств уполномоченный орган вправе выдать предписание о проведении новых торгов, об отмене протоколов процедурных этапов торгов (аннулировании торгов) или обратиться в суд с иском о признании недействительным размещенного заказа.

• Региональное отделение ФСС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа и обязании устранить допущенные нарушения.

Предписанием от 23.04.2007 антимонопольный орган предложил конкурсной комиссии органа ФСС России отменить протокол оценки и сопоставления заявок на размещение заказа на оказание услуг, отменить протокол рассмотрения заявок на размещение заказа, провести повторно рассмотрение, оценку и сопоставление конкурсных заявок, внести изменение в протокол вскрытия конвертов.

Суд установил, что по итогам конкурса с победителем еще 17.04.2007 заключен государственный контракт. В силу ч. 4 ст. 9 Закона о размещении заказов заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального контракта.

Поскольку заказ размещен, правовую оценку проведенным торгам вправе давать только суд. Предписание в части отмены протоколов рассмотрения заявок, оценки и сопоставления заявок, требования повторно провести рассмотрение, оценку и сопоставление заявок, внести изменения в протокол вскрытия конвертов противоречит законодательству о размещении заказа.

Суд требование органа ФСС России удовлетворил, предписание антимонопольного органа в указанной части признал недействительным (дело № А27-4998/2007-5, А27-5501/2007-5)³.

До дня окончания срока подачи заявок на участие в торгах с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии может обратиться любое заинтересованное лицо, претендующее на заключение государственного или муниципального контракта.

Оценка судом статуса лица, обратившегося с жалобой в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, имеет существенное значение при оценке судом законности вынесенных этим органом актов.

Согласно ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта (ч. 1 ст. 8 Закона).

С какого момента то или иное лицо следует признать претендующим на заключение контракта, Законом о размещении заказов не предусмотрено. Поэтому имеются различные точки зрения на то, когда лицо получает статус участника размещения заказа:

• при проведении конкурса — с момента получения конкурсной документации (при этом дается ссылка на ст. 23 Закона);

• с момента, когда заинтересованное лицо публично выразило намерение участвовать в размещении заказа;

• участником размещения заказа является любое лицо, желающее заключить государственный или муниципальный контракт.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов, правом обжалования действий (бездействия), совершенных после начала вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрения заявок на участие в аукционе и котировочных заявок, обладают участники размещения заказа, подавшие соответствующую заявку.

• До рассмотрения заявок на участие в аукционе гражданин П., не подававший такую заявку, обратился с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган. Суд посчитал его лицом, претендующим на заключение муниципального контракта и, следовательно, участником размещения заказа. В связи с этим действия комиссии антимонопольного органа по принятию к рассмотрению его жалобы суд признал правомерными (дело № А27-10714/2007-5).

Напротив, арбитражный суд не посчитал участником размещения заказа общество, обратившееся с жалобой в антимонопольный орган после проведения оценки и сопоставления заявок, поскольку волеизъявление на участие в конкурсе оно не выразило, заявку на участие в конкурсе не подавало. Решение антимонопольного органа, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества, суд признал незаконным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2007 по делу № А60-6125/2007-С5).