Отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об уменьшении ее размера

Исходя из п. 2 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ уплата госпошлины является условием обращения в арбитражный суд.

Нужно учитывать, что отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, либо отсутствие ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины служит основанием для оставления иска без движения (п. 2 ст. 126 АПК РФ), а отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины — основанием для возврата иска (ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

При отсутствии такого ходатайства по смыслу ч. 1 ст. 129 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ суд не вправе возвращать исковое заявление, он должен оставить его без движения по мотивам несоблюдения заявителем требований п. 2 ст. 126 Кодекса.

• Суд первой инстанции возвратил предпринимателю встречное исковое заявление на основании абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. Однако, как следует из текста искового заявления, предприниматель просил взыскать госпошлину с ответчика и ходатайства об отсрочке ее уплаты не заявлял.

Отсутствие доказательств уплаты госпошлины, права на получение льготы по ее уплате или ходатайств о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу п. 1 ст. 126 и ч. 1 ст. 128 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения, поэтому суд неправомерно возвратил исковое заявление¹³.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ госпошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет.

Если к исковому заявлению, иному заявлению приложен документ, подтверждающий уплату истцом, заявителем госпошлины не в федеральный бюджет, арбитражный суд, исходя из ч. 1 ст. 128 АПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления, иного заявления, жалобы без движения, указывая в нем срок, в течение которого плательщику следует представить документ, подтверждающий уплату госпошлины в федеральный бюджет.

В определении об оставлении искового заявления, иного заявления без движения или в другом судебном акте может быть указано на возврат госпошлины, уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде не в федеральный бюджет¹⁴.

В силу п. 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 КоАП РФ плательщик госпошлины обязан самостоятельно, т. е. от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата госпошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Данное положение нашло отражение и в п. 18 Информационного письма № 91. Однако, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 № 118«Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей», уплата госпошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Таким образом, с даты принятия Информационного письма № 118 не следует руководствоваться разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 18 Информационного письма № 91.

• В заявлении о пересмотре в порядке надзора определения апелляционной инстанции от 28.04.2007 и постановления кассационной инстанции от 07.09.2007 фонд указал на неправильное применение судами норм права. В подтверждение своей позиции заявитель ссылался на Информационное письмо № 118, согласно которому уплата госпошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум ВАС РФ.

Определение Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2007 по делу № А24-5721/06-18 (по иску фонда к МУПу, администрации городского округа о взыскании 26 663 713 руб. 68 коп.) принято в соответствии с п. 1, 2, 5 ст. 45, ст. 333.17 НК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 18 Информационного письма № 91.

Информационное письмо № 118, на которое ссылается заявитель, принято позже оспариваемого определения. В связи с этим Арбитражный суд Камчатской области обоснованно руководствовался разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 91¹⁵.

¹ См., напр.: постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2008 № Ф03-А59/07-2/6297 по делу № А59-1336/07-С5; ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2008 № А33-15095/07-Ф02-2559/08; ФАС Московского округа от 14.08.2008 № КА-А41/7288-08 по делу № А41-К2-10332/07, от 31.07.2008 № КГ-А41/6693-08 по делу № А41-К2-17304/07. ² Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; раздел II Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.99 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»; п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; Письмо ВАС РФ от 02.04.2004 № С1-7/УП-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом». ³ См. также постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2008 № А19-292/08-Ф02-1354/08. ⁴ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2007. С. 216. ⁵ См. также: определения ВАС РФ от 09.02.2007 № 14307/06 по делу № А55-12796/2005, от 08.10.2008 № 71/08 по делу № А12-18800/07-С35, от 23.06.2008 № 6025/08 по делу № А43-18029/2007-23-359; постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.06.2008 по делу № А29-5913/2007; ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 № Ф04-7685/2008(17317-А03-23) по делу № А03-6989/2008-26. ⁶ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатейный) / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003. ⁷ См. также: постановления ФАС Московского округа от 08.12.2008 № КА-А41/11299-08 по делу № А41-13875/08; ФАС Северо-Кавказского округа от 15.09.2008 № Ф08-5291/2008 по делу № А32-8967/2008-69; ФАС Центрального округа от 20.11.2008 № Ф10-5182/08 по делу № А14-3258/2008-20-13, от 14.11.2008 № Ф10-2377/08(3) по делу № А68-52/Б-04, от 19.06.2008 по делу № А14-14999/200720/19/38; определения ВАС РФ от 16.10.2008 № 13352/08 по делу № А14-14999/2007-20/19-38; от 15.10.2008 № 13141/08 по делу № А82-3575/08-43-07-12. ⁸ См., напр., постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2008 № Ф08-6217/2008 по делу № А32-вх.10921/2008; ФАС Центрального округа от 20.05.2008 № Ф10-1978/08 по делу № А14-13951/2007/20/12. ⁹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2006 № Ф08-2722/2006 по делу № А15-2157/2005. ¹⁰ Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: Практич. пособ. / Отв. ред. А. А. Арифулин и И. В. Решетникова. М.: Норма, 2005. С. 9. ¹¹ Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». ¹² Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.08.2008 № Ф08-4306/2008 по делу № А61-380/2008-13. ¹³ Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 № Ф08-6403/07 по делу № А32-20036/2006-31/428, от 10.06.2008 № Ф08-2963/2008 по делу № А32-397/2008-6; ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2008 по делу № А79-1381/2008; определение ВАС РФ от 04.03.2008 № 2183/08 по делу № А56-8473/2007. ¹⁴ Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». ¹⁵ Определение ВАС РФ от 07.11.2007 № 13764/07 по делу № А24-5721/06-18.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Некоторые аспекты судебной защиты прав участников вексельного оборота

Шуличенко Асия Алексеевна  адвокат юридической компании «ВЕЛЕС Лекс», кандидат юридических наук (г. Москва)

При предъявлении векселя к платежу векселедержатель может столкнуться с отказом векселедателя произвести платеж. Это может быть обусловлено отсутствием денежных средств у должника, внесением векселя в стоп-лист, его поддельностью или подложностью, арестом векселя и (или) запретом производить платежи по векселю либо отсутствием должника в месте платежа. Рассмотрим особенности защиты прав участников вексельного оборота в случае отказа в платеже по векселю.

Векселедержатель может использовать один из двух порядков взыскания вексельной суммы: приказное либо исковое производство.

Взыскание долга путем получения судебного приказа

Говоря о специфике приказного производства, нужно указать, что целью обращения в суд является получение судебного приказа, который, согласно ст. 121 ГПК РФ, представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления от должника о взыскании денежных сумм. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. Судебный приказ выдается мировыми судами независимо от субъектного состава участников вексельного спора (т. е. несмотря на то, что участниками спора могут выступать юридические лица и дело подведомственно арбитражному суду).

Протест векселя в неплатеже

Обязательное условие выдачи судебного приказа — совершение нотариусом протеста векселя в неплатеже, который фиксирует отказ произвести платеж. Причем закон не связывает совершение протеста с обеспечением возможности предъявления регрессных требований по векселю. Так, ст. 122 ГПК РФ устанавливает, что судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта. Требование совершения протеста также связано с природой судебного приказа как исполнительного документа. В данном случае суд, не имея возможности получить иные доказательства предъявления векселя к платежу и отказа от платежа, подтверждает наличие нарушенного права именно нотариальным актом протеста векселя в неплатеже.

Возникает вопрос о возможности вынесения судебного приказа в отношении индоссантов (вторичных (регрессных) должников). Нужно учитывать, что протест векселя в неплатеже в отношении названных лиц не совершается. Однако по правилам ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже. Следовательно, вынесение судебного приказа в отношении регрессных должников весьма проблематично. В связи с этим заслуживает внимания ситуация, которая стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ

Определением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, гражданину К. М. Тищенко на основании ст. 122 и 125 ГПК РФ было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ОАО «Русагрокапитал» и ОАО «Фирма „Фининвестхлеб“» солидарно суммы простого векселя, госпошлины и издержек по протесту векселя в неплатеже. Суд указал, что поскольку протест векселя в неплатеже был совершен лишь в отношении одного из соответчиков, отсутствуют основания для бесспорного взыскания заявленной суммы солидарно с двух должников, прежде всего с того из них, в отношении которого протест векселя нотариусом не совершался.

В жалобе в Конституционный Суд РФ К. М. Тищенко оспаривал конституционность абз. 4 ст. 122 ГПК РФ о требованиях, по которым выдается судебный приказ, и п. 4 ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса об основаниях для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа. По мнению заявителя, эти законоположения в их взаимосвязи в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, являются основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании суммы простого векселя с вексельных должников (векселедателя и индоссанта) на основании совершенного нотариусом протеста векселя в неплатеже только против векселедателя, нарушают его права, гарантированные ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции РФ.

В Определении от 15.11.2007 № 785-О-О Конституционный Суд РФ указал, что положения главы 11 ГПК РФ закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что, по мнению суда, в его конкретном деле имел место спор о праве в связи с тем, что в отношении индоссанта по векселю протест векселя не совершался, тогда как сам он считает, что спор о праве в данной ситуации отсутствовал. Между тем определение того, имелись ли в конкретном деле заявителя признаки спора о праве вследствие того, что нотариусом не совершался протест векселя в неплатеже против одного из солидарных должников, Конституционному Суду РФ неподведомственно.

Таким образом, КС РФ фактически поддержал позицию мирового судьи, указав на его право в каждом конкретном случае принимать решение о наличии или об отсутствии спора о праве. Из правовой же природы института судебного приказа усматривается, что вынесение такового о взыскании вексельного долга без нотариального протеста векселя в неплатеже, а следовательно, и о солидарном взыскании будет противоречить нормам ГПК РФ.

Недостатки приказного производства

Взыскание долга посредством получения судебного приказа представляет собой упрощенный, ускоренный способ взыскания долга, так как он не предполагает рассмотрения спора по существу. Именно поэтому судебный приказ легко отменяется. Для этого достаточно, чтобы в сроки, предусмотренные ГПК РФ, должник представил свои возражения относительно его исполнения. Причем возражения не должны содержать каких-либо мотивов и объяснений должника; достаточно просто написать: «Отказываюсь совершить платеж по векселю».

Приходится признать, что институт судебного приказа фактически не работает, так как по своей природе он является исполнительным документом, для получения которого не требуется рассмотрения дела по существу. Как только поступают возражения должника, сразу же возникает спор о праве.

Последствие отмены судебного приказа

При рассмотрении вопроса о взыскании долга посредством судебного приказа нужно обратить внимание на следующую ситуацию. Если судебный приказ отменен и кредитор принимает решение о взыскании долга по векселю в рамках искового производства, то судебные расходы на получение судебного приказа возмещению не подлежат.

Судебная практика исходит из того, что векселедержатель по собственной инициативе использует возможность взыскания вексельной суммы посредством получения судебного приказа и соответствующие расходы по госпошлине не входят в состав судебных расходов, предусмотренных АПК РФ. Данные расходы не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде¹.

Значение акта о протесте векселя в неплатеже

Отметим значение совершения нотариального протеста векселя в неплатеже и укажем случаи обязательного обращения к нотариусу.

По общему правилу ст. 44 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 20.08.37 № 104/1341, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Однако на практике это вовсе не означает, что в любом случае, когда векселедержатель получил отказ в платеже, протест является обязательным действием для взыскания вексельного долга в судебном порядке, а потому и возмещение издержек по протесту не всегда будет бесспорным.

Вексельное законодательство упоминает прямого должника, которым является векселедатель в простом векселе и акцептант в переводном векселе. К прямым должникам требования могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основание требований к прямым должникам — сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками так называемых регрессных вексельных обязательств. То есть эти обязательства наступают только при совершении протеста в неплатеже. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», далее — Постановление № 33/14).

Таким образом, протест векселя в неплатеже обязателен только для предъявления требований к индоссантам. В иных случаях (например, отсутствие регрессных должников, пропуск срока для предъявления требования к индоссантам) протест не является обязательным, а потому во взыскании издержек на совершение протеста будет отказано.

• В ходе рассмотрения дела о взыскании вексельного долга, процентов, пеней, издержек по протесту векселя в неплатеже и издержек по госпошлине, связанных с получением судебного приказа, было установлено, что простой вексель содержит бланковый индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». В связи с этим векселедержатель не имел возможности предъявить вексель к индоссанту. Соответственно, у векселедержателя не было необходимости совершать нотариальный протест векселя в неплатеже. В результате истцу было отказано во взыскании издержек по протесту векселя в неплатеже (постановление ФАС Московского округа от 04.10.2007 № КГ-А41/9797-07 по иску ЗАО «Нефтепромбанк» к ОАО «Газпром-геофизика»).

Для совершения протеста векселя в неплатеже держателю векселя необходимо обратиться к нотариусу, который осуществляет нотариальную деятельность в нотариальном округе по месту платежа. Существует также законодательная возможность обратиться к нотариусу, работающему в ином нотариальном округе. Согласно ст. 13 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных 11.02.93 Верховным Советом РФ № 4462-I,совершение нотариусом нотариального действия за пределами своего нотариального округа не влечет за собой признания недействительности этого действия. Однако на практике нотариусы не всегда соглашаются «посягать на чужую территорию».

Место предъявления векселя к платежу

В ходе взыскания вексельной суммы довольно важным представляется вопрос о месте предъявления векселя к платежу.

По общему правилу предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе. Надлежащее выполнение прямым должником обязательств по векселю связано с предъявлением векселя к платежу в надлежащем месте.

Требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный вне места, указанного в векселе, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований. Векселедержатель должен предоставить должнику возможность проверить в надлежащем месте наличие подлинника векселя и права держателя векселя.

• В ходе рассмотрения спора о взыскании вексельного долга по векселям Сбербанка России в пользу компании ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» возникла следующая ситуация. Наряду с местом платежа, указанным на лицевой стороне векселей, последние содержали оговорку о возможности их предъявления к оплате в уполномоченных подразделениях филиалов Сбербанка России. Основываясь на этой оговорке, векселя были предъявлены к оплате и опротестованы не в месте, указанном в векселях, а в одном из уполномоченных подразделений Сбербанка России.

При рассмотрении спора Арбитражный суд г. Москвы указал, что вексель был предъявлен не по месту платежа, а потому и совершенный протест не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа. Обязательство же Сбербанка России оплатить вексель по предъявлении в уполномоченных подразделениях филиалов вообще не отвечает требованиям вексельного законодательства. Удовлетворяя требования о взыскании вексельной суммы, суд указал, что ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» является законным векселедержателем, вексельные сроки не упущены, а Сбербанк России не освобождается от платежа по векселю и не доказал факта оплаты векселей (решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 по делу № А40-1829/08-137-20 не обжаловалось).

Фактически арбитражный суд признал возможность предъявления векселя к оплате в рамках судебного заседания². Данное решение представляется весьма спорным. Так, обязанность векселедателя оплатить вексель возникает в момент предъявления векселя к платежу. Предъявление же векселя в рамках судебного заседания фактически означает, что векселедатель узнает о необходимости оплатить вексель уже тогда, когда к нему предъявлен иск.

Правомерность предъявления подобных исков также достаточно спорна. В рассматриваемом случае нет нарушенного права. Тогда как, согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд именно за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Без надлежащего предъявления векселя к платежу и без получения отказа в платеже права векселедержателя не нарушены, поскольку условием предъявления иска векселедержателем к векселедателю является отказ последнего в платеже.

Однако, принимая решения о взыскании вексельной суммы в случае ненадлежащего предъявления, суды отказывают в применении ответственности за неисполнение вексельного обязательства в виде уплаты процентов и пени. При этом суды указывают, что вексельные обязательства прямых должников могут быть исполнены надлежащим образом только при условии предъявления векселя к платежу в надлежащем месте. Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника о непредъявлении ему подлинника векселя либо непредоставлении возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок подлинника векселя и права держателя векселя, считается просрочившим.

Обязанность по надлежащему предъявлению векселя к платежу и в надлежащем месте, а также связанные с этим риски несет векселедержатель. Место, в котором должник вправе удостовериться в подлинности ценной бумаги и правах ее держателя, должно быть надлежащим и не может определяться держателем ценной бумаги произвольно, по своему усмотрению. Приобретая вексель, лицо берет на себя все риски и возможные неблагоприятные последствия, в том числе связанные с необходимостью предъявления векселя к платежу в месте платежа, указанном в самом векселе.

При таких обстоятельствах суды исходят из того, что оснований для применения к должнику ответственности за неисполнение вексельного обязательства в виде уплаты процентов и пени, предусмотренных ст. 48Положения о переводном и простом векселе, не имеется³.

Взыскание вексельного долга в порядке искового производства

При рассмотрении дела о взыскании вексельного долга в ходе искового производства нужно учитывать следующее.

■ Если до подачи искового заявления векселедержатель подавал заявление о выдаче судебного приказа, который был отменен, то уплаченная госпошлина засчитывается при подаче иска как в суд общей юрисдикции, так и в арбитражный суд.

■ Оригинал векселя передается в материалы судебного дела, хранится в сейфе арбитражного суда или суда общей юрисдикции. Фактически это означает изъятие векселя из оборота. Исходя из п. 6 Постановления № 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.

В связи с этим арбитражные суды указывают, что представленные в суд копии векселей не обладают силой векселей и истцом не представлено доказательств передачи векселей ответчику для получения платежа; следовательно, исковые требования, не основанные на подлинных векселях, удовлетворению не подлежат⁴.

■ Требование суда к векселедержателю о предоставлении наряду с векселем документов-оснований его приобретения (договора, доказательств оплаты) нельзя признать обоснованным ввиду абстрактного характера вексельного обязательства и в силу того, что векселедержатель считается добросовестным, пока не доказано иное.

• По делу о взыскании вексельного долга с МП «Тепловые сети г. Кемерово» в пользу МУПа «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение г. Кемерово» суд установил, что в соответствии с п. 9 Постановления № 33/14 законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд должен исследовать обстоятельства приобретения истцом и ответчиком векселей, не основаны на нормах вексельного законодательства (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2008 № Ф04-517/2008(1166-А27-16) по делу № А27-7202/2007-1)⁵.

Удовлетворение искового требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в некоторых случаях может быть затруднено.

• ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», будучи векселедержателем простого векселя, получив отказ в его оплате, обратилось к нотариусу за совершением протеста векселя в неплатеже. Общество получило судебный приказ, который был отменен в связи с получением возражений должника. ООО подало исковое заявление в арбитражный суд с требованием о взыскании вексельной суммы и расходов, связанных с опротестованием векселей.

ФАС Московского округа (постановление от 12.05.2005 № КГ-А41/3451-05 по иску ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» к ЗАО «Щелково Агрохим»), взыскав сумму долга по векселю, отказал во взыскании издержек на нотариуса на том основании, что истек срок для совершения протеста, а в подобной ситуации векселедержатель утрачивает свои права против индоссантов и может требовать исполнения платежа по векселю только от эмитента векселя, совершения протеста для этого не требуется. Довод ООО о том, что вначале был избран иной способ защиты права — получение судебного приказа, для которого необходимым условием является совершение протеста векселя в неплатеже, — не был принят судом.

Арест векселей и запрет производить выплаты

В настоящее время существует обширная судебная практика, в частности выработанная Арбитражным судом г. Москвы и поддержанная ФАС Московского округа, согласно которой установление запрета на выплату долга по векселю не препятствует законному держателю векселя осуществить свои права, удостоверенные ценной бумагой. Платеж по векселю является элементом вексельного обращения, а принятие судом мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения запрета производить оплату по векселю не прекращает вексельного обязательства.

При принятии таких решений суды исходят из того, что в силу ст. 74 Положения о переводном и простом векселе никакие грационные (льготные) дни не допускаются. В странах, присоединившихся к Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе (Женева, 07.06.1930), грационные дни также не допускаются. Запрет производить выплаты по векселю фактически означает предоставление должнику по вексельному обязательству рассрочки в уплате вексельной задолженности и является именно предоставлением ему в судебном порядке льготных дней, удлиняющих срок платежа по векселю.

• В решении Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2008 по делу № А40-67099/07-62-602 по иску ООО «Кротон» к ОАО АК Сберегательный банк РФ о взыскании вексельного долга указано, что постановление по уголовному делу о наложении ареста на векселя и запрете производить платежи по векселям не может служить основанием для отказа законному векселедержателю в удовлетворении его требований о взыскании вексельной задолженности. Вексель по форме и содержанию соответствует вексельному законодательству, законность держания векселя истцом ответчик не оспорил. Арест векселя и запрет платежа по нему не названы в законе в качестве оснований для отказа истцу в удовлетворении его законных требований.

Удовлетворение требований о взыскании по арестованным векселям, а тем более по векселям, по которым запрещено производить выплаты, не приводит, как это представляется на первый взгляд, к «конкуренции» судебных актов — постановления о принятии обеспечительных мер и решения о взыскании вексельного долга. Такая «конкуренция» нивелируется тем, что должник производит выплаты уже не по векселям, а на основании судебного акта и исполнительного листа.

Проблемы взыскания по поддельному векселю

В случае появления на рынке поддельного векселя владелец ценной бумаги, обнаруживший ее подлог или подделку, руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 147 ГК РФ, вправе предъявить к лицу, передавшему ему бумагу, требование о надлежащем исполнении удостоверенного ценной бумагой обязательства и о возмещении убытков.

В юридической литературе существуют различные классификации, с помощью которых авторы пытаются выделить признаки недействительного, в том числе поддельного, векселя. Однако заметим, что ни гражданское законодательство, ни правоприменительная практика не выработали единых понятий подделки и подлога ценной бумаги, в частности векселя.

Поддельный вексель можно определить как вексель, содержащий несанкционированные изменения текста, незаметные при первом внешнем осмотре.

Подложный вексель — вымышленный вексель, составленный якобы от имени высококредитоспособного лица без получения на то надлежащих полномочий и содержащий поддельную подпись векселедателя и (или) акцептанта.

Возникает вопрос о сохранении такой бумагой вексельной силы, т. е.правомерно ли называть векселем поддельный вексель? По нашему мнению, если вексель признан поддельным, то он, безусловно, теряет свойства ценной бумаги и не является векселем. Это проявляется в аннулировании субъективных прав и позитивных обязанностей, выраженных в ценной бумаге.

• Данный вывод основан на судебной практике. Так, Президиум ВАС РФ в постановлении от 04.08.98 № 2726/98 указал, что поддельные векселя не представляют собой ценные бумаги и изымаются из оборота.

ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.07.97 № Ф04/960-259/А45-97 также отметил, что установленный факт поддельности векселей свидетельствует об отсутствии у них вексельной силы, т. е. их н��действительности. Продажа и предъявление к оплате поддельных векселей не породили и не могли породить вексельных отношений.

ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 29.10.2002 № А33-5348/01-С1-Ф02-3181/02-С2 указал, что поддельный вексель не может быть признан векселем и что гражданское законодательство РФ, в том числе регулирующее вопросы вексельного обращения, не содержит норм права, обязывающих платить по поддельному векселю.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 17.08.2001 № 192/5 отметил, что выплаты по поддельным векселям позволяют сделать вывод об исполнении несуществующего обязательства и о неосновательном приобретении кредитором денежных средств.

В этом контексте представляется довольно спорной приведенная выше формулировка абз. 2 п. 2 ст. 147 ГК РФ. Вызывает вопрос возможность предъявления и удовлетворения требования о надлежащем исполнении обязательства, удостоверенного ценной бумагой, учитывая, что поддельный вексель не является векселем, а потому не может удостоверять никаких обязательств. В случае признания векселя поддельным правомерно требовать взыскания с лица, передавшего его в пользу кредитора, лишь убытков, но никак не исполнения обязательств, удостоверенных поддельным векселем.

Анализ судебной практики рассмотрения дел о взыскании на основании абз. 2 п. 2 ст. 147 ГК РФ позволяет утверждать, что суды, удовлетворяя подобные требования, взыскивают именно убытки. Вместе с тем каких-либо разъяснений в мотивировочной части решений (постановлений) не содержится.

Ответ на вопрос: что все-таки требует взыскатель по поддельному векселю — возмещения убытков или надлежащего исполнения обязательств, удостоверенных поддельным векселем, — имеет не только теоретическое, но и практическое значение.

• В одном из судебных процессов эта полемика нашла непосредственное отражение. В пользу истца была взыскана денежная сумма в связи с продажей векселя, признанного поддельным. После исполнения судебного решения истец выступил с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента направления претензии о выплате денежных средств по поддельному векселю до даты исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается, поскольку проценты, как и убытки, — вид ответственности за нарушение обязательств. В связи с этим спор свелся к вопросу о том, чем же являлась денежная сумма, взысканная за продажу поддельного векселя. Наряду с другими был приведен довод, согласно которому исполнение обязательств по поддельному векселю невозможно и убытки, взысканные в пользу истца, как раз и являлись мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи векселя. Суды отказали в удовлетворении требований истца (постановление ФАС Московского округа от 13.12.2007 № КГ-А40/12775-07 по иску АКБ «СОЮЗ» (ОАО) к ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал»).

Удовлетворение требований о взыскании по арестованным векселям, а тем более по векселям, по которым запрещено производить выплаты, не приводит к «конкуренции» судебных актов — постановления о принятии обеспечительных мер и решения о взыскании вексельного долга.

 

¹ Решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2008, оставленное в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, по делу № А41-К1-2046/08, возбужденному по иску ОАО «УРАЛСИБ» к ОАО «Газпромгеофизика», ОАО «Газпром» о взыскании вексельного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, издержек по протесту векселя. ² См. также постановления ФАС Московского округа от 15.04.2008 № КГ-А41/1295-08 по иску ООО «РТК Инвест Кэпиталс» к ООО «ГТА-Сервис», от 19.02.2008 № КГ-А40/14287-07 по иску ООО «Триумф» к ОАО «Красноярские авиалинии» и ООО «Риком-консалтинг». ³ Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007 по иску ООО «Триумф» к ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», ООО «Риком-консалтинг» о взыскании вексельного долга, процентов и пеней оставлено в силе постановлением ФАС Московского округа от 30.06.2008 № КГ-А40/4420-08. ⁴ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2008 по делу № А56-5714/2007 по иску ЗАО «Карго-Экспресс» к ФГУПу «Завод им. В. Я. Климова» о взыскании вексельного долга, процентов, издержек по протесту векселей, пеней, судебных издержек, связанных с оплатой слуг представителя. ⁵ См. также постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2009 по делу № А32-8566/2008-11/142 по иску ООО «Научное предприятие «Техника МПС» к ООО «Туапсинский экспортный терминал».

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Соглашение о неустойке в договоре энергоснабжения

Григорьева Марина Анатольевна  судья Арбитражного суда Красноярского края, кандидат юридических наук

Безобидный на первый взгляд вопрос о возможности включения в договор энергоснабжения соглашения о неустойке на практике обернулся серьезной проблемой. Причем чем дольше не удается ее решить, тем больше возникает негативных последствий. Речь идет о разночтениях в толковании и применении норм права, регулирующих ответственность субъекта предпринимательской деятельности, приобретающего электроэнергию у сетевой организации, существующих в арбитражных судах Восточно-Сибирского федерального округа.

Постановка проблемы

Арбитражный суд Красноярского края на протяжении ряда лет удовлетворял иски¹ сетевых организаций о взыскании с получателей электроэнергии неустойки за отклонение от определенной договором величины объема получаемой электроэнергии, применяя правила ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

В большинстве случаев условия об ответственности в договорах энергоснабжения, заключаемых красноярскими сетевыми организациями, сформулированы следующим образом:

«7.7. В случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% „абонент“ несет ответственность в размере 2-кратной стоимости энергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству электроэнергии в натуральном выражении.

7.8. В случае если отклонение фактического потребления за расчетный период от заявленной договорной величины электропотребления в меньшую сторону составляет более 2%, „абонент“ несет ответственность в размере 20% стоимости невостребованной (непотребленной) электроэнергии²».

Во втором полугодии 2008 г. ФАС Восточно-Сибирского округа принял несколько постановлений³, изменяющих практику толкования норм права по данному вопросу. Третий арбитражный апелляционный суд воспринял эти изменения.

В постановлениях судов кассационной и апелляционной инстанций, отменяющих решения суда о взыскании неустойки за отклонение от установленных договором объемов энергопотребления, указано, что «действующее законодательство не предусматривает возмещения энергоснабжающей организации в кратном размере стоимости электрической энергии, потребленной абонентом сверх определенного в договоре количества».

При этом суд кассационной инстанции излагает в постановлениях обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, указания следующего содержания: «При принятии судебных актов по делу арбитражными судами первой и второй инстанций не были проверены условия пункта 7.7 договора <...> на соответствие их нормам ст. 421, 422, 547 ГК РФ, Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-Ф3 „Об электроэнергетике“, п. 62 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 № 109».

Учитывая большое число дел, в которых заявлено требование о взыскании неустойки за отклонение от согласованного в договоре объема потребления энергии на основании аналогичным образом изложенных соглашений о неустойке, считаем необходимым обсудить правовую квалификацию спорных пунктов договоров с учетом правовой природы фактических отношений, урегулированных данными пунктами, и обоснованность применения к этим условиям правила ст. 168 ГК РФ о недействительности (ничтожности) сделки.

Общие положения об ответственности в договоре энергоснабжения

В силу ст. 421 и 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание какого-либо условия предписано законом или иными правовыми актами, т. е. договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным нормативно-правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 547 ГК РФ ограничивает ответственность контрагентов по договору энергоснабжения. Так, п. 1 настоящей статьи ограничивает ответственность стороны, нарушившей обязательство, возмещением реального ущерба, не предполагая возможности компенсации упущенной выгоды в отношениях по энергоснабжению (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Пункт 2 ст. 547 Кодекса закрепляет ответственность энергоснабжающей организации только при наличии ее вины (в случае перерыва в подаче энергии, допущенного при регулировании режима, когда оно осуществляется в соответствии с законом или иным правовым актом).

Названная статья предусматривает исключение из принципа полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ) для отдельного вида обязательств (энергоснабжение), допускаемое ст. 400 ГК РФ. В ней речь идет о возможности ограничения законом ответственности по обязательствам, связанным с определенным видом деятельности.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 394 ГК РФ, совмещение двух видов ответственности (убытков и неустойки) возможно и в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность. Например, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Таким образом, исходя из соотношения неустойки с убытками, можно определить вид неустойки, которая применяется в обязательстве по энергоснабжению. Это зачетная неустойка, причем общий предел ответственности ограничен размером реального ущерба (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

Возможность применения ответственности в виде неустойки в отношениях по энергоснабжению признается и в научной литературе⁴.

Современные теоретики гражданского права уже отмечали ошибку, допускаемую на практике при формулировании рассматриваемого условия договора, когда вместо неустойки стороны договора предусматривают повышенную цену на излишне выбираемую абонентом энергию и определенную цену на непотребленную энергию. Ученые указывают, что такая ошибка приводит к недействительности условия договора по причине его противоречия требованиям законодательства⁵.

Особенности соглашения об ответственности

Условие договора о применении ответственности в виде неустойки, исчисляемой в зависимости от стоимости потребленной сверх договорного объема (недопотребленной) электроэнергии, в том виде, в котором оно сформулировано в рассматриваемых договорах (см. текст выше), не противоречит нормам ст. 421 и 422 ГК РФ о свободе договора и об обязательности соответствия условий договора установленным законом и иными правовыми актами императивным нормам.

Условие о взыскании зачетной неустойки не противоречит положению ст. 547 ГК РФ об ограничении размера ответственности пределом реального ущерба. Тем не менее на практике неизбежно встанет вопрос о доказывании характера зачетности неустойки при рассмотрении конкретного спора.

До настоящего времени характер зачетности достигался путем применения правил ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем доказательства, на основании которых можно было бы сделать достоверный вывод о том, что сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалах дел, как правило, отсутствуют.

Однако наличие проблемы определения размера неустойки, подлежащей взысканию за отклонение от договорной величины объема потребленной электроэнергии, не приводит к ничтожности условия договора о применении ответственности в виде взыскания неустойки. Общее правило о ничтожности (порочности по содержанию) закреплено в ст. 168 ГК РФ: ничтожной является сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Предусмотренное п. 7.7 и 7.8 рассматриваемых договоров условие отвечает характеру и всем признакам гражданско-правовой ответственности.

"1. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательства — это обеспеченное государственным принуждением возложение предусмотренных законом лишений на лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом.

2. Ответственность за нарушение обязательства обладает специфическими чертами, отличающими ее от иной правовой ответственности <...>. К их числу относятся следующие:

а) это всегда имущественная ответственность;

б) она обеспечивается принуждением <...>;

в) меры ответственности в основном характеризуются компенсационной (восстановительной) функцией, т. е. в первую очередь направлены на возмещение затрат (потерь) потерпевшего;

г) ответственность строится на началах юридического равенства;

д) в установлении и применении мер ответственности действует принцип диспозитивности <...>;

е) вина субъекта, нарушившего обязательство, предполагается <...>.

3. Меры ответственности носят и предупредительную функцию — должник, опасаясь неблагоприятных последствий (ответственности), исполняет обязательство надлежащим образом. <...> Но во всех случаях это ответственность перед кредитором«⁶.

На наш взгляд, являются некорректными содержащиеся в некоторых судебных актах⁷ ссылки на постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 № 3637/05 при квалификации спорного условия договора не как меры ответственности, а как устанавливающего иной размер оплаты, что порождает основания говорить о его ничтожности.

Вопрос о квалификации условия договора не был предметом исследования при вынесении упомянутого постановления Президиума ВАС РФ. Рассмотрев заявление ЗАО о пересмотре в порядке надзора определения ВАС РФ от 08.02.2005 о возвращении заявления о признании недействующим подп. «б» п. 10 Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 № 929 и исследовав вопрос о подведомственности арбитражному суду дела об оспаривании указанной нормы, Президиум ВАС РФ отменил определение ВАС РФ от 08.02.2005 и направил дело для рассмотрения по существу в первую инстанцию ВАС РФ⁸.

Определением ВАС РФ от 08.09.2005 № 1339/05 производство по делу прекращено в связи с отсутствием спора согласно ч. 7 ст. 194 АПК РФ. На момент рассмотрения дела был принят иной нормативный акт, регулирующий те же отношения, что и оспариваемый, — Постановление Правительства РФ от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», и нормы Постановления № 929 в любом случае являлись недействующими.

Постановление № 929 регулировало, а Постановление № 109 в настоящее время регулирует отношения, связанные с определением размера оплаты электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором. Вместе с тем закрепление повышенной платы за электроэнергию, потребленную сверх объема, установленного договором, не исключает возможности внесения в договор энергоснабжения условия об ответственности за отклонение от договорной величины потребления при условии соблюдения условия о зачетном характере неустойки.

Такое положение не противоречит п. 1 ст. 330 ГК РФ. Кроме того, при оценке спорных отношений следует обращать внимание на п. 2 данной статьи, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При систематическом толковании указанной нормы и п. 1 ст. 547 ГК РФ, ограничивающего ответственность по договору энергоснабжения размером реального ущерба, неизбежно приходим к выводу, что взыскание неустойки за отклонение от объема потребления, предусмотренного договором, возможно только в пределах ограниченной размером реального ущерба ответственности.

Следовательно, по спору о взыскании неустойки за отклонение от договорного объема энергопотребления подлежат доказыванию как обстоятельства, при которых наступает ответственность (наличие отклонения от договорного объема), так и обстоятельства, подтверждающие размер, ограничивающий ответственность, — размер реального ущерба. В ходе установления обстоятельств, при которых наступает ответственность за отклонение от договорного объема, нужно учитывать случаи, когда законом предусмотрено освобождение абонентов от ответственности.

Например, в соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 03.04.96 №28-ФЗ«Об энергосбережении» потребители энергетических ресурсов — юридические лица в случае использования энергетических ресурсов не в том объеме, который предусмотрен договорами с энергоснабжающими организациями, освобождаются от возмещения расходов, понесенных указанными энергоснабжающими организациями, если недоиспользование энергетических ресурсов является следствием осуществления мероприятий по энергосбережению.

Применение судами ст. 333 ГК РФ освобождает участников процесса от необходимости доказывать размер реального ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что в случае снижения договорной неустойки «речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства⁹.

Выводы

Соглашение об уплате неустойки за отклонение от установленного договором объема потребления электроэнергии не противоречит императивным нормам, предусмотренным для данного вида договора.

Поскольку условие о количестве подаваемой энергии является существенным условием договора энергоснабжени��, соглашение об уплате неустойки за отклонение от договорной величины поставки, на наш взгляд, отвечает правовой природе и существу рассматриваемых отношений.

Для приведения размера ответственности в соответствие с требованием о ее ограничении пределом реального ущерба обоснованно применяется механизм снижения неустойки, закрепленный в ст. 333 ГК РФ.

Общие выводы о несоответствии (соответствии) нормам права соглашения об ответственности в договоре энергоснабжения не могут быть ориентированы только на отношения по снабжению электрической энергией без учета того, что правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью, водой и другими товарами.

¹ В решении Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7740/2008 дана оценка соответствия условия договора энергоснабжения об ответственности за отклонение от согласованного договором объема потребления правовым актам. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.11.2004 № А33-2803/04-С1-Ф02-4501/04-С2 отражает существовавшую ранее позицию суда кассационной инстанции по данному вопросу. ² Договор на электроснабжение от 21.11.2007 № 6845 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Арбан-Инвест» по делу № А33-13034/2008. ³ См., напр., постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2008 по делу № А33-3577/2008 и от 26.11.2008 по делу № А33-5035/2008. ⁴ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга 2. Договоры о передаче имущества. Последний абзац главы VI «Договор энергоснабжения»: «Ответственность сторон по договору энергоснабжения может применяться не только в форме убытков (прямого ущерба), но и в форме законной или договорной неустойки. За несвоевременную оплату полученной электрической или тепловой энергии абонент может быть привлечен к ответственности за нарушение денежного обязательства. Учитывая, что к договору энергоснабжения, являющемуся отдельным видом договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже (в части, не урегулированной специальными правилами), в данном случае отношения сторон подпадают под действие нормы, содержащейся в п. 3 ст. 486 ГК РФ. Согласно указанной норме, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ» // СПС «Консультант Плюс». Гражданское право: В 2-х т. / Под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2004. Т. 1. Абзац 2 п. 4 § 2 главы 13: «В отдельных случаях закон может ограничить право на полное возмещение убытков (п. 1 ст. 400 ГК РФ). Речь идет либо об ограничении возмещаемых убытков размерами реального ущерба и исключении из них упущенной выгоды (например, в договорах энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 547 ГК), либо о возможности взыскания заранее установленных сумм, главным образом в виде штрафов (исключительных неустоек) (например, в договорах перевозки грузов и пассажиров в соответствии со ст. 793 — 795 ГК). Ограничения ответственности договором используются главным образом в предпринимательских отношениях и не допускаются для договоров с гражданами-потребителями (п. 2 ст. 400 ГК)» // СПС «Консультант Плюс». Гражданское право: Учебник / Отв. ред. В. П. Мозолин. М.: Юрист, 2004. Часть вторая. Пункт 5 § 6 главы 1: «Ответственность по договору энергоснабжения в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору любой из сторон имеет ограниченный характер. Сторона, нарушившая лежащие на ней обязанности, должна возместить другой стороне лишь реальный ущерб (п. 1 ст. 547 ГК РФ). Стороны в договоре энергоснабжения вправе устанавливать ответственность за нарушение договорного обязательства в виде неустойки (пени, штрафа)» // СПС «Консультант Плюс». Комментарий к гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. М., 2006. Комментарий к п. 3 ст. 547 § 6 главы 30 раздела IV: «В судебной практике часто встречаются дела по искам энергоснабжающих организаций о взыскании с абонента неустойки или убытков в связи с использованием абонентом электрической энергии в меньшем или большем объеме по сравнению с количеством, предусмотренным договором энергоснабжения и согласованным графиком. В тех случаях, когда в договоре предусмотрены последствия получения абонентом энергии в меньшем количестве, чем было оговорено договором, важно установить причины отбора электрической энергии покупателем в меньшем объеме по сравнению с договором и графиком. При этом необходимо иметь в виду, что, согласно ст. 14 Федерального закона от 03.04.96 № 28-ФЗ „Об энергосбережении“ (с изм. от 05.04.2003), абонент может быть полностью или частично освобожден от ответственности, если он докажет, во-первых, осуществление мероприятий по сбережению энергии, во-вторых, наличие связи между этими мероприятиями и потреблением энергии в меньшем объеме, чем было предусмотрено договором и графиком. Если неустойка не была предусмотрена договором или убытки частично не были покрыты неустойкой, то, согласно п. 2 ст. 394 ГК РФ, подлежат взысканию только реальные убытки, поскольку стороны договора энергоснабжения несут ограниченную ответственность. Энергоснабжающая организация при предъявлении требований о возмещении убытков должна доказать реальность убытков и причинную связь между недополучением энергии абонентом и наступившими в связи с этим последствиями» // СПС «Консультант Плюс». ⁵ Гайнутдинов Г. К. Условие о количестве товара как существенное условие договора энергоснабжения // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов международной научно-практической конференции / Под ред. Д. Х. Валеева, М. Ю. Челышева. М.: Статут, 2006. Вып. 1. Автор пишет: «Более удобным в применении и действенным способом обеспечения исполнения условия о количестве представляется привлечение абонента к ответственности в форме взыскания неустойки, право на которую должно быть в письменной форме предусмотрено в тексте договора энергоснабжения. Предвосхищая подобную ситуацию и во избежание в будущем необходимости доказывать факт причинения убытков недобросовестными действиями абонента по правилам ст. 330 ГК РФ, энергоснабжающая организация имеет право на стадии установления договорных отношений прийти к соглашению о включении в договор условия, обязывающего абонента платить договорную неустойку в форме штрафа, исчисляемого в процентном отношении от стоимости излишне потребленной или не выбранной абонентом энергии. Но при формулировке данного условия иногда допускается ошибка, которая вместо неустойки предусматривает повышенную цену на излишне выбираемую абонентом энергию и определенную цену на непотребленную энергию. Подобная неточность формулировки приводит к недействительности условия по причине его противоречия требованиям законодательства и необеспеченности существенного условия договора» // СПС «Консультант Плюс». ⁶ Гонгало Б. М. Вводный комментарий к главе 25 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практич.) / Под ред. С. А. Степанова. М.: ТК Велби, 2006 (СПС «Консультант Плюс»). ⁷ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.06.2006 № Ф04-3179/2006(23054-А81-38) по делу № А81-3574/05. ⁸ Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 № 3637/05. ⁹ Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на произведение

Низовцева Анна Михайловна  судья Арбитражного суда Архангельской области

С момента введения в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ заметно увеличилось количество исковых заявлений о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные и аудиовизуальные произведения вследствие незаконного распространения контрафактных экземпляров аудио- и видеопродукции. Так, в 2007 г. в Арбитражном суде Архангельской области было рассмотрено одно дело, связанное с защитой авторских и смежных прав, а в 2008 г. в суд поступило уже 46 подобных исков.

Поскольку для Арбитражного суда Архангельской области данная категория споров является относительно новой, а практика применения части четвертой ГК РФ только формируется, при рассмотрении исков о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав возникли определенные вопросы.

Нормативно-правовая база

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ, музыкальные и аудиовизуальные произведения являются объектами авторских прав. В силу ст. 1263 настоящего Кодекса аудиовизуальное произведение — это произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. К таким произведениям относятся кинематографические произведения, теле- и видеофильмы и другие подобные произведения.

ГК РФ не раскрывает понятия музыкального произведения. В научной литературе под ним понимается произведение, в котором действительность и определенные образы отражаются при помощи звуков, воспринимаемое на слух при его исполнении или при помощи технических средств¹.

Исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) принадлежит автору произведения или иному правообладателю (ст. 1270 ГК РФ).

Статья 1301 ГК РФ устанавливает ответственность за нарушение исключительного права на произведение. Согласно названной норме, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. руб., определяемом по усмотрению суда.

Таким образом, исходя из систематического толкования положений главы 70 ГК РФ при рассмотрении исков о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в силу ст. 65 АПК РФ на истца возлагается обязанность доказать факт принадлежности ему исключительного права на произведение.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. В связи с этим иски о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ, предъявляются организациями или предпринимателями, получившими исключительное право на основании договоров с авторами произведений.

В силу ст. 1257 ГК РФ автором музыкального произведения без текста признается гражданин, творческим трудом которого оно было создано (композитор). Если музыкальное произведение имеет текст, то авторами этого произведения являются гражданин, создавший музыку, а также гражданин, творческим трудом которого созданы слова к этому произведению.

Принадлежность лицу исключительного права на музыкальное произведение

В качестве доказательств принадлежности истцу исключительного права на музыкальное произведение могут выступать договоры на создание произведения, заключенные между истцом и авторами слов и музыки; договоры о передаче исключительных имущественных авторских прав на музыкальные произведения или договоры о передаче исключительных имущественных авторских прав на фонограммы произведений.

• Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.10.2008 по делу № А05-7044/2008 удовлетворен иск двух соистцов — ЗАО «К-Д» и ЗАО «К» — к ответчику о взыскании 60 тыс. руб. компенсации за нарушение исключительных прав в связи с реализацией в торговой точке ответчика контрафактного диска формата МР3 с записью шести альбомов разных исполнителей (решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2008 и вступило в законную силу).

В данном решении суд указал, что исключительные имущественные права истцов на указанные произведения подтверждаются договором о передаче исключительных имущественных авторских прав на фонограммы произведений, согласно приложению к которому правообладатель передал ЗАО «К-Д» исключительные имущественные права на произведения, вошедшие в альбом исполнителя Б.

Суд также установил, что ЗАО «К» является обладателем исключительных имущественных авторских прав на использование в любой форме и любым способом созданных авторами произведений на основании авторских договоров, заключенных с авторами песен. В соответствии с условиями заключенных авторских договоров авторами заявлено и гарантировано, что произведения созданы ими в результате личного творческого труда как интеллектуальная собственность и не содержат никаких заимствований или иных элементов, которые могут рассматриваться как нарушения прав (в том числе авторских) третьих лиц на момент подписания договора.

Обладание лицензиаром передаваемыми правами

В то же время если истец ссылается на приобретение исключительных прав на использование фонограмм произведений на основании лицензионного договора, то суду должны быть представлены доказательства обладания лицензиаром соответствующими правами, которые он передает истцу.

• При рассмотрении дела № А05-6368/2008 один из соистцов — ООО «М — ссылался на приобретение исключительных прав на использование фонограмм произведений, входящих в альбомы группы «Б», на основании лицензионного договора, заключенного с лицензиаром — ООО «Г». Вместе с тем в материалах дела отсутствовали доказательства обладания лицензиаром соответствующими правами, которые он передает истцу.

Истец представил: договоры, заключенные между гражданами Ж., М. и ООО «ПК М»; договор между ООО «Э» и ООО «ПК М»; договор между ООО «ПК М» и ООО «М», которые, по его мнению, доказывали его исключительные смежные права на использование фонограмм произведений, входящих в альбом группы «Ф». Однако в данном случае также отсутствовали доказательства наличия передаваемых прав у первоначальных правообладателей Ж., М. и ООО «Э».

Следовательно, истец — ООО «М» — не представил надлежащих доказательств наличия у него исключительных смежных прав на фонограммы произведений, входящих в альбомы групп «Б» и «Ф». В связи с этим решением суда от 02.10.2008 ООО «М» было отказано в удовлетворении требования к ответчику о взыскании 30 тыс. руб. компенсации (решение не обжаловалось и вступило в законную силу).

Доказательства исключительных прав на аудиовизуальное произведение

Согласно п. 2 ст. 1263 ГК РФ, авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик, автор сценария, композитор как автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого произведения. В качестве доказательств принадлежности истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение могут выступать договоры на его создание, заключенные между истцом и автором сценария; договоры о передаче исключительных имущественных авторских прав на аудиовизуальное произведение или на его обнародование. Если исключительные права приобретаются не у первоначального правообладателя, то истец должен доказать наличие передаваемых прав у правообладателя, с которым был заключен договор.

• В решении суда от 01.11.2008 по делу № А05-8670/2008 указано, что исключительные права истца подтверждаются договорами, в соответствии с которыми правообладатель разрешил истцу обнародовать мультфильмы в составе сборника. Права правообладателя на мультфильмы подтверждены договором на создание аудиовизуального произведения, заключенным со сценаристом, и договором о создании оригинальной музыки (решение суда оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 и вступило в законную силу).

Реальные договоры: особенности доказывания

При рассмотрении данной категории дел необходимо иметь в виду, что в силу ст. 1234 и 1235 ГК РФ договоры о распоряжении исключительными правами (договоры об отчуждении исключительных прав и лицензионные договоры) могут быть сконструированы не только как консенсуальные, но и как реальные договоры. Если в договоре предусмотрено, что правообладатель передает или предоставляет исключительные права, т. е. договор является реальным, то в качестве доказательства наличия у истца исключительных прав помимо самих договоров должны быть предоставлены акты приема-передачи исключительных прав или иные документы, подтверждающие фактическую передачу прав (например, акты приема-передачи исходного материала, видеоносителя и материалов для художественного оформления).

В качестве доказательств наличия исключительных прав у истца или предыдущего правообладателя могут быть представлены прокатные удостоверения, бланки которых утверждены Приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 26.07.2004 № 22, а также удостоверения национального фильма, выдача которых осуществляется Министерством культуры РФ.

Распространение ответчиками контрафактных произведений

Помимо бремени доказывания факта принадлежности исключительных авторских или смежных прав на истца возлагается обязанность подтвердить факт использования данных прав ответчиком.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», доказательствами незаконного распространения могут выступать: кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки, наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о производителе, о правообладателе.

В большинстве дел, которые были рассмотрены Арбитражным судом Архангельской области, в качестве доказательств распространения ответчиками контрафактных произведений истцы представляли кассовые и товарные чеки, подтверждающие факт приобретения контрафактного диска у ответчика. Упомянутые документы в силу ст. 493 ГК РФ подтверждают факт заключения договора розничной купли-продажи. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» кассовый чек является документом, подтверждающим факт оплаты при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров.

• В решении суда от 10.09.2008 по делу № А05-7108/2008 указано, что в обоснование факта продажи ответчиком контрафактной продукции истец представил суду подлинники кассового чека и товарного чека от 24.06.2008, в котором указано наименование приобретенного товара — диск МР3 в количестве одной штуки стоимостью 150 руб., имеющего подпись продавца и печать ответчика (постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 18.11.2008 решение оставлено без изменения).

Видеозапись момента продажи контрафактного диска

Для подтверждения факта покупки контрафактного диска истцы в качестве доказательства представляют диск с видеозаписью момента продажи контрафактного диска представителю истца в торговой точке ответчика. Такая видеозапись, которой истец воспользовался для защиты своих нарушенных прав, признавалась судами надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ.

• В решении суда от 16.10.2008 по делу № А05-8668/2008 отмечено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ зашиты гражданских прав, как самозащита. Данный способ характеризуется тем, что субъект гражданского права защищает себя путем дозволенного физического воздействия на правонарушителя или на его имущество.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 12.08.95 № 144-ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность представляет собой вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Законом, в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Произведенная истцом видеозапись факта приобретения контрафактного диска не является видом оперативно-розыскной деятельности, а осуществлена в целях защиты его нарушенных исключительных прав. В связи с этим доводы ответчика в этой части судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для данного дела (решение не вступило в законную силу, так как на него подана апелляционная жалоба).

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2009.

Если суд посчитает, что представленной видеозаписи недостаточно для подтверждения факта распространения контрафактного диска ответчиком, то в качестве доказательства могут быть использованы свидетельские показания лица, которое произвело видеосъемку, продавца, осуществившего продажу и выдавшего кассовый и товарный чеки, а также лиц, присутствующих при этих обстоятельствах.

Передача контрафактного диска в прокат

В то же время анализ дел, рассмотренных Арбитражным судом Архангельской области, показывает, что если контрафактный диск был передан в прокат, то доказать факт распространения контрафактной продукции достаточно сложно.

• По результатам рассмотрения дела № А05-8670/2008 о взыскании с ответчика на основании ст. 1301 ГК РФ компенсации за нарушение авторских прав в связи с реализацией в торговой точке ответчика контрафактного диска формата DVD в иске было отказано.

В решении суд указал: «В обоснование факта распространения ответчиком контрафактной продукции истцом представлены суду подлинник талона серии <...>, в котором указано, что 25.06.2008 продавец <...> сдала в прокат диск и получила залог 150 руб., иск с видеозаписью момента сдачи в прокат контрафактного диска представителю истца в торговой точке ответчика, контрафактный диск, а также оригинальный диск формата DVD <...>.

Статьей 626 ГК РФ установлено, что по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ«О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»организации, согласно порядку, определяемому Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, расчеты с населением за услуги по прокату видеокассет возможны без применения контрольно-кассовой машины, в этом случае организация или предприниматель обязаны выдавать бланк строгой отчетности.

Согласно п. 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 № 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что бланк должен содержать следующие обязательные реквизиты: а) сведения об утверждении формы бланка; б) наименование, шестизначный номер и серию; в) код формы бланка поОбщероссийскому классификатору управленческой документации; г) наименование и код организации или индивидуального предпринимателя, выдавших бланк, по Общероссийскому классификатору предприятий и организаций; д) идентификационный номер налогоплательщика; е) вид услуг; ж) единицу измерения оказания услуг; з) стоимость услуги в денежном выражении, в том числе размер платы, осуществляемой наличными денежными средствами либо с использованием платежной карты; и) дату осуществления расчета; к) наименование должности, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, место для личной подписи, печати (штампа) организации или индивидуального предпринимателя.

Талон <...>, выданный 25.06.2008, не имеет печати или штампа с реквизитами организации или индивидуального предпринимателя, выдавшего его при совершении наличных денежных расчетов с населением, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что сдача спорного диска в прокат произведена именно ответчиком.

Просмотренный в судебном заседании диск видеозаписи сдачи в прокат спорного диска также однозначно не свидетельствует о том, в какой торговой точке произведена сдача в прокат имущества, принадлежит ли данная торговая точка ответчику, какой конкретно диск был вложен в обложку для диска и сдан арендатору в прокат. Диск видеозаписи не является самостоятельным доказательством факта приобретения контрафактной продукции, а может подтверждать такой факт лишь в совокупности с иными доказательствами, в частности с бланком строгой отчетности, свидетельствующим о произведенных расчетах за услуги по прокату.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие, по его мнению, факт распространения ответчиком контрафактной продукции, суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконного распространения ответчиком указанных истцом аудиовизуальных произведений и об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 1301 ГК РФ" (постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу).

Представление лицензионного и контрафактного дисков

В соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, в качестве доказательств незаконного распространения истцы представляют лицензионный диск и контрафактный диск с записью, отличающийся от лицензионного.

• В решении от 01.10.2008 по делу № А05-7137/2008 суд указал, что на проданном ответчиком диске формата МР3 отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отлична от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя. Этот диск является контрафактным, поскольку его распространение повлекло за собой нарушение авторских прав (решение не обжаловалось и вступило в законную силу).

Наличие на контрафактном диске спорных произведений

При рассмотрении споров о защите исключительных прав суду необходимо проверить, что на представленном контрафактном диске имеются произведения, исключительные права на которые принадлежат истцу.

• Рассматривая дело № А05-6368/2008, суд не обнаружил на контрафактном диске фонограмм произведений, входящих в альбом группы «Г». Имеющиеся на нем фонограммы произведений не указаны в приложении № 1 к договору о передаче прав, на который ссылается истец. В связи с этим истец не доказал факта нарушения ответчиком его прав на упомянутый альбом продажей контрафактного диска.

Размер компенсации

Основной вопрос, который возник при рассмотрении дел о защите исключительных прав, связан с размером компенсации, взыскиваемой с ответчика.

Исходя из содержания ст. 1301 ГК РФ подобная компенсация бывает двух видов:

1) компенсация «по усмотрению суда», т. е. окончательный размер компенсации определяет суд. Причем этот размер должен соответствовать максимальному и минимальному пределам, установленным ГК РФ, т. е. быть от 10 тыс. до 5 млн руб.;

2) компенсация «в двукратном размере стоимости». Двукратный размер определяется от стоимости или экземпляров произведений, или права использования произведения. В свою очередь, стоимость права использования определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения².

Право выбора того или иного способа компенсации принадлежит истцу. В силу прямого указания в п. 3 ст.1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Определение судом размера компенсации

При обращении с исками о защите исключительных прав истцы, как правило, просят взыскать компенсацию в размере, определяемом по усмотрению суда, так как стоимость экземпляров произведений или стоимость права использования достаточно сложно подтвердить документально.

В то же время в законодательстве отсутствуют четкие критерии, которыми суд мог бы руководствоваться при установлении справедливого и обоснованного размера компенсации.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

• В решении суда от 28.11.2008 по делу № А05-11170/2008 указано: «Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 90 тыс. руб. исходя из минимального размера компенсации 10 тыс. руб. за один альбом, который, согласно представленным суду документам, является самостоятельным музыкальным произведением и объектом исключительных прав. На основании изложенного, а также принимая во внимание доказанность факта правонарушения со стороны ответчика и незаконное использование исключительных прав, оценив размер вознаграждения правообладателя по договорам, предъявление истцом требования исходя из минимального размера компенсации за одно произведение, суд находит заявленные исковые требования обоснованными, правомерными и соразмерными допущенному нарушению, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме» (решение не обжаловалось и вступило в законную силу).

• При рассмотрении дела № А05-9893/2008 суд также не нашел оснований для уменьшения размера компенсации, отметив в решении от 14.11.2008, что ст. 1301 ГК РФ предусмотрена выплата компенсации в размере 10 тыс. руб. в случае нарушения исключительного права автора или иного правообладателя на одно произведение. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. В данном случае под произведением истец обоснованно понимает один музыкальный альбом, а ответчик нарушил права истцов на 10 альбомов. В связи с этим следует признать, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом. Уменьшение размера компенсации ниже установленного законом минимума противоречило бы смыслу п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ.

Снижение судом размера компенсации

• В то же время в решении от 10.11.2008 по делу № А05-7215/2008 по иску о взыскании 110 тыс. руб. компенсации суд, учитывая, что ответчик совершил продажу одного контрафактного диска, посчитал возможным взыскать с него в пользу истца компенсацию в размере 70 тыс. руб. (постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу).

• При рассмотрении дела № А05-8696/2008 истец заявил требование о взыскании 90 тыс. руб. компенсации за незаконное использование фильма. Суд, учитывая, что ответчик совершил продажу одного контрафактного диска, принимая во внимание необходимость соразмерности компенсации фактически причиненному ущербу, счел возможным уменьшить размер компенсации, заявленный истцом, и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 40 тыс. руб.

Оснований для уменьшения размера компенсации до минимального размера суд не усматривает, поскольку ответчик не проявил должную осмотрительность и заботливость, необходимые в предпринимательской деятельности с целью недопущения распространения контрафактных дисков. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с личностью предпринимателя, ответчиком не представлено. С учетом степени вины ответчика суд находит размер компенсации в 40 тыс. руб. соразмерным допущенному нарушению.

• ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 15.12.2008 по делу № А56-5096/2008 о взыскании 700 тыс. руб. компенсации также подтвердил возможность снижения заявленного к взысканию размера компенсации за нарушение исключительных прав. Суд кассационной инстанции, изменяя решение и постановление нижестоящих судов, снизил размер денежной компенсации до 140 тыс. руб. При этом суд исходил из характера допущенного правонарушения, выразившегося в единовременной продаже в розничной сети18-ти контрафактных игрушек, руководствовался принципом разумности и справедливости, а также учел, что предприниматель уже был привлечен за это же правонарушение к административной ответственности и имеет четверых несовершеннолетних детей.

Компенсация: характер, цель и обстоятельства установления

В связи с вышеизложенным хотелось бы отметить, что компенсация за нарушение исключительных прав в размере, определяемом судом, имеет компенсаторный, а не штрафной характер. Она просто заменяет возмещение убытков и в силу данного обстоятельства имеет те же самые направленность и природу — возмещение имущественного ущерба конкретного правообладателя. Целью установления компенсации является усиление реальной правовой защиты, поскольку такая мера ответственности, как возмещение убытков, трудно применима в случае нарушения исключительных прав. Размер убытков, особенно упущенной выгоды, практически невозможно подтвердить документально.

В связи с этим при установлении размера подлежащей взысканию компенсации суд должен учитывать не только требования разумности и справедливости, но и обстоятельства нарушения, размер фактических убытков, полученный нарушителем доход, факт нарушения не только имущественных, но и личных неимущественных прав, наличие умысла со стороны нарушителя, соразмерность компенсации.

Думается, что личность нарушителя, его семейное и финансовое положение не могут влиять на размер компенсации за нарушение исключительных прав, так как эти обстоятельства не влияют на размер имущественного урона, причиненного правообладателю нарушением его исключительных прав.

¹ См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (поглавный) / Под ред. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2008. ² См.: Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В. В. Погуляева. М.: Юстицинформ, 2008.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей

Кондрашова Ольга Георгиевна  судья в отставке (г. Кемерово)

Указанный в названии статьи налоговый аспект неоднократно был предметом рассмотрения арбитражными судами РФ различных уровней, вплоть до ВАС РФ. Поэтому в большинстве случаев связанные с ним вопросы перестали восприниматься в качестве проблем. Однако, на наш взгляд, в отношении некоторых из них такой вывод был бы преждевременным. Проиллюстрируем это на примере двух судебных дел, рассмотренных Арбитражным судом Кемеровской области.

Спорная ситуация

Спор между налоговым органом и одним из крупнейших угольных предприятий Кузнецкого угольного бассейна возник из факта подачи налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. не в марте 2008 г., как это ожидалось налоговым органом, а 27.02.2008. Замысел налогоплательщика вполне понятен. 28.02.2008 истекал срок уплаты авансовых платежей за январь 2008 г. по налогу на прибыль в общей сумме 128 030 544 руб. (в том числе: в федеральный бюджет — 34 674 939 руб., в бюджет субъекта РФ — 93 355 605 руб.). «Живыми» денежными средствами авансовый платеж по налогу на прибыль был уплачен только в сумме 40 млн руб. Из них в федеральный бюджет перечислено 10 850 000 руб., в бюджет субъекта РФ — оставшиеся 29 150 000 руб.

Налогоплательщик, безусловно, рассчитывал на зачет переплаченной по итогам 2007 г. суммы налога на прибыль в размере 88 411 851 руб. (в том числе в федеральный бюджет — 23 944 876 руб., в региональный бюджет — 64 466 975 руб.). Однако налоговый орган зачет не произвел. А 27.05.2008 налогоплательщику было выставлено два требования об уплате пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей за январь по налогу на прибыль за период с 29.02.2008 по 24.03.2008 в сумме 120 376 руб. и 356 312 руб. 29 коп. соответственно.

Налогоплательщик оспорил упомянутые требования в судебном порядке. Первоначально общество ссылалось лишь на допущенные налоговым органом формальные нарушения при их оформлении. Впоследствии суд совершенно обоснованно отклонил эти доводы. И только после принятия заявлений к рассмотрению предприятие указало на неправомерность действий налогового органа: имеющаяся переплата по налогу на прибыль за 2007 г. покрывала недоимку по авансовым платежам за январь и подлежала зачету в соответствии со сроком подачи налоговой декларации за 2007 г. Ссылаясь на внутренние нормативные документы, положения налогового законодательства, налоговый орган с требованиями налогоплательщика не согласился и указал, что переплата могла быть зачтена только по сроку уплаты налога на прибыль за 2007 г., или 28.03.2008.

Выводы суда первой инстанции

По делу № А27-7960/2008-6 арбитражный суд поддержал позицию налогового органа, указав в решении следующее.

Согласно п. 4 ст. 289 НК РФ, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в п. 1 ст. 287 НК РФ определено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в ст. 289 НК РФ. Таким образом, переплата по декларации за 2007 г. (88 411 851 руб.) может быть зачтена в счет погашения недоимки по авансовым платежам за январь 2008 г., но не ранее 28.03.2008.

Комментарий автора

С данным утверждением определенно нельзя согласиться. Выводы суда сделаны без учета содержания налоговых норм, на которые ссылается арбитражный суд. Кроме того, не учтены положения части первой НК РФ:

• обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (ст. 45 НК РФ);

• сроки уплаты налогов и сборов определяются календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, кварталами, месяцами и днями, а также указанием на событие, которое должно наступить или произойти, либо действие, которое должно быть совершено (ст. 57 НК РФ).

В соответствии со ст. 287, 289 НК РФ срок уплаты налога на прибыль определен не конкретной календарной датой, как полагает арбитражный суд, считая, что сроком уплаты налога на прибыль за 2007 г. является 28.03.2008, а указанием на то, что он должен быть уплачен не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Иными словами, налог на прибыль считается уплаченным, если сумма налога перечислена или зачет произведен в срок до 28 марта (включительно) соответствующего года.

Подав налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г. 27.02.2008, налогоплательщик был вправе претендовать на отражение в карточке лицевого счета суммы 88 411 851 руб. в качестве переплаты налога на прибыль за 2007 г. и, как следствие, на проведение зачета данной переплаты в счет недоплаты по авансовым платежам за январь 2008 г.

Позиция апелляционного суда

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда по делу № А27-7960/2008-6.

Общество, представив 27.02.2008 налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., подтверждающую наличие у налогоплательщика переплаты по налогу в большем размере, чем подлежащие уплате в бюджет субъекта РФ авансовые платежи по налогу на прибыль, тем самым уплатило указанные налоговые начисления без пропуска срока. В связи с этим у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней по налогу на прибыль за январь 2008 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии переплаты на дату представления налоговой декларации — 27.02.2008, достаточной для покрытия подлежащих к доплате по декларации за январь 2008 г. суммы авансовых платежей по налогу на прибыль.

При этом в связи с представлением обществом в срок до 28.02.2008 налоговой декларации, подтверждающей наличие недоимки по исчисленному налогу, налоговый орган должен был произвести ввод («разноску») указанной декларации в срок не позднее 28.02.2008, отразив сумму налога в размере 88 411 851 руб., подлежащую уменьшению по ее данным, как переплату общества по налогу на прибыль. Затем в соответствии с п. 5 ст. 78 НК РФ налоговый орган должен был самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль (по итогам 2007 г.) в счет погашения недоимки (исчисленной суммы налога) по налогу на прибыль за январь 2008 г.

Следовательно, у налогоплательщика не образовалось недоимки перед бюджетом по данному виду налога, вследствие чего не возникла обязанность по исчислению и уплате пеней, а у налогового органа отсутствовали основания для направления обществу требования об уплате пеней. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в определениях от 04.07.2002 № 200-О и от 12.05.2003 № 175-О, пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, которая должна компенсировать потери государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Кроме того, имея сведения о наличии переплаты в феврале 2008 г., которая не возвращена налогоплательщику и не зачтена, на момент выставления требования по состоянию на 27.05.2008, инспекция не исполнила требования ст. 78 НК РФ, в соответствии с которой налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Таким образом, налоговый орган в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие у общества суммы недоимки за январь 2008 г. по сроку уплаты не позднее 28.02.2008. В связи с этим требование об уплате обществом по состоянию на 27.05.2008 пеней по налогу на прибыль за январь 2008 г., исчисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 356 312 руб. 29 коп. является недействительным.

Комментарий автора

Суд апелляционной инстанции не только не согласился с выводами суда первой инстанции относительно срока уплаты налога на прибыль, но и счел неправомерным начисление пеней, признав отсутствие у налогоплательщика недоимки по авансовым платежам за январь 2008 г. Однако подобные выводы сделаны апелляционным судом только относительно той части налога (авансового платежа), которая подлежала перечислению в бюджет субъекта РФ.

Решение суда первой инстанции по другому делу

Что же касается части налога (авансового платежа), подлежащей зачислению в федеральный бюджет, то имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7959/2008-6 следующего содержания.

"Довод налогоплательщика о том, что при наличии недоимки по налогу на прибыль за январь 2008 г. налоговый орган мог самостоятельно произвести зачет с учетом показанной к уменьшению на 88 411 851 руб. (в том числе в федеральный бюджет 23 944 876 руб.) суммы в декларации по налогу на прибыль за 2007 г., судом не принимается.

Порядок зачета излишне уплаченных сумм налога урегулирован нормами ст. 78 НК РФ. Так, согласно п. 4 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Из пояснений сторон следует, что такого заявления от налогоплательщика не поступало, соответственно, решение налоговым органом не принималось.

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Из содержания приведенной нормы следует, что проведение налоговыми органами зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки самостоятельно возможно лишь по иному налогу.

В данном случае недоимка и переплата имеют место по одному виду налога — налогу на прибыль, соответственно, п. 5 ст. 78 НК РФ неприменим. Факт отсутствия задолженности по иным налогам не дает право налоговому органу произвести самостоятельно зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по тому же налогу, поскольку указанное законом не предусмотрено. С учетом предмета, основания спора и выводов суда, срок предоставления налогоплательщиком декларации за 2007 г. не имеет правового значения для его разрешения по существу. Из изложенного следует, что недоимка за январь 2008 г. имела место, <...> начисление пеней обоснованно".

Таким образом, сделав вывод об отсутствии у налогового органа обязанности проведения зачета переплаченной суммы налога на прибыль за 2007 г. в счет уплаты авансового платежа за январь 2008 г., арбитражный суд первой инстанции признал факт представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. вообще не имеющим правового значения для разрешения дела по существу.

Комментарий автора

Итак, по двум практически идентичным судебным делам (они разрешены в отношении одного и того же налога и за один и тот же налоговый период) в настоящее время имеется три судебных акта. Два из них уже вступили в законную силу. Судебные акты содержат различные выводы, но, на наш взгляд, не дают ответа на некоторые очень важные вопросы и тем самым не создают уверенности в их правомерности и законности. Может быть, еще и потому, что при их вынесении суд первой инстанции руководствовался недействующей редакцией ст. 78 НК РФ.

Действительно, в силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по начисленным по ним пеням.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Заявление как отдельный документ налогоплательщиком ни по одному из дел не подавалось.

Однако, согласно приведенной норме НК РФ, заявление налогоплательщика требуется лишь для проведения зачета суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей. Авансовые платежи за январь можно отнести к предстоящим только до окончания срока их уплаты в соответствии со ст. 287 НК РФ. После 28.02.2008 данные платежи уже не могут рассматриваться в качестве предстоящих и переходят в разряд недоимки.

Одновременно у налогового органа появляется право (а также обязанность) самостоятельно провести зачет переплаты по налогу на прибыль за 2007 г. в счет погашения недоимки по этому налогу за январь 2008 г. По утверждению налогового органа, такой зачет не был им произведен ввиду отсутствия заявления налогоплательщика. Тем не менее, направляя требования об уплате пеней в мае 2008 г., налоговый орган без объяснения причин почему-то исчислил их только за 25 дней — с 29.02.2008 по 24.03.2008.

Вопрос первый

Означает ли данный факт, что в конечном счете налоговый орган произвел зачет? В таком случае на основании какой нормы закона это сделано, если сам налоговый орган утверждает, что он не имеет права на проведение зачета по налогу на прибыль без соответствующего заявления налогоплательщика? А если зачет проведен, то почему так поздно?

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога. На факт излишней уплаты налога на прибыль за 2007 г. было указано в налоговой декларации налогоплательщика, полученной налоговым органом 27.02.2008.

Вопрос второй

Законодатель не регламентирует форму и порядок подачи заявления о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей, кроме того, что оно должно быть письменным. Направляя декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., в строке 050 раздела 1 декларации налогоплательщик указал сумму налога к уменьшению в федеральный бюджет — 23 944 876 руб., в строке 080 этого же раздела — сумму налога к уменьшению в региональный бюджет — 64 466 975 руб.

Означает ли это, что налогоплательщик тем самым выразил согласие на проведение зачета? А если нет, то возвращаемся к первому вопросу: что произошло 25.03.2008, если начисление пеней по авансовому платежу было прекращено?

Между тем в силу ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога (а равно авансового платежа по налогу) считается исполненной только при определенных обстоятельствах. Применительно к нашему налогоплательщику обязанность по уплате налога считается им исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа или со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Ни одна судебная инстанция данные обстоятельства не проверила и не установила. Дополнительно к ранее уплаченным 40 млн руб. в счет авансовых платежей за январь 2008 г. по налогу на прибыль налогоплательщик ничего не перечислял. А налоговый орган утверждает, что зачет не производился. Тогда почему прекращено начисление пеней, если обязанность по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль налогоплательщиком не выполнена? И что стало с суммой переплаты налога на прибыль за 2007 г.? Она по-прежнему значится таковой, не зачтена и не возвращена налогоплательщику? И это в современных условиях, прямо скажем, не слишком благоприятных для бизнеса?

Комментарий автора

Вступившее в законную силу решение суда по делу № А27-7959/2008-6 налогоплательщик обжаловал в кассационном порядке. В связи с этим есть надежда на полное и всестороннее исследование обстоятельств дела, взаимоотношений участников налоговых правоотношений, объективную оценку правомерности их действий, а также применение действующих положений налогового закона.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

О сроке обжалования решений о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд

Крупина Мария Сергеевна  руководитель юридической службы ЗАО «ПКФ 'Палникс'» (г. Екатеринбург)

Установление и правильное исчисление срока обжалования, с одной стороны, обеспечивают реализацию принципа доступности правосудия, а с другой — направлены на достижение целей стабильности и правовой определенности в сфере административно-деликтных отношений. Срок оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности закреплен в АПК РФ и КоАП РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Проблемы исчисления срока обжалования

Частью 2 ст. 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В Письме ВАС РФ от 25.05.2004 № С1-7/ УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами» говорится, что федеральные законы, устанавливающие иные сроки обжалования в арбитражные суды постановлений по делам об административных правонарушениях, чем сроки, закрепленные в ч. 2 ст. 208 АПК РФ, при составлении справки не выявлены.

При этом ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с КоАП РФ в срок обжалования включаются как рабочие, так и нерабочие дни, а в силу ч. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки нерабочие дни не включаются. Таким образом, если считать срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, процессуальным и руководствоваться при его исчислении ч. 3 ст. 113 АПК РФ, то сроки обжалования, закрепленные в ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, нельзя признать тождественными. Какими же нормами следует руководствоваться при исчислении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности?

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении 10-дневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (ч. 4 ст. 206 АПК РФ), а также на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 5 ст. 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

ВАС РФ не дал аналогичных разъяснений по вопросу исчисления срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Возможность применения правил главы 10 АПК РФ для определения срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении зависит от правовой природы упомянутого срока — является он процессуальным или материально-правовым. Учитывая, что по вопросу о правовой природе этого срока существуют различные мнения¹, обоснованность применения главы 10 АПК РФ в данном случае не является бесспорной.

Не анализируя подробно указанный вопрос, отметим, что речь идет о сроке, ограничивающем право лица на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности. Следовательно, данный срок является сроком на судебную защиту нарушенных прав, т. е. имеет материально-правовое содержание, и отличается от процессуального срока на совершение процессуального действия.

Однако арбитражные суды, рассматривая вопрос о соблюдении срока обжалования решений административных органов о привлечении к административной ответственности в основном исчисляют его по правилам, установленным главой 10 АПК РФ².

В связи с изложенным надлежит законодательно установить порядок исчисления сроков обжалования постановлений об административных правонарушениях в арбитражном суде путем внесения изменений в ст. 208 АПК РФ. Учитывая материально-правовую природу этого срока, предпочтение следует отдать порядку исчисления 10-дневного срока, закрепленного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Начало исчисления срока обжалования

Поскольку в силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ исчисление срока обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ведется с момента получения копии оспариваемого решения, важно правильно определить этот момент.

Надлежащее получение копии оспариваемого решения — это ее получение законным представителем юридического лица (п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. В случае вручения копии оспариваемого решения ненадлежащему лицу срок обжалования не считается пропущенным.

• ФАС Дальневосточного округа (постановление от 02.11.2005 № Ф03-А37/05-2/3428) признал ненадлежащим вручение копии постановления по делу об административном правонарушении капитану судна, находящегося на промысле.

Исходя из ст. 61, 71 Кодекса торгового мореплавания РФ капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца, и на него возлагаются обязанности по управлению судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Однако из смысла упомянутых норм следует, что представительство капитана судна носит ограниченный характер. Полномочия последнего по представлению интересов юридического лица в рамках дела об административном правонарушении в силу ст. 25.4 КоАП РФ должны быть специально оговорены и подтверждены в соответствии с законом или учредительными документами организации. Значит, вручение копии постановления по делу об административном правонарушении капитану судна не влечет начало течения срока обжалования.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено, либо высылается в течение трех дней со дня его вынесения. В названной норме не предусмотрен конкретный способ направления вынесенного по административному делу постановления. Руководствуясь изложенным, суды допускают возможность направления копии постановления об административном правонарушении по факсу и исчисляют срок обжалования с момента получения заявителем факсимильной копии постановления³.

В случае если первоначально поданное заявление было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю, датой обращения с заявлением считается дата повторного обращения⁴.

Если в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, в какие сроки оспариваемое постановление административного органа было направлено заявителю или получено им, срок обжалования не может быть признан истекшим (постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2007 по делу № А12-20120/2006).

При подаче заявления в арбитражный суд с нарушением правил подсудности до момента принятия заявления к производству суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ выносит определение о возвращении заявления. Если заявление было возвращено заявителю и подано им в надлежащий арбитражный суд по истечении срока, установленного ст. 208 АПК РФ, срок обжалования следует считать пропущенным. Однако данную причину пропуска срока можно признать уважительной.

В случае принятия дела к производству с нарушением правил подсудности оно подлежит передаче из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено (ст. 39 АПК РФ). При этом срок обращения в суд нельзя считать пропущенным.

В судебной практике отсутствует однозначный поход к решению вопроса о соблюдении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения административного органа при обращении в суд с нарушением правил подведомственности (в случае ошибочного первоначального обращения в суд общей юрисдикции). Существуют судебные решения, как подтверждающие, что в подобной ситуации нет оснований считать срок пропущенным⁵, так и утверждающие обратное⁶. Поскольку процессуальное законодательство не допускает передачи дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, необходимо надлежащее обращение заявителя в установленной АПК РФ форме. Считаем, что срок обжалования в рассматриваемом случае является пропущенным, но по уважительной причине.

Правильным следует признать подход к исчислению срока обжалования постановления, ранее обжалованного в вышестоящий административный орган, который изложен в ряде судебных актов⁷.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 судам необходимо учитывать, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Если вышестоящий орган своим решением не отменил и не изменил постановление о привлечении к административной ответственности и оно обжаловано в арбитражный суд, срок обжалования начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

В случае если вышестоящий орган не дал в установленный срок ответ по жалобе, срок обжалования в арбитражный суд начинает течь на 11-й день со дня поступления жалобы со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

Восстановление срока обжалования

В случае пропуска срока обжалования он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Следует учитывать, что ни КоАП РФ, ни глава 25 АПК РФ не указывают на наличие уважительных причин в качестве обязательного условия восстановления пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

В научной литературе уже неоднократно высказывалось мнение о том, что законодатель не связывает возможность восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности с уважительностью причин его пропуска. Отмечается, что нельзя отказывать в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и в удовлетворении жалобы в случае, если постановление является явно незаконным⁸.

В практике арбитражных судов также встречается позиция, согласно которой возможность восстановления срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа не связывается с наличием уважительных причин пропуска такого срока (например, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу № А31-2930/2007-16), а отказ в восстановлении срока рассматривается как отказ в осуществлении права лица на судебную защиту⁹.

Изложенная позиция обосновывается следующим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Содержание ст. 208 Кодекса свидетельствует об установлении законодателем сроков, ограничивающих права лиц на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Следовательно, сроки подачи заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к ответственности являются сроками на судебную защиту нарушенных прав, т. е. материально-правовыми. Срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, совпадает со сроком, закрепленным в ч. 2 ст. 208 АПК РФ, и составляет 10 дней. Из буквального толкования ч. 2 ст. 208 АПК РФ не следует, что законодатель связывает возможность восстановления срока с обязательностью судебной оценки уважительности причин его пропуска как единственного основания для восстановления этого срока.

Вне зависимости от оценки правовой природы данного срока и уважительности причин его пропуска надлежит учитывать следующее. Согласно Федеральному закону от 30.03.98 № 54-ФЗ«О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и его решения. В протоколах, дополняющих Конвенцию, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенция запрещает отказ в правосудии, а также содержит положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде — органе государственной системы правосудия.

Однако в большинстве случаев арбитражные суды руководствуются ч. 2 ст. 117 АПК РФ и считают основанием восстановления пропущенного процессуального срока наличие уважительных причин его пропуска.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Иными словами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки, а именно: не позволили лицу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В судебной практике уважительными причинами пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, признаются следующие обстоятельства:

• сокращение должности юрисконсульта (постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2003 по делу № А55-4655/03-10);

• болезнь и последующий отпуск юрисконсульта, а также незнание закона иными работниками общества (постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2004 по делу № А26-3461/04-24, от 10.09.2004 по делу № А26-3460/04-21);

• большое число выходных и праздничных дней, приходящихся на общее количество дней, вошедших в срок подачи заявления, а также то обстоятельство, что организация-заявитель имеет в своем составе множество подразделений (предприятий и учреждений железнодорожного транспорта, филиалов и подразделений), расположенных на значительной территории и достаточно удаленных друг от друга (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2003 по делу № А56-36786/02).

• ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 06.09.2007 по делу № А56-5449/2007 с учетом сокращенного срока на обжалование постановлений о назначении административного наказания признал следующие обстоятельства свидетельствующими о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока: отсутствие в городе адвоката, с которым общество заключило договор об оказании юридической помощи; отсутствие в штатном расписании общества должности юрисконсульта и одновременное проведение налоговым органом выездной налоговой проверки соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, подготовка к которой (а также необходимость оказания содействия сотрудникам налогового органа при осуществлении контрольного мероприятия) потребовала от него мобилизации организационных ресурсов, что ограничило возможность поиска в кратчайшие сроки другого квалифицированного юриста.

Не признаны судом уважительной причиной пропуска срока обжалования следующие обстоятельства:

• ошибочное исчисление процессуальных сроков (постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007 № Ф03-А04/07-2/585);

• неоднократное неисполнение обществом обоснованных требований арбитражного суда о представлении документов, необходимых для разрешения спора, повлекшее возвращение заявления и пропуск срока подачи заявления об оспаривании решений административных органов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2005 № Ф049536/2004 (7994-А67-19));

• отсутствие в штате общества юристов (постановления ФАС Московского округа от 23.08.2004 № КА-А40/7336-04; ФАС Дальневосточного округа от 16.05.2008 № Ф03-А24/08-2/1612);

• факт обращения заявителя в прокуратуру с жалобой на действия и решения административного органа (постановление ФАС Московского округа от 03.03.2008 № КА-А41/1160-08);

• нахождение предпринимателя на амбулаторном лечении (постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2008 № Ф09-3879/08-С1);

• непередача руководителем, отбывшим в отпуск, полномочий на подписание заявлений в суд, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении руководителя в отдаленном месте, исключающем возможность принять решение о передаче полномочий на подписание заявления в суд (постановление ФАС Московского округа от 23.08.2004 № КА-А40/7336-04);

• нахождение руководителя организации в отпуске, командировке и отсутствие у других лиц полномочий, необходимых для подачи заявления в суд, поскольку на время отсутствия руководителя должностные обязанности последнего могли быть возложены на другое лицо, которое могло выполнить надлежащие процессуальные действия (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2007 по делу № А43-34108/2006-42-1074; ФАС Московского округа от 31.12.2004 № КА-А40/12388-04, от 13.12.2005 № КА-А40/12171-05).

Таким образом, в судебной практике не выработано единого подхода к определению критериев уважительности пропуска срока. С учетом конкретных обстоятельств дела и усмотрения суда те или иные причины могут быть признаны судом как уважительными, так и неуважительными.

При оценке возможности восстановления срока обращения в суд нужно учитывать положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.50, а также правовую позицию Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 указано на необходимость учета правовых позиций ЕСПЧ при осуществлении правосудия арбитражными судами. В частности, в п. 3 данного Информационного письма приводится правовая позиция ЕСПЧ, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. При решении вопроса о возможности восстановления срока обращения в суд некоторые суды руководствуются приведенными выше положениями, признавая недопустимость чрезмерных правовых или практических преград¹⁰.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соблюдения срока обжалования и уважительности причин его пропуска возлагается на заявителя. Заявитель, не представивший доказательств соблюдения процессуального срока или уважительности его пропуска, рискует получить отказ в удовлетворении заявленных требований¹¹. Представленные заявителем доказательства подлежат оценке в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

• Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2004 по делу № А66-2882-04 нечитаемость даты на одном из почтовых штемпелей на конверте не признана доказательством добросовестности и разумности действий заявителя; данные внутреннего реестра заявителя также не считаются достаточным доказательством момента получения заявителем почтовой корреспонденции¹².

Установленные судом обстоятельства, подтверждающие наличие уважительных причин для восстановления по правилам ст. 117 АПК РФ срока для обращения лица в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений административного органа, не подлежат переоценке¹³.

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Порядок подачи и рассмотрения ходатайства о восстановление пропущенного срока обращения с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ни главой 25 АПК РФ, ни КоАП РФ не регламентирован. В связи с этим арбитражные суды руководствуются ст. 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и проч.), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (ч. 4 ст. 117 АПК РФ). В силу ч. 2 ст. 15 Кодекса таким актом является определение.

В случае если заявитель направлял ходатайство о восстановлении пропущенного срока, однако суд не рассмотрел его в соответствии со ст. 117 АПК РФ, суды кассационной инстанции считают, что рассмотрение судом первой инстанции спора по существу означает его удовлетворение. Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции тем самым фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ¹⁴.

Однако несовершение судом в нарушение норм процессуального права процессуального действия, предусмотренного ст. 117 АПК РФ, не означает автоматического восстановления срока обращения в суд. Полагаем, что в рассматриваемом случае необходимо вынести судебное решение, оценив уважительность причин пропуска срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, и, если причины не будут признаны уважительными, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Нерассмотрение судом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подлежит оценке в соответствии со ст. 288 АПК РФ. В силу ч. 4 этой статьи данное нарушение не является безусловным процессуальным основанием для отмены решения арбитражного суда.

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как правило, рассмотрение спора по существу без рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока путем совершения надлежащим образом оформленного отдельного процессуального действия не квалифицируется как нарушение, повлекшее вынесение неправильного решения. Из большого числа постановлений судов кассационной инстанции следует, что, рассмотрев спор по существу, суд фактически восстановил пропущенный заявителем срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ¹⁵.

Однако если суд, не рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, приняв заявление к производству и назначив дело к рассмотрению, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обжалования, такой судебный акт может быть признан подлежащим отмене (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2007 по делу № А21-1985/2007).

По нашему мнению, если причины пропуска процессуального срока не были уважительными и суд, исследовав обстоятельства дела, вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебное решение не подлежит отмене, поскольку невынесение определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока не привело к принятию неправильного судебного решения. Аналогично при признании причин пропуска срока уважительными и указании на это в судебном решении об удовлетворении заявленных требований невынесение определения о восстановлении пропущенного процессуального срока не должно быть основанием для отмены такого судебного решения.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела (ч. 1 ст. 188 АПК РФ). Поскольку АПК РФ не предусматривает возможности судебного обжалования определения о восстановлении пропущенного срока, и учитывая, что такое определение не препятствует движению дела, определение суда о восстановлении пропущенного срока обжалованию не подлежит. Данный подход поддерживается арбитражными судами¹⁶.

Согласно п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Восстановление пропущенного срока обжалования само по себе не влечет приостановление исполнения данного постановления. Следовательно, в случае восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении суду надлежит приостановить исполнение постановления до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления.

Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражный суд выносит определение. Копия определения направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения (ч. 5 ст. 117 АПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 117 АПК РФ, определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Процессуальные последствия отказа в восстановлении срока обжалования

Долгое время в судебной практике отсутствовало единообразное решение вопроса о процессуальных последствиях отказа в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В ряде случаев при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не принимались судом к производству и возвращались заявителю. Выводы о возможности возврата заявления были основаны на применении по аналогии абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, расширительном толковании ч. 1 ст. 129 Кодекса и применении ст. 115 АПК РФ.

На наш взгляд, указанные правовые нормы не могут служить основанием для возращения заявления. В соответствии с ч. 6 ст. 13 АПК РФ аналогия закона — это применение арбитражным судом норм права, регулирующих сходные отношения. Абзац 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ регулирует вопрос возвращения искового заявления в случае отклонения ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины. Определение порядка уплаты госпошлины не является сходным с порядком обжалования в суд решений административных органов. Такой подход нашел отражение в практике многих арбитражных судов¹⁷.

Статья 129 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения заявления. Данная норма не предусматривает в качестве такого основания пропуск заявителем срока на обжалование. Расширительное толкование ст. 129 является недопустимым нарушением норм процессуального права¹⁸.

Кроме того, на стадии принятия заявления к производству вопрос о пропуске рассматриваемых сроков и причинах их пропуска не может быть решен. Не всегда возможно до начала судебного разбирательства точно установить момент, когда заявителем получена копия решения административного органа о привлечении к административной ответственности. Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока обжалования, при условии подачи ходатайства о его восстановлении не подлежит возвращению.

Широкое распространение получила позиция относительно необходимости прекращения производства по делу в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования. Из совокупности положений ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ сторонники данного подхода делают вывод о том, что в случае пропуска срока обжалования и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока при отсутствии уважительных причин пропуска дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Производство по такому делу должно быть прекращено¹⁹.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае поступления в суд заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи такого заявления суду следует принять дело к производству, рассмотреть ходатайство в порядке ст. 117 АПК РФ, рассмотреть дело по существу и, при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указанные акты Конституционного Суда РФ и ВАС РФ способствовали формированию единой правоприменительной практики, обеспечивающей возможность рассмотрения дела по существу в целях судебной защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судебного обжалования, суды приступают к рассмотрению дела по существу. Если уважительные причины пропуска срока обжалования не будут доказаны заявителем (притом, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований), суды выносят соответствующее решение²⁰.

Последствия пропуска срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Если заявитель направил в арбитражный суд заявление по истечении срока обжалования, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, и не подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, такое заявление, как правило, возвращают заявителю в силу ч. 2 ст. 115 АПК РФ²¹.

Если заявление, поданное с пропуском срока обжалования, было принято судом к производству, в дальнейшем производство по делу прекращалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (постановление ФАС Московского округа от 12.10.2004 № КА-А40/9140-04).

Невозвращение заявления об оспаривании решения административного органа при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока нередко рассматривалось судами как фактическое восстановление пропущенного заявителем срока обжалования²².

• Согласно постановлению ФАС Северо-Западного округа от 26.10.2004 по делу № А56-20274/04, когда суд, отказывая в связи с пропуском срока обжалования в удовлетворении заявления о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не совершил отдельного процессуального действия, свидетельствующего о рассмотрении вопроса о возвращении заявления, и принял последнее к производству, назначив дело к рассмотрению, тем самым восстановив пропущенный срок обжалования, решение суда подлежит отмене.

При этом если в ч. 2 ст. 115 АПК РФ прямо предусмотрено возвращение заявлений, жалоб и других поданных по истечении процессуальных сроков документов при отсутствии ходатайства о восстановлении или продлении пропущенных сроков лицам, которыми они были поданы, то ст. 150 Кодекса не содержит подобных оснований прекращения производства по делу. Прекращение производства по делу в связи с пропуском срока обжалования из ст. 150 АПК РФ не следует.

Необходимо также отметить, что Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О поставлена под сомнение возможность возвращения заявлений, поданных за пределами срока обжалования, и прекращения производства по делу в случае пропуска процессуального срока. Согласно позиции КС РФ, несоблюдение установленного срока обжалования в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании.

Считаем возможным применение названного Определения КС РФ, поскольку оно содержит анализ порядка рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений в целом. К таковым относятся и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 18.11.2004 № 367-О, и позицию ВАС РФ, высказанную в постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05, можно сделать вывод о недопустимости возвращения заявления об оспаривании решения административного органа, а также прекращения производства по такому делу по причине пропуска срока судебного обжалования. Следовательно, рассмотрение дела при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не свидетельствует о его восстановлении. Пропуск срока обжалования может стать основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В литературе исходя из специфики публично-властных отношений высказывается мнение о возможности восстановления пропущенного срока на подачу заявления по инициативе суда при отсутствии об этом ходатайства заявителя, если имеются очевидные основания для удовлетворения жалобы²³.

На наш взгляд, если руководствоваться действующим законодательством и позицией высших судебных органов, то отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока должно повлечь отказ в удовлетворении требований. В судебной практике такой подход получает все большее распространение²⁴.

В целях обеспечения доступности правосудия, с одной стороны, и недопущения действия незаконных актов публичной администрации, с другой, целесообразно внести изменения в АПК РФ, закрепив обязанность суда рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного срока обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности независимо от того, было ли заявлено соответствующее ходатайство.

Проведенный анализ свидетельствует о необходимости совершенствования правового регулирования вопросов исчисления, восстановления срока оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, последствий пропуска указанного срока, учитывая публично-правовую природу административно-деликтных отношений.

¹ См., напр.: Грось Л. А. К вопросу о сроках в материальном и процессуальном праве // Юрист. 2005. № 10; Шилов А. В. Оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности // Арбитражная практика. 2006. № 9. С. 64 — 68; Курмаев Р. М. О применении части 4 статьи 198 АПК РФ // Арбитражная практика. 2005. № 1. С. 65; Андреева Т. К. О сроках обжалования решений органов и лиц, осуществляющих публичные функции // Арбитражная практика. 2004. № 12. С. 60; Исаева Е. В. Процессуальные сроки в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 206; Решетникова И. В., Семенова А. В, Царегородцева Е. А. Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. И. В. Решетниковой. М.: Норма, 2006; Хазанов С. Д. Пересмотр дел об административных правонарушениях в арбитражных судах: сложные вопросы правоприменения // Административная ответственность: вопросы теории и практики. М.: ИГП РАН, 2005. С. 255 и др. ² См., напр.: постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу № А56-22684/2007; ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2004 по делу № А82-292/2003-А/5; ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2007 № А69-443/07-9-Ф02-3802/07, от 22.02.2008 № А78-3201/07-Ф02-290/08; ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2007 № Ф08-6459/2007-2415А, от 22.08.2008 № Ф08-4949/2008; ФАС Уральского округа от 17.06.2008 № Ф09-4308/08-С1. ³ См. постановления ФАС Московского округа от 16.02.2006 № КА-А40/340-06, от 12.09.2007 № КА-А40/8947-07. ⁴ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007 № Ф03-А04/07-2/585; ФАС Западно-Сибирского округа от 03.03.2005 № Ф04-9536/2004(7994-А67-19); ФАС Уральского округа от 17.06.2008 № Ф09-4308/08-С1. ⁵ См. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.11.2004 № Ф04-7862/2004(5980-А03-7); ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.05.2006 № А58-4011/05-Ф02-2476/06-С1, от 04.03.2004 № А19-21171/03-21-Ф02-591/04-С1. ⁶ См. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 05.12.2007 по делу № А29-2649/2007, от 30.06.2008 по делу № А43-24186/2007-43-475. ⁷ См. постановления Президиума ВАС РФ от 05.10.2004 № 5772/04; ФАС Северо-Западного округа от 14.03.2006 по делу № А05-15374/2005-18; ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2005 № Ф04-7072/2005(15558-А45-29); ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.05.2005 № А58-4704/04-Ф02-2293/05-С1. ⁸ Масленников М. Я. Административно-юрисдикционный процесс. Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях. Воронеж, 1990; Приходько И. А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб., 2005; Хазанов С. Д. Проблемы применения КоАП РФ: Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. № 7. С. 53. ⁹ См., напр., постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2007 № Ф08-958/2007-403А, от 11.01.2007 № Ф08-6949/2006-2863А; ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2004 № Ф04-6850/2004(А27-5021-29). ¹⁰ См. постановления ФАС Уральского округа от 15.11.2005 № Ф09-5229/05-С1; ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2004 по делу № А26-3461/04-24, от 01.06.2005 по делу № А56-50208/04, от 10.09.2004 по делу № А26-3460/04-21. ¹¹ См. постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.07.2003 № Ф04/3090-679/А03-2003; ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2007 № Ф03-А73/07-2/1323. ¹² См. также постановление ФАС Московского округа от 10.03.2006 № КА-А40/1159-06. ¹³ См. постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2004 № Ф03-А04/03-2/3401, от 29.11.2006 № Ф03-А24/06-2/4387, от 05.05.2008 № Ф03-А24/08-2/1382; ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.03.2006 № А58-5418/05-Ф02-1202/06-С1; ФАС Московского округа от 13.12.2005 № КА-А40/12171-05. ¹⁴ См. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.2006 № Ф08-83/2006-66А; ФАС Центрального округа от 20.05.2004 по делу № А23-3787/03/А-15-343, от 22.08.2008 по делу № А14-3010/08/102/23; ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 № Ф04-1945/2007(33075-А03-43); ФАС Поволжского округа от 04.04.2008 по делу № А06-4849/2007; ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.09.2008 № А78-1661/08-Ф02-4214/08, от 02.09.2008 № А78-1601/08-Ф02-4213/08. ¹⁵ См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2007 по делу № А66-8692/2006; ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2006 № Ф04-6216/2006(26593-А45-27). ¹⁶ См. постановления ФАС Уральского округа от 28.09.2006 № Ф09-8561/06-С1, от 01.04.2004 № Ф09-1180/04-АК; ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2004 № Ф04/2092-309/А70-2004; ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2008 по делу № А13-329/2008. ¹⁷ См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2003 № А56-36786/02, от 22.09.2005 № А26-3160/2005-215; ФАС Уральского округа от 22.02.2005 № Ф09-373/05-АК; ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2006 по делу № А31-4744/2006-7; ФАС Центрального округа от 28.01.2003 по делу № А14-7947-02/20/10-32. ¹⁸ См. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.2004 по делу № А31-1790/7; ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2004 № Ф04-6850/2004(А27-5021-29); ФАС Северо-Западного округа от 06.09.2007 по делу № А56-5449/2007. ¹⁹ См. постановления ФАС Московского округа от 20.08.2004 № КА-А40/6963-04, от 31.12.2004 № КА-А40/12388-04, от 12.10.2004 № КА-А40/9140-04; ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2003 по делу № А56-36786/02; ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2006 № Ф03-А24/06-2/4403; ФАС Центрального округа от 04.04.2006 по делу № А14-23383/2005/810/19. ²⁰ См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2007 по делу № А42-3306/2006, от 12.02.2007 по делу № А56-38564/2006; ФАС Поволжского округа от 02.10.2007 по делу № А55-6813/2007-1, от 06.05.2008 по делу № А12-18674/07-С10; ФАС Дальневосточного округа от 24.04.2007 № Ф03-А04/07-2/585, от 16.05.2008 № Ф03-А24/08-2/1612, от 05.05.2008 № Ф03-А24/08-2/1382; ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2008 № Ф04-455/2008(1065-А46-6); ФАС Уральского округа от 27.05.2008 № Ф09-3879/08-С1. ²¹ См. постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2007 по делу № А52-1837/2006/2; ФАС Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 № Ф04-8064/2006(29066-А27-7); ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2008 № Ф08-5205/08-1891А. ²² См. постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2006 № Ф08-2048/2006-858А; ФАС Северо-Западного округа от 29.11.2006 по делу № А56-44359/2005, от 23.03.2006 по делу № А21-11078/2005; ФАС Поволжского округа от 09.02.2006 по делу № А55-16512/05-43. ²³ Масленников М. Я. Указ. соч.; Хлюпина Н. П. Часть 4 ст. 198 АПК РФ: правовая природа и значение срока // Арбитражная практика. 2005. № 3. С. 54; Хазанов С. Д. Указ. соч. ²⁴ См. постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу № А31-2930/2007-16, от 01.07.2008 по делу № А29-7703/2007; ФАС Дальневосточного округа от 23.07.2008 № Ф03-А04/08-2/2706, от 30.01.2008 № Ф03-А04/07-2/6312; ФАС Поволжского округа от 25.03.2008 по делу № А55-13399/07; ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2008 № Ф08-403/2008-144А; ФАС Уральского округа от 16.10.2008 № Ф09-7563/08-С1.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Соотношение публичного и частного начал в регулировании отношений по обязательному социальному страхованию

Богдановская Галина Николаевна  помощник председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук (г. Челябинск)

Проблема поиска баланса публичных и частных интересов в регулировании общественных отношений многогранна. Как усматривается из анализа теоретических исследований1 и судебной практики, ее решение далеко от цели. В современном обществе эта проблема особенно актуальна: границы правового регулирования размыты, происходит неоправданное смешение частноправовых норм и конструкций публичного права, и, как следствие, защита нарушенных прав становится неэффективной.

Предъявление ФСС России регрессного требования к страхователям

Отношения в сфере обязательного социального страхования — один из ярких примеров, когда публичные интересы государственного страхования «нанизаны» на нормы частного права, определяющие механизм предъявления Фондом социального страхования РФ регрессного требования к страхователям.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ«Об основах обязательного социального страхования» (далее — Закон об обязательном социальном страховании) источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования в числе прочего являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Возникают вопросы о допустимости предъявления такого регрессного требования с учетом целей социального страхования, а также о пределах применения частноправовых норм при разрешении указанной категории споров.

Публично-правовой аспект

В судебной практике данный вопрос решается по-разному. Некоторые суды отказывают в удовлетворении требований ФСС России о взыскании сумм страховых выплат в порядке регресса, ссылаясь на публично-правовой характер возникающих между сторонами отношений и отрицая возможность применения ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ².

Специфику взаимоотношений ФСС России и страхователя в данном случае можно объяснить особенностями, которыми обладает система социального страхования. Согласно ст. 1 Закона об обязательном социальном страховании, обязательное социальное страхование — часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Именно создание действующей системы социального страхования позволяет реализовать конституционный принцип социального государства (ст. 7 Конституции РФ). В данном случае цели у социального страхования самые что ни на есть публичные. Да и сама система социального страхования построена по публично-правовым принципам. Об этом свидетельствуют и особый статус ФСС России³, его функции, и порядок формирования страховых резервов, и принудительная система взыскания страховых взносов, которая регулируется Налоговым кодексом РФ.

В теории традиционно различается страхование как разновидность предпринимательской деятельности и как социальное страхование.

Последнее осуществляется в общественных интересах и имеет публичный характер⁴.

Позицию о разноотраслевом характере отношений по поводу обязательного социального страхования отстаивает М. И. Брагинский. В числе публично-правовых черт данного института он отмечает возможность государственных органов взыскать сумму не уплаченных страхователем страховых взносов, осуществление государственного контроля за выполнением обязанности страхования, в том числе путем лицензирования. Между тем автор признает, что структура правоотношений, складывающихся непосредственно в отношении страхования, вполне вписывается в рамки гражданского права⁵.

Таким образом, представляется ошибочным считать, что социальное страхование исчерпывается только публичными целями. Публично-правовыми являются лишь отношения по взиманию страховых взносов и формированию их в составе финансовых средств ФСС России, а также возможность их принудительного взыскания в рамках публичного законодательства. Безусловно, в данном случае социальное страхование представляет собой часть финансовой системы государства⁶. Механизм осуществления страховых выплат застрахованному лицу и дальнейшая реализация регрессного требования к страхователю (работодателю) являются частноправовыми. В силу этого оправданно применение норм гражданского права.

Допустимость применения частноправовых норм

В противовес позиции о публично-правовом характере отношений ФСС России и страхователя существует иная практика арбитражных судов, в рамках которой признается возможность применения норм гражданского права в случаях взыскания фондом выплат, произведенных застрахованному лицу, в порядке ст. 1081 ГК РФ⁷.

Представляется, что такая практика правомерна и обусловлена спецификой отношений, которые складываются между фондом и страхователем. Они уже не носят публично-правового характера, поскольку складываются в плоскости взаимодействия двух равноправных субъектов. В процессе реализации данных отношений защищается частный интерес ФСС России в возмещении понесенных потерь и восстановлении своего имущественного положения.

Если в случае неуплаты страхователем страховых взносов применяется публично-правовой механизм, то для реализации права, предусмотренного ст. 17 Закона об обязательном социальном страховании, применение фискального механизма законодательством не предусмотрено. Здесь применяется обычная судебная форма защиты частноправовых интересов. Закон использует терминологию «регрессное требование», чтобы подчеркнуть не публично-правовой, а частноправовой характер отношений между ФСС России и страхователем.

Классическая формула страхования предполагает, что страхователь уплачивает страховщику страховую премию за предоставление последним страховой защиты в форме страховых выплат и иных выплат, производимых при наступлении страхового случая⁸. При этом страховые выплаты полностью не покрывают страховую сумму, в пределах которой осуществляются страховые выплаты. Однако страхователь не обязан дополнительно возмещать убытки, понесенные страховщиком в результате произведенной страховой выплаты. Это объясняется и предпринимательским характером деятельности страховщика, и алеаторностью (рисковым характером) страховых сделок.

Очевидно, что в сфере социального страхования элемент алеаторности страховых сделок значительно ослаблен, поскольку социальное страхование направлено прежде всего на защиту застрахованного лица, которое должно получить свое гарантированное страховое возмещение вне зависимости от каких-либо рисковых факторов. Для ФСС России такая деятельность в отличие от коммерческой страховой компании не является предпринимательской. Фонд не имеет возможности путем осуществления предпринимательской деятельности восполнить недостающие средства в страховом резерве. Денежные средства фонда находятся в его оперативном управлении, являются федеральной собственностью, изъятию не подлежат.

Таким образом, закон максимально защищает страховые резервы ФСС России с целью социальной защиты нетрудоспособных граждан и, исходя из этого, предоставляет фонду право обращаться с регрессными исками для адекватного восстановления имущественных потерь.

Кроме того, нужно учитывать, что возможность предъявления регрессных требований к страхователю (работодателю) будет стимулировать последнего принимать меры по охране труда, чтобы избежать удовлетворения заявленного требования. Как известно, ст. 17 Закона об обязательном социальном страховании предусматривает предъявление регрессных исков только к лицам, ответственным за причиненный вред, т. е. при условии доказанности вины. Если работодатель, уплатив страховой взнос, будет уверен, что тем самым он «откупился» от страховщика и регрессное требование заявлено не будет, то подобная ситуация будет похожа на распространенную ныне практику покупки сертификата «что бы ни случилось». В данном случае ни цели социального страхования, ни принцип социальной справедливости реализованы не будут.

Объем регрессного требования

Именно сложное соединение публичных и частных интересов в социальном страховании порождает вопрос об объеме возмещения в порядке регресса сумм страховых выплат.

Судебная практика по данному вопросу так же противоречива. В одном случае подобные требования заявляются и удовлетворяются только по отношению к лицу, не являющемуся работодателем и, соответственно, плательщиком страховых взносов. В силу этого объем возмещения составляет сумма страховой выплаты потерпевшему⁹. В другом случае — и к работодателю, и к иным лицам, причем регрессное требование, как и в предыдущем случае, удовлетворяется в полном объеме страхового возмещения, выплаченного потерпевшему¹⁰. В третьей ситуации — только к работодателю, но в размере денежной суммы — разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой страховых взносов¹¹.

Думается, именно последний подход заслуживает внимания с точки зрения правильного толкования действующего законодательства и сущности социального страхования.

Социальное страхование хотя и отличают особенности публично-правовой составляющей правового регулирования данных отношений, тем не менее сущность страхования как защиты от непредвиденных обстоятельств при соцстраховании остается неизменной. В связи с этим, если ответчиком по регрессному иску выступает работодатель (плательщик страховых взносов), полное возмещение ФСС России произведенных потерпевшему страховых выплат лишало бы смысла существующий механизм соцстрахования как систему предоставления страховой защиты. Какой смысл платить страховые взносы, если регрессное требование будет предъявлено в полном объеме?!

Если предположить, что ФСС России вправе предъявить полный объем выплаченных потерпевшему сумм страхового возмещения, то такое требование фонда можно квалифицировать как заявленное в порядке ст. 965 ГК РФ (суброгация), что при личном страховании невозможно.

Кроме того, буквальное толкование подп. 8 п. 1 ст. 11 Закона об обязательном социальном страховании позволяет сделать вывод, что путем реализации регрессного требования к лицу, ответственному за причиненный вред, страховщик вправе возместить лишь понесенные расходы. Очевидно, что произведенные потерпевшему страховые выплаты, покрываемые суммой страховых взносов страхователя, к таковым расходам не относятся. Следовательно, с работодателя в порядке регресса подлежат взысканию только расходы, не покрытые страховыми взносами.

Выводы

Представляется возможным предъявление в случаях, предусмотренных ст. 17 Закона, регрессных исков к работодателю, виновному в причинении вреда, в сумме, превышающей размер денежных поступлений от страхователя за соответствующий период (страховых взносов), и рассмотрение данной категории споров путем применения норм ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ.

Сфера социального страхования — это сложное сочетание различных по целевой направленности и методу регулирования общественных отношений. Между тем разноотраслевой характер данных отношений лишь доказывает неоднозначность их правового регулирования, которое невозможно в рамках одной отрасли права, но не дает оснований говорить о возникновении неких комплексных «публично-частноправовых отношений» в сфере социального страхования.

Подобные доктринальные умозаключения приведут к формированию надстроечных правовых явлений, создание которых отвечает прежде всего целям решения конкретных правоприменительных проблем. Тогда как сфера соцстрахования характеризуется публичными и частными связями, хотя и тесно соединенными, но не являющимися одним целым. Поэтому можно вычленить односложные правоотношения, которые представляют собой юридически чистые конструкции частного или публичного права с присущим им правовым регулированием.

¹ См., напр., Бублик В. А. Еще раз о соотношении публичного и частного в праве // Правовое положение субъектов предпринимательской деятельности: Сб. науч. трудов. Екатеринбург, 2002. С. 278 — 280; Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2007. С. 46 — 55 (автор очерка — В. А. Белов); Иванов А. А. Понятие «имущественные отношения» и проблемы налогового права // Вестник ВАС РФ. 2009. № 1. С. 76. ² Определение ВАС РФ от 22.04.2008 № 4920/08 по делу № А56-1164/07-С6; постановления ФАС Уральского округа от 09.10.2008 № Ф09-7192/08-С2 по делу № А60-7382/08; ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2007 № Ф04-7260/2007 (39305-А67-8) по делу № А67-9624/06, от 21.08.2003 № Ф04/3997-1289/А27-2003; ФАС Дальневосточного округа от 05.07.2005 по делу № А59/05-1/1774; Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 № 09АП-266/06-ГК. ³ См. Положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 12.02.94 № 101. ⁴ Худяков А. И., Демидова Г. С., Худяков А. А. Основы страхового права: Учеб. пособ. Челябинск, 2004. С. 17. ⁵ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг (изд. перераб., испр.). М.: Статут, 2002. С. 654 — 655. ⁶ Симоненко А. М. Особенности финансово-правового механизма социального страхования // Финансовое право. 2005. № 6. ⁷ См., напр., постановления ФАС Уральского округа от 31.01.2007 № Ф09-12224/06-С5 по делу № А76-3772/2006-16-121; ФАС Волго-Вятского округа от 24.08.2007 по делу № А82-6167/2006-2, от 20.03.2006 по делу № А29-4500/2005-3э; ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2007 по делу № А13-5604/2006-09. ⁸ Худяков А. И., Демидова Г. С., Худяков А. А. Указ. соч. С. 9, 12. ⁹ Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2007 № Ф09-12224/06-С5; определение ВАС РФ от 30.05.2007 № 5626/07. ¹⁰ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2004 по делу № А29-6783/2003-3э; ФАС Уральского округа от 30.11.2006 № Ф09-9677/06-С1 по делу № А76-5281/05; ФАС Поволжского округа от 05.04.2004 по делу № А12-13174/03-С16; Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2006 по делу № А29-9176/05-3э. ¹¹ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2007 по делу № А13-5604/2006-09, от 20.11.2006 по делу № А05-7884/2005-2, от 23.10.2006 по делу № А05-3869/2006-2.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Новеллы исполнительского сбора в новом Законе «Об исполнительном производстве»

Белоусов Лев Вячеславович  государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР (г. Москва)