Сроки для добровольного исполнения исполнительного документа и порядок их исчисления

Срок для добровольного исполнения, предоставляемый должнику судебным приставом-исполнителем по обычным исполнительным документам, остался прежним — до пяти дней (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ«Об исполнительном производстве», далее — Закон). Наряду с этим сроком законодатель установил срок для добровольного исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, который равен одним суткам (ч. 1 ст. 112 Закона).

Если Закон об исполнительном производстве 1997 г. предписывал исчислять срок для добровольного исполнения «со дня возбуждения исполнительного производства» (п. 3 ст. 81), то в новом Законе данная норма, ущемляющая права должника и неприменяемая после Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, была исправлена. Указанный срок исчисляется теперь «со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом», в первом случае и «с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства» — во втором.

Обращает на себя внимание небрежность законодателя в процитированных нормах.

Согласно ч. 17 ст. 30 нового Закона, должнику и другим лицам направляется копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, а не само постановление, как указано в ч. 12 ст. 30 Закона, которое остается в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона сроки исчисляются «годами, месяцами и днями», а не «моментами», как это записано в ч. 1 его ст. 112.

Что же иное установлено Законом об исполнительном производстве 2007 г. в части исчисления сроков для добровольного исполнения?

Частью 13 ст. 30 Закона предусмотрено, что если в самом исполнительном документе указан срок исполнения, то «срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе».

Как это понимать? Очевидно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства окончанием срока для добровольного исполнения должна указываться дата окончания срока, названного в исполнительном документе. В противном случае окажется, что судебный пристав-исполнитель изменяет в части срока исполнения судебный или иной юрисдикционный акт, на что он, безусловно, не имеет права.

Но читаем далее ч. 13 ст. 30 нового Закона: «Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства». Получается, что в этом, втором, случае судебный пристав-исполнитель априори как бы санкционирует нарушение должником срока, указанного в исполнительном документе, на что он, повторимся, не имеет права.

Ситуацию не спасает даже нарушение установленного общего правила исчисления срока для добровольного исполнения — со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Порядок исчисления срока для добровольного исполнения со дня возбуждения исполнительного производства является чисто формальным и не служит задачам превенции нарушения закона, поскольку должник в большинстве случаев получит это постановление уже по истечении предоставленного судебным приставом-исполнителем срока.

Поскольку срок, указанный в исполнительном документе, также является не чем иным, как сроком для его добровольного исполнения, а в определении исполнительского сбора (ч. 1 ст. 112 Закона) не сказано, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа устанавливается только судебным приставом-исполнителем, логичнее было бы вообще не создавать подобное исключение, а установить правило, согласно которому при указании в самом исполнительном документе срока исполнения он и будет сроком для его добровольного исполнения.

Тогда в обоих случаях судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливал бы срок до пяти дней не для добровольного исполнения исполнительного документа, а для предоставления ему доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (ч. 2 ст. 112 Закона). Иначе с должника будет взыскан исполнительский сбор. Предупреждение об этих последствиях также должно содержаться в указанном постановлении. На наш взгляд, так было бы проще и правильнее.

Сужение полномочий судебного пристава-исполнителя по установлению исполнительского сбора

В части освобождения от него

Размеры исполнительского сбора в новом Законе оставлены прежними, если не принимать во внимание перевод исчисления размеров исполнительского сбора по исполнительным документам неимущественного характера из минимальных размеров оплаты труда в их рублевый эквивалент (ч. 3 ст. 112 Закона).

По Закону 1997 г. (п. 1 ст. 81) должник, не исполнивший исполнительный документ в установленный срок по уважительным причинам, освобождался от исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

Согласно Постановлению КС РФ от 30.07.2001 № 13-П, уважительные причины были двух видов: непреодолимая сила — «чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства» и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 прежнего Закона (п. 7 мотивировочной части Постановления).

Теперь же судебный пристав-исполнитель вправе не выносить постановление о взыскании исполнительского сбора лишь при доказанности неисполнения в срок исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (ч. 2 ст. 112 Закона).

Полностью учитывать уважительность причин неисполнения (в толковании Постановления КС РФ) может только суд, имеющий право освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона). Данная новелла имела следующие последствия.

По Закону 1997 г. все случаи переноса срока исполнения исполнительного документа или акта, на основании которого выдан исполнительный документ: приостановление исполнительного производства, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта и акта другого органа, выдавшего исполнительный документ, изменение способа и порядка их исполнения, приостановление их исполнения, отложение исполнительных действий — являлись уважительными причинами неисполнения. Но они не охватываются понятием непреодолимой силы.

Поэтому судебный пристав-исполнитель по новому Закону должен вынести постановление о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения, несмотря на то, что должнику в установленном законом порядке перенесен срок исполнения исполнительного документа.

Если в этот период (время переноса срока исполнения плюс время для добровольного исполнения) должник сам исполнит исполнительный документ, то он все равно должен обращаться в суд за освобождением от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 и 7 ст. 112 Закона). Даже если тот же суд ранее предоставил должнику отсрочку или рассрочку исполнения, или приостановил исполнение судебного акта, или приостановил исполнительное производство, обращение в суд по вопросу освобождения от исполнительского сбора неизбежно.

По нашему мнению, чтобы избежать подобной абсурдной ситуации, к тому же влекущей дополнительную нагрузку на суды, должникам следует воспользоваться новой нормой Закона (ст. 20) и обращаться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении установленного им срока для добровольного исполнения исполнительного документа на время переноса срока исполнения.

В части снижения его размера

Согласно Постановлению КС РФ № 13, судебный пристав-исполнитель мог при наличии смягчающих вину должника обстоятельств снижать размер исполнительского сбора. Теперь он лишен и этого права и должен назначать исполнительский сбор всегда в максимальном размере (ч. 3 ст. 112 Закона).

Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей

Частью 4 ст. 112 Закона регламентирован порядок исчисления и взыскания исполнительского сбора за неуплату периодических платежей (взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности). С помощью данной нормы ликвидирован соответствующий пробел Закона 1997 г.

Размер задолженности по алиментным платежам определяется исходя из их размера, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Если алименты в названных документах указаны в твердой денежной сумме, то при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда размер задолженности производится с учетом индексации алиментов пропорционально повышению.

В случае уплаты алиментов на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника размер задолженности определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах, то задолженность определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на день взыскания задолженности (ч. 1–3 ст. 102 Закона).

Когда исполнительский сбор не взыскивается

В Законе 1997 г. данный вопрос не был разработан, и потому возникали ситуации, когда исполнительский сбор устанавливался с суммы исполнительского сбора, с суммы расходов по совершению исполнительных действий, с исполнительских штрафов при взыскании их с должника, и некоторые другие.

Новый Закон в ч. 5 ст. 112 содержит исчерпывающий перечень случаев, когда исполнительский сбор вообще не взыскивается, т. е. не выносится постановление о его взыскании, несмотря на то, что должник добровольно не исполнил исполнительный документ. Это происходит, когда исполнительное производство возбуждено:

• по исполнительному документу, поступившему от другого судебного пристава-исполнителя с поручением совершить определенные действия по его исполнению (ч. 6 ст. 33);

• при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление о взыскании исполнительского сбора;

• по постановлениям о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в процессе исполнения исполнительного документа;

• по судебным актам об обеспечительных мерах.

Исполнительский сбор по исполнительному документу о взыскании долга в иностранной валюте

В ч. 7 ст. 72 нового Закона закреплена следующая норма: «При указании в исполнительном документе долга в иностранной валюте исполнительский сбор исчисляется в рублях в размере, рассчитанном исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора». Этой нормой ликвидирован пробел прежнего Закона.

Срок вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона, исполнительский сбор устанавливается по истечении срока, указанного в ч. 1, т. е. по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, который при немедленном исполнении составляет одни сутки. В обоих случаях сроки исчисляются с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 Закона).

Представляется, что таким образом обозначено лишь начало отсчета срока, в течение которого должно быть вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление, вынесенное ранее указанного события (дня, следующего за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения), будет незаконным.

Ну, а когда должен оканчиваться этот срок? Ведь было бы наивно думать, что законодатель требует от судебного пристава-исполнителя выносить постановление о взыскании исполнительского сбора именно в день, следующий за днем окончания срока, установленного для добровольного исполнения, и не позже.

Констатируем, что законодатель не установил в Законе окончания данного срока.

Вместе с тем по аналогии можно предположить, что этот срок не должен превышать трех дней (ч. 8 ст. 30 Закона), предоставляемых судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства. В подобной ситуации указанный срок необходим ему для анализа представленных должником доказательств о причинах невозможности исполнения в срок исполнительного документа и установления тождественности этих причин непреодолимой силе. Ясно, что такой срок не является пресекательным и должен иметь лишь организационное значение.

Обращения в суд по поводу исполнительского сбора и принятие по ним судебных решений

Закон 1997 г. устанавливал право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в судебном порядке (ст. 90).

Действующий АПК РФ 2002 г. иначе назвал это право, а именно: оспаривание решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Очевидно, с целью избежать путаницы с правом обжалования судебных актов. Оспаривание и рассмотрение заявлений об оспаривании производятся по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (ст. 329).

Законодатель в новом Законе воспринял терминологию АПК РФ, предусмотрев вместе с тем и право обжалования. Теперь действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде и обжалованы в порядке подчиненности. Однако постановления о взыскании исполнительского сбора и наложении штрафа могут только оспариваться в суде (ст. 121 Закона).

Другое нововведение — разделение обращений в суд по поводу исполнительского сбора на заявления об оспаривании в суде постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и на исковые заявления об отсрочке, рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания. Суд вправе с учетом степени вины должника, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств (т. е. при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность должника за неисполнение в установленный срок исполнительного документа) отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер (ч. 6 и 7 ст. 112 Закона).

Отсрочка или рассрочка исполнительского сбора — еще одно нововведение. Прежний Закон не знал этих институтов.

Следующее нововведение — ограничение снижения размера исполнительского сбора. Суд вправе уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от максимального размера.

При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства — исполнить в установленный срок исполнительный документ — суд вправе (точнее — обязан) освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Какие же основания ответственности за нарушение обязательства и освобождения от нее установлены Гражданским кодексом РФ? Они указаны в ст. 401 Кодекса.

Должник несет ответственность за неисполнение обязательства, т. е. за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, при наличии вины (умысла или неосторожности) в неисполнении, кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности.

Должник признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, т. е. по характеру требований исполнительного документа, и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, т. е. исполнительного документа.

Что же это за иные основания ответственности? В частности, речь идет об ответственности без вины. Условием для применения такого вида ответственности является, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, предпринимательская деятельность должника.

Законодатель в новом Законе на стадии вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора распространил ответственность без вины на любого должника, не исполнившего исполнительный документ в установленный срок. Должник для того, чтобы с него не был взыскан исполнительский сбор, должен доказать, что своевременное исполнение исполнительного документа оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник, несогласный с взысканием с него исполнительского сбора, может обращаться в суд: с заявлением об оспаривании (признании не за конным) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, если он намеревается доказать, что неисполнение в срок исполнительного документа произошло вследствие непреодолимой силы, и с исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, если предметом доказывания будет отсутствие вины должника в неисполнении.

Заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд (и при доказанности заявленных требований удовлетворено) также в ряде случаев, названных Г. В. Дегтерёвой².

Если постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено:

• преждевременно, до истечения срока добровольного исполнения исполнительного документа;

• по исполнительным производствам, перечисленным в ч. 5 ст. 112 Закона, по которым исполнительский сбор не взыскивается;

• при факте своевременного исполнения исполнительного документа;

• при неправильном определении размера исполнительского сбора.

Перечисленные основания очевидны и не нуждаются в пояснениях. При доказанности любого из них постановление судебного пристава-исполнителя, безусловно, должно быть признано незаконным.

Три других основания, указанных Г. В. Дегтерёвой, не столь бесспорны. Речь идет о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора:

1) при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий;

2) при наличии обращения должника в срок, предоставленный для добровольного исполнения, к судебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении сроков исполнительного производства в порядке ст. 20 Закона, не рассмотренного на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора;

3) при отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в продлении срока добровольного исполнения при условии, что должник исполнил исполнительный документ в срок, на который он просил отложить добровольное исполнение.

Попробуем разобраться в этих основаниях.

Прежде всего, имеет смысл говорить о них, только если практика применения Закона придет к тому, что судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях переноса срока исполнения на более позднюю дату (именно они, правда, не полностью перечислены в первом основании) будет в соответствии со ст. 20 Закона по заявлению должника продлевать установленный им срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Если будет так, то, возможно, суды станут признавать постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными лишь по второму основанию, т. е. при наличии не рассмотренного на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заявления должника о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа по причине установленного законом переноса срока его исполнения на более позднюю дату.

Первое основание могло бы действовать только в том случае, если бы Закон указанные в нем обстоятельства считал достаточными для того, чтобы судебный пристав-исполнитель не взыскивал исполнительский сбор. Однако таким обстоятельством является лишь непреодолимая сила.

Следует отметить, что в перечне обстоятельств первого основания, наличие которых дает судебному приставу-исполнителю право продлить срок для добровольного исполнения исполнительного документа, отсутствуют такие случаи переноса исполнения исполнительного документа на более позднюю дату, как приостановления исполнения судебных актов кассационной или надзорной инстанцией, предусмотренные ст. 283 и 298 АПК РФ. Кроме того, непонятно и не объяснено, почему приняты во внимание только судебные акты о переносе сроков исполнения на более позднюю дату.

А как быть с приостановлениями исполнительного производства и отложениями исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем (ст. 40, 38 Закона)?

Думается, что и они должны быть такими же основаниями для продления срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Правда, в последнем случае будет иметь значение отложение исполнительных действий по причинам, возникшим у должника, а не у взыскателя или самого судебного пристава-исполнителя.

Во всех указанных случаях судебный пристав-исполнитель должен учитывать лишь обстоятельства, которые возникли до окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Что же касается третьего основания, то ввиду сложности предложенной конструкции им, очевидно, воспользуется только должник, не желающий платить государственную пошлину (если таковая будет взыскиваться) при обращении в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Кроме того, отменить постановление судебного пристава-исполнителя по жалобе должника может лишь вышестоящее должностное лицо (ч. 4 ст. 14), которое или обяжет судебного пристава-исполнителя удовлетворить заявление должника и продлить срок для добровольного исполнения, или само продлит этот срок (п. 2 и 3 ч. 3 ст. 127 Закона).

Как уже отмечено выше, новацией является установление порядка обращения в суд по вопросам отсрочки или рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора путем подачи соответствующего искового заявления. Очевидно, тем самым законодатель вводит исковой порядок рассмотрения названных вопросов, в том числе с уплатой госпошлины по данным исковым заявлениям³.

Какие цели преследует данная новация? Возможно, сокращение необоснованных обращений в суд по вопросам исполнительского сбора. Хотя трудно утверждать. Но также трудно предположить, что разработчики Закона, а затем и законодатель допустили ошибку и, не представляя разницы между исковым производством и производством в порядке главы 24 АПК РФ, не ведая, какие заявления в суд облагаются госпошлиной, а какие — нет, не задумываясь о последствиях, просто так, для разнообразия разделили обращения в суд по поводу исполнительского сбора на заявления об оспаривании и на исковые заявления.

Отметим, что упомянутое разделение обращений в суд по поводу исполнительского сбора и ��ыводы из этого разделения восприняты далеко не всеми (в том числе и судами). Поэтому не факт, что по таким исковым заявлениям будет уплачиваться госпошлина и что они будут рассматриваться в порядке искового производства.

• Общество обратилось в ФАС Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, оплаченной госпошлиной, на решение арбитражного суда, которым было не полностью удовлетворено его заявление о снижении размера исполнительского сбора. Кассационный суд обжалованное решение оставил без изменения и постановил возвратить обществу из федерального бюджета уплаченную им госпошлину, поскольку, согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается⁴.

Также поступил и ФАС Дальневосточного округа, возвратив кассатору уплаченную им госпошлину⁵.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлениях и по другим делам об уменьшении размера исполнительского сбора указывал, что вопрос о взыскании госпошлины не рассматривается, "поскольку на основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается"⁶.

Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Свердловской области 23.05.2008 сформулировал следующую рекомендацию по данному вопросу: "Заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора, об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора, об освобождении от его взыскания носят характер публично-правовых требований. Требования об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. При этом суд, как правоприменительный орган, вправе при признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным по требованию должника уменьшить размер исполнительского сбора или освободить должника от его уплаты. Поскольку при заявлении требования об отсрочке или рассрочке уплаты исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривается, то данное требование подлежит рассмотрению по правилам раздела VII АПК РФ"⁷.

Осенью 2008 г. к аналогичным выводам пришел Научно-консультативный совет при ФАС Поволжского округа, в работе которого приняли участие представители федеральных арбитражных судов двух других округов и один из заместителей Председателя ВАС РФ.

Вместе с тем нельзя не отметить, что ФАС Волго-Вятского округа по одному делу все же воспринял произведенное Законом разделение обращений в суд по вопросам исполнительского сбора и, опровергая доводы кассатора о пропуске заявителем 10-дневного срока обращения в суд, отметил в постановлении, что "предметом рассмотрения по данному делу было требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не об обжаловании (правильнее говорить: об оспаривании — Л. Б.) действий судебного пристава-исполнителя"⁸.

Возвращение должнику исполнительского сбора

Закон 1997 г. предусматривал возвращение должнику исполнительского сбора лишь в одном случае — при прекращении исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом (п. 4 ст. 81).

В новом Законе перечень оснований возвращения должнику исполнительского сбора расширен и является исчерпывающим.

Исполнительский сбор возвращается должнику частично в размере излишне взысканной суммы при уменьшении судом исполнительского сбора (ч. 9 ст. 112 Закона). Полностью он возвращается в случае отмены:

• судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых выдан исполнительный документ;

• исполнительного документа;

• постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Установление порядка возвращения исполнительского сбора делегировано Правительству РФ (ч. 11 ст. 112 Закона)⁹.

Таковы основные новеллы Закона об исполнительном производстве 2007 г.

¹ Начало см.: Арбитражная практика. 2009. № 3. С. 74 — 80. ² Дегтерёва Г. В. Вопросы взыскания исполнительского сбора // Арбитражная практика. 2008. № 7. С. 88 — 96. ³ Известно, что заявления об оспаривании всех постановлений, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя рассматриваются по правилам главы 24 АПК РФ и госпошлиной не облагаются (ст. 329 Кодекса). ⁴ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.07.2008 по делу № А11-11692/2007-К2-27/20. ⁵ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.12.2008 № Ф03-5498/2008. ⁶ Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.09.2008 по делу № А39-1486/2008-83/15, а также от 25.08.2008 по делу № А28-2528/2008-73/18, от 26.08.2008 по делу № А28-2925/2008-130/9 и др. ⁷ Рекомендации Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Свердловской области от 23.05.2008 // Арбитражный суд Свердловской области. 2008. № 2 (www.ekaterinburg.arbitr.ru). ⁸ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2008 по делу № А82-610/2008-20. ⁹ Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Имущество, обращение взыскания на которое запрещено

Ермолинская Татьяна Владимировна  главный специалист-эксперт отдела организации исполнительного производства УФССП России по Республике Карелия (г. Петрозаводск)

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 129 ГК РФ, виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе (например, наркотические средства).

Указом Президента РФ от 22.02.92 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» определен соответствующий перечень видов продукции и отходов производства. Однако факт включения объекта в этот перечень не означает, что в рамках исполнительного производства на него не может быть обращено взыскание.

Так, в перечень входят драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них, драгоценные камни и изделия из них. В силу ч. 3 ст. 84 Закона в случае ареста драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, лом этих изделий подлежат обязательному изъятию. То есть на них может быть обращено взыскание.

Для подобных объектов существует особый порядок их реализации.

• Судебный пристав-исполнитель наложил арест на лекарственные средства, принадлежащие должнику-организации. Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суд, так как лекарственные средства включены в упомянутый выше перечень. Суд отказал в удовлетворении жалобы, пояснив, что существует особый порядок реализации лекарственных средств (требуется лицензия)¹.

Согласно ч. 3 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на избирательный залог. Законом предусмотрен ряд обстоятельств, по которым осуществляется возврат избирательного залога. Этим могут воспользоваться недобросовестные должники для ухода от уплаты долгов.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание, определено в ГПК РФ и в других федеральных законах (ст. 79 Закона). Оно различно для граждан и юридических лиц.

Имущество граждан, обращение взыскания на которое запрещено

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. 4 Закона).

Имущество должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, определено в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Данная норма содержит неконкретные формулировки, поэтому в применении ее на практике возникало немало трудностей. Федеральный закон от 02.10.2007 № 225-ФЗ изложил ч. 1 ст. 446 Кодекса в новой редакции. Но и это не решило всех вопросов.

Отметим, что нормы ч. 1 ст. 446 ГПК РФ применимы только к должнику-гражданину, в том числе к индивидуальному предпринимателю.

• Суд удовлетворил жалобу должника — индивидуального предпринимателя, на имущество которого было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, так как оно входит в перечень имущества, закрепленный в ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Суд указал, что граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не имеют обособленного имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности. Приобретение гражданином статуса предпринимателя не лишает его статуса гражданина.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание².

Жилые помещения

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Исключение составляет жилое помещение, если оно является предметом ипотеки и взыскание на него может быть обращено в соответствии с законодательством об ипотеке.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 № 456-О сделал вывод о соответствии приведенного положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ Конституции РФ. В то же время КС РФ указал на необходимость конкретизировать размеры жилого помещения, на которое не может быть обращено взыскание. Однако до сих пор его размер в законодательстве не установлен. Единственным жильем гражданина может быть и однокомнатная квартира, и коттедж.

Отметим, что в указанной норме речь идет не только о жилом помещении, но и о его части. Практика складывается таким образом, что обратить взыскание на одну из комнат в квартире, даже если она пятикомнатная, нельзя.

• Индивидуальный предприниматель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который наложил арест в счет погашения долга по исполнительному производству на одну из пяти комнат квартиры, где проживал должник. Суд пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для таких действий. Возможность ареста части жилого помещения должника с учетом размера находящегося в его собственности помещения законодательством не предусмотрена³.

Федеральным законом от 29.12.2004 № 194-ФЗ в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ были внесены изменения. В первоначальной редакции этот абзац исключал возможность обращения взыскания на жилые помещения, являющиеся предметом ипотеки. Теперь у банка есть возможность вернуть свои деньги в случае, если должник не оплачивает долг в добровольном порядке, даже если единственное имеющееся у него имущество — жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Конституционное право граждан на жилище в подобной ситуации обеспечивается ст. 95 Жилищного кодекса РФ⁴. До завершения расчетов заключается договор найма жилого помещения маневренного фонда.

Земельные участки

Взыскание не может быть обращено также на земельные участки, на которых расположены жилые помещения, являющиеся для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилых помещений, являющихся предметом ипотеки (абз. 1 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Обращение взыскания на земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности, использование которых не связано с осуществлением гражданином-должником предпринимательской деятельности, стало возможным только после внесения Федеральным законом от 02.10.2007 № 225-ФЗизменений в ст. 446 ГПК РФ.

Представляет интерес позиция, высказанная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П, которое нужно учитывать при обращении взыскания на земельные участки. В частности, КС РФ указал, что в случае запрета обращения взыскания на земельные участки, принадлежащие гражданам, использование которых не связано с предпринимательской деятельностью, не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников, которые, не имея статуса индивидуального предпринимателя, могут свободно вкладывать денежные средства в дорогостоящие земельные участки, приобретать их в неограниченном количестве, с любым целевым назначением, в том числе для последующей перепродажи.

Однако действующая редакция абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не исключает злоупотребления правом со стороны недобросовестных граждан-должников, которые могут свободно вкладывать денежные средства в дорогостоящую недвижимость, в том числе использовать для этого невозвращенные денежные средства взыскателя.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода

Взыскание не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ). При этом законодатель не конкретизирует, что следует понимать под «предметами обычной домашней обстановки и обихода».

В отсутствие сформировавшейся судебной практики и разъяснений высших судебных инстанций можно рекомендовать использовать список предметов обычной домашней обстановки и обихода, содержащийся в п. 5 Перечня видов имущества граждан, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (Приложение № 1 к ГПК РСФСР 1964 г.). Однако этот перечень безнадежно устарел.

Обратимся к судебной практике.

• Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на кухонный гарнитур, телевизор и вытяжку, принадлежащие должнику — индивидуальному предпринимателю. Должник обратился в суд с жалобой. Суд жалобу удовлетворил, указав, что арестованное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода и, согласно абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, обращение взыскания на него запрещено⁵.

К предметам обычной домашней обстановки и обихода были также отнесены стиральная машина, кресла и палас⁶.

Поскольку понятие «предметы обычной домашней обстановки и обихода» является оценочным, суд в каждом конкретном случае рассматривает все обстоятельства дела и принимает решение.

Анализируемое понятие встречается в части третьей ГК РФ. Например, в одном из комментариев к ст. 1169 ГК РФ отмечено: "В силу различного уровня жизни трудно составить какой-либо легальный перечень таких предметов (например, для кого-то серебряная ложка — дорогой сувенир, а для кого-то — обычная столовая посуда). Отнесение имущества к предметам обихода должно определяться их использованием для обычных повседневных бытовых нужд, причем факт использования имеет важнейшее значение — имущество должно именно использоваться, а не предназначаться для использования«⁷.

Определить четкий, исчерпывающий перечень предметов обычной домашней обстановки и обихода практически невозможно.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.91 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании»(документ утратил силу), при отнесении имущества к предметам обычной домашней обстановки и обихода судам необходимо было иметь в виду, что антикварные предметы, а также представляющие художественную, историческую или иную ценность не могут рассматриваться в качестве предметов обычной домашней обстановки и обихода независимо от их целевого назначения.

Имущество, необходимое гражданину для профессиональных занятий

Взыскание не может быть обращено на имущество гражданина, необходимое ему для профессиональных занятий, за исключением предметов, стоимость которых превышает100 МРОТ (абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

• Должник — индивидуальный предприниматель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, обратившего взыскание на контрольно-кассовую машину. Суд жалобу удовлетворил, мотивировав решение тем, что в силу п. 8 Приложения № 1 к ГПК РФСФР (аналогично абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ) взыскание на инвентарь, необходимый для осуществления профессиональной деятельности гражданина, не допускается. ККМ была единственной для индивидуального предпринимателя, поэтому дальнейшее осуществление предпринимательской деятельности без нее было бы невозможным⁸.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ«О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на предметы, необходимые гражданину-должнику для его профессиональной деятельности, стоимость которых превышает 10 тыс. руб.

Продукты питания и денежные средства

Взыскание не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

С I квартала 2005 г. величина прожиточного минимума в целом по России Правительством РФ не устанавливалась. Например, по Республике Карелия величина прожиточного минимума за II квартал 2008 г. составила на душу населения 5324 руб., для трудоспособного населения — 5802 руб., пенсионеров — 4302 руб., детей — 4759 руб.⁹

Значит, для трудоспособного гражданина в Республике Карелия взыскание не может быть обращено на денежную сумму в размере 5802 руб., а если у него на иждивении находится один ребенок — на сумму 10 561 руб.

• Индивидуальный предприниматель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по аресту денежных средств, находящихся на счете, в связи с нарушением ст. 446 ГПК РФ. Суд в удовлетворении жалобы отказал, мотивировав решение тем, что ст. 446 в данном случае неприменима, поскольку должник использует денежные средства не для приобретения предметов первой необходимости, а в коммерческих целях¹⁰.

Хотя в ст. 446 ГПК РФ цель использования денежных средств не оговорена, исходя из принципов исполнительного производства и того, что должнику должен быть оставлен прожиточный минимум, понятно, что запрет обращения взыскания на конкретно установленную денежную сумму призван обеспечить гражданину возможность к существованию.

Сумма, на которую обращение взыскания по исполнительным документам в отношении должника-гражданина запрещено, с 01.02.2008 существенно уменьшена. Ранее она была настолько велика (например, для трудоспособного гражданина в Республике Карелия взыскание не могло быть обращено на денежную сумму в размере 17 406 руб., а если у него на иждивении находился один ребенок (нетрудоспособный) — на сумму 45 960 руб.), что на практике не применялась. Сейчас также не разработан механизм определения судебным приставом-исполнителем количества денежных средств и продуктов питания, находящихся у должника.

Иное имущество

В ч. 1 ст. 446 ГПК РФ указаны и другие виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В данную статью неоднократно вносились изменения, отдельные ее положения рассматривались Конституционным Судом РФ на предмет соответствия Конституции РФ. Тем не менее она по-прежнему в центре внимания законодателя.

Так, разработан проект внесения изменений, касающихся абз. 5, 6, 7 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Проект предусматривает возможность обращения взыскания на указанное в этих нормах имущество гражданина, если оно приобретено за счет средств, выданных гражданину кредитной организацией, или средств целевого займа, выданного гражданину юридическим лицом, или если имущество является предметом залога¹¹.

Имущество организаций, на которое запрещено обращение взыскания

В силу ч. 2 ст. 446 ГПК РФ, ч. 2 ст. 79 Закона перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Имущество богослужебного назначения

В соответствии с п. 5 ст. 21 Федерального закона от 26.09.97 № 125-ФЗ«О свободе совести и о религиозных объединениях» на движимое и недвижимое имущество богослужебного назначения не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.

Под имуществом богослужебного назначения понимается движимое или недвижимое имущество, которое непосредственно используется при совершении богослужений, других религиозных обрядов и церемоний (например, свечи, елей, кадила, храмы, используемые для совершения обрядов и церемоний и проч.).

Перечень видов данного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов, устанавливается Правительством РФ по предложениям религиозных организаций. В настоящее время такой перечень отсутствует.

Имущество сельскохозяйственных кооперативов

Пунктом 7 ст. 37 Федерального закона от 08.12.95 № 193-ФЗ«О сельскохозяйственной кооперации» предусмотрено, что взыскание по долгам кооператива не может быть обращено на имущество, отнесенное в установленном порядке к неделимым фондам, на рабочих лошадей и скот, продуктивный и племенной скот и птицу, сельскохозяйственную технику и транспортные средства (за исключением легковых автомобилей), семенные и фуражные фонды.

• Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на ячмень, принадлежащий должнику — сельскохозяйственному производственному кооперативу. Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в суде. Суд удовлетворил жалобу, указав, что обращение взыскания на семенные и фуражные фонды, согласно п. 7 ст. 37 Закона «О сельскохозяйственной кооперации», не допускается¹².

Указанное правило не применяется при залоге имущества кооператива в качестве обеспечения исполнения его обязательств, если:

• договор залога имущества кооператива заключался на основании решения общего собрания членов кооператива, принятого не менее чем двумя третями голосов от общего числа членов кооператива, и уставом кооператива предусмотрена субсидиарная ответственность его членов в размере не менее чем 20% от их пая;

• имущество кооператива передано в залог для обеспечения кредитов, по которым федеральным бюджетом или бюджетом субъекта РФ для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрено возмещение части затрат на уплату процентов, и иных льготных кредитов, по которым субсидирование осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

• Суд отказал в удовлетворении заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее сельскохозяйственному производственному кооперативу. Суд указал, что обращение взыскания на заложенное имущество кооператива возможно, если договор залога заключен в соответствии с правилами абз. 2, 3 п. 7 ст. 37 Закона «О сельскохозяйственной кооперации». В ходе судебного заседания было установлено, что договоры залога ничтожны¹³.

Имущество государственного материального резерва

Имущество государственного материального резерва представляет собой особый федеральный запас материальных ценностей, предназначенный для использования в целях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 29.12.94 № 79-ФЗ«О государственном материальном резерве».

В состав государственного материального резерва входят запасы материальных ценностей для мобилизационных нужд РФ (мобилизационный резерв), запасы стратегических материалов и товаров, запасы материальных ценностей для обеспечения неотложных работ при ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно ст. 13 названного Закона, выпуск материальных ценностей из государственного резерва осуществляется в связи с их освежением и заменой, в порядке временного заимствования, в порядке разбронирования, для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций. Таким образом, Закон предусматривает ограниченный перечень оснований и условия нахождения имущества, составляющего государственный резерв, в гражданском обороте.

Невозможность обращения взыскания на имущество государственного материального резерва подтверждается и судебной практикой.

• Судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника — инсектицид. Должник обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Суд жалобу удовлетворил, указав, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Закона «О государственном материальном резерве», п. 4 Порядка создания и использования резерва средств защиты растений Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.06.2000 № 433, запасы государственного резерва пестицидов независимо от места их размещения являются федеральной собственностью¹⁴.

Имущество мобилизационного назначения

В законе не говорится о невозможности обращения взыскания на имущество мобилизационного назначения, т. е. имущества, необходимого организации для выполнения мобилизационного задания. Отсутствует и перечень оснований для его отчуждения.

Федеральными законами от 31.05.96 № 61-ФЗ«Об обороне», от 26.02.97 №31-ФЗ«О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации»установлена обязанность предприятий и организаций по выполнению мероприятий, направленных на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации.

В настоящее время сложилась противоречивая судебная практика по данному вопросу. В основном суды указывают, что на имущество мобилизационного назначения не может быть обращено взыскание, оно не может отчуждаться и вовлекаться в гражданский оборот. Такое отчуждение приведет к нарушению предприятием предписаний федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

• Судебный пристав-исполнитель передал на реализацию имущество, которое относится к имуществу мобилизационного назначения. Должник обжаловал действия судебного пристава-исполнителя. Суд жалобу удовлетворил, мотивировав решение тем, что арестованное имущество имеет особое правовое положение¹⁵. Оно связано с мобилизационными мероприятиями, в силу которых на объекты мобилизационного назначения, находящиеся у организации, осуществляющей мероприятия по мобилизационной подготовке, имеющей мобилизационное задание и выполняющей государственный оборонный заказ, не может быть обращено взыскание¹⁶.

• В то же время ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 17.06.2008 № А19-13588/07-39-Ф02-2505/08 пришел к выводу, что арест на имущество мобилизационного назначения наложен правомерно. Суд указал, что в законе не установлены ограничения по наложению ареста на имущество мобилизационного назначения.

Имущество учреждения

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение (за исключением автономного учреждения) отвечает по своим долгам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности для удовлетворения требований кредиторов субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет его собственник.

• Судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество должника-учреждения. Действия судебного пристава-исполнителя признаны судом незаконными, так как он нарушил ст. 120 ГК РФ. Суд указал, что обращение взыскания на другие виды имущества учреждений, за исключением всех видов денежных средств, действующим законодательством не предусмотрено¹⁷.

Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за ним собственником этого имущества или приобретенного автономным учреждением за счет выделенных собственником средств (п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Иное имущество

■ В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.04.96 № 39-ФЗ«О рынке ценных бумаг» на ценные бумаги депонентов не может быть обращено взыскание по обязательствам депозитария.

Особенности обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства профессионального участника рынка ценных бумаг и его клиентов определены в ст. 73 настоящего Закона. Согласно названной норме, по долгам профессионального участника рынка ценных бумаг не может быть обращено взыскание:

• на денежные средства его клиентов, находящиеся на отдельном банковском счете (счетах), открытом профессиональным участником рынка ценных бумаг в кредитной организации в соответствии с Законом«О рынке ценных бумаг»;

• на ценные бумаги его клиентов, находящиеся на лицевых счетах в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг по Закону «О рынке ценных бумаг».

■ По долгам управляющей компании паевого инвестиционного фонда не может быть обращено взыскание на денежные средства и (или) ценные бумаги лица, подавшего заявку на приобретение инвестиционных паев, хранящиеся на отдельном банковском счете и (или) счете депо управляющей компании паевого инвестиционного фонда до внесения в реестр владельцев инвестиционных паев записи о приобретении инвестиционных паев (п. 2 ст. 73 Закона «О рынке ценных бумаг»).

■ По обязательствам негосударственных пенсионных фондов не может быть обращено взыскание на средства пенсионных резервов (за исключением долгов фонда перед его участниками) и на средства пенсионных накоплений (за исключением долгов фонда перед застрахованными лицами), а также по долгам вкладчиков, страхователей, управляющих компаний, специализированного депозитария и иных третьих лиц, включая застрахованных лиц и участников (п. 5 и п. 6 ст. 18 Федерального закона от 07.05.98 № 75-ФЗ«О негосударственных пенсионных фондах»).

Согласно ст. 23 данного Закона, не может быть обращено взыскание по обязательствам негосударственных пенсионных фондов на средства гарантийных фондов, которые вправе создавать фонды, или имущество обществ взаимного страхования, в которых вправе участвовать фонды, если возникновение таких обязательств не было связано с осуществлением предусмотренной настоящим Законом деятельностью.

■ Главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ установлен особый порядок исполнения судебных решений о взыскании задолженности с бюджетных организаций. Их исполнение возложено на органы Федерального казначейства, органы, осуществляющие открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта РФ или муниципальных бюджетных учреждений. Обращение взыскания на имущество бюджетной организации запрещено.

Перечень имущества юридических лиц, приведенный выше, не является закрытым. При определении возможности обращения взыскания на имущество должника необходимо учитывать ограничения, установленные в федеральных законах, в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица — должника, вида имущества, особенностей его реализации.

¹ Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2002 № Ф09-380/2002-ГК. ² Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.06.2003 № А74-1015/03-К1-Ф02-1771/03-С2. ³ Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2005 № Ф09-400/05-ГК. ⁴ Согласно ст. 95 ЖК РФ, гражданам, утратившим жилые помещения, приобретенные за счет кредита банка или иной кредитной организации или средств целевого займа и являющиеся для них единственными пригодными для проживания, в результате обращения на них взыскания, предоставляются жилые помещения маневренного фонда. ⁵ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2005 по делу № А42-11949/04-19. ⁶ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2004 № А78-2211/04-С2-28/247-Ф02-3850/04-С2. ⁷ Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Под ред. Т. Е. М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. М.: Юрайт, 2004. ⁸ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.09.2004 № Ф03-А04/04-1/2512. ⁹ Постановление Правительства Республики Карелия от 05.08.2007 № 153-П«Об утверждении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения по Республике Карелия за второй квартал 2008 года». ¹⁰ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.08.2004 № Ф08-3623/2004. ¹¹ Проект № 29940-5 (внесен Курской областной Думой) // СПС «Консультант Плюс». ¹² Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2002 № Ф08-988/2002. ¹³ Постановление ФАС Центрального округа от 19.11.2004 по делу № А35-7808/03-С24. ¹⁴ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.06.2005 № Ф08-1939/2005. ¹⁵ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2008 по делу № А11-5188/2007-К2-21/452. ¹⁶ Аналогичная позиция содержится в постановлениях ФАС Центрального округа от 25.08.2005 по делу № А62-851/2005; ФАС Уральского округа от 21.02.2007 № Ф09-12265/06-С6; ФАС Московского округа от 17.07.2008 по делу № А40-67370/07-17-449. ¹⁷ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.02.99 № А78-7/91-98-4И-Ф02-205/99-С2.

ОСОБОЕ МНЕНИЕ

Вознаграждение арбитражного управляющего и полное возмещение расходов по делу о банкротстве

Химичев Виктор Афанасьевич  судья Арбитражного суда Орловской области, кандидат юридических наук

Конкурсный процесс требует материальных затрат для достижения поставленных целей. Вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на должника. Однако при определенных обстоятельствах они могут быть возложены и на кредиторов. Этим, в частности, объясняется повышенная конфликтность споров о распределении расходов в деле о банкротстве.

Изменения в правовом регулировании

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ предусматривает иной подход при определении размера вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в деле о банкротстве. Это может оказать существенное влияние на формирование судебной практики. Основная идея нового подхода состоит одновременно в стимулировании деятельности арбитражных управляющих, в усилении роли арбитражного суда и кредиторов при определении размера вознаграждения, а также в установлении контроля за расходами в делах о банкротстве.

Новые правила определения вознаграждения

В соответствии со ст. 20.6 Закона вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В новой редакции Закона о банкротстве отсутствуют положения об утверждении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему на основании решения общего собрания кредиторов. Это дает основания полагать, что арбитражный суд самостоятельно без решения собрания кредиторов утверждает размер фиксированной суммы вознаграждения. Однако арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Заявление ходатайств об увеличении размера вознаграждения

Наибольшего внимания в ст. 20.6 Закона заслуживают нормы о праве лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявлять ходатайства об увеличении размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Практика применения Закона о банкротстве свидетельствует о том, что уполномоченные органы, как основные кредиторы, строго придерживались правила — ни при каких обстоятельствах не назначать размер вознаграждения арбитражному управляющему более 10 тыс. руб. Поэтому ни о каком увеличении размера фиксированного вознаграждения в делах, где уполномоченные органы обладают большинством голосов конкурсных кредиторов, речи быть не может.

Тем не менее есть основания полагать, что споры об увеличении размера вознаграждения по ходатайству отдельных кредиторов, а еще чаще — по ходатайству самих арбитражных управляющих, которые также являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, приобретут массовый характер. Несмотря на нежелательность появления дополнительных конфликтов в деле о банкротстве, споры позволят суду установить оптимальный размер вознаграждения арбитражному управляющему. Это будет способствовать эффективной реализации процедур банкротства.

Дополнительное вознаграждение

Неизвестны прежнему законодательству о банкротстве и нормы о выплате дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении такого вознаграждения, или причитающихся кредиторам платежей в счет погашения их требований. Выплату вознаграждения за счет названных платежей можно рассматривать только как дополнительное средство стимулирования деятельности арбитражного управляющего.

Выплата процентов

Помимо фиксированной суммы вознаграждения законодатель предусматривает выплату процентов. Они устанавливаются в процентном соотношении: временному и административному управляющим — в зависимости от балансовой стоимости активов должника; внешнему управляющему — в зависимости от размера сумм, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при прекращении производства по делу и прироста стоимости чистых активов должника за период внешнего управления при признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; конкурсному управляющему — в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр; при заключении мирового соглашения — согласно его условиям.

Если выплата процентов внешнему и конкурсному управляющим обусловлена положительными результатами их деятельности, то выплаты временному и административному управляющим никак не связаны с их деятельностью. Более того, балансовая стоимость активов должника, определяемая по данным бухгалтерского учета, в условиях российской действительности есть величина, не всегда отражающая действительную балансовую стоимость имущества, не говоря о его рыночной стоимости. Поэтому правильнее определять балансовую стоимость активов должника по итогам инвентаризации имущества и имущественных прав.

В силу п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Принцип полного возмещения расходов

Арбитражный управляющий имеет право не только на вознаграждение, но и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Тем самым законодатель установил принцип полного возмещения расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением им профессиональной деятельности.

Перечень расходов

Согласно п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если их привлечение является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе госпошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона, осуществляется в процентном соотношении от балансовой стоимости активов должника, т. е. по принципу, схожему с определением переменной части вознаграждения временного и административного управляющих. При этом оплата услуг лиц, привлеченных временным или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем 50% размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим.

Оспаривание размера расходов

В целях контроля за расходами арбитражного управляющего важны положения о праве кредиторов и иных участников конкурсных отношений оспаривать размер таких расходов.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Проблема доказывания явной несоразмерности услуг

Представляется, что при такой формулировке правовой нормы заинтересованные лица столкнутся с проблемой доказывания явной несоразмерности услуг, а арбитражный суд — с проблемой определения круга доказательств, подлежащих включению в предмет доказывания. Ведь ожидаемый результат в деле о банкротстве различен.

Декларируемый государством результат определяется целями и задачами процедур банкротства. Результат, ожидаемый кредиторами, состоит в наиболее полном удовлетворении их требований. У должника результат может состоять в освобождении его от долгов, у собственника имущества должника и учредителей — в удовлетворении требований всех кредиторов и прекращении производства по делу и т. д. То есть у каждого субъекта конкурсных отношений — свой ожидаемый результат в деле о банкротстве, и он не всегда может совпадать с целями процедур банкротства. Причем сами цели и задачи банкротства настолько многоплановы, и каждая по-своему важна, что затруднительно классифицировать их по значимости.

Возможно, законодатель подразумевает не конечный результат, ожидаемый от реализации процедур банкротства, а непосредственный результат совершения какого-либо конкретного действия, связанного с использованием услуг привлеченных лиц. Например, при привлечении сотрудников частного охранного предприятия для охраны имущества должника эффект от такой услуги будет состоять в сохранности имущества. Можно прогнозировать ожидаемый результат от деятельности юристов, усилия которых направлены, скажем, на формирование конкурсной массы должника.

Однако в ряде случаев услуги привлеченных лиц не могут создавать какой-либо непосредственный эффект. Например, какой эффект может принести деятельность бухгалтера по представлению квартальной бухгалтерской отчетности?

Более того, если связывать размер оплаты услуг привлеченных лиц с ожидаемым результатом от оказания таких услуг, то придем к умозаключению, что обоснованы только те расходы, которые соразмерны ожидаемому результату. Это, в свою очередь, обусловит необходимость включения в возмездный договор на оказание услуг условий об определении размера оплаты услуг привлеченных лиц в зависимости от наступления ожидаемого результата. В итоге мы получим ситуацию, сходную с проблемой «гонорара успеха».

На наш взгляд, основными критериями правомерности оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, должны являться: связь услуг с целями проведения процедур банкротства (что и предусмотрел законодатель); разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего в этом вопросе (что также предусмотрел законодатель, определяя обязанности арбитражного управляющего). На основе критерия добросовестности и разумности в деятельности арбитражного управляющего можно признать обоснованными (необоснованными) расходы как при возможности определения явной несоразмерности суммы оплаты услуг ожидаемому результату, так и в случае, когда такой результат определить нельзя.

Учитывая особенности каждого вида услуг, можно использовать различные подходы, применяемые при определении обоснованности расходов на оплату привлеченных лиц. В частности, при оплате услуг юристов допустимо использовать устоявшиеся в судебной практике подходы по определению обоснованности расходов представителя в арбитражном процессе. Во всяком случае, всегда можно руководствоваться принципом «аналогии цен», который применяется во многих отраслях права.

Ориентация же процесса доказывания обоснованности расходов на «ожидаемый результат» явно бесперспективна. Кроме того, это не согласуется с другими нормами Закона о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Допустимость превышения расходов

Оценивая положения ст. 20.7 Закона о банкротстве в совокупности, можно прийти к выводу, что арбитражный управляющий самостоятелен при определении размера оплаты привлеченных лиц лишь в пределах, установленных п. 3 данной статьи. Возникает вопрос: как могут возникнуть споры о необоснованности расходов арбитражного управляющего, где бремя доказывания явной несоразмерности расходов ожидаемому результату возлагается на заинтересованных лиц?

Предмет доказывания в подобных делах должен состоять в другом — в определении соответствия расходов, произведенных управляющим, размеру расходов, исчисляемых по шкале, предусмотренной п. 3 ст. 20.7 Закона. Ожидаемый результат здесь ни при чем.

Следовательно, законодатель допускает превышение расходов, определяемых по правилам п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Это прямо вытекает из п. 6 названной статьи, согласно которому оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, установленного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В данном случае арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что последний доказал обоснованность их привлечения, а также размера оплаты услуг.

Положения ст. 20.7 Закона не только не согласованы с нормами, определяющими обязанности арбитражного управляющего, но и имеют существенные внутренние противоречия.

Как уже говорилось, арбитражный управляющий самостоятелен при определении размера оплаты привлеченных лиц лишь в пределах, установленных Законом о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется только на основании определения арбитражного суда. Значит, арбитражный управляющий не вправе решать подобные вопросы самостоятельно.

Однако норма п. 5 ст. 20.7 Закона позволяет думать иначе. Ведь она допускает наличие споров о размере оплаты привлеченных лиц c возложением на заинтересованное лицо обязанности по доказыванию несоразмерности расходов ожидаемому результату.

Возложение бремени доказывания

Противоречие состоит и в том, что при рассмотрении арбитражным судом по существу одинаковых споров о размере оплаты привлеченных лиц по п. 5 и 6 ст. 20.7 Закона в одном случае бремя доказывания необоснованности расходов возлагается на заинтересованное лицо, а в другом — бремя доказывания обоснованности расходов возлагается на арбитражного управляющего. Принцип возложения бремени доказывания на заявителя был бы приемлем, если бы мы не имели дело с «двумя сторонами одной медали».

Более того, при отступлении от принципа состязательности в процессе доказывания нужно учитывать, что арбитражный управляющий является публичной фигурой в деле о банкротстве и именно он осуществляет публичную функцию. В таком случае бремя доказывания должно быть возложено на арбитражного управляющего.

Распределение расходов по делу о банкротстве

Новеллой является п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве: оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Норма содержит лишь порядок распределения расходов между кредиторами, но не называет условий, при которых она применяется. Видимо, законодатель связывает ее применение с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего или средств саморегулируемой организации, членом которой он являлся на дату утверждения в деле о банкротстве, с последующим возмещением СРО упомянутых расходов этим арбитражным управляющим.

Данная норма соответствует принципу справедливости, поскольку ни кредиторы, ни должник не должны нести бремя указанных расходов, обусловленных неисполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

Новые правила рассмотрения требований кредиторов также содержат положения о распределении расходов по делу о банкротстве.

Возражения кредиторов относительно требований друг друга

Важная процессуальная гарантия обеспечения прав и законных интересов кредиторов — их право заявлять возражения относительно требований других кредиторов. Это право закреплено в п. 2 ст. 71 и п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве. Процедура установления судом требований кредитора под контролем других кредиторов должника в максимальной степени будет способствовать включению в реестр только обоснованных требований.

Положения п. 2 ст. 71 Закона не претерпели существенных изменений. По-прежнему не ясен механизм реализации кредиторами права заявлять возражения относительно требований других кредиторов. Закон не содержит норм об информировании кредиторов о поступлении в суд требований другого кредитора. Ни суд, ни арбитражный управляющий, ни кредитор-заявитель не обязаны уведомлять других кредиторов о предъявлении требований. Поэтому норма п. 2 ст. 71 Закона, как не обеспеченная механизмом ее реализации, носит декларативный характер.

Расходы на извещение кредиторов

В прежней редакции Закона о банкротстве во внешнем управлении и конкурсном производстве обязанность уведомлять кредиторов о поступлении требований других кредиторов возлагалась на арбитражного управляющего. Источником покрытия расходов на уведомление кредиторов служило имущество должника, что отвечало общему принципу отнесения всех расходов по делу о банкротстве на имущество несостоятельного лица.

Видимо, с целью минимизации расходов в деле о банкротстве законодатель решил возложить на кредитора-заявителя все расходы по уведомлению других кредиторов.

Абзац 2 п. 1 ст. 100 Закона предусматривает, что кредитор, предъявивший требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Дальнейший анализ положений ст. 100 показывает, что от выполнения кредитором обязанности по оплате расходов полностью зависит судьба его требований.

Арбитражный управляющий только после возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований обязан уведомить кредиторов и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В свою очередь, арбитражный суд только при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматривает их обоснованность.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр, арбитражный суд возвращает указанное требование.

Иными словами, до тех пор, пока кредитор не возместит арбитражному управляющему названные расходы, он лишен доступа к правосудию и возможности защищать свои права в суде.

Содержание права на судебную защиту

Закрепленное в ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным правам, и ни одна из перечисленных в ст. 55 (ч. 3) Основного закона целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.03.98 № 9-П, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Позиция автора

Можно, конечно, рассматривать обсуждаемые нормы Закона о банкротстве с точки зрения выполнения необходимых формальностей, направленных на обеспечение принципа состязательности. Однако, признавая необходимость состязательного начала в конкурсном процессе, нужно учитывать следующее:

• возложение на кредитора дополнительных материальных затрат никак не связано ни с размером, ни с характером предъявляемого требования;

• при предъявлении требования размер расходов для кредитора является неопределенным;

• размер материальных затрат определяется количеством кредиторов должника и способом их извещения;

• отсутствует урегулированный порядок взаимодействия кредитора и арбитражного управляющего: способ извещения кредиторов не определен; не прописан механизм возмещения расходов; не установлены сроки совершения необходимых действий.

Отсутствие в Законе правил позволяет арбитражному управляющему избрать любой способ извещения кредиторов и любой порядок возмещения расходов, что может повлечь дополнительные расходы.

В каждом конкретном случае может быть свой набор обстоятельств, способных затруднять выполнение кредитором обязанности по возмещению расходов, например:

• проживание арбитражного управляющего вне места нахождения должника и большинства его кредиторов. В таком случае арбитражный управляющий, как правило, все юридические действия по реализации процедур банкротства менее значимого характера проводит по месту своего проживания. Это затрудняет процесс непосредственного общения арбитражного управляющего и кредитора;

• отсутствие у должника основного счета (если признать, что подобного рода расчеты должны осуществляться с обязательным использованием);

• непредставление арбитражным управляющим необходимой информации для выполнения кредитором своей обязанности.

Необходимо учитывать, что кредитор приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с момента установления судом его требований. Только после этого он имеет право оказывать влияние на ход дела о банкротстве. Таким образом, предложенный законодателем механизм вступления кредитора в дело о банкротстве существенно ограничивает его право на судебную защиту.

Расходы на извещение кредиторов как судебные издержки

По своему характеру расходы, связанные с извещением кредиторов, являются судебными издержками и должны распределяться по правилам ст. 110 АПК РФ. Однако Закон о банкротстве не предусматривает возможности отнесения этих расходов по результатам рассмотрения дела на должника или кредитора. Буквальное толкование абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона позволяет сделать вывод о возложении данных расходов на кредитора вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Безусловно, это не отвечает принципу распределения судебных расходов.

Возможность отнесения указанных расходов на должника, причем в порядке исключения, предусмотрена в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования в ходе наблюдения уважительными и невозможности заявления такого требования после прекращения внешнего управления. Арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр вправе возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Иными словами, кредитор несет бремя расходов на уведомление кредиторов вне зависимости от обоснованности своих требований, если только не докажет, что он не мог заявить требование в наблюдении или после прекращения внешнего управления.

Нежелательность предъявления кредиторами требований в рамках отдельных процедур

Можно предположить, что законодатель, закрепляя данную правовую норму, тем самым ограничивает предъявление кредиторами своих требований во внешнем управлении и в подобной ситуации возложение на кредитора расходов на уведомление других кредиторов выступает как санкция за нежелательное поведение конкретного кредитора. То есть право кредитора предъявить к должнику требования в любой момент в ходе внешнего управление рассматривается законодателем как злоупотребление правом.

Как видим, правовое регулирование ориентирует кредитора предъявлять требования в наблюдении и не делать этого во внешнем управлении. Возможно, тем самым законодатель намерен повысить эффективность внешнего управления: чем меньше размер требований кредиторов, тем больше шансов у должника на восстановление платежеспособности. Однако вполне очевидно, что сдерживание наплыва требований во внешнем управлении никак не может решить проблему восстановления платежеспособности.

Правила ст. 100 Закона применимы и к процедуре конкурсного производства (п. 1 ст. 142). Поэтому вопрос о расходах на уведомление кредиторов актуален и в данной процедуре банкротства. Если во внешнем управлении еще как-то можно обосновать (но не признать правильным) нежелательность предъявления кредиторами своих требований, то в конкурсном производстве нет никаких причин для ограничения реализации кредиторами этого права на судебную защиту своих интересов.

Важным правовым последствием открытия конкурсного производства является наступление срока исполнения по всем денежным обязательствам должника. Значит, удовлетворение требований кредитора возможно только в конкурсном процессе. В таком случае Закон о банкротстве должен не препятствовать, а напротив, способствовать предъявлению кредиторами своих требований к должнику.

Развитие арбитражного процесса при рассмотрении дел о банкротстве подчинено общим принципам судопроизводства. В таких делах наиболее важное значение имеет принцип оперативности. Он заключается в обеспечении правильного и своевременного разрешения экономических споров, эффективного выполнения судом своих задач в предельно короткие сроки при минимальной затрате средств и усилий как суда, так и участников дела.

Подчинение конкурсного процесса принципу оперативности объясняется также тем, что арбитражный суд в деле о банкротстве рассматривает в определенной последовательности множество процессуальных вопросов, находящихся в тесной взаимосвязи. Конкурсный процесс, как динамичная система, не может развиваться, если суд не разрешит вопросы, требующие первоначального рассмотрения. Поэтому крайне важно, чтобы арбитражный суд оперативно разрешал все текущие и основные вопросы, возникающие по ходу дела о банкротстве (конечно, не в ущерб правосудию), а Закон о банкротстве этому способствовал.

Выводы

Проведенный анализ показывает, что норма абз. 2 п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве:

• ограничивает право кредитора на судебную защиту;

• не соответствует принципу распределения судебных расходов;

• ограничивает право кредитора своевременно оказывать влияние на реализацию процедур банкротства;

• не отвечает принципу оперативности арбитражного процесса при рассмотрении дел о банкротстве;

• не отвечает целям и задачам конкурсного процесса.

Трудно объяснить, чем руководствовался законодатель, принимая решение об изменении ст. 100 Закона. На наш взгляд, не было никаких предпосылок для изменения правового регулирования. Новое регулирование не является конструктивным и ничего, кроме задержек в конкурсном процессе и повышения конфликтности дел о банкротстве, не дает.

ОБОБЩЕНИЕ ПРАКТИКИ

Оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды

Горбачева Ольга Владимировна  судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Санкт-Петербург)

В 2008 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел 874дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, что составляет 19,5% от общего количества дел, рассмотренных административной коллегией. Из них58 дел — об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды (6,6%).

Рассмотрение названной категории дел связано с применением помимо норм КоАП РФ специальных нормативных актов, регламентирующих вопросы использования природных ресурсов, исчисления и размера ущерба, причиненного в результате нарушения природоохранного законодательства, определения допустимых нормативов содержания вредных веществ в различных средах.

Основными причинами отмены постановлений административных органов являются: отсутствие события административного правонарушения; нарушение порядка привлечения к административной ответственности; недоказанность наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

При разрешении судом данных споров сформировалась единообразная правоприменительная практика по следующим вопросам.

Непрохождение должностными лицами хозяйствующего субъекта подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.

ООО «Р» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления административного органа об административном правонарушении.

В ходе внеплановой проверки ООО «Р» административный орган установил, что руководители и специалисты общества, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйстной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, в нарушение требований ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ«Об охране окружающей среды» не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Это является несоблюдением экологических требований при эксплуатации предприятия.

Нарушение квалифицировано по ст. 8.1 Ко АП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

Суд удовлетворил требования ООО «Р».

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона «Об охране окружающей среды»руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Объективная сторона административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Общие экологические требования при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и выводе из нее предприятий, сооружений и иных объектов, их эксплуатации сформулированы в ст. 34 — 39 главы VII «Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности» Закона «Об охране окружающей среды».

В частности, требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации и выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов предусмотрены в ст. 39 Закона «Об охране окружающей среды».

Как правильно указал суд, ст. 73 Закона, несоблюдение которой вменено в вину обществу, находится в главе XIII «Основы формирования экологической культуры».

Таким образом, по смыслу данной нормы непрохождение должностными лицами общества подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности свидетельствует о допущенных недостатках в области формирования экологической культуры и не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ¹.

Производство работ по строительству, реконструкции объектов без положительного заключения государственной экологической экспертизы влечет применение административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

ФГУ «З» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о привлечении к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения ФГУ «З» природоохранного законодательства установлен ряд нарушений, в том числе производство реконструкции жилого дома без положительного заключения государственной экологической экспертизы, т. е. несоблюдение п. 1, 2 ст. 37 Закона «Об охране окружающей среды». Административный орган квалифицировал правонарушение по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 тыс. руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования учреждения по основанию неправильной квалификации административным органом совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Закона «Об охране окружающей среды»юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.

Оспариваемым постановлением административного органа ФГУ «З» вменено несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений и других объектов.

Согласно ст. 1 Закона «Об охране окружающей среды», природоохранные требования — это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В п. 1 ст. 37 Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) установлено, что строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований, норм и правил. В силу п. 2 данной нормы запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода земельных участков в натуре, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.

В ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.11.95 № 174-ФЗ«Об экологической экспертизе» определен перечень объектов государственной экологической экспертизы, проводимой на федеральном уровне и уровне субъектов РФ. В силу п. 5 ст. 15 настоящего Закона положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Из содержания упомянутых правовых норм следует, что законодательство об экологической экспертизе предусматривает обязательное проведение государственной экологической экспертизы технико-экономических обоснований, проектов строительства или иной документации. Согласно п. 1 ст. 30 Закона «Об экологической экспертизе», нарушением законодательства об экологической экспертизе являются непредставление документов на экологическую экспертизу и реализация объекта без положительного экспертного заключения.

Несоблюдение данных требований влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного экспертного заключения.

Правильным является вывод суда о том, что в действиях ФГУ «З» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 8.4 КоАП РФ. Это обстоятельство — самостоятельное основание для признания незаконным постановления административного органа².