- •26 Марта 2008 года м. П.
- •Протокольным или отдельным определением оформляются результаты рассмотрения ходатайства об отводе секретаря судебного заседания?
- •Кем подписывается протокол судебного заседания в случае удовлетворения арбитражным судом заявления об отводе секретаря судебного заседания и его замены?
- •Допускает ли закон замену секретаря судебного заседания после объявленного в судебном заседании перерыва? Требует ли такая вынужденная замена проведения судебного заседания с самого начала?
- •По каким правилам исправляются описки, ошибки и неполнота записей в протоколе, изготовленном секретарем непосредственно в ходе судебного заседания?
- •Имеет ли юридическую силу протокол, подписанный всем коллегиальным составом арбитражного суда, но лишенный подписи секретаря судебного заседания?
- •Чья подпись в протоколе судебного заседания ставится первой?
- •В какой момент завершается течение срока изготовления протокола судебного заседания и возникает право участника процесса на ознакомление с ним?
- •Кто рассматривает жалобу участника дела на нарушение срока составления протокола судебного заседания?
- •Каким образом оформляются в протоколе даты проведения одного судебного заседания в течение нескольких дней?
- •Какие данные в протоколе должны раскрывать место проведения судебного заседания?
- •Насколько подробно в протоколе судебного заседания описываются представленные арбитражному суду для обозрения документы и доверенности?
- •Обязательно ли указывать в протоколе каждого судебного заседания паспортные данные гражданина, личность которого известна судье по другим делам с его участием?
- •Подлежат ли обязательному внесению в протокол сведения о должности представителя юридического лица, участвующего в деле?
- •Нужно ли фиксировать в протоколе судебного заседания причины неявки лица, участвующего в деле?
- •Каким образом в протоколе отражаются сведения о лицах, неявившихся или вновь прибывших в судебное заседание после окончания объявленного в нем перерыва?
- •Насколько полно и дословно должны быть изложены в протоколе судебного заседания устные объяснения лиц, участвующих в деле?
- •Подлежат ли внесению в протокол судебного заседания многословные и не связанные с предметом спора устные объяснения участника спора, если он на этом настаивает?
- •Должен ли секретарь включать в протокол устную жалобу участника дела на порядок ведения председательствующим судебного заседания или на высказанную им оценку по существу рассматриваемого дела?
- •Все ли вопросы и ответы участников процесса подлежат подробному воспроизведению в протоколе судебного заседания?
- •Вправе ли арбитражный суд предложить участнику дела удостоверить своей подписью правдивость всех его объяснений или их признательной части?
- •Имеют ли процессуальное значение и каким образом оформляются устные заявления истца об отказе от иска или ответчика о признании иска?
- •Вносятся ли в протокол судебного заседания сведения о нахождении в зале представителей средств массовой информации и о ведении ими видеосъемки?
- •Вправе ли секретарь при предупреждении об уголовной ответственности переводчика, свидетеля, эксперта использовать отдельный бланк?
- •Излагается ли в протоколе судебного заседания содержание судебных прений?
- •Первый вопрос, который должен решить суд при принятии апелляционной жалобы к производству, — предоставлено ли лицу, обратившемуся с жалобой, право апелляционного обжалования?
- •Возникает закономерный вопрос: о каких «иных лицах» идет речь в ч. 1 ст. 257 апк рф, которым также предоставлено право апелляционного обжалования?
- •Возникает также закономерный вопрос: что делать в случае ошибочного принятия к производству апелляционной жалобы на судебный акт, не подлежащий апелляционному обжалованию?
- •Следующий важный момент, учитываемый при принятии апелляционной жалобы к производству, — решение вопроса о соблюдении заявителем срока на апелляционное обжалование.
- •Как быть в случае, когда на штемпеле и в квитанции указаны разные даты?
- •Для проверки законности и обоснованности принятых судом первой инстанции решений и определений особое значение имеет вопрос о полномочиях арбитражного апелляционного суда.
- •Возникает закономерный вопрос: как должен поступить арбитражный апелляционный суд в случае отмены решения по безусловным основаниям?
- •Еще одно распространенное процессуальное нарушение, допускаемое судом первой инстанции, — принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
- •Нарушения правил, установленных п. 4 ч. 4 ст. 270 апк рф, имеют место при рассмотрении споров о защите деловой репутации.
- •Как поступить, если арбитражный апелляционный суд не согласен с мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения?
- •В силу приведенной судебной практики право акционера (участника) хозяйственного общества предъявлять иск в интересах такого общества к его единоличному исполнительному органу становится декларативным.
- •1. Правовая природа рассматриваемого иска тяготеет к негаторному иску, если владение не утрачено, либо к виндикационному, если речь идет об утрате владения вследствие изъятия арестованного имущества.
- •4. Иск об освобождении имущества от ареста — особый вещный иск7.
- •Остановимся подробнее на каждом из обстоятельств предмета доказывания.
- •Анализ судебной практики позволяет сделать ряд выводов.
- •Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не оспаривалось зарегистрированное право собственности в установленном законом порядке.
Как быть в случае, когда на штемпеле и в квитанции указаны разные даты?
Автор статьи, основываясь на судебной практике Десятого арбитражного апелляционного суда, предлагает в подобной ситуации считать датой подачи апелляционной жалобы дату, указанную в квитанции.
• ОАО «Мебельная Компания Шатура» обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2006 по делу № А41-4461/06. Апелляционная жалоба была направлена в арбитражный суд по почте. В почтовом штампе на конверте невозможно было разобрать дату отправления апелляционной жалобы. Однако к апелляционной жалобе приложена квитанция от 04.08.2006. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного ст. 259 АПК РФ.
Принимая во внимание, что последний день подачи апелляционной жалобы истек 24.07.2006 и отсутствует ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 01.09.2006 возвратил жалобу заявителю.
Во всех ли случаях подлежат возврату апелляционные жалобы, поданные с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ?
На основании ч. 2 данной статьи лицо, обратившееся с апелляционной жалобой за пределами срока на апелляционное обжалование, вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство может содержаться в самой апелляционной жалобе либо подаваться в арбитражный апелляционный суд отдельно от жалобы.
При решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование важно иметь в виду, что данный срок может быть восстановлен лишь в пределах шестимесячного срока, закрепленного в ч. 2 ст. 259 АПК РФ.
Указанный шестимесячный срок не подлежит восстановлению, поскольку имеет своей целью утвердить правовую определенность в экономических отношениях.
При восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в определении о принятии апелляционной жалобы к производству необходимо указывать на восстановление срока с обоснованием мотивов восстановления.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, о чем выносится определение. В данном определении надлежит указать на отказ в восстановлении пропущенного срока с обоснованием мотивов отказа.
• Индивидуальный предприниматель Б. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2007 по делу № А41-1632/07, которым с него в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию. В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с неуведомлением Б. о дате рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о назначении дела к судебному разбирательству направил Б. по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре энергоснабжения, представленном в материалы дела истцом. Других адресов о месте нахождения ответчика в материалах дела не имеется. Корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Практика арбитражных судов показывает, что с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы часто обращаются лица, не принимавшие участия в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте заседания и узнавшие о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия, а также лица, не привлеченные к участию в деле и узнавшие об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.
При рассмотрении ходатайств указанных лиц арбитражный апелляционный суд должен принимать во внимание Письмо Председателя ВАС РФ от 15.02.2008 № ВАС-С 01/УЗ-259 «О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб».
В названном Письме предлагается учитывать по данному вопросу позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 17.11.2005 № 11-П и в определениях от 16.01.2007 № 233-О-П и № 234-О-П. Правовая позиция КС РФ заключается в том, что взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в законную силу).
Как показывает судебная практика Десятого арбитражного апелляционного суда, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование лицами, не принимавшими участия в судебном заседании по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, подаются не всегда обоснованно.
• Индивидуальный предприниматель Д. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2007 по делу № А41-462/07, которым с него в пользу ОАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения.
Из текста апелляционной жалобы и почтового штампа на конверте усматривается, что жалоба подана 28.04.2008, т. е. по истечении одиннадцатимесячного срока с момента вынесения обжалуемого решения. В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в связи с тем, что ответчик Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Однако из материалов дела, изученных арбитражным апелляционным судом, следует, что суд первой инстанции направлял определения о назначении судебных разбирательств по делу № А41-462/07 ответчику Д. по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре энергоснабжения. Других адресов места нахождения ответчика в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе указан тот же адрес, что в исковом заявлении и в договоре энергоснабжения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 апелляционная жалоба возвращена заявителю как поданная по истечении срока ее подачи, в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.