26.02.2004 И. О. Главы г. Ессентуки принял постановление № 618.

На основании акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 05.07.2004 и постановления главы г. Ессентуки от 09.07.2004 № 2168, которым утвержден акт приемочной комиссии, регистрирующий орган зарегистрировал права собственности завода на комплекс торговых павильонов (89 павильонов) общей площадью 4094,7 кв. м (литера А), торговый павильон общей площадью 3047,1 кв. м (литера Б) и котельную общей площадью 59,7 кв. м (литера В), сметной стоимостью 5100 тыс. руб.

По договорам купли-продажи от 22.07.2004 общество продало Б. комплекс торговых павильонов, а 3. — торговый павильон и котельную, переход права зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2006 по делу № А63-5024/2004-С4 удовлетворен иск прокурора Ставропольского края к администрации, заводу и Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании недействительными постановления главы администрации г. Ессентуки от 27.10.2003 № 2805 и договора аренды земельного участка от 16.02.2004 № 63. Судебный акт мотивирован тем, что администрация превысила свои полномочия, распорядившись земельным участком, находящимся в федеральной собственности; договор аренды не соответствует ст. 209, 608 ГК РФ и ст. 17 Земельного кодекса РФ.

Общество, считая, что администрация выдала разрешение на строительство с нарушением установленного порядка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 26.02.2004 № 618 недействительным.

Установление в ч. 4 ст. 198 АПК РФ сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительнымиобусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 11.07.2006, ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока не заявляло.

Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта подано в арбитражный суд по истечении трехмесячного срока обжалования. Суд должен выяснять причины пропуска срока при наличии ходатайства о восстановлении срока. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Однако ходатайство о восстановлении срока обжалования не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не предоставлено.

В то же время пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока не является основанием к отказу в удовлетворении требований, если суд не проверил причины пропуска срока.

• По делу № А63-9167/04-С4 конкурсный управляющий МУП «СУДР» обратился в арбитражный суд с иском к администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района, МУП «ЖКХ» г. Минеральные Воды и Минераловодского района и Финансовому управлению г. Минеральные Воды, в котором просил признать недействительными п. 3 постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.11.2001 № 774, акт приема-передачи основных средств от 30.11.2001 между МУП «СУДР» и МУП «ЖКХ», обязать МУП «ЖКХ» передать МУП «СУДР» основные средства, указанные в акте от 30.11.2001.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил суд признать недействительными п. 3 постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.11.2001 № 774 и акт приема-передачи основных средств от 30.11.2001, а в остальной части требований прекратить производство по делу.

Решением от 12.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, суд отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительными п. 3 постановления главы г. Минеральные Воды и Минераловодского района от 30.11.2001 № 774 и акта приема-передачи основных средств от 30.11.2001; в остальной части требований прекратил производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий без уважительных причин пропустил срок для обращения в арбитражный суд с данными притязаниями (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2007 № Ф08-3675/07 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении указано, что, как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2004 по делу № А63-275/2003-С5 в отношении МУП «СУДР» введена процедура наблюдения. 15.04.2004 на должность временного управляющего предприятием назначен С. Решением от 29.07.2004 по этому же делу МУП «СУДР» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства; конкурсным управляющим назначен С.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного конкурсным управляющим, установлено, что главой администрации принято постановление от 30.11.2001 № 774, согласно п. 3 которого МУП «СУДР» предписано передать на баланс МУП «ЖКХ» основные средства на сумму 7 581 955 руб. 33 коп. Во исполнение данного постановления МУП «СУДР» и МУП «ЖКХ» подписали акт приема-передачи основных средств от 30.11.2001. По договору аренды от 19.12.2001 МУП «ЖКХ» передало в аренду МУП «СУДР» изъятое у последнего имущество по указанному выше постановлению администрации.

Ссылаясь на незаконность изъятия имущества МУП «СУДР» и нарушение прав и законных интересов кредиторов изданием постановления от 30.11.2001 № 774 и составлением акта приема-передачи от 30.11.2001, конкурсный управляющий оспорил указанные действия в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из пропуска заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Суды не учли, что при рассмотрении вопроса о возможности оспаривания распоряжения собственника об изъятии имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, если указанные действия совершены в целях уклонения от уплаты долгов, сокрытия имущества от кредиторов, следует исходить из того, что такое распоряжение является гражданско-правовой сделкой, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием по поводу наделения имуществом имеют гражданско-правовой характер (ст. 154 ГК РФ).

То обстоятельство, что действия и решения уполномоченных органов по изъятию имущества (являющиеся по сути сделками) опосредуются (оформляются) этими органами в виде ненормативных актов, приводит лишь к смешению ими правовой природы спорных отношений, но не влечет изменение процессуального производства с искового на административное при оспаривании самого изъятия (независимо от того, выражено оно лишь в акте приема-передачи, постановлении, распоряжении или ином документе). Следовательно, п. 3 постановления главы администрации от 30.11.2001 № 774 надлежит рассматривать как сделку по изъятию имущества у МУП «Специализированное управление дорожных работ», которая должна соответствовать нормам действующего законодательства.

Суды не рассмотрели по существу требования истца, не проверили его доводов о том, что собственник МУП «СУДР» превысил пределы предоставленных ему законом полномочий; изъятие имущества привело к прекращению уставной деятельности предприятия и невозможности погасить возникшую задолженность перед кредиторами и бюджетом; действия администрации свидетельствуют о злоупотреблении ей своими правами.