К числу владельцев транспортных средств помимо собственника относятся и другие лица, указанные в ст. 1 Закона об обязательном страхованиии ст. 1079 гк рф.

• ООО «Росгосстрах-Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании 44 548 руб. 75 коп. страхового возмещения. Решением суда от 01.09.2004 иск удовлетворен. Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением кассационного суда от 18.01.2004 судебные акты нижестоящих инстанций отменены.

Как следует из материалов дела, 08.01.2004 в г. Саяногорске произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомобиль под управлением водителя В. П. Поляковой и автомобиль, принадлежащий Ю. Г. Кириллову, которым управлял М. И. Блиндерман. Постановлением ОГИБАЛ Саяногорского ГОВД об административном правонарушении виновным в ДТП был признан М. И. Блиндерман.

Автомобиль, принадлежащий на праве собственности В. П. Поляковой, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах-Сибирь». Признав наступление страхового случая, истец выплатил страхователю в соответствии с договором страховое возмещение в размере 44 548 руб. 75 коп. Данное обстоятельство подтверждено актом о страховом случае от 02.04.2004 № 7, расходным кассовым ордером и справкой о выплате страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Ю. Г. Кириллова как владельца автомобиля застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ООО «Росгосстрах-Сибирь» как страховщик, выплативший В. П. Поляковой по договору добровольного страхования транспортных средств страховое возмещение, обратилось в порядке суброгации на основании ст. 931, 965 ГК РФ с иском в суд о возмещении суммы страховой выплаты.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «НСГ «Росэнерго» обязано выплатить страховое возмещение, так как происшедшая авария относится к страховым случаям, предусмотренным договором обязательного страхования.

Однако ФАС Восточно-Сибирского округа не признал достаточно обоснованным вывод арбитражного суда об обязанности ООО «НСГ «Росэнерго» отвечать по заявленному иску.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством. В материалах дела отсутствует документ, на основании которого водитель М. И. Блиндерман осуществлял управление транспортным средством.

Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение для определения статуса лица, управлявшего автомобилем в момент аварии, как владельца транспортного средства (ст. 1 Закона об обязательном страховании).

В силу ст. 1 Закона к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован. Применение положений п. 2 ст. 931 ГК РФ возможно лишь в случае, если наступает ответственность самого страхователя.

Между тем судом не установлено, на ком согласно ст. 1079 ГК РФ лежит ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства.

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об обязательном страховании).

Отклоняя довод ООО «НСГ «Росэнерго» об отсутствии у него обязательств по выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции сослался на то, что риск ответственности Ю. Г. Кириллова как владельца транспортного средства был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобилей.

Застрахованным лицом в полисе указан только Ю. Г. Кириллов, а М. И. Блиндерман был включен в страховой полис 09.01.2004, на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Однако согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ и ст. 1079 ГК РФ к числу владельцев транспортных средств относится не только собственник, но и иные лица.

В этой связи суд кассационной инстанции обоснованно отменил судебные акты с передачей дела на новое рассмотрение³.

• К аналогичному выводу ФАС Восточно-Сибирского округа пришел и в постановлении от 05.03.2007 № А19-9561/04-17-Ф02-687/05-С2, отменив решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Альфа Страхование» (ответчик) обязано выплатить страховое возмещение потерпевшему, так как происшедшая авария относится к страховым случаям, предусмотренным договором обязательного страхования.

Суд апелляционной инстанции указал на правомерность обращения ОАО «ВостСибЖАСО» (истец) в порядке суброгации к ответчику, поскольку виновным в совершении ДТП признан гражданин, управлявший автомобилем, застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобилей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно ст. 13 названного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

• Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 387, 965 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что у страховщика, выплатившего страховое возмещение, не возникает право требования к лицу, ответственному за убытки, а на основании закона в порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку ООО заявило иск к ЗАО «РР» в порядке суброгации, право требования вытекает из договора транспортной экспедиции, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня возникновения права на предъявление иска (ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности») у страхователя — собственника груза.

Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Суды отклонили ссылку истца на ст. 203 ГК РФ и пришли к выводу, что письмо ответчика от 16.12.2004 № 356-1 признанием долга не является, ибо претензия заявлена по истечении годичного срока исковой давности и из текста письма не усматривается признание ответчиком претензии истца.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда от 06.06.2006 оставлены без изменения⁴.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) предусмотрен только по договору имущественного страхования, а по договору личного страхования ни настоящим Кодексом, ни Федеральным законом от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» суброгация не предусмотрена.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве. Статья 383 ГК РФ не допускает перехода к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Следовательно, при заключении договора личного страхования у страховщика отсутствуют правовые основания для взыскания выплаченного страхователю (выгодоприобретателю) страхового обеспечения в порядке суброгации.

• ГУ «Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Липецкому областному совету ВОА о взыскании в порядке регресса 3870 руб. 51 коп. в возмещение расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности Н. А. Алениной. В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены С. Н. Мерлов и ОАО «НЛМК».

Решением суда от 14.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением кассационной инстанции от 23.08.2005 решение суда оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, страхователем — ОАО «НЛМК» было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за счет социального страхования в сумме 3870 руб. 51 коп. работнику комбината Н. А. Алениной. Основанием для выплаты пособия послужил факт ДТП 09.08.2002, в результате которого С. Н. Мерлов, управляя автомобилем, принадлежащим Липецкому областному совету ВОА, причинил телесные повреждения Н. А. Алениной.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»обязательное социальное страхование — часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Исходя из данного определения Закона № 165-ФЗ, Фонд социального страхования РФ выполняет роль страховщика во взаимоотношениях со страхователями и застрахованными лицами.

Пособие по временной нетрудоспособности является одним из видов страхового обеспечения, установленных ст. 8 Закона № 165-ФЗ. Обеспечение по обязательному социальному страхованию (страховое обеспечение) — исполнение страховщиком своих обязательств перед застрахованным лицом при наступлении страхового случая посредством страховых выплат или иных видов обеспечения, установленных федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 934 ГК РФ указанное страхование относится к личному страхованию жизни и здоровья гражданина (застрахованного).

Кроме того, переход прав страхователя на возмещение ущерба к страховщику (суброгация) возможен только по договору имущественного страхования (ст. 965 ГК РФ), а по договору личного страхования ни ГК РФ, ни ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» суброгацию не предусматривают.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещения причиненных ему убытков, если его право нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Выплата ФСС России пособия по временной нетрудоспособности убытком для него не является, поскольку владелец автомобиля — Липецкий областной совет ВОА каких-либо прав истца не нарушил.

По настоящему делу к отношениям сторон неприменимы также ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Исходя из ст. 1064 Кодекса, возмещению подлежит вред, причиненный непосредственно потерпевшему. Истец потерпевшим не является. Имущество Липецкого регионального отделения ФСС России в результате ДТП не пострадало, какие-либо его права не нарушены, поэтому оснований для возмещения вреда источником повышенной опасности не возникло.

Ссылка заявителя жалобы на положения ст. 11 Закона № 165-ФЗ не может быть признана обоснованной. Указанной статьей Закона страховщику предоставлено право обращаться в суд с исками о защите своих прав и взыскании причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В данном случае ФСС России фактически обратился в суд с требованием о полном возмещении суммы выплаченного по временной нетрудоспособности пособия, т. е., по существу, с иском в порядке суброгации, с которым можно обратиться только в рамках договора имущественного страхования.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта⁵.

Статья 965 ГК РФ не ставит переход права требовать возмещения убытков, выплаченных в результате выплаты страховой суммы, в зависимость от того, является лицо, выплатившее страховое возмещение, потерпевшим или нет. В данном случае учитывается тот факт, что страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем, вытекающие из договора страхования, и возникновение у него именно в этой связи права требовать возмещения убытков в порядке суброгации.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (ст. 6 Закона об обязательном страховании).

• ЗАО «СК «АСКО-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота» в лице Курского филиала о возмещении в порядке суброгации убытков в сумме 23 295 руб. 24 коп. Решением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2006 исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оставила оспариваемый акт без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 23.03.2005 между ЗАО «СК «АСКО-Центр» и ОАО «Курскпромбанк» заключен договор добровольного страхования, по которому от рисков «ущерб» и «угон» был застрахован автомобиль «Шкода». Заключение договора подтверждается страховым полисом, согласно которому страховая сумма составила 322 534 руб.

В результате ДТП, произошедшего 16.05.2005 в г. Курске с участием автомобиля марки «Ауди-80» под управлением В. Н. Игнатенко и автомобиля марки «Шкода», принадлежащего ОАО «Курскпромбанк», под управлением Ю. И. Костина автомобиль «Шкода» получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель В. Н. Игнатенко признан виновным в нарушении п. 12.7 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности. Указанное постановление В. Н. Игнатенко не обжаловал. Гражданская ответственность В. Н. Игнатенко была застрахована Курским филиалом ЗАО «СГ «Спасские ворота».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода» без учета износа составила 24 408 руб. 14 коп., а стоимость ущерба — 23 568 руб. 14 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец выплатил ОАО «Курскпромбанк» по акту о страховом случае и платежному поручению страховое возмещение в сумме 23 295 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как правильно указано судом первой инстанции, вина управлявшего автомобилем «Ауди-80» В. Н. Игнатенко в совершении ДТП, а следовательно, в причинении вреда владельцу автомобиля «Шкода», принадлежащего ОАО «Курск-промбанк», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Стоимость причиненного ущерба в сумме 23 295 руб. 24 коп. также подтверждена документально.

Гражданская ответственность В. Н. Игнатенко застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «СГ «Спасские ворота», поэтому у ОАО «Курск-промбанк» возникло право в силу ст. 931 ГК РФ обратиться с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за причиненный вред.

Однако, учитывая, что причиненный вред был выплачен ОАО «Курскпромбанк» в полном объеме ЗАО «СК «АСКО-Центр», к последнему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать от ответчика возмещения осуществленной страховой выплаты.

При этом не может быть признан обоснованным довод кассатора о том, что у истца отсутствовало право требовать возмещение страховой выплаты от ответчика, так как истец не является потерпевшим в результате ДТП, а лицо, ответственное за причинение ущерба,— В. Н. Игнатенко.

Как уже говорилось выше, ответственность В. Н. Игнатенко за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована Курским филиалом «СГ «Спасские ворота», следовательно, обращение истца в суд с иском к страховщику лица, ответственного за причинение вреда, правомерно⁶.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (п. 2 ст. 940 Кодекса).

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или ее первого взноса (п. 1 ст. 957).

Иной момент вступления договора в силу может быть предусмотрен и самим договором страхования, и правилами страхования. В то же время согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При несоблюдении этих требований правила страхования не применяются.

• ОАО «ВСК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «ТД «Герда» о взыскании 28 556 руб. 32 коп. ущерба в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения страхователю — ООО «Аояма-Ижевск» по договору страхования груза в связи с повреждением автомобиля «Honda» стоимостью 965 015 руб. 91 коп. при его перевозке в автомобиле МАЗ. Определением от 20.05.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2005 решение оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции посчитал, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Между ОАО «ВСК» (страховщиком) и ООО «Аояма-Ижевск» (страхователем) заключен договор страхования груза — автомобилей и другой силовой техники, находящейся в распоряжении страхователя, на время их транспортировки специализированным автомобильным транспортом.

Между ЗАО «ТД «Герда» и ООО «Аояма-Ижевск» 10.01.2004 заключен договор на транспортное обслуживание, на основании которого ЗАО осуществлена перевозка автомашин, в том числе машины «Honda» на автомобиле МАЗ, которым управлял В. А. Кочуров.

Актом от 10.10.2004 установлено повреждение груза вследствие обрыва страховочного троса, сумма ущерба составила 34 737 руб. 60 коп., из них 1010 руб. — стоимость услуг по оценке. ОАО «ВСК» выплатило страхователю — ООО «Аояма-Ижевск» страховое возмещение в сумме 28 556 руб. 32 коп.

Обращаясь в суд с иском, ОАО «ВСК» просило взыскать с ответчика в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ сумму ущерба — 28 556 руб. 32 коп., выплаченную как страховое возмещение страхователю — ООО «Аояма-Ижевск».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что договор страхования не вступил в силу, ибо страховая премия была уплачена после наступления страхового случая (страховой случай наступил 10.10.2004, а страховая премия уплачена 21.10.2004).

Суд кассационной инстанции не согласился с таким выводом.

Пунктом 5.1 Правил транспортного страхования грузов ОАО «ВСК»предусмотрено, что договор страхования вступает в силу при условии, что страховой взнос уплачен с момента взятия груза со склада в пункте отправления, указанного в страховом полисе.

В силу п. 3.2 страхового полиса ответственность страховщика начинается с момента начала движения транспорта и получения страховщиком информации об отгрузке, но не ранее начала движения транспортного средства после загрузки и заканчивается в момент доставки груза грузополучателю.

ОАО «ВСК» ссылалось на то, что по условиям страхового полиса в отличие от п. 5.1 Правил договор страхования вступает в силу не с момента уплаты страховой премии, а с начала движения транспортного средства после загрузки. Это подтверждается и п. 6.2 полиса, согласно которому оплата страхового взноса производится в течение пяти банковских дней после получения страхователем уведомления о принятии груза на страхование.

Суды, восприняв позицию ответчика, исходили из того, что момент вступления договора страхования в силу следует определять по п. 5.1 Правил (с момента уплаты страховой премии), так как п. 3.1 полиса отсылает к Правилам транспортного страхования грузов ОАО «ВСК».

Поскольку страховой случай наступил до уплаты страховой премии, договор страхования не вступил в силу и, следовательно, переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) на основании ст. 965 ГК РФ не состоялся.

Данный вывод является ошибочным, так как суды не учли ряд обстоятельств.

В п. 3.1 полиса содержится условие о том, что грузы, перевозимые автомобильным транспортом, считаются застрахованными на условиях «с ответственностью за все риски» в соответствии с п. 2.3.1 Правил транспортного страхования грузов ОАО «ВСК». Названный пункт Правил раскрывает понятие «с ответственностью за все риски» путем перечисления страховых случаев (повреждение или полная гибель всего или части груза, происшедшие по любой причине, кроме случаев, предусмотренных в п. 2.3 Правил; повреждение или полная гибель всего или части груза при общей аварии). Каких-либо других условий п. 2.3.1 Правил не содержит.

Запись о том, что Правила страхования вручены страхователю, в полисе отсутствует.

Из изложенного следует, что, несмотря на отсылку к Правилам страхования, имеющуюся в полисе, для определения страхового случая (что является существенным условием договора имущественного страхования согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ и без чего договор не может считаться заключенным), Правила страхования не стали обязательны для страхователя в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ. Поэтому условия договора страхования с момента вступления его в силу должны определяться согласно полису, а не Правилам.

Таким образом, договор имущественного страхования по страхованию автомобиля «Honda» при его транспортировке ЗАО «ТД «Герда», заключенный между ООО «Аояма-Ижевск» и ОАО «ВСК», следует считать вступившим в силу с момента начала движения транспортного средства после загрузки.

Ошибочность вывода судов относительно момента вступления договора страхования в силу привела к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении иска по данному основанию⁷.

¹ Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2007 № КГ-А40/4520-07. ² Постановление Президиума ВАС РФ от 29.08.2006 № 1075/06 по делу № А03-4597/05-12. ³ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2005 № А74-2641/04-К1-Ф02-5631/04-С2. ⁴ Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2006 № КГ-А40/8288-06-П. ⁵ Постановление ФАС Центрального округа от 23.08.2005 по делу № А36-246/7-04. ⁶ Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2006 по делу № А35-3555/06-С23. ⁷ Постановление ФАС Уральского округа от 25.01.2006 № Ф09-4538/05-С6.