Заявление ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей с целью затягивания процесса.

В силу ст. 8 Федерального закона от 05.05.95 № 71-ФЗ «О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (утратил силу) ВАС РФ проводил эксперимент по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей. Согласно ч. 2 ст. 8 настоящего Закона заседателями могли быть лица, обладающие специальными познаниями и опытом работы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень дел, в рассмотрении которых могли участвовать заседатели, определялся председателем каждого суда, участвующего в эксперименте с соблюдением условий, предусмотренных Положением об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей... утвержденным Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.09.96 № 10 (прекратило действие). Пленум рекомендовал рассматривать дела с участием арбитражных заседателей по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений и связанным с применением банковского законодательства, законодательства о ценных бумагах, международного частного права, законодательства о перевозках. При этом необходимо было исходить из наличия в регионе соответствующих специалистов по определенным направлениям.

Согласно Федеральному закону от 30.05.2001 № 70-ФЗ «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» от арбитражных заседателей требуется стаж работы в любой сфере предпринимательской деятельности. О наличии специальных познаний Закон ничего не говорит. Соответственно, по законодательству РФ арбитражный заседатель может принимать участие в рассмотрении дела по спору, вытекающему из правоотношений, с которыми заседатель никогда не сталкивался и не имеет никаких познаний в этой области (ни юридических, ни каких-либо других). Суд не вправе отказать в рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя, если он не имеет познаний в той области правоотношений, которые затрагиваются спором.

Более того, в научной литературе высказано мнение, что «при желании стороны привлечь к участию в рассмотрении дела арбитражных заседателей суд не вправе отказать в этом»⁷.

Автору представляется более мотивированной другая точка зрения: «Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, а именно в судебном заседании после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле»⁸.

Думается, что по своей правовой природе процессуальное ходатайство предполагает его мотивированность и возможность суда в отсутствие должной мотивации отказать в удовлетворении ходатайства, в том числе в связи с отсутствием специальных познаний у заседателя (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.01.2004 № Ф04/606-4/А46-2004; ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2003 по делу № А56-20968/02, от 29.08.2005 по делу № А56-35962/04; ФАС Московского округа от 30.03.2005 № КГ-А40/1052-05, от 25.01.2005 № КГ-А40/13055-04, от 29.09.2004 № КГ-А40/8471-04, от 16.03.2004 № КГ-А40/1419-04, от 12.04.2004 № КГ-А40/2450-04, от 18.02.2005 № КГ-А40/303-05, от 31.03.2005 № КГ-А40/1907-05).

Однако арбитражная практика демонстрирует и противоположный правовой подход.

• В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2003 № А78-7090/02-С1-5/129-Ф02-379/03-С2 указано: «АПК РФ содержит исчерпывающий перечень дел, которые не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей (ч. 3 ст. 17 АПК РФ)... арбитражный суд при наличии ходатайства стороны рассмотреть дело с участием арбитражных заседателей не вправе произвольно отказать в удовлетворении данного ходатайства».

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2003 № А19-19687/02-12-Ф02-2544/03-С2 и от 25.03.2004 № А33-13367/03-С1-Ф02-940/04-С2.

К сожалению, такой же позиции придерживался ВАС РФ в постановлениях от 31.05.2005 № 1946/05 и от 19.07.2005 № 4994/05.

• В постановлении Президиума ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2002 № 56 указано: «Возможность отклонения арбитражным судом ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей прямо следует из содержания ч. 3 ст. 19 АПК РФ, предусматривающей выбор кандидатуры арбитражного заседателя лишь после удовлетворения такого ходатайства. Буквальное толкование АПК РФ допускает отклонение ходатайства в двух случаях — либо пропущен месячный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 19 АПК РФ, либо дело не подлежит рассмотрению с участием арбитражных заседателей в соответствии с ч. 3 ст. 17 АПК РФ».

В связи с позицией ВАС РФ стала меняться и практика арбитражных судов округов. Суды исходят из невозможности отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей,если оно заявлено в установленный срок, спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений и не является делом особого производства, а также не рассматривается в порядке упрощенного судопроизводства (постановления ФАС Северо-Западного округа от 15.11.2005 по делу № А56-49844/03; ФАС Центрального округа от 11.07.2005 по делу № А54-4938/04-С10; ФАС Уральского округа от 24.08.2005 № Ф09-2655/05-С5).

Автор полагает, что мотивом для отказа в удовлетворении ходатайства может быть незначительность судебного спора как по сумме, так и по содержанию. Тем не менее судебная практика пошла по пути удовлетворения ходатайств о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей в любом случае.

К чему это приводит? Арбитражный заседатель — не штатный сотрудник суда, так как он работает на постоянной основе в какой-либо организации и график его работы необходимо соотносить с возможностью его участия в рассмотрении дела. Арбитражный заседатель может заболеть, уйти в отпуск и уехать отдыхать. В этом случае дело также невозможно рассмотреть.

Арбитражный заседатель далеко не всегда располагает специальными познаниями в той области, в рамках которой рассматривается спор (например, строительство, интеллектуальная собственность, ценные бумаги). Не будучи зачастую юристом, арбитражный заседатель не оказывает помощь арбитражному судье, а только формально присутствует в процессе. В экономическом споре вопросы, связанные с виной физических лиц, этикой, моралью, затрагиваются далеко не всегда и арбитражный заседатель — это не присяжный, которому доверяется решить вопрос о виновности лица, не применяя материального права. Арбитражный заседатель пользуется правами и несет обязанности судьи и обязан применять материальное и процессуальное право, которое он, как правило, не знает или знает весьма поверхностно.

По мнению автора, необходимо дополнить АПК РФ указанием на то, что:

• дела с участием арбитражных заседателей рассматриваются в случаях, когда требуется наличие специальных познаний в соответствующей сфере;

• в случае длительной невозможности арбитражного заседателя принимать участие в процессе (болезнь, командировки, отпуск, учеба) он подлежит замене.

Заявление отводов арбитражному суду в отсутствие каких-либо доказательств того, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности (ст. 21 АПК РФ).

Отводы по данному основанию заявляются, как правило, с единственной целью — затянуть процесс, нарушить эмоциональное равновесие судьи и участников процесса, заставить судью давать пояснения по надуманным обвинениям, которые часто граничат с клеветой и оскорблениями.

ГПК РФ предусматривает, что отвод, заявленный судье, рассматривает он сам. Презюмируется, что, если судья заинтересован в исходе судебного разбирательства и пристрастен к сторонам по делу, он совершает действия, не совместимые со статусом судьи, и квалификационная коллегия должна лишить его полномочий. В этом случае может идти речь и о совершении должностного преступления (при доказанности заинтересованности в исходе дела).

Очевидно, что подобные обвинения не должны быть голословными, а если такая голословность все же допускается, то, не будучи подтвержденной, она должна преследоваться по закону и механизм такого преследования надлежит четко прописать в АПК РФ (помимо УК РФ).

В настоящее время согласно ст. 24 АПК РФ любое лицо, участвующее в деле, может заявить отвод. В силу ч. 3 названной статьи повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. Предположим, что в деле участвуют четыре третьих лица с солидарной позицией по делу, которых представляет один и тот же адвокат.

Действующий АПК РФ позволяет адвокату заявить четыре раза об отводе судьи по одним и тем же основаниям от четырех разных лиц!

Несмотря на то что согласно ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала судебного разбирательства, данная статья позволяет заявить отвод и при рассмотрении дела, если основание для отвода стало известно после начала рассмотрения дела по существу. Этим и пользуются лица, злоупотребляющие правом на заявление отвода.

В 99% случаев отвод заявляется в ходе рассмотрения дела по существуи мотивирован тем, что судья совершил процессуальные действия, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о пристрастности судьи. Такими действиями, как правило, являются отказ в удовлетворении ходатайства об отложении дела, назначении экспертизы, приостановлении производства по делу, приобщении к делу доказательств и т. п.

При этом каждое процессуальное действие, которое совершил судья, заявитель расценивает как новое обстоятельство, свидетельствующее о пристрастности судьи, и полагает, что вправе заявить очередной отвод уже по новым основаниям.

Предположим, лицо заготовило 20 различных ходатайств по делу и последовательно, не торопясь, заявляет их, требуя от судьи отдельно рассмотреть очередное ходатайство и вынести по нему мотивированное определение. Отказ в удовлетворении очередного ходатайства влечет очередное заявление об отводе судьи по мотиву пристрастности последнего. Итого 20 заявлений об отводе!

• «Отклонение заявленных ответчиком ходатайств является процессуальным действием суда и в предусмотренных законом случаях может быть обжаловано заявителем, но не является основанием для заявления отвода составу суда в процессе судебного заседания» (из постановления ФАС Московского округа от 13.12.2001 № КГ-А40/7114-01⁹).

Как уже говорилось, в гражданском процессе рассмотрение вопроса об отводе судьи, единолично рассматривающего дело, отнесено к компетенции того же самого судьи (ч. 2 ст. 20 ГПК РФ) в отличие от арбитражного процесса, где такое заявление рассматривается председателем арбитражного суда, его заместителем или председателем судебного состава.

Удивительно, что АПК РФ не допускает возможности для судьи отказать в рассмотрении таких заявлений по мотиву злоупотребления правом или хотя бы по той причине, что заявленное основание (пристрастность судьи) уже было рассмотрено ранее и не нашло своего подтверждения. Справедливости ради надо отметить, что неоднократное заявление об отводе по тем же самым основаниям изредка расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду, влекущее наложение судебного штрафа.

• Из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.04.2003 № Ф04/1430-204/А70-2003 следует, что, заявляя необоснованные отводы судье, представитель действовал с целью затягивания судебного процесса, чтоявляется злоупотреблением представителем своими процессуальными правами и проявлением неуважения к суду.

• Из постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2003 № Ф04/854-73/А70-2003: «При оценке поведения представителя ответчика и третьего лица М. В. Тарханова в предварительных судебных заседаниях 16, 18 и 23 декабря 2002 г. арбитражный суд первой инстанции расценил его действия как направленные на затягивание процесса судебного разбирательства и неуважение к суду, поскольку положенные в основу ходатайств об отводе судьи обстоятельства были известны Тарханову как представителю ответчика и третьего лица до начала рассмотрения дела по существу.

В результате такого поведения представителя Тарханова арбитражный суд был лишен возможности рассмотреть возникший между сторонами спор в назначенный срок, поскольку поэтапное заявление отводов влекло необходимость объявления перерыва в судебных заседаниях и отложение рассмотрение дела на более поздние сроки. Злоупотребление процессуальными правами лицом, участвующим в деле, в данном случае представителем Тархановым, повлекло для других лиц, участвующих в деле, неблагоприятные последствия в виде длительного рассмотрения дела (с 16.02.2002 по 08.01.2003).

С учетом названных обстоятельств и правил ст. 119 АПК РФ арбитражный суд посчитал правомерным наложить на представителя М. В. Тарханова судебный штраф за неуважение к суду в размере 2500 руб. (25 МРОТ)».

• ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.02.96 № Ф08-13-2А указал на отсутствие у суда права самостоятельно прийти к выводу о невозможности рассмотрения отвода (оставлении отвода без рассмотрения): «Исходя из смысла ст. 20 АПК РФ, в случае заявления отвода судья не имеет права вести дальнейшее разбирательство до разрешения вопроса о его отводе. Ему следует объявить перерыв в заседании и сообщить о заявленном отводе председателю суда».

Зачастую отвод заявляется в связи с тем, что судья ранее рассматривал какое-либо дело с участием истца или ответчика, имеющее значение для данного дела или аналогичное по затрагиваемым правоотношениям.

Если бы законодатель счел необходимым, он бы прямо указал, что в этом случае судья не вправе принимать участие в рассмотрении дела. Но поскольку такого запрета не установлено, совершенно очевидно, что заявление отвода по указанным выше основаниям носит бесперспективный характер и не основано на законе (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.05.2003 № А74-3097/02-К1-Ф02-1354/03-С2; ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2001 по делу № А28-2434/00-113/15; ФАС Уральского округа от 10.09.2002 № Ф09-2151/02-ГК).

Автор полагает, что в целях пресечения возможности затягивать процесс и проявлять неуважение к суду путем неоднократных заявлений об отводе, не основанных на законе, в АПК РФ следует внести поправки, предоставляющие суду, которому заявлен отвод, возможность оставить его без рассмотрения в случаях, установленных Кодексом.

Умышленное указание истцом в исковом заявлении нескольких ответчиков, один из которых ненадлежащий, с целью искусственного изменения подсудности.

Указание в иске нескольких ответчиков, один из которых заведомо ненадлежащий, зачастую преследует цель подать иск в суд по месту нахождения данного ненадлежащего ответчика, формально ссылаясь на ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

Автор полагает, что в этом случае у суда есть два варианта поведения.

1. Суд может принять дело к производству, выделить в отдельное производство требование к ненадлежащему ответчику, а дело в отношении надлежащего ответчика передать на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности с применением ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

2. Суд может возвратить исковое заявление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, указав, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

К сожалению, второй способ пресечения злоупотребления правом достаточно спорен. С формальной точки зрения, если к ненадлежащему ответчику все же сформулировано и предъявлено пусть даже заведомо надуманное требование, оснований считать все дело неподсудным арбитражному суду нет.

Это объясняется в первую очередь тем, что, даже установив факт злоупотребления правом на подачу иска путем заявления заведомо отказного иска к ненадлежащему ответчику, арбитражный суд лишен возможности применить какие-либо меры к заявителю и обязан рассмотреть подобное требование по существу, потратив время на написание решения об отказе в иске. Причем необходимо сначала провести предварительное судебное заседание, а уже потом судебное разбирательство по существу. Абсурд!

Из постановления ФАС Московского округа от 20.09.2004 № КА-А40/7727-04: «Из заявления, направленного обществом в суд, усматривается, что оно просит признать недействительным требование № 8664 по состоянию на 26.09.2003, выставленное Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Нижегородской области, хотя ответчиком указано МНС России.

Каких-либо самостоятельных требований к МНС России общество в установленном ст. 199 АПК РФ порядке не предъявляет.

Письменное объяснение по делу, в котором общество считает, что МНС России должно отменить оспариваемое требование как не соответствующее закону, не является заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия или бездействия.

В силу ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Никакого обоснования предъявления заявления о признании недействительным требования соответствующей налоговой инспекции в Арбитражный суд г. Москвы не содержится.

В данном случае у суда не было оснований для принятия к своему производству настоящих требований.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о злоупотреблении истцом процессуальным правом подачи заявления в Арбитражный суд г. Москвы, в зависимости от решения этого вопроса обязать общество уточнить заявленные требования, указав конкретно, в чем выражается нарушение прав и охраняемых законом интересов каждым из ответчиков, разрешить спор в соответствии с законом».

Весьма интересным представляется автору указание ФАС Московского округа на то, что при новом рассмотрении дела необходимо обсудить вопрос о злоупотреблении процессуальным правом. Как уже упоминалось выше, самое доскональное обсуждение данного вопроса ровным счетом ничего не дает, ведь АПК РФ не предусматривает последствий такого злоупотребление (не считая последствия, указанные в ст. 111 АПК РФ).

• Из постановления ФАС Московского округа от 09.08.2004 № КА-А40/6740-04: «Из искового заявления следует, что общество просит признать недействительными требование № 3512-0 об уплате налогов по состоянию на 17.10.2003 и решение от 28.10.2003 № 3512 в части взыскания пеней, вынесенные ИМНС России по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан. К МНС России требований не заявлено.

Как следует из ст. 35, 36 АПК РФ, сложившейся судебной практики рассмотрения споров о признании недействительными решения и требования конкретной ИМНС России, такие иски предъявляются и рассматриваются судом по месту нахождения ответчика, в данном случае — ИМНС России по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан.

Выводы судов о неисполнении обществом определения суда от 30.01.2004, возврате искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, и о недобросовестности поведения истца, направленного на искусственное изменение подсудности, соответствуют материалам дела, требованиям ст. 35, ч. 2 ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Недобросовестность поведения заявителя подтверждается также тем, что он неоднократно обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичными исками, намеренно заявленными к ненадлежащему ответчику, с целью необоснованного изменения подсудности (дела № А40-4305/04-112-53, № А40-6370/04-90-45).

Доводы жалобы о единстве системы налоговых органов не обосновывают возможности и права истца обращаться с требованием о возмещении в любой налоговый орган, входящий в систему МНС России, и в само министерство.

Поскольку специальных норм, предусматривающих конкретные неблагоприятные последствия при злоупотреблении процессуальным правом, АПК РФ не содержит, судами обеих инстанций правильно применена норма, регулирующая последствия необоснованного обращения в суд с нарушением правил подсудности дела. При этом п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ применяется исходя из фактического, а не формального нарушения, поскольку любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий».

Умышленное указание истцом в исковом заявлении большого числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (в том числе иностранных лиц), права и обязанности которых не могут быть затронуты решением по делу.

Участие в деле значительного числа третьих лиц предполагает обязанность суда по их уведомлению о судебном заседании, а также права данных лиц на заявление ходатайств, отводов суду, обжалование судебных актов и т. п. Если третье лицо — нерезидент, порядок его уведомления предполагает направление в иностранное государство переведенного текста определения суда, в ряде случаев — апостилизированного.

Истцы, как правило, игнорируют требование ст. 51 АПК РФ о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Согласно ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не должны быть указаны третьи лица, но могут содержаться ходатайства, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайства же должны быть мотивированы. Как правило, данные требования игнорируются истцом.

Арбитражный суд в силу большой загруженности может не обратить внимание на это обстоятельство, забывая, что незаконно (необоснованно) привлеченное к участию в деле третье лицо без самостоятельных требований остается в деле навсегда, так как АПК РФ не предусматривает процедуру исключения из дела ненадлежащих третьих лиц (что крайне удивительно!).

(Окончание в следующем номере.)

¹ Витрянский В. В. Гражданский кодекс и суд // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7. С. 132. ² Юдин А. В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. СПб., 2005. С. 8. ³ Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2001. С. 44—45. ⁴ См.: Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 213. ⁵ См.: Кляхин К. В. против РФ (окончательное решение от 14.10.2003 по вопросу приемлемости жалобы № 46082/99) // Европейский Суд по правам человека и РФ: Постановления и решения, вынесенные до 01.03.2004 / Сост.: Ю. Ю. Берестнев, М. В. Виноградов. М., 2005. С. 307. ⁶ См.: Приходько А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах: актуальные вопросы судебного правоприменения. М.: Волтерс Клувер, 2006. ⁷ Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева и М. К. Юкова. М., 2003. С. 72. Аналогичная точка зрения высказана в Комментарии к АПК РФ / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2003. С. 41, 47. ⁸ Ярков В. В. Арбитражный процесс: Учебник. М., 2003. С. 110. ⁹ Данное постановление отменено постановлением Президиума ВАС РФ от 05.11.2002 № 3711/02.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Проблемные вопросы применения положений главы 24 АПК РФ1

Кузьмина Маргарита Николаевна  председатель судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Ставропольского края, кандидат юридических наук

Ермилова Юлия Васильевна  судья Арбитражного суда Ставропольского края

Филатов Владимир Евгеньевич  и. о. первого заместителя председателя Арбитражного суда Ставропольского края

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск этого срока, в случае если он не восстановлен судом, в соответствии со ст. 115 АПК РФдля лиц, участвующих в деле, влечет утрату права на совершение процессуальных действий.

• В постановлении Президиума ВАС РФ от 10.10.2006 № 7830/06 по делу № А40-55777/05-149-468 отмечено, что пропуск срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Поэтому в судебном заседании суд обязан тщательно исследовать вопрос о наличии уважительных причин и восстановлении пропущенного срока.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) — незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, — вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т. е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Определением КС РФ от 19.04.2007 № 271-О-О подтверждено, что положение ст. 198 АПК РФ направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

Требования, поданные за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока не должны удовлетворяться судом.

• По делу № А63-9626/06-С7 ОАО «Российские железные дороги» в лице структурного подразделения — Минераловодского отделения филиала «Северо-Кавказская железная дорога» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления и. о. главы администрации г. Ессентуки от 26.02.2004 № 618 «О разрешении на строительство комплекса торговых павильонов в районе железнодорожного вокзала обществу с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ».

Решением от 12.04.2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что заявитель не мотивировал наличие материально-правового интереса, а также на пропуск трехмесячного срока для обжалования ненормативных правовых актов.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2007 решение отменено, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что постановление главы администрации г. Ессентуки от 27.10.2003 № 2805, во исполнение которого вынесено оспоренное постановление, вступившим в законную силу судебным актом признано недействительным, и оно не соответствует ведомственным строительным нормам и правилам.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 10.10.2007 № Ф08-6660/07 постановление арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе решение суда от 12.04.2007. В постановлении кассационного суда говорится, что, как видно из материалов дела, завод по результатам торгов от 11.03.2003 приобрел у общества право собственности на железнодорожные подъездные пути № 6 и 7 протяженностью 156 м и грузовую платформу между путями длиной 160 м, шириной 15 м, расположенные на земельном участке площадью 9767,5 кв. м по адресу: г. Ессентуки, станция Ессентуки, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права на недвижимое имущество от 29.04.2003 серия 26 АГ №159304.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2003 по делу № А63-863/2003-С1, которым суд обязал администрацию заключить с обществом договор аренды указанного земельного участка, глава г. Ессентуки принял постановление от 27.10.2003 № 2805 «О предоставлении земельного участка существующего землепользования обществу с ограниченной ответственностью «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ». Комитет по муниципальной собственности г. Ессентуки и общество заключили договор аренды земельного участка от 16.02.2004 № 63 для его использования под грузовую платформу, железнодорожные подъездные пути № 6 и 7.

В соответствии с постановлением главы г. Ессентуки от 24.11.2003 № 3133 обществом получено разрешение на проектирование комплекса торговых павильонов по ул. Железнодорожной. 24.11.2003 заявитель получил архитектурно-планировочное задание, утвержденное начальником Управления архитектуры и градостроительства г. Ессентуки. На основании названных документов подготовлен проект комплекса торговых павильонов, согласованный впоследствии в Управлении Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю.