!Учебный год 2023-2024 / Н_Д_Неретина
.pdf
71
Процесс возникновения и формирования новых родов и видов судебных экспертиз был предметом интереса многих учёных. Значительный вклад в исследование этого вопроса внесли Т.В.Аверьянова, И.А.Алиев, Р.С.Белкин,
Е.Н.Тихонов, Е.Р.Россинская.
А.И.Алиев в своей работе сжато характеризовал появление новых родов и видов судебных экспертиз: «закономерным в общей теории судебной экспертизы является отражение такого процесса, как возникновение новых родов (видов):
экспертиз путем «отпочковывания» от уже существующих (автороведческая,
фототехническая, фоноскопическая и др.)»1.
Профессор Р.С.Белкин полагал, что «процесс возникновения новых родов и видов криминалистической экспертизы может протекать двояким образом»2.
По нашему мнению, термины «криминалистические экспертизы», «криминалистические задачи», используемые исследователями, следует трактовать расширительно, подразумевая все виды судебных экспертиз. На данном этапе развития судебной экспертологии, как мы уже отмечали в §1.2.
ввиду динамичного развития судебных экспертиз во всех видах судебного процесса, активного использования специальных знаний не только в уголовном,
но и в административном, гражданском, арбитражном судопроизводстве,
выделение криминалистических экспертиз уже не актуально.
Вкачестве первого пути Р.С.Белкин называл появление новых родов и видов судебных экспертиз «как результат дробления традиционных экспертиз в связи с появлением новых объектов, либо новых задач, либо новых методов исследования»3. Именно так, по мнению учёного, автороведческая экспертиза выделилась из судебного почерковедения, экспертиза денежных знаков и ценных бумаг – из технической экспертизы документов.
Вкачестве второго пути формирования новых родов (видов) судебных
экспертиз Р.С.Белкин выделял их возникновение в результате «поиска
1Алиев И.А., Аверьянова Т.В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. – Баку: Гянджлик,
1992. – С. 74.
2Белкин Р.С. Курс криминалистики. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. – С. 466
3Там же.
72
инструментальных средств и методов решения традиционных криминалистических задач»1, иллюстрируя это примером появления таких экспертиз, как фоноскопическая, одорологическая (одорографическая)2.
Основной путь возникновения новых родов и видов судебных экспертиз, по мнению исследователей, это «дробление», «отпочковывание» от традиционных,
уже существующих родов и видов судебных экспертиз. Думается, что выделение второго пути формирования новых родов и видов судебных экспертиз на данном этапе развития судебной экспертологии является излишним. Закрепление экспертиз как самостоятельного рода (вида) в теории судебной экспертологии, как нами уже упоминалось, предполагает наличие комплексного критерия: объекта экспертного исследования, решаемых задач, особых методов и методик исследования. Инструментальные средства и методы решения задач, о которых писал профессор Р.С.Белкин, органически входят в этот комплексный критерий.
Принципиально иной взгляд на тенденции в процессе возникновения новых родов и видов судебных экспертиз обозначил Е.Н.Тихонов. Он отметил тесную взаимосвязь и взаимное влияние при формировании и развитии отраслей криминалистической экспертизы и криминалистической техники.
По мнению Е.Н.Тихонова, этот процесс имеет следующие направления:
« – развитие общей теории и методологии криминалистики и общих положений криминалистической техники;
– широкое привлечение достижений в области естественных наук и научно-
технического прогресса;
– обобщение и изучение следственной, судебной и экспертной практики,
выявление её потребностей и решение задач, поставленных ею»3.
1Там же.
2Теперь: ольфакторная (экспертиза запаховых следов).
3Тихонов Е.Н. Проблемы совершенствования системы криминалистических экспертиз, специализации и подготовки экспертных кадров // Общетеоретические, правовые и организационные проблемы судебной экспертизы. – М.: ВНИИСЭ, 1987. – С. 104.
73
В связи с этим учёный классифицировал основные тенденции формирования и развития отраслей (родов, видов) экспертизы следующим образом:
«1) совершенствование традиционных отраслей экспертизы, которое осуществляется путем создания новых научно-технических методов и средств. По мнению исследователя, это направление позволяет решать новые вопросы,
исследовать и использовать новые объекты, коренным образом повышать достоверность результатов исследований.
2)конкретизация и более чёткое определение границ предмета каждой отрасли криминалистической техники и рода криминалистической экспертизы с предметом смежных наук и соответствующих экспертиз.
3)появление новых разделов (видов) внутри отраслей, родов криминалистической экспертизы со своими новыми объектами и методиками исследований (например, исследования полиграфической продукции в процессе судебно-технической экспертизы документов).
4)разделение отраслей криминалистической экспертизы или выделение из них «ветвей», оформившихся позднее в традиционные (например, судебное автороведение).
5)главная тенденция – формирование новых отраслей криминалистической техники и родов криминалистической экспертизы»1. По мнению Е.Н.Тихонова,
это проходит «на базе создания отдельных частных методик, требующих теоретического обобщения».
Точка зрения Е.Н.Тихонова справедливо подвергается критике. Так,
Т.В.Аверьянова указывает, что нельзя согласиться с его концепцией выбора экспертных методик в качестве базы формирования новых родов и видов судебных экспертиз. «Методики разрабатываются для решения определённых экспертных задач, выполнение которых становится принципиально возможным с
1 Там же. С. 105.
74
появлением соответствующих методов, открывая тем самым пути применения последних и намечая процедуру их использования»1.
Действительно, как указывается в литературе, «экспертная методика – система предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определённой последовательности и в определённых существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи»2.
Со своей стороны добавим, что наличие экспертной методики – существенный фактор развития судебных экспертиз. Однако куда более значимым являются возникновение новых объектов, экспертных задач и методов экспертного исследования. В первую очередь, есть объект и задача, которую нужно решить, только в ответ на это появляется методика как способ решения этой задачи, как программа последовательных действий эксперта по её решению,
а не наоборот. Таким образом, определять в качестве единственного основания возникновения судебной экспертизы нового рода или вида, методику экспертного исследования, по нашему мнению, некорректно.
Также, по мнению Т.В.Аверьяновой, нельзя согласиться с положениями,
предложенными Е.В.Тихоновым, ещё и потому, что «совершенно неясно, что означает «конкретизация и уточнение границ предмета каждого рода экспертизы с предметом смежных экспертиз». Такое «уточнение» вовсе не служит цели формирования новых экспертиз: уточнять границы можно лишь у уже сформировавшихся экспертиз или, во всяком случае, на стадии их формирования»3. По мнению Т.В.Аверьяновой, «третья, четвертая и пятая тенденции на практике могут означать одно и то же. Как и вторая, четвертая тенденция весьма сомнительна: сначала формируется новый род
1 Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. С. 115.
2Россинская Е.Р., Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С.74; Энциклопедия судебной экспертизы. С. 222.; Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин. С. 130.
3Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. С. 116.
75
криминалистической экспертизы, а затем он признается традиционным: традиция в классификации служит одним из оснований, а не наоборот»1.
Однако главный недостаток рассматриваемой концепции, по мнению Т.В.Аверьяновой, заключается в том, что Е.Н.Тихонов не определил, под действием какого фактора формируются новые роды, виды экспертиз. Сама Т.В.Аверьянова к указанному фактору относит интеграцию и дифференциацию научных знаний2.
Действительно, исследователем не рассматривается вопрос порядка возникновения и развития новых родов (видов) судебных экспертиз, его внимание сконцентрировано на перечислении этих тенденций, а на деле – на описании результатов формирования новых родов (видов) судебных экспертиз. На наш взгляд, именно это устанавливает Е.Н.Тихонов, говоря о разделении «отраслей» судебных экспертиз и выделении из них «ветвей», о разграничении предметов отрасли криминалистической техники и родов судебных экспертиз с предметами смежных наук и соответствующих экспертиз (вторая и четвертая тенденции); о
появлении новых видов внутри родов судебных экспертиз со своими новыми объектами и методиками исследованиями (третья тенденция), вообще о формировании новых родов и видов судебных экспертиз (пятая тенденция).
Также необходимо отметить, что предметом изучения в работе Е.Н.Тихонова являлись исключительно криминалистические экспертизы; генезис иных, некриминалистических судебных экспертиз исследователем не рассматривался. К тому же, содержательно связывая появление новых родов криминалистических экспертиз с новыми отраслями криминалистической техники (пятая, главная тенденция), исследователь значительно сужал условия возникновения новых родов и видов судебных экспертиз.
В дальнейшем вопросы генезиса новых родов и видов судебных экспертиз стали предметом изучения авторов коллективной монографии
«Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции
1Там же.
2Там же, С. 117.
76
развития». Ими было выявлено два варианта возникновения и формирования новых родов (видов) судебных экспертиз.
Первый вариант связан с появлением нового, неизвестного ранее объекта,
однако позволяющего использовать в его исследовании уже известные методы определённого вида экспертиз. В качестве примера, исследователями предлагается рассматривать развитие судебно-фоноскопической экспертизы
(исследование средств звукозаписи) на базе трасологической экспертизы магнитных записей.
Второй вариант, «когда объект не является новым для вида экспертизы, но достижения науки и техники позволяют расширить возможности его исследования с целью получения криминалистически значимой информации и настолько увеличить количество и объём исследуемых признаков объекта, что возникает необходимость выделить такие исследования в самостоятельные»1. В
частности, по представлению авторов монографии, по такому пути идёт формирование судебно-автороведческой экспертизы, судебно-фототехнической экспертизы.
Исследователями была верно подмечена связь возникновения новых объектов, а также появления новых методов с генезисом новых родов и видов судебных экспертиз. Расширение возможностей исследования объектов, – как новых, так и уже существующих – по нашему мнению, напрямую связано с методами экспертных исследований. Именно они позволяют активно внедрять в экспертную практику достижения науки и техники.
Качественно иную концепцию возникновения и направлений развития новых родов и видов судебных экспертиз предлагает профессор Е.Р.Россинская.
По её мнению, процесс формирования и развития новых классов, родов и видов судебных экспертиз идёт по двум направлениям:
1.Процесс укрупнения: из вида (подвида) в род, из рода – в класс.
1 Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития / Под ред. В.П.Лаврова. –
М.: ЮИ МВД РФ, 1994. – С. 182.
77
2.Процесс разделения из класса в роды и виды1.
Процесс укрупнения разделяется на несколько разновидностей:
«1.1. Появление нового вида экспертизы внутри уже существующего за счёт актуализации ранее существующих или видоизменением (модификации)
объектов, которые ранее редко исследовались.
1.2.Появление нового вида экспертизы при модификации или возникновении новых объектов.
1.3.Расширение возможностей экспертизы за счёт интеграции и научного знания, внедрения новых методов исследования, современных информационных технологий приводит к формированию качественно новых экспертных технологий, и зачастую способствует вырастанию вида экспертизы в род.
1.4.Появление новых объектов, видоизменение существующих может привести к укрупнению рода экспертизы и выделению его в отдельный класс»2.
В основе второго направления, по мнению Е.Р.Россинской, лежит
«необходимость решения комплекса качественно новых общих экспертных задач,
согласно теории судебной экспертологии, и появление в связи с этим новых объектов исследования может послужить предпосылкой формирования сразу нового класса или рода судебных экспертиз, а не вычленения их из уже существующих»3.
По нашему мнению, концепция Е.Р.Россинской чётко отражает направления развития новых родов и видов судебных экспертиз. Из выявленных исследователем закономерностей можно сделать вывод, что предпосылки формирования как одного, так и второго направления являются едиными: это и возникновение новых объектов, и необходимость решения новых экспертных задач, и внедрение новых экспертных методов исследования. Единые
1Россинская Е.Р. Новые роды и виды судебных экспертиз: генезис, проблемы, перспективы// Судебная экспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз: материалы Международной научно-практической конференции (г.Москва, 15-16 января 2014 г.). – М.: Проспект, 2014. – С. 3.
2Там же. С.4
3Там же. С.5
78
предпосылки основаны на единых, общих для всех судебных экспертиз положений судебной экспертологии.
Переходя к исследованию алгоритма формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз, следует отметить, что описание этапов их возникновения и развития представлено в работе Ю.Г.Корухова1, сведения о которой нами уже приведены в §1.2.
Ю.Г.Коруховым справедливо отмечены основные этапы формирования новых родов и видов судебных экспертиз, однако исследователем не дается их анализ, не выявляются особенности и закономерности представленной схемы.
Е.Р.Россинская, рассматривая процесс возникновения нового рода или вида судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии в нем трех этапов. «На первом этапе идёт накопление эмпирического материала, отбор и заимствование из базовой науки методов и методик, которые могут быть использованы в производстве судебных экспертиз данного нового вида (рода) непосредственно.
Этому, как правило, соответствует процесс дифференциации научного знания.
На втором этапе конкретизируются, типизируются и систематизируются экспертные задачи, усиливается процесс интеграции научного знания при совершенствовании методов экспертного исследования и разработке экспертных методик.
На третьем этапе происходит уточнение базовых понятий и создаётся целостная частная теория рода (вида) экспертиз, где определён предмет, задачи,
объекты, методы и методики экспертного исследования, место данного рода
(вида) в общей системе судебных экспертиз»2.
Формирование судебных экспертиз, по нашему мнению, проходит следующие этапы:
1.Постановка новой задачи, связанной с появлением нового объекта,
ранее не являвшегося объектом экспертного исследования. Попытки решить
1Основы судебной экспертизы. Ч.1: Общая теория. – М.: РФЦСЭ, 1997. – С. 137.
2Россинская Е.Р. Генезис новых родов судебных экспертиз и антикоррупционных экспертиз и их роль в выявлении, расследовании и предупреждении преступлений // Криминалистика и судебная экспертиза: наука, обучение, практика / Под общей ред. С.П.Кушниренко. – СПб.: Издательский дом СПБГУ, 2012. – С. 413.
79
задачу и исследовать представленный на экспертизу объект имеющимися в арсенале судебной экспертизы методами, с использованием уже существующих методик и технических средств успехом не завершаются. Привлечение методов и методик из смежных наук, их модификация и адаптация также не дают результата, не позволяя решить поставленную экспертную задачу. В начале этого этапа экспертам часто приходится сообщать о невозможности дать заключение по поставленным вопросам ввиду того, что современный уровень развития судебных экспертиз не позволяет ответить на них или же эти вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.
2.Предпринимаются попытки использовать методы и инструментальные средства «базовой науки». Происходит их отбор и трансформация для нужд конкретных судебных экспертиз.
3.Появляются специалисты, способные решать специфические задачи и исследовать новые объекты на уровне частных экспертных задач. На данном этапе их единицы, но их количество со временем медленно, но неуклонно растёт.
4.В связи распространением и расширением доступности новых объектов с течением времени происходит увеличение числа подобных экспертных исследований. Речь идёт не о единичных случаях проведения судебных экспертиз,
ао регулярном, постоянном их производстве. Таким образом, вырабатывается обособленное направление исследований.
5.Происходит дальнейшее уточнение решаемых задач, определяются общие и типовые задачи нового рода (вида) судебной экспертизы, обобщается перечень вопросов, выносимых на разрешение судебной экспертизы.
6.Накапливается и обобщается эмпирический материал, наращивается опыт производства экспертных исследований. Разрабатываются методические подходы и совершенствуются технологии, создаётся специальная техническая и приборная база, учитывающая особенности исследуемого объекта, с целью решить специфические экспертные задачи, а также продолжается проведение исследований и экспериментов.
80
7. Кроме того, на этом этапе складывающаяся экспертная практика начинает ещё больше выделять подобные специфические исследования,
формируя некое обособленное направление по объектам, задачам и методам,
давая стимул к окончательному определению предмета нового вида (рода)
судебной экспертизы. За проводимыми исследованиями закрепляется определённое название, которое впоследствии может стать наименованием складывающегося рода (вида) судебных экспертиз1.
8. Совершенствуются методы исследования, разрабатываются и оформляются типовые методики исследования, в которых фиксируются основные данные об объектах экспертного исследования, экспертных задачах, способах их решения, излагаются сведения о необходимом оборудовании, материалах.
Разработкой типовых методик судебного исследования занимаются ведущие судебно-экспертные учреждения: РФЦСЭ (п.2.3, 2.4 Устава РФЦСЭ2), ЭКЦ МВД
(п.19.11 Устава федерального государственного казенного учреждения
«Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации»3) и т.д. Результаты научных конференций, решения методических советов, итоги круглых столов, выводы научно-практических семинаров, а также результаты научно-исследовательских работ активно используются при разработке новых методик. В дальнейшем типовые методики, в
свою очередь, проходят этапы апробации, сертификации и внедрения в экспертную практику.
9. Определяется компетенция эксперта нового рода (вида) судебной экспертизы – объём знаний из теории, методики и практики производства нового рода (вида) судебной экспертизы, которым он должен обладать. Утверждаются
1 Неретина Н.С. О свойствах терминов наименований судебных экспертиз // Материалы VII Международной научно-практической конференции «Судебная реформа в России: прошлое, настоящее, будущее» (Кутафинские чтения). – В 2 кн. – Кн.2. – М.: Университет имени О.Е.Кутафина (МГЮА), 2015. – С. 172-175.
2 Приказ Минюста России от 31.03.2014 №49 «Об утверждении Устава федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» // Рос. газ. – № 86. – 16.04.2014.
3 Приказ МВД РФ от 16.06.2010 г. №437 «Об утверждении Устава федерального государственного казенного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ред. от 20.04.2011): [Электронный ресурс]. URL https://mvd.ru/upload/site1/folder_page/002/939/ 761/_437.doc (дата обращения: 06.03.2016).