!Учебный год 2023-2024 / Н_Д_Неретина
.pdf
51
Профессор Е.Р.Россинская рассматривает процессы возникновения и развития судебных экспертиз с точки зрения закономерностей судебной экспертологии:
«1. Закономерностей возникновения новых родов (видов) экспертиз,
экспертных методов и методик в процессе интеграции и дифференциации научного знания.[…]
2. Закономерностей постоянного качественного и количественного видоизменения знаний, определяющих компетенцию рода (вида) экспертизы, а
также необходимость обеспечения компетентности эксперта в масштабах всей системы судебной экспертизы»1.
Е.Р. Россинской были отражены основные закономерности формирования новых родов и видов судебных экспертиз. В тоже время, на наш взгляд, они нуждаются в некотором дополнении – выделении закономерности взаимосвязи формирования и развития судебных экспертиз и запросов следственной и судебной практики.
Иной подход в решении вопроса формирования родов и видов судебных экспертиз представлен в работе Т.В.Аверьяновой. Она подразделяет их на два вида: внешние закономерности и внутренние закономерности.
Однако позиция учёного, к сожалению, не раскрывает в полной мере структуру закономерностей формирования родов и видов судебных экспертиз.
Т.В.Аверьянова не разъясняет, по какому принципу происходит деление выявленных ею закономерностей на внутренние и внешние.
К внешним закономерностям, по мнению Т.В.Аверьяновой, относится
«развитие смежных областей знания и появление новых средств и методов решения задач практики либо существенная модификация существующих»2. Как указывает исследователь, «в основе этих закономерностей лежат процессы
1 Россинская Е.Р. Новые роды и виды судебных экспертиз: генезис, проблемы, перспективы // Судебная экспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз: материалы Международной научно-практической конференции (г.Москва, 15-16 января 2014 г.). – М.: Проспект,
2014. – С. 3.
2 Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С. 154.
52
кумулятивного накопления, интеграции и дифференциации научных знаний,
взаимопроникновения наук, позволяющие расширить возможности судебной экспертизы с целью исследования новых объектов и решения новых задач, что, в
конечном счёте, может привести к формированию новых видов и родов судебной экспертизы»1.
Действительно, процессы дифференциации и интеграции научного знания играют большую роль в формировании родов и видов судебной экспертизы. Мы согласны с позицией Т.В.Аверьяновой, что выявленная ею закономерность имеет значение для возникновения и развития судебных экспертиз.
Также к внешним закономерностям формирования родов и видов судебных экспертиз Т.В.Аверьянова относит и «выделение новых видов и родов путем классификации судебных экспертиз на основе дифференциации и интеграции обосновывающего знания»2.
Мы полагаем, что выделение указанной закономерности в числе внешних не вполне корректно. Изменения в уже существующей классификации судебных экспертиз следовало бы скорее относить к «внутренним» закономерностям,
постольку поскольку классификация связана с имманентной систематизацией судебных экспертиз.
Следующей закономерностью, которую выделяет Т.В.Аверьянова, является
«невозможность использования достижений смежных наук в рамках существующих родов и видов и сложившихся предметов этих видов экспертиз»3.
Мы полагаем, что эта закономерность не связана с формированием и развитием родов (видов) судебных экспертиз. Использование науки и техники в производстве судебных экспертиз не является конечной целью. Безусловно,
средства и методы, используемые в судебно-экспертной деятельности должны быть научными и точными, однако они также должны ещё быть безопасными. К
примеру, некоторое время в производстве судебных экспертиз использовались
1Там же.
2Там же.
3Там же.
53
радиологические методы, нейтронная радиография, нейтронно-активационный анализ (метод определения качественного и количественного состава веществ,
базирующийся на измерениях излучений ядер, превратившихся в радиоактивные в результате облучения нейтронами)1, хотя и являющиеся высокочувствительным методами, но вызывающими большие сомнения в их безопасности. В настоящее время им на смену пришли рентгеновская и ультразвуковая микроскопия,
имеющие более высокую степень безопасности и информативности, полностью отвечающую требованиям судебной экспертологии к методам и средствам судебно-экспертного исследования: законности и этичности; научности; точности результатов; надёжности; эффективности для решения экспертных задач;
безопасности2.
Ещё одну внешнюю закономерность Т.В.Аверьянова формулирует как
«учёт традиционных представлений о существующих видах и родах экспертиз»3.
Не совсем ясно, что имеет в виду учёный, выделяя её. По нашему мнению,
фиксация состояния и процессов судебно-экспертной деятельности, сбор и накопление сведений о существующих видах и родах судебных экспертиз позволит более полно и целостно понять состояние и перспективы развития этих родов и видов экспертиз, но к возникновению и развитию родов (видов) эта закономерность отношения не имеет.
Завершает список внешних закономерностей, по мнению Т.В.Аверьяновой, «влияние на процесс формирования и развития судебных экспертиз потребностей следственной и судебной практики»4.
Мы разделяем мнение исследователя и согласны с тем, что на возникновение и развитие родов (видов) судебных экспертиз значительное влияние оказывает следственная и судебная практика.
1Ваганов П.А., Лукницкий В.А. Нейтроны и криминалистика. – Л.: изд-во Ленинградского университета, 1981. –
С. 5.
2См. Теория судебной экспертизы: учебник. С. 103-105; Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». – М.: Право и закон: Юрайт-Издат, 2002. – С. 94-96; Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник. – С. 99-101.
3Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С.154.
4Там же.
54
Выявленные Т.В.Аверьяновой внутренние закономерности, как то
«невозможность решения актуальных для практики задач средствами и методами существующих родов и видов экспертиз; невозможность использования в рамках существующих видов и родов экспертиз новых средств и методов, а также невозможность решения существующих задач силами специалистов,
компетентных в данном виде или роде экспертиз»1 по существу являются условиями возникновения судебных экспертиз, но не закономерностями их создания.
Мы полагаем, что в изучаемых закономерностях проявляется содержание и природа формирования родов (видов) судебных экспертиз, раскрываются ключевые, базовые связи и отношения, составляющие предмет этого явления. В
то же время условия их формирования – это обстановка, среда, в которой происходит этот процесс.
Таким образом, под закономерностями процесса формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз мы будем понимать относительно устойчивые,
значимые, повторяющиеся взаимосвязи явлений объективной действительности,
определяющие этот процесс.
Для выявления закономерностей формирования родов (видов) судебных экспертиз, по нашему мнению, необходимо проанализировать:
-связи судебной экспертологии с иными отраслями науки, техники и технологии;
-связи структурных разделов судебной экспертологии;
-связи между потребностями судебной и следственной практики и судебной экспертизой;
-внутренние связи судебно-экспертной деятельности.
Судебная экспертология тесно связана с иными отраслями науки, которые являются для неё обосновывающим знанием. Специальные знания, требующиеся для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, могут быть
1 Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С. 154-155.
55
заимствованы из самых разных областей научного знания. И для успешного разрешения поставленных вопросов судебная экспертиза активно внедряет в собственную практику идеи, методы, приёмы «большой» науки. Уровень развития науки, техники и технологии в целом, постоянный экспоненциальный рост и усложнение научной информации, процессы интеграции и дифференциации научного знания имеют ключевое значение для судебной экспертологии, формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз.
Дальнейшее развитие судебной экспертологии позволяет находить новые связи и закономерности для формирования судебных экспертиз. Материнской наукой для судебной экспертологии является криминалистика. Но с увеличением экспертной деятельности, на дальнейших этапах развития теория судебных экспертиз с конца 80-х – начала 90-х годов ХХ века сформировывается в самостоятельную теорию со своим предметом изучения, выходя за рамки криминалистики, выделяясь из неё. В настоящий момент теория судебных экспертиз из междисциплинарной теории вырастает уже до уровня полноценной науки, переходя на качественно новый уровень1. Вследствие этой эволюции начинает меняться и структура теории судебной экспертизы, её содержание,
связанное с унификацией правового и организационного регулирования судебной экспертизы независимо от вида процесса. Структура теории судебных экспертиз – судебной экспертологии – усложняется: возникают новые роды и виды судебных экспертиз, формируются частные теории отдельных родов и видов судебных экспертиз, появляются новые объекты изучения, возникают новые и совершенствуются старые методы и методики исследования и т.д.
Потребности следственной и судебной практики также оказывают значительное влияние на формирование судебных экспертиз. Как уже
1 Россинская Е.Р. О предмете и системе теории судебной экспертизы – судебной экспертологии в современных условиях. // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 30-31 января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. – С. 3-10; Россинская Е.Р. Проблемы современной судебной экспертологии. //Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе с международным участием 4-5 марта 2014 года. – М.: ЭКЦ МВД России,
2014. – С. 65-69.
56
упоминалось, многообразие судебных экспертиз объясняется и запросами следственной и судебной практики, которой для правильного разрешения дела требуются специальные знания в самых разных областях.
Появление новых объектов, являющихся результатом открытий в науке,
разработка новых технологий, создание новых технических средств способствуют возникновению новых родов и видов судебной экспертизы. Также способствуют этому процессу возможности выявления новых свойств и признаков объектов при разработке новых методов исследования, создание методов для нетипичных,
новых объектов, решение нестандартных задач при производстве судебных экспертиз1.
По нашему мнению, следует выделять следующие закономерности генезиса родов (видов) судебных экспертиз:
- закономерность взаимосвязи формирования и развития родов (видов)
судебных экспертиз и потребностей судебной и следственной практики;
-закономерности возникновения родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития научного знания, в процессе интеграции и дифференциации наук;
-закономерность формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития судебно-экспертной деятельности.
Рассмотрим выделенные закономерности подробнее.
1. Закономерность взаимосвязи формирования и развития родов (видов)
судебных экспертиз и потребностей судебной и следственной практики.
Одним из определяющих признаков, отличающих судебную экспертизу от всех других, является её производство по заданию правоприменителя и использование её результатов в интересах правосудия. Регламентированная законом процедура назначения и проведения судебной экспертизы тесно связывает требования судебно-следственной практики и производство судебных экспертиз.
1 Неретина Н.С. О закономерностях формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз // Теория и практика судебной экспертизы. – 2015. - №2 (38). – С.195.
57
Рассматривая генезис судебных экспертиз в исторической перспективе (в §1.1. настоящей работы), мы можем только в этом убедиться.
Появление новых видов преступлений, новых задач, которые в связи с ними ставятся перед экспертами правоприменителем, влияли и продолжают влиять на возникновение и развитие родов (видов) судебных экспертиз.
К примеру, использование взрывчатых веществ при совершении преступлений способствовало возникновению взрывотехнической экспертизы,
использование огнестрельного оружия – баллистической экспертизы. Появление экологических преступлений привело к возникновению судебных экологических экспертиз, связанных с необходимостью установления негативного воздействия на окружающую среду, появление преступлений в сфере компьютерных средств –
кразвитию судебных компьютерно-технических экспертиз.
Внастоящее время закономерность взаимосвязи потребностей судебной и следственной практики и генезиса судебных экспертиз также находит свое подтверждение. В связи с вступлением в силу ст.258.1 УК РФ, устанавливающей ответственность за незаконную добычу и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, в РФЦСЭ при Минюсте РФ активно разрабатывается новый род судебной экспертизы – дикой флоры и фауны1.
Чем чаще совершаются новые виды преступлений, чем выше их общественная опасность, тем чаще возникает необходимость в специфических исследованиях, тем, соответственно активнее идет процесс формирования рода
(вида) судебной экспертизы.
Производство судебных экспертиз в первую очередь ориентируется на запросы правоприменителя. Согласно ст.9 ФЗ о ГСЭД, именно следователь,
судья, иные органы и лица, имеющие право по закону назначать судебную
1 Гулевская В.В., Омельянюк Г.Г. Современное состояние и перспективы развития судебной экспертизы дикой флоры и фауны в судебно-экспертных учреждениях Минюста России // Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе с международным участием 4-5 марта 2014 года. – М.: ЭКЦ МВД России,
2014. – С. 147-150.
58
экспертизу, ставят перед экспертом вопросы, формулируют задание, направляют для исследования вещественные доказательства и материалы дела.
Нередки случаи, когда правоприменитель ставит перед экспертом вопросы,
на которые тот ответить пока не может – современный уровень развития науки не позволяет это сделать, как например, в почерковедческой экспертизе пока отсутствует комплексная методика установления пола, возраста и психологических свойств исполнителя текста, выполненного почерком низкой степени выработанности.
Необходимо также отметить, что до недавнего времени закономерность взаимосвязи формирования и развития родов (видов) судебных экспертиз с потребностями следственной и судебной практики прямо находила и подкрепление и в нормативных актах. К примеру, в п.п. «в» п.2.3. Устава Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее – РФЦСЭ) устанавливалось, что Центр,
осуществляя основные виды деятельности, «развивает новые роды и виды судебной экспертизы и проводит научные исследования по теоретическим и практическим проблемам государственной судебно-экспертной деятельности
исходя из потребностей судебной и следственной практики (выделено нами – Н.Н.), создаёт и совершенствует методы и методики производства судебных экспертиз»1.
В ныне действующем Уставе РФЦСЭ2 подобная формулировка уже не содержится, в п.2.5. имеется указание лишь на развитие новых родов и видов судебной экспертизы, проведение научных исследований в области судебной экспертизы, разработку и совершенствование научно-методического обеспечения судебно-экспертной деятельности. По нашему мнению, это является серьёзным упущением, так как судебная экспертиза проводится не сама по себе, а в связи с
1 Приказ Минюста РФ от 04.04.2006 №83 «Об утверждении Устава государственного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти». – № 18. – 01.05.2006.
2 Приказ Минюста России от 31.03.2014 №49 «Об утверждении Устава федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» //Рос.
газ. – № 86. – 16.04.2014.
59
конкретным заданием следователя и суда в целях установления истины по делу.
Нарушение взаимосвязи формирования и развития судебных экспертиз с запросами следственной и судебной практики лишает судебную экспертизу не только практической применимости, но и основной сущностной характеристики – использования в сфере судопроизводства.
2.Закономерности возникновения родов (видов) судебных экспертиз вследствие развития научного знания, в процессе интеграции и
дифференциации наук.
Сущностью судебной экспертизы является проведение исследования согласно принципам объективности, всесторонности и полноты, а также с использованием современных достижений науки и техники (ст.4, 8 ФЗ о ГСЭД).
Проведение исследования – познавательный процесс, который в случае судебной экспертизы осуществляется путем применения методов различных отраслей знания. Но, в отличие от научного исследования, процесс экспертного познания проводится в целях сугубо практических: установления конкретных фактических обстоятельств по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении.
Судебные экспертизы, назначаемые в процессе судопроизводства, могут быть самыми разнообразными. Специальные знания, требующиеся при рассмотрении дел, могут быть из любых областей науки, техники, искусства или ремесла.
Интеграция и дифференциация научного знания – две стороны единого процесса познания. Сущность дифференциации понимается в выделении отдельных областей научного знания, углублении и специализации знаний. В
противоположность дифференциации, интеграция стимулирует процесс сближения и взаимодействия наук, объединения научного знания, агрегации наук друг с другом.
60
По этим же путям идут процессы формирования родов (видов) судебных экспертиз. Процесс разделения из класса судебных экспертиз – в роды и виды, из рода – в виды и подвиды; и процесс объединения из видов и подвидов судебных экспертиз в род, из родов – в класс.
Закономерность дифференциации научных знаний способствует уточнению классификации судебных экспертиз. Эти процессы помогают в выделении новых родов и видов судебных экспертиз, способствуют их дальнейшему самостоятельному развитию. К примеру, возникновение в конце прошлого века в рамках инженерно-технических экспертиз, такого вида судебных экспертиз, как компьютерно-технической экспертизы, со временем, в связи с появлением новых объектов и расширением круга решаемых задач, выделило их в отдельный класс.
И в настоящий момент сформированы уже четыре новых рода: программно-
компьютерная экспертиза, аппаратно-компьютерная экспертиза, компьютерно-
сетевая, информационно-компьютерная экспертиза1. Дальнейшее развитие техники и технологии, появление мобильных телефонов, планшетов, смартфонов позволяет сделать вывод о начале формирования нового вида экспертиз –
«судебных компьютерно-технических экспертиз устройств сотовой связи»2.
Процессы дифференциации научного знания оказывают значительное влияние и на дифференциацию специальных знаний по областям науки, техники,
искусства или ремесла, определяющим экспертные специализации и границы компетенции эксперта.
Появление 1990-х годах судебно-экологической экспертизы обеспечило в
2003 г. включение в перечень экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебных учреждениях Минюста РФ, следующих судебных специальностей:
исследование экологического состояния объектов почвенно-геологического происхождения; исследование экологического состояния естественных и
1Россинская Е.Р., Усов А.И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. – М.: Право и закон, 2001. – 414 с.
2Сергеева К.А. Значение классификации судебных экеспертиз для судопроизводства // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 30-31 января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. – С. 253-254.