!Учебный год 2023-2024 / Н_Д_Неретина
.pdf
41
Первая информация о совершении хищения денежных средств с помощью средств электронно-вычислительной техники на территории нашей страны, как указывают исследователи, относится к 1979 г., когда «в Вильнюсе было похищено
78584 рубля путем манипуляции на входе ЭВМ. А в 1991 г. во Внешэкономбанке
СССР с помощью компьютерной техники было похищено 125,5 тысяч долларов США»1.
В дальнейшем стремительное развитие систем беспроводной электросвязи с начала 70-х гг. ХХ в. способствовало появлению пейджинговых систем, сотовой связи, бесшнуровой и мобильной телефонии. В настоящий момент мобильные телефоны, смартфоны, коммуникаторы являются не только привычными предметами гражданско-правовых сделок, но и частыми объектами преступных посягательств, в случае грабежа или кражи самих аппаратов, а также орудиями и средствами совершения преступлений. И, как носители значимой информации для судопроизводства, они часто оказываются объектами экспертных исследований.
Однако не только развитие техники способствовало появлению новых родов и видов экспертиз. Развитие искусства также содействовало этому.
Формирование судебной искусствоведческой экспертизы в качестве нового рода судебных экспертиз началось сравнительно недавно. Генезис искусствоведческой экспертизы связан не только с развитием искусствоведения,
но и с изменением общественных отношений в сфере произведений искусства.
Они воспринимаются уже не как товары, пусть редкие и дорогостоящие, но и предметы, обладающие общей культурной и художественной ценностью как таковой.
Один из первых случаев проведения судебной искусствоведческой экспертизы связан с громким преступлением, объектом которого стала
«Джоконда» Леонардо да Винчи. Она была похищена из Лувра 21 августа 1911 г.,
обнаружить картину удалось только в 1913 г. в момент совершения сделки по её продаже. После тщательной проверки картина вернулась в музей. «Важно было
1 Усов А.И. Концептуальные основы судебной компьютерно-технической экспертизы: дис. ... д-ра юрид. наук. –
М., 2002. – С. 18.
42
установить подлинность вновь обретённого шедевра, уже рассматривавшегося как национальное достояние и только в силу этого обладавшего невероятной ценностью, а с другой - искусствоведение как наука и отдельные сопутствующие искусствоведческому исследованию технические приёмы к тому моменту достигли необходимого уровня»1.
Обобщая вышесказанное, необходимо отметить, что судебная экспертиза находится в состоянии непрерывного развития. Законодательная регламентация производства экспертиз значительно отставала от практики их производства на первоначальном этапе, появление и развитие новых родов и видов экспертиз происходило неравномерно. Но с бурным развитием науки, техники и технологии началось и параллельное стремительное развитие судебных экспертиз.
К числу оснований возникновения новых родов и видов судебных экспертиз следует отнести, во-первых, постоянный приток всё новых и новых объектов исследования, как в результате их создания, так и видоизменения, во-вторых,
изменение круга решаемых задач в связи с появлением новых или модификацией уже существующих объектов, в-третьих, привлечение новых методов и средств исследования, раскрывающих неизвестные ранее свойства объектов, и создание на их основе методик исследования.
На настоящем этапе накопление опыта проведения экспертных исследований, дальнейшее формирование экспертных методик,
совершенствование инструментальной базы, активное внедрение новейших научных разработок для оказания помощи правосудию при рассмотрении гражданских, уголовных, арбитражных и административных дел, выводят институт судебных экспертиз на новый виток развития.
Широкое использование информационных технологий, автоматизация методик исследований, тенденция к формированию различных видов и родов судебной экспертизы на основе комплексирования с пограничными областями,
1 Пискунова Е.В. Криминалистическое обеспечение расследования преступлений в сфере искусства: судебноискусствоведческая экспертиза: дис. ... канд. юрид. наук. – М., 2013. – С. 22.
43
способствует развитию направлений на стыке разных наук и дальнейшему
появлению и развитию новых родов и видов судебных экспертиз.
§1.2. Закономерности формирования и развития родов (видов) судебных
экспертиз на основе общей теории судебной экспертологии
Учение о закономерностях формирования и развития судебных экспертиз — одно из центральных в общей теории судебной экспертологии. Мы разделяем концепцию профессора Е.Р.Россинской о том, что на настоящем этапе развития наука о судебной экспертизе переходит на качественно новый этап1.
В настоящий момент в судебной экспертологии сложилась следующая последовательность структурных уровней судебных экспертиз: класс – род – вид
– подвид2.
Класс экспертиз – высшая систематическая категория судебных экспертиз,
выражающая совокупность экспертиз, удовлетворяющих каким-либо определённым условиям или признакам. В теории судебных экспертиз подобным группирующим признаком служит общность знаний, которые являются
«источником формирования теоретических и методических основ судебных экспертиз»3.
1Россинская Е.Р. О предмете и системе теории судебной экспертизы – судебной экспертологии в современных условиях. // Материалы 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (г.Москва, 30-31 января 2013 г.). – М.: Проспект, 2013. – С. 3-10; Россинская Е.Р. Проблемы современной судебной экспертологии. //Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений. Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе с международным участием 4-5 марта 2014 года. – М.: ЭКЦ МВД России,
2014. – С. 65-69.
2Неретина Н.С. Категории класса, рода и вида в теории судебных экспертиз // Судебная экспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз: материалы Международной научно-практической конференции (г.Москва, 15-16 января 2014 г.). – М.: Проспект, 2014. – С.
174-177.
3Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В.Аверьяновой, Е.Р.Россинской. – М.: Юристъ, 1999. – С. 171.
44
Как указывается в литературе, «в классы объединяются роды судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальных знаний,
которые к тому же используют сходный инструментарий»1.
Класс экспертиз – самая активно изменяющаяся категория, т.к. объединение
вних родов экспертиз вызывает постоянные споры и дискуссии.
Вчастности, теряет свою актуальность объединение в один класс криминалистических экспертиз: почерковедческой, трасологической,
дактилоскопической, портретной экспертизы.
Но одновременно с этим возникают предпосылки объединения в единый класс как недавно сформировавшихся родов судебных экспертиз, так и ранее существующих. Как пример можно рассмотреть формирование нового класса – судебных речеведческих экспертиз, аккумулирующих знания о речевой деятельности человека «как научной основы судебно-экспертного исследования устных и письменных произведений речи»2. Как класс судебных экспертиз,
судебное речеведение объединяет такие роды экспертиз, как автороведческая,
лингвистическая и почерковедческая экспертизы.
Многие роды экспертиз, сформировавшись, образуют новые классы судебных экспертиз со своим родовым и видовым делением. Исследователи выделяют в отдельные классы трасологические, компьютерно-технические,
экологические экспертизы3.
Артюшенко Д.В. указывает, что класс экспертиз в большей степени имеет прикладное значение, в практическом плане подобный уровень обобщения связан с организационной структурой судебно-экспертных учреждений и подготовкой экспертных кадров4.
1Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. –
М.: Норма, 2013. – С. 144.
2Галяшина Е.И. Основы судебного речеведения: Монография. – М.: СТЭНСИ, 2003. – С. 7.
3См. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 145; Теория судебной экспертизы: учебник / Е.Р. Россинская, Е.И. Галяшина, А.М. Зинин; под ред. Е.Р. Россинской. – М.: Норма, 2009. – 178 с.
4Артюшенко Д.В. Теоретические и прикладные аспекты классификации судебных экспертиз: дис. … канд. юр.
наук. – М., 2013. – С. 94.
45
Следующей за классом, систематической категорией является род экспертиз. По мнению большинства исследователей, это основная категория классификации. «Род экспертизы – подмножество экспертиз определённого класса, выделяемое по общему для них предмету, объекту, методике экспертного исследования и соответствующей отрасли науки о судебной экспертизе»1.
Как указывают исследователи, «основанием подразделения судебных экспертиз на роды и виды являются характер исследуемых объектов в совокупности с решаемыми задачами»2.
В настоящий момент среди родов судебных экспертиз выделяются:
судебно-почерковедческие экспертизы, судебно-технические экспертизы документов, судебно-автороведческие экспертизы и т.д.
Вид экспертизы, в общей теории судебной экспертологии, «элемент рода экспертизы, отличающийся специфичностью предмета исследования в общем для рода объекте, особыми методиками и задачами исследования»3.
Например, в почерковедческой экспертизе выделяются такие виды, как исследование почерка и исследования подписи. Судебно-техническая экспертиза документов включает в себя такие виды, как судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, судебно-техническая экспертиза материалов документов,
исследование оттисков печатных форм.
Некоторые виды судебных экспертиз имеют подвидовое деление. Подвид экспертизы – классификационная категория судебных экспертиз уровнем ниже,
чем вид. Мы согласны с авторами «Энциклопедии судебных экспертиз», которые полагают, что «подвид экспертизы – разновидность экспертизы, отличающаяся своеобразной группой задач, характерной для предмета данного вида экспертизы,
и комплексами методов исследования»4.
1Энциклопедия судебной экспертизы. С. 374.
2Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. С. 143; Теория судебной экспертизы. С. 84; Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М.: Норма, 2009. – С. 317.; Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология): учебник / Е.Р. Россинская, Е.И.Галяшина, А.М. Зинин. – М.: Норма: Инфра-М, 2016. – С.170.
3Энциклопедия судебной экспертизы. С. 61.
4Там же. С. 307.
46
К примеру, в почерковедческой экспертизе подвидовое деление связано с видом рукописи (текст, краткая запись, подпись), условиями выполнения
(обычные или необычные) и др.
В общей теории судебной экспертизы профессором Аверьяновой Т.В.1
выявлены два подхода к объяснению процесса возникновения судебных экспертиз: субъективный и объективный.
Примером субъективного подхода является позиция Богодуховой Е.Д.,
которая связывала формирование судебных экспертиз с процессами интеграции и дифференциации специальных знаний субъекта – судебного эксперта.
Е.Д. Богодухова указывала: «Специальные познания эксперта — это совокупность знаний об объекте исследования, сформированная на основе частных учений криминалистики в комплексе с основными положениями методик изучения конкретных объектов исследования с учётом их функционального назначения, позволяющая получать доказательственную информацию по уголовному либо гражданскому делу»2. По её мнению, в широком понимании
«специальные познания экспертов … приобретают характер «экспертно-
криминалистической памяти», концентрирующей в себе практический опыт,
теоретические основы, методические и методологические разработки»3.
Дифференциацию познаний эксперта Е.Д.Богодухова связывает с видом изучаемых объектов, а её результат «проявляется в конечном итоге в том, что отдельные виды и подвиды экспертиз в связи с конкретизацией объекта исследования, использованием специальных методов, расширением круга задач различных уровней получают статус самостоятельности: фототехническая
1Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С. 50-52.
2Богодухова Е.Д. Процесс дифференциации и интеграции знаний в современной криминалистической экспертизе// Современное состояние и перспективы развития традиционных видов криминалистической экспертизы. Сборник научных трудов. – М.: ВНИИСЭ, 1987. – С. 100.
3Там же. С. 102.
экспертиза, выделившаяся из СТЭД1; автороведение — из судебного почерковедения и др.»2.
Однако она не уточняет, каким конкретно образом специальные познания эксперта и «узкая специализация (дифференциация)» этих знаний влекут возникновение родов и видов судебных экспертиз, влияют ли они на появление новых объектов, расширение круга задач.
По нашему мнению, попытка объяснить возникновение родов (видов)
судебных экспертиз лишь процессом дифференциации и интеграции специальных знаний судебного эксперта лишает генезис судебных экспертиз объективной составляющей, существенно обедняет его. Безусловно, судебный эксперт должен обладать специальными знаниями, иметь подготовку в области теории и практики судебной экспертизы определённого вида (рода), владеть методиками экспертного исследования, знать специальную литературу и т.д. Но степень экспертной компетенции не у всех экспертов одинакова. Более того, стремительное развитие науки во всём её многообразии отраслей уже не позволяет одному лицу иметь исчерпывающие знания во всех вопросах науки. И, таким образом, субъективный подход не отражает всей сложности формирования родов (видов) судебных экспертиз. Отметим, что он в дальнейшем в науке развития не получил.
Мы разделяем мнение сторонников объективного подхода, считающих, что процессы возникновения и развития судебных экспертиз коренятся в дифференциации и интеграции научного знания, процессах взаимопроникновения наук3.
Мы полагаем, что закономерности формирования родов и видов судебных экспертиз существуют объективно, не зависят от природы, суждений и интересов
1СТЭД – судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.
2Богодухова Е.Д. Процесс дифференциации и интеграции знаний в современной криминалистической экспертизе.
С. 101.
3См.: Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории; Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе.
48
субъекта, носителя специальных знаний – судебного эксперта, и носят общезначимый, а не узкопрофессиональный характер1.
Генезис родов (видов) судебных экспертиз рассматривается в научной литературе с конца 1970-х годов. Исследованиями в этой области занимались такие учёные как Т.В.Аверьянова, А.И.Алиев, Р.С.Белкин, Е.Д.Богодухова,
А.И.Винберг, А.Ф.Волынский, А.М.Зинин, Н.П.Майлис, Н.Т.Малаховская,
Т.Ф.Моисеева, Ю.Г.Корухов, А.И.Миронов, В.Ф.Орлова, Е.Р.Россинская,
Т.В.Сахнова, Е.Н.Тихонов, Т.В. Толстухина, А.И.Усов, А.Р.Шляхов, А.А.Эйсман и др.
В 1979 году А.И.Винберг и Н.Т.Малаховская указали, что формирование родов (видов) судебных экспертиз происходит на основе судебных предметных
(прикладных) наук, которые, в свою очередь, развиваются из базовых
(материнских) наук.
При этом констатировалось, что формирование и развитие судебных экспертиз подчинялось трем основным закономерностям:
«1) закономерности непосредственного базового формирования и развития теории конкретных судебных экспертиз;
2)закономерности однопредметного формирования теории судебных экспертиз;
3)закономерности многопредметного формирования и развития теории конкретных судебных экспертиз»2.
Закономерности первой группы, по мнению авторов «Судебной экспертологии», возникают в случае прямого заимствования данных из базовых
(материнских) наук без их трансформации через судебные предметные науки.
Закономерности второй группы действуют в случае формирования и развития судебных экспертиз на основе одной, ей соответствующей, предметной
1Неретина Н.С. Эволюция развития представлений о закономерностях генезиса новых родов и видов судебных экспертиз // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). Выпуск «Судебная экспертиза». – 2015. – № 12.
– С. 110.
2Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология (общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Учебное пособие. – Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. – С. 116.
49
судебной науки. Например: судебная психиатрия – судебно-психиатрическая экспертиза; судебное почерковедение – судебно-почерковедческая экспертиза и т.д.
Третья группа закономерностей отражает, по мнению авторов этой концепции, «действие закона интеграции формирования предметных судебных наук и закона дифференциации формирования и развития судебных экспертиз»1.
Это происходит в случае, когда данные нескольких предметных судебных наук являются базой для становления теории конкретной судебной экспертизы.
Концепция создания предметных судебных наук в процессе развития судебной экспертизы не нашла своего практического подтверждения. Такие науки, как судебная биология, судебная химия, судебная физика и т.д. так и не появились, несмотря на их интенсивное анонсирование. Однако вывод исследователей о том, что формирование судебных экспертиз зависит от развития базовых (материнских) наук, и, таким образом, развития науки в целом, во всём многообразии её отраслей, и связан с действием закона интеграции и дифференциации научного знания, был верным.
Ю.Г.Корухов отмечал, что «основополагающей закономерностью возникновения судебной экспертизы вообще и появления экспертизы любого рода, в частности, является потребность судебной и следственной практики в привлечении или создании определённой области знаний для выяснения обстоятельств, способствующих установлению истины по делу»2. Вместе с этим,
по его мнению, на формирование судебных экспертиз оказывают влияние также следующие закономерности:
«– эпизодическое (порой весьма длительное) производство экспертных исследований, которые впоследствии образуют класс, род (вид) экспертизы;
– накопление первоначального эмпирического материала, освещение его в печати в качестве частных случаев исследования;
1Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. С. 116.
2Основы судебной экспертизы. Ч.1: Общая теория. – М.: РФЦСЭ, 1997. – С. 144.
50
– обобщение экспертной практики определённых объектов исследования,
выделение и систематизация типичных вопросов, частных методик исследования;
–появление промежуточных теоретических обобщений по отдельным направлениям экспертных исследований как результат изучения экспертной практики (по объектам, задачам, методам);
–длительное (измеряемое десятилетиями) систематическое производство экспертиз данного рода;
–создание специализированных экспертных учреждений (научно-
практического коллектива), банков данных, специальной аппаратуры;
–разработка предметной науки и теории данного рода экспертиз как цельного учения о её предмете, объектах, экспертных задачах, методах и методиках исследования;
–подготовка судебных экспертов, компетентных в проведении экспертиз данного рода;
–возможное выделение из уже существующего рода судебной экспертизы или создание на её базе нового рода судебной экспертизы»1.
Позиция Ю.Г.Корухова была критически оценена Т.В.Аверьяновой,
отметившей, что ряд выделенных им закономерностей к таковым не относится,
являясь в действительности этапами формирования судебных экспертиз2.
Действительно, под закономерностями в науке понимаются относительно устойчивые, значимые, повторяющиеся взаимосвязи явлений и объектов реального мира. Мы полагаем, что перечисленные Ю.Г.Коруховым иные закономерности, влияющие, по его мнению, на образование родов (видов)
судебных экспертиз, фактически отражают стадии процесса развития судебных экспертиз, ступени его формирования.
Однако нельзя не отметить справедливо указанную Ю.Г.Коруховым закономерность, относящуюся ко взаимосвязи возникновения и развития судебных экспертиз и запросами судебной и следственной практики.
1Основы судебной экспертизы. Ч.1: Общая теория. С. 137.
2Аверьянова Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. С. 153