!Экзамен зачет учебный год 2023 / Диссертация Анискина Н.В.-1

51

об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2 ст. 19.3 и ст. 19.12 КоАП РФ. Полномочиями рассматривать дела по данным составам правонарушений наделены начальники исправительных учреждений и следственных изоляторов УИС (ст. 23.4 КоАП РФ).

При всем при этом, необходимо обратить внимание, что законодатель в ч. 2 ст. 23.4 КоАП РФ к субъектам административной юрисдикции в УИС относит, в том числе, и начальников изоляторов временного содержания (далее – ИВС), в то время как ИВС не входят в систему учреждений УИС, исполняющих наказания (ст. 16 УИК РФ). В силу п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3- ФЗ «О полиции»1 и ст. 7 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»2 ИВС функционируют в структуре органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности. Из этого следует, что из ст. 23.4 КоАП РФ необходимо исключить начальников ИВС. В тоже время в части 2 данной нормы в качестве субъектов административной юрисдикции не учтены начальники территориальных органов УИС.

На основании вышеизложенного, мы можем говорить о коллизии норм права. Содержание исследуемой статьи КоАП РФ противоречит нормам, закрепленным в иных нормативных правовых актах. В целях приведения ч. 2 ст. 23.4 КоАП РФ в соответствие с нормами действующего законодательства предлагаем ее изложить в следующей редакции: «Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных в части 1 настоящей статьи органов и учреждений вправе начальники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации». Вместе с тем, в предложенной нами редакции текста статьи отсутствует перечисление наименований всех видов учреждений уголовно-исполнительной системы. Полагаем, что данная формулировка позволит

1См.: О полиции : [федер. закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 7. Ст. 900.

2См.: О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : [федер. закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995.

№29. Ст. 2759.

52

избежать не только излишнего загромождения правовой нормы, но и учесть изменения, вносимые в законодательство.

Вотношении обеспечительных мер КоАП РФ предусмотрена возможность реализации сотрудниками УИС таких мер, как доставление (ст. 27.2), административное задержание (ст. 27.3), личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7), досмотр транспортного средства (ст. 27.9), изъятие вещей и документов (ст. 27.10).

Таким образом, КоАП РФ является правовой основой, гарантирующей законность административной деятельности уполномоченных субъектов УИС в процессе реализации мер административного принуждения в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Уголовно-исполнительный кодекс РФ также выступает в качестве источника, регулирующего общественные отношения по применению мер административного принуждения в УИС. Несмотря на то, что основная цель УИК РФ заключается в правовом регулировании отношений, возникающих в процессе исполнения и отбывания уголовных наказаний (режим), данным нормативным правовым актом предусмотрена возможность применения мер принудительного воздействия не только к осужденным, но и к иным лицам.

Вцелях обеспечения безопасности на режимных объектах уголовноисполнительной системы и прилегающих к ним территориях сотрудники УИС вправе применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, которые согласно ст. 86 УИК РФ законодатель относит к мерам безопасности. Следовательно, рассматриваемая статья закрепляет основания и виды мер безопасности, применяемых в УИС.

Принципиально важным моментом, на наш взгляд, является определение вида государственного принуждения, реализуемого сотрудниками УИС к осужденным и иным гражданам. Полагаем, что определение вида государственного принуждения, применяемого сотрудниками УИС, будет зависеть от объекта принуждения (принуждаемого лица). Так, к осужденным, исходя из правовой природы и цели реализуемых мер, применяются меры уголовно-исполнительного при-

53

нуждения, а к иным лицам, то есть к гражданам, не являющимся осужденными, меры административного принуждения.

В контексте рассмотрения данного вопроса небезынтересной представляется точка зрения Ю. В. Помогаловой, согласно которой «несмотря на то, что содержание ст. 86 УИК РФ представляет собой, по сути, и по содержанию, админи- стративно-правовую юридическую конструкцию, однако, данные нормы, регулируя общественные отношения в процессе исполнения уголовных наказаний, выступают в качестве элемента уголовно-исполнительного права»1. Аналогичных взглядов придерживается в своем диссертационном исследовании и А.С. Курганова, которая данные меры применительно к осужденным характеризует как пенитенциарное (уголовно-исполнительное) принуждение2.

Между тем, в соответствии со ст. 82 УИК РФ в целях поддержания режимных требований администрация исправительного учреждения вправе применять к гражданам следующие меры административного принуждения: производить досмотр находящихся на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях, на которых установлены режимные требования, лиц, их вещей, транспортных средств, а также изымать запрещенные вещи и документы.

Как видим, в целях обеспечения установленного режима и безопасности в исправительных учреждениях уголовно-исполнительным законодательством предусмотрена возможность применения сотрудниками УИС мер административного принуждения к лицам, не являющимися осужденными.

Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»3 также предусмотрена возможность применения сотрудниками УИС мер административного принуждения в целях обеспечения режимных требований и безопасности в местах содер-

1Помогалова Ю. В. Обеспечение пенитенциарной безопасности средствами административного принуждения // Уголовно-исполнительное право. 2015. № 2. С. 45-52.

2Курганова А. С. Уголовно-исполнительная система в механизме государственного принуждения (Общеправовой анализ) : дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2007. 209 с.

3См.: О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : [федер. закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995.

№29. Ст. 2759.

54

жания под стражей (далее – СИЗО) и прилегающих к ним территориях (ст. 35). Меры принуждения могут применяться как в профилактических целях, так

и в случаях, когда у сотрудника УИС имеются достаточные основания подозревать лицо в попытке проноса на территорию СИЗО запрещенных предметов. В этом случае, руководствуясь ст. 34 настоящего закона, сотрудники УИС в обязательном порядке производят досмотр вещей и одежды у данных лиц при входе и выходе с территорий учреждения УИС, а также осуществляют досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств. Обнаруженные к хранению и использованию запрещенные предметы изымаются.

Необходимо отметить, что закрепленная в законе норма, предусматривающая возможность применения сотрудниками УИС физической силы, специальных средств, газового и огнестрельного оружия, не регламентирует порядок, основания и случаи их реализации (ст. 43) в связи с тем, что носит отсылочный характер. Порядок их применения регулируется Законом РФ № 5473-11.

Таким образом, меры административного принуждения направлены на предотвращение поступления на территорию учреждений УИС запрещенных предметов, веществ и продуктов питания, а также для предотвращения (пресечения) совершения лицами иных противоправных деяний, представляющих угрозу для рассматриваемой сферы общественных отношений.

В качестве источника права, предусматривающего реализацию мер административного принуждения в правоприменительной деятельности уполномоченных субъектов УИС, мы предлагаем рассматривать и Федеральный закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»2.

1См.: Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы : [закон Рос. Федерации от 21.07.1993 № 5473-1] // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Рос. Федерации. 1993. № 33. Ст. 1316.

2См.: О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» : [федер. закон от 19.07.2018 № 197-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2018. № 30. Ст. 4532.

55

На первый взгляд настоящий закон определяет исключительно вопросы, относящиеся к нормативному закреплению правового статуса сотрудников УИС, их прав и обязанностей, а также иных вопросов, связанных с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Тем не менее, отдельные его положения непосредственно затрагивает вопросы применения мер административного принуждения. Например, в процессе реализации мер административного принуждения сотрудники УИС должны соблюдать ряд обязанностей, установленных ст. 12, в частности: соблюдать принцип законности, что выражается в необходимости соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере деятельности УИС, права и законные интересы граждан, а также проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Включение Федерального закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»1 в перечень анализируемых нами источников в рамках рассматриваемой темы обусловлено спецификой функционирования учреждений и органов УИС. Поскольку органы прокуратуры выступают в качестве надзорного органа за их деятельностью, они осуществляют правомочия в сфере защиты нарушенных и оспариваемых прав заинтересованных лиц в связи с применением к ним мер принуждения, устанавливают законность применения сотрудниками УИС мер принудительного воздействия2. В дополнение к данному положению следует отметить, что с 01.01.2020 г. на ФСИН России возложена обязанность по предоставлению в органы прокуратуры первичных статистических данных о состоянии преступности в УИС (ст. 12.2 Закона РФ № 5473-1).

Порядок реализации административно-юрисдикционных полномочий по применению мер административного принуждения в УИС на законодательном

1См.: О прокуратуре Российской Федерации» : [федер. закон от 17.01.1992 № 2202-1] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.

2См.: Административная юрисдикция в уголовно-исполнительной системе : учеб. пособие / С. В. Завитова [и др.] : под общ. ред. Н. А. Мельниковой. Вологда : ВИПЭ ФСИН России, 2016. С. 39.

56

уровне закреплен в Законе РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждения и органах, исполняющих наказания в виде лишения свободы». Так, например, главой 5 установлены общие требования к применению сотрудниками УИС физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (ст. 28-31.4). Также в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях должностные лица УИС наделены следующими полномочиями: составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, досмотр и обыск лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на режимных объектах УИС, изымать запрещенные вещи и документы.

Важно подчеркнуть, что Е. В. Сенатова и В. Н. Чорный высказывали точку зрения относительно дальнейшей судьбы рассматриваемого нами закона, предполагая, что новый Закон РФ «О службе в УИС» придет ему на смену1. Однако, как показала практика, Закон РФ № 5473-1 до сих пор является основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим порядок применения мер принудительного воздействия в УИС.

Помимо вышеперечисленных во вторую группу законодательных источников, регулирующих институт административного принуждения в УИС, могут быть включены: Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»2, Федеральный закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации»3 и др.

В значительной степени институт административного принуждения регулируется подзаконными нормативными правовыми актами, которые составляют третью группу источников, регулирующих институт административного принуждения в УИС. Например, Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 «Вопросы

1См.: Сенатова Е. В., Чорный В. Н. Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» : опыт 20-летнего применения // Человек : преступление и наказание. 2013. № 4 (83). С. 47.

2См.: Об оружии : [федер. закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681.

3См.: Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации : [федер. закон от 23.06.2016 № 182-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 26 (ч. 1). Ст. 3851.

57

федеральной службы исполнения наказаний»1 утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний, в котором закреплена обязанность ФСИН России обеспечивать безопасность объектов УИС и лиц, находящихся на их территориях, правопорядок и законность в учреждениях УИС.

Детальное изучение данного Положения в совокупности с иными нормами, так или иначе регламентирующими деятельность УИС, позволяет прийти к выводу, что ФСИН России как правоохранительный орган в рамках предоставленной компетенции наделен полномочиями по применению мер принудительного воздействия, в том числе и мер административного принуждения.

Приказом Минюста России от 30.10.2017 № 215 «Об утверждении Порядка ношения и применения огнестрельного оружия сотрудниками уголовноисполнительной системы»2 определены правила ношения и применения огнестрельного оружия сотрудниками УИС на территориях учреждений УИС, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, на охраняемых объектах УИС, при исполнении обязанностей по конвоированию и в иных случаях, предусмотренных ст. 31.4 Закона № 5473-1.

Проведенный нами сравнительный анализ положений настоящего приказа и Закона № 5473-1 показал, что третий раздел данного нормативного акта дублирует содержание ст. 28.1, 31.2, 31.4 обозначенного закона в части применения огнестрельного оружия. На наш взгляд, в рассматриваемом случае воспроизведение указанных норм закона в ведомственном приказе является не целесообразным.

В Приказах Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»3 и от 06.10.2006 № 311 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уго-

1См.: Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний : [указ Президента Рос. Федерации от 13.10.2004 № 1314] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2004. № 42. Ст. 4109.

2См.: Об утверждении Порядка ношения и применения огнестрельного оружия сотрудниками уголовно-исполнительной системы : [приказ Минюста России от 30.10.2017 № 215] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL.: http://www.pravo.gov.ru. 20.12.2018.

3См.: Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений : [приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru. 27.12.2016.

58

ловно-исполнительной системы»1 для обеспечения пенитенциарной безопасности, посредством предотвращения поступления на их территорию запрещенных предметов по каждому виду учреждений УИС утвержден «Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать».

Одной из ключевых особенностей реализации мер административного принуждения в УИС является соблюдение законодательно установленных территориальных ограничений. В связи с этим крайне важным является исполнение Приказа Минюста России от 03.09.2007 № 178 «Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы»2, определяющего порядок образования и функционирования режимной территории, на которой сотрудники УИС уполномочены применять меры административного принуждения

ииные меры принудительного характера.

Вкачестве отдельного блока представляется возможным обозначить приказы ФСИН России, устанавливающие компетенцию структурных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний по осуществлению в УИС контроль- но-надзорной деятельности по отдельным направлениям государственного федерального надзора (ветеринарного, пожарного, санитарно-эпидемиологического, промышленного)3.

Вцелях исполнения положений ч. 2 ст. 27.3 и п. 5 ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ был принят Приказ ФСИН России от 19.12.2013 № 780 «Об утверждении перечня

должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы,

1См.: Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уго- ловно-исполнительной системы : [приказ Минюста России от 06.10.2006 № 311] // Рос. газ. 2006. 18 окт. № 233.

2См.: Об утверждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы : [приказ Минюста России от 03.09.2007 № 178] // Рос. газ. 2007. 12 сент. № 201.

3См., например: Об утверждении Положения о ветеринарной службе Федеральной службы исполнения наказаний : [приказ ФСИН России от 01.11.2018 № 999] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru. 28.11.2018; Об утверждении Положения о ведомственной пожарной охране уголовно-исполнительной системы : [приказ ФСИН России от 14.01.2014 № 4] // Рос. газ. 2014. 14 март. № 59 и др.

59

уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и перечня должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных осуществлять административное задержание»1.

Таким образом, характеризуя институт административного принуждения в УИС, следует отметить, что он отличается определенно низким уровнем систематизации нормативного правового материала. В настоящее время не принят нормативный правовой акт, комплексно регулирующий общественные отношения, возникающие в процессе реализации мер административного принуждения, в том числе и в УИС. В силу специфики рассматриваемой сферы общественных отношений отдельные аспекты применения мер административного принуждения урегулированы ведомственными нормативными актами.

В научных исследованиях отсутствует единство мнений относительно решения вопроса о правовой регламентации деятельности уполномоченных субъектов по применению мер административного принуждения. Так, например, о необходимости произвести кодификацию норм об административных принуждениях высказывался Б. Б. Хангельдыев, который предложил в целях укрепления законности и охраны субъективных прав граждан провести специальную кодификацию норм, устанавливающих порядок применения мер административного принуждения2. Идея о необходимости разработки федерального закона с примерным названием «О применении мер непосредственного принуждения должностными лицами правоохранительных органов Российской Федерации» также была озвучена В. Н. Опариным в своей кандидатской диссертации. А. М. Лесин3 в качестве базового нормативного правового акта предлагал разработать Основы законодательства об административном принуждении.

1См.: Об утверждении перечня должностных лиц учреждений и органов уголовноисполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, и перечня должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных осуществлять административное задержание : [приказ ФСИН России от 19.12.2013 № 780] // Рос. газ. 2014. 26 март. № 68.

2См.: Хангельдыев Б. Б. О кодификации советского административного права // Советское государство и право. 1964 № 12. С. 42.

3См.: Лесин А. М. Проблемы соответствия законодательства РФ об административном принуждении общепризнанным принципам и нормам международного права // Марийский юридический вестник. 2001. Т. 1. Выпуск № 1. С. 86-90.

60

Потребность в осуществлении кодификации института административного принуждения, включая отдельные меры принуждения, также обосновывалась в работах А. Б. Кавецкого1, В. Д. Ардашкина2, В. А. Тюрина3 и др.

Другая группа ученых предлагает правовое регулирование административного принуждения осуществить посредством внесения изменений в Кодекс об административных правонарушениях. К примеру, П. И. Кононов еще в 1990-е предлагал действующий на тот момент Кодекс РСФСР об административных правонарушениях дополнить специальной главой «Административно-правовое ограничение и принуждение»4. Помимо представленных точек зрения Б. В. Россинским также высказывалась идея относительно разработки и совершенствования федеральных законов по отдельным сферам деятельности5.

Таким образом, несмотря на отсутствие в научной среде единства взглядов относительно правовой регламентации применения административного принуждения в правоохранительной деятельности уполномоченных субъектов, необходимо отметить, что названными учеными преимущественно высказывается точка зрения о целесообразности изложения данных норм в федеральных законах.

В силу природы реализации меры принудительного воздействия непосредственно затрагивают права и свободы граждан. В связи с этим вопрос о юридической силе нормативного правового акта, закрепляющего нормы административного принуждения, приобретает особую актуальность. Несовершенство правового регулирования института административного принуждения осложняет не только административно-юрисдикционную деятельность сотрудников правоохранительных органов, в том числе и сотрудников УИС, но и ущемляет права граждан и ор-

1См.: Кавецкий А. Б. Меры административного принуждения и общественного воздействия, их применение в борьбе с правонарушениями несовершеннолетних : учеб. пособие. Минск, 1991. 82 с.

2См.: Ардашкин В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве

:автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1968. С. 16.

3См.: Тюрин В. А. Проблемы применения мер пресечения в административном праве России : дис. … доктора юрид. наук. М., 2004. С. 42.

4См.: Кононов П. И. Законодательство об административном принуждении: проблемы квалификации // Журнал российского права. 1998. № 8. С. 30-31.

5См.: Россинский Б. В. Актуальные проблемы административного права // Государство и право. 1999. № 5. С. 85-86.