!Экзамен зачет учебный год 2023 / Диссертация Анискина Н.В.-1
.pdf
171
смотрено назначение административного наказания в виде конфискации. При этом действующее законодательство предусматривает возможность осуществлять конфискацию имущества в административном порядке (ч 2 ст. 243 ГК РФ)1. Рассматриваемый порядок конфискации применяется в отношении имущества, изъятого из оборота. Также следует обратить внимание на следующее обстоятельство: передача (попытка передачи) предметов, изъятых из оборота (например, взрывчатых веществ, оружия, наркотических веществ), образует состав более общественно опасного деяния – преступления, в частности, речь может идти о составах, предусмотренных статьями 222, 228.1, 228.2, 234 УК РФ2.
На основании вышеизложенного логично предположить, что должностные лица УИС наделены правомочиями осуществлять конфискацию имущества в административном порядке, который не предполагает вынесение дополнительного решения о конфискации. В действительности же на практике речь идет не о конфискации, а о временном изъятии у лица предметов и веществ, изъятых из оборота, до момента их передачи компетентным правоохранительным органам.
На практике сотрудникам УИС в основном приходится сталкиваться не с предметами, которые изъяты из свободного гражданского оборота (например, драгоценными металлами, оружием, боеприпасами, взрывными устройствами и др.)3, а с предметами, веществами и продуктами питания, которые запрещены для передачи осужденным4, что т акже предусматривает обязательное направление всех материалов дела на рассмотрение в суд. Проведенный нами анализ судебной
1См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) : [федер. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. № 32. № 3301.
2См.: Уголовный кодекс Российской Федерации : [федер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ]
//Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954
3См., например: О наркотических средствах и психотропных веществах : [федер. закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. № 2. Ст. 219; Об оружии : [федер. закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ] // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 51. Ст. 5681; О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена : [указ Президента Рос. Федерации от 22.02.1992 № 179] // Рос. газета. 1992. 05 март. № 61 и т.д.
4См., например: Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений : [приказ Минюста России от 16.12.2016 № 295] // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://www.pravo.gov.ru. 27.12.2016; Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы : [приказ Минюста России от 06.10.2006 № 311] // Рос. газ. 2006. 18 окт. № 233.
172
практики показывает, что суды рассматривают дела, когда речь заходит о передаче или попытке передачи таких предметов как сим-карты для сотовых телефонов1, сотовые телефоны2, денежные средства3 и др.
В ряде случаев обнаруженные у лица предметы объективно не несут в себе никакой угрозы для нормального функционирования учреждений УИС, но при этом осужденным запрещается иметь их при себе, например, продукты домашнего консервирования. В этом случае думается, что к лицу представляется возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения.
Таким образом, проведенный нами анализ юрисдикционных полномочий начальников учреждений УИС по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.12 КоАП РФ, свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствует действенный (рабочий) механизм их правореализации.
Для решения существующих проблем и обеспечения реальной возможности по рассмотрению данной категории дел начальниками учреждений УИС предлагаем:
1)из ч. 2 ст. 23.4 КоАП РФ следует исключить формулировку «в части ад-
министративных правонарушений, предметами которых являются предметы, изъятые из оборота»;
2)в статью 19.12 КоАП РФ внести следующие изменения: санкцию статьи дополнить новым видом административного наказания - предупреждением; предусмотреть возможность назначения административного штрафа без конфис-
1См., например: Постановление Нижегородского областного суда от 17.05.2017 по делу
№4а-728/2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 15.01.2018); Постановление Московского городского суда от 27.03.2017 № 4а-333/2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2018).
2См., например: Постановление Костромского областного суда от 21.02.2017 № 4А34/2017. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2018); Постановление Суда Еврейской автономной области от 15.12.2016 по делу № 4А-89/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2018).
3См., например: Постановление Саратовского областного суда от 26.07.2016 по делу № 4А-449/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.04.2017); Постановление Забайкальского краевого суда от 15.07.2016 № 4А-299/2016. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения 10.01.2018).
173
кации запрещенных предметов, вещей или продуктов питания; увеличить размер административного штрафа, установив его размер в пределах от десяти до пятидесяти тысяч рублей.
Потребность в ужесточении административной ответственности, предусмотренной ст. 19.12 КоАП РФ, вызвана, на наш взгляд, сохраняющимся на протяжении последних лет достаточно высоким уровнем совершения административных правонарушений, связанных с передачей (попыткой передачи) запрещенных предметов лицам, которые содержатся в учреждениях УИС. Так, например, по данным официальной статистики ФСИН России в 2015 г. к административной ответственности по ст. 19.12 КоАП РФ было привлечено 5009 человек; в 2016 г. – 4575; в 2017 г. – 4202; в 2018 г. – 3585; в 2019 г. – 2984, в 2020 г. – 18181.
Как отмечается в работах А. А. Нуждина2, В. К. Тарыкина и И. А. Шуклина3, в последние годы наметилась определенная тенденция к росту пенитенциарной преступности примерно на 20%, в то время как количество лиц, находящихся в местах лишения свободы за аналогичный период, сократилось на 15,18% с 617,7 тыс. человек до 523,93 человек4. Во многом подобный рост обусловлен увеличением количества поступающих в учреждения УИС запрещенных предметов и вещей. Представленные статистические данные свидетельствую и о росте латентности совершаемых административных правонарушений по доставке запрещенных предметов на территорию учреждений УИС, об этом свидетельствует приведенные выше цифры. Кроме того, санкция анализируемой статьи не позволяет ре-
1См.: Форма СБ-1 «Отчет о результатах оперативно-служебной деятельности отделов безопасности (режима и надзора) исправительных колоний, лечебных исправительных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, воспитательных колоний, тюрем, следственных изоляторов, отделов (отделений, групп) режима и надзора территориальных органов ФСИН России» // Сведения о работе по обеспечению изоляции осужденных за период с 2015 по 2019 гг.
2См.: Нуждин А. А. Современное состояние и причины преступности осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы // Вестник экономической безопасности. 2019.
№4. С. 134-136.
3См.: Тыркин В. К., Шуклин И. А. Динамика изменения преступности в местах лишения свободы: проблемы профилактики // Известия Юго-Западного государственного университета. серия: история и право. 2019. № 3. С. 85-94.
4См.: Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы // URL: http://фсин.рф/structure/inspector/iao/statistika/Kratkaya%20har-ka%20UIS/ (дата обращения
01.03.2020).
174
зультативно решать существующие в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации проблемы, ее применение в существующем на данный момент размере не может остановить правонарушителя от повторного совершения аналогичных противоправных действий.
В связи с этим в целях предупреждения и профилактики роста пенитенциарной преступности, а также сокращения количества совершаемых административных правонарушений, которые могут способствовать их совершению, считаем необходимым ужесточит наказание за их совершение посредством увеличения размера штрафа от десяти до пятидесяти тысяч рублей. Наряду с этим, следует упомянуть, что на увеличение эффективности применяемых к правонарушителю мер наказания посредством их ужесточения указывали многие ученые. Так, например, Е. А. Зерняева в своем диссертационном исследовании также высказывалась о необходимости внесения изменении в административное законодательство в сторону расширения санкций статей1.
Полагаем, что установление административного штрафа в пределах от десяти до пятидесяти тысяч рублей позволит при назначении данной меры взыскания учесть характер совершенного лицом правонарушения, размер причиненного им вреда, степень вины, материальное положение, а также иные существенные обстоятельства совершенного правонарушения, что в конечном итоге способствует соблюдению принципов индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.
На основании вышеизложенного, предлагаем санкцию ст. 19.12 КоАП РФ изложить в следующей редакции: «влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания, или без таковой»2.
1См.: Зерняева Е. А. Административная ответственность за передачу запрещенных предметов лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или в местах содержания под стражей : дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2003. С. 145-146
2См.: Приложение № 5 диссертации.
175
Внесение изменений в санкцию анализируемой нами статьи автоматически влечет за собой необходимость корректировки содержания иных статей Кодекса. В частности, речь идет о ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, которую представляется необходимым дополнить новым составом ст. 19.12 КоАП РФ в части установления предельного размера административного штрафа и изложить в следующей редакции:
«..., - пятидесяти тысяч рублей, в случаях, предусмотренных ... статьей 19.12, ...
настоящего Кодекса».
Сформулированные нами предложения по внесению изменений в ст. 19.12 и ст. 23.4 КоАП РФ направлены на формирование действенного механизма реализации административно-юрисдикционных полномочий начальников учреждений УИС по рассмотрению дел об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции во внесудебном порядке, что в конечном итоге позволит снизить нагрузку по рассмотрению данной категории дел судами общей юрисдикции (мировыми судьями). Так, например, мировыми судьями в 2015 г. по ст. 19.12 КоАП РФ было рассмотрено 8767 дел об административном правонару-
шении; в 2016 г. – 8022; 2017 г. – 7587; 2018 г. – 6400; 2019 г. – 5942, 2020 г. –
3937.
Поскольку на данный момент полномочия начальников учреждений УИС носят номинальный характер, все материалы дела направляются для рассмотрения в суд. Однако на стадии рассмотрения дела в судебном порядке сотрудники УИС зачастую сталкиваются с проблемой возврата материалов административного дела обратно в учреждение УИС для устранения выявленных недостатков (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ). По данным, представленным Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, в 2014 г. для устранения недостатков протоколов мировыми судьями было возвращено обратно в учреждения УИС 824 дела; в 2015 г. – 699; в 2016 г. – 719; в 2017 г. – 787; в 2018 г. – 636; в 2019 г. – 681; в 2020 г. - 6441,
что составляет примерно 10-15% от общего количества поступивших на рассмотрение. В качестве основных причин возраста документов представляется возможным перечислить: составление протокола об административном правонарушении
1 См.: Приложение № 7 диссертации.
176
неправомочным лицом; ненадлежащее документальное оформление процессуальных действий (например, вместо протокола изъятия вещей и документов в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, сотрудники УИС составляют акт изъятия на основании ст. 82 УИК РФ); отсутствуют объяснения лица. Указанные недостатки подлежат устранению в течение трех суток с последующей отправкой материалов дела с внесенными в них изменениями обратно на рассмотрение в суд в течение суток со дня их устранения (ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 19.12 КоАП РФ суд (мировой судья) выносит постановление о назначении административного наказания, предусмотренного санкции статьи (основное – административный штраф; дополнительное – конфискация). Но в тоже время дополнительный вид наказания в виде конфискации был назначен только в 65% случаев (средний показатель за период с 2015 по 2019 гг.). Из чего следует, что примерно 30-35% рассматриваемых мировыми судьями дел могли бы быть рассмотрены непосредственно начальниками учреждений УИС, так как по результатам рассмотрения данного количества дел был назначен только основной вид наказания – административный штраф.
Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее обстоятельство. Помимо административных наказаний, предусмотренных санкцией анализируемой нами статьи, суды назначали гражданам наказание в виде предупреждения. Например, в 2014 г. было вынесено 4 постановления о назначении административного наказания виде предупреждения; 2015 г. – 1; 2016 г. – 1; 2017 г. – 6; 2018 г. – 2; 2019 г. – 21. Как видим, сформулированное нами предложение о необходимости дополнения санкции ст. 19.12 КоАП РФ новым видом наказания в виде предупреждения, находит свое подтверждение в практике назначениями судами наказаний по данной категории дел.
Копия вынесенного судьей постановления в трехдневный срок направляется уполномоченному должностному лицу УИС для дальнейшего учета и хранения.
1 См.: Приложение № 7 диссертации.
177
С момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания (при условии, что оно не будет подлежать обжалованию или пересмотру), с точки зрения традиционного подхода1 относительно количества стадий производства по делам об административных правонарушениях, мы можем говорить о наступлении следящей (четвертой) стадии производства – исполнение. При всем при этом, следует обратить внимание, что сотрудники УИС не наделены соответствующими полномочиями в части исполнения административных наказаний, за исключением возможности составления протоколов по ст. 32.2 КоАП РФ.
Б. В. Россинский отмечает, что административное наказание предполагает причинение виновному лицу не только правового урона, предусматривающего, в большинстве случаев, правовые и организационные ограничения, а также возложение дополнительных обязанностей, но и влечет за собой в течение года состояние наказанности2. Данное утверждение, на наш взгляд, не оспоримо и подкрепляется положениями ст. 4.6 КоАП РФ. Однако применимо к деятельности УИС «состояние наказанности», влекущее за собой разного рода правоограничения может носить более продолжительный характер. Так, например, на практике начальник исправительного учреждения может отказать в свидании с осужденным лицу, которое совершило административное правонарушение, представляющее угрозу для установленного порядка управления в сфере исполнения уголовных наказаний. Следовательно, в рассматриваемом случае «состояние наказанности» может носить «пролонгирующий характер».
Таким образом, производство по делам об административных правонарушениях является одним из основных видов правоохранительной деятельности в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. При этом, привлечение виновных лиц к административной ответственности следует рассматривать в
1См., например: Миронов А .Н. Административное право: учебник. М. : ИД «Форум»: ИНФРА-М, 2014. С. 162-179; Стахов А. И. Административная ответственность : учеб. пособие. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и право, 2012. С. 97-123; Административное право России : учеб. / под. ред. В. Я. Кикотя, П. И. Кононова, И. Ш. Килясханова. М. : ЮНИТИ-ДАНА : Закон и пра-
во, 2012. С. 506-507.
2См.: Россинский Б. В. Административная ответственность: Курс лекций. М.: Норма,
2004. С. 20.
178
качестве «формы административного принуждения»1, благодаря применению которой удается обеспечить соблюдение законности и охрану правопорядка в УИС.
Входе проведенного нами исследования удалось выяснить, что должностные лица УИС в практической деятельности по применению мер административного принуждения сталкиваются с определенными проблемами, которые носят правовой и организационный характер, что, естественно, в комплексе оказывает негативное влияние на эффективность их применения. Вторая группа обозначенных нами проблем напрямую зависит от первой в связи с тем, что в сфере исполнения уголовных наказаний на данный момент отсутствует действенный механизм реализации административно-юрисдикционных правомочий уполномоченных субъектов УИС в рамках осуществления производства по делам об административных правонарушениях. Как отмечает С. С. Алексеев, «эффективность правового регулирования предполагает не только наличие совершенного законодательства, но и целую систему мер по созданию условий для точного осуществления юридических предписаний»2.
Реализация любых мер административного принуждения, так или иначе, приводит к ограничению прав и свобод граждан. В связи с этим крайне важным аспектом осуществления данных мер принуждения в практической деятельности должностных лиц (сотрудников) УИС является наличие законодательно установленного процессуального порядка их применения, позволяющего им верно определять основания и очередность своих действий. Именно поэтому вопрос о максимально полной юридической регламентации мер административного принуждения, реализуемых в УИС, приобретает особую актуальность.
Всвою очередь, следует обратить внимание на взгляды В. В. Серегиной3 и Н. В. Макарейко4, которые в своих исследованиях указывали на необходимость
1См.: Каплунов А. И. Административная ответственность как форма административного принуждения // Сибирское юридическое обозрение. 2019. № 4. С. 518-524.
2Алексеев С. С. Теория права. Харьков : БЕК, 1994. С. 145.
3См.: Серегина В. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1991. С. 42-47.
4См.: Макарейко Н. В. Право и принуждение : к вопросу о взаимосвязи // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2003. № 2. С. 336.
179
подробной законодательной регламентации и осуществления мер принуждения в нормативно предусмотренных процессуальных формах и порядке, что позволит их реализовывать «в режиме законности»1. В связи с тем, что именно от уровня законности административного правоприменения непосредственно зависит степень и полнота соблюдения прав и свобод граждан, в отношении которых настоящая деятельность осуществляется2.
Изучение научной литературы, в которой так или иначе затрагивается проблематика необходимости установления стадий3 (этапов4, элементов5), в процессе реализации мер административного принуждения, свидетельствует о том, что единый подход в научной среде по данному вопросу до сих пор так и не выработан.
На наш взгляд, с т очки зрения порядка правоприменения, процессуальный порядок реализации мер административного принуждения в деятельности уполномоченных субъектов УИС предусматривает наличие основных и факультативных этапов (стадий) применения мер административного принуждения. К основным этапам относятся: 1) установление фактических обстоятельств дела, предусматривающий анализ конкретной ситуации; 2) юридическая квалификация противоправного поведения или общественно опасной ситуации; 3) принятие решения о применении меры принуждения, включая выбор соответствующего средства защиты от неправомерных действий лиц; 4) практическое исполнение принятого решения (непосредственное применение выбранной меры административного принуждения); 5) письменная фиксация факта применения меры принуждения
1См.: Майоров В. И., Коркин А. В. Административное принуждение : понятие, место и формы выражения // Правопорядок: история, теория, практика. 2016. № 4 (11). С. 10.
2См.: Ярковой С. В. Законность и обеспечение реализации, соблюдения и защиты прав граждан и организаций в административной правоприменительной деятельности // Журнал российского права. 2018. № 4. С. 131.
3См.: Смоленский М. Б. Административное право. Рустов-на-Дону : «Феникс», 2005. С.
147.
4См.: Лебедева О. О. Указ. соч. С. 13.
5См.: Коренев А. П. Нормы административного права и их применение. М. : Юрид. лит., 1978. С. 82-85.
180
(«необходимость письменной фиксации может зависеть от наступившего результата»)1.
Факультативные этапы включают: 1) рассмотрение уполномоченным должностным лицом УИС (или судом) материалов дела об административном правонарушении и приятие по нему решения; 2) исполнение принятого по делу юрисдикционного акта.
Таким образом, разработанные нами этапы правоприменения должны составить правовую основу процессуального порядка реализации мер административного принуждения в деятельности УИС.
Полагаем, что для обеспечения соблюдения законности, прав и свобод принуждаемых лиц, порядок, а также способы применения мер административного принуждения в УИС должны быть подробно урегулированы административным законодательством. Так как практическая реализация уполномоченными субъектами УИС мер принудительного воздействия в рассматриваемой сфере общественных отношений (правоприменение) лишь дополняет действенность (эффективность) нормативного правового регулирования и механизма правореализации.
Несмотря на важность правового регулирования института административного принуждения, в настоящее время он характеризуется низким уровнем систематизации, до сих пор отсутствует единый законодательный акт, комплексно регулирующий вопросы применения мер административного принуждения.
Имеющиеся недостатки в правовом регулировании института административного принуждения в УИС создают предпосылки для злоупотребления своими полномочиями со стороны сотрудников УИС. Именно поэтому, большое значение в вопросах соблюдения законности и прав граждан в процессе реализации мер административного принуждения в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации играет разработка и принятие нормативного правового акта, утверждающего не только единый порядок применения мер административного принуждения в сфере исполнения уголовных наказаний, но и содержащий в себе
1 См.: Лебедева О. О. Указ. соч. С. 13.