3. Оценка гегелевского учения в ранних работах Энгельса

С тех же естественноправовых позиций Маркс отмечает, что не только дух права, но и конкретное законодательство должно соответст­ вовать разуму и свободе. Но анализируя реалии процесса законотвор­ чества ландтага, принятие им закона о краже леса, Маркс приходит к выводу, что нормы действующего законодательства продиктованы не идеей права, свободы и разума, а частным интересом. «Частный инте­ рес, — замечает Маркс, — стремится низвести и низводит государство до роли средства частного интереса...»1.

В противовес такому законотворчеству богатых К. Маркс обосновы­ вает требование признания обычного права для бедноты. «Мы требу­ ем, — подчеркивает он, — для бедноты обычного права, и притом не такого обычного права, которое ограничено данной местностью, а тако­ го, которое присуще бедноте во всех странах»2. Речь, таким образом, шла об официальном признании правовых интересов и притязаний неиму­ щей части общества3.

Опыт и выводы этого периода К.Маркс использует после ухода из «Рейнской газеты» при работе над рукописью «К критике гегелевской философии права » (лето 1843 г.), которая не только подводит итог теоретическому расхождению Маркса с гегелевской философией права во время работы в «Рейнской газете», но и представляет собой ее кри­ тический пересмотр с новых позиций.

3. Оценка гегелевского учения в ранних работах Энгельса

Уже в первых работах Ф. Энгельса содержится критика существо­ вавших в тогдашней Германии государственно-правовых порядков. Идеями века, по его оценке, являются «прежде всего, участие народа в управлении государством, следовательно, конституция; далее, эманси­ пация евреев, уничтожение всякого религиозного принуждения, всякой родовой аристократии и т.д.»4.

В гегелевской философии Ф. Энгельса привлекали не умереннобуржуазные взгляды Гегеля, а ее революционный подтекст. Примеча­ тельна характеристика, данная Энгельсом Гегелю как философу, «кото­ рый спереди раболепен, как доказал Гейне, а сзади революционен, как

1 Там же. С. 137-138.

2Там же. С. 125.

3Характеризуя Марксову концепцию обычного права, Э. Нольте приравнивает ее

кзащите «старого права». См.: Note Ε. Die konservativen Züge im Marxismus. — «Politische

Ideologien und Nationalstaatliche Ordnung». München — Wien, 1968. S. 192-193,197. По­ добная оценка представляется необоснованной.

4 Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. С. 280.

доказал Шубарт...»1. Задача времени состояла, по его оценке, в том, чтобы «завершить взаимопроникновение идей Гегеля и Берне»2.

В работе «Эрнст Мориц Арндт», написанной в октябре—декабре 1840 г., Ф. Энгельс дает характеристику политической роли гегелев­ ской философии, в ряде пунктов совпадающую с его оценками более позднего времени. Хотя сам Гегель, отмечает Ф. Энгельс, был ортодок­ сальным человеком, выступившим против неодобряемых государст­ венной властью течений, но созданное им новое учение не исчерпыва­ ется этим. « Когда Берне нападал на Гегеля, он был со своей точки зрения совершенно прав, но когда власть покровительствовала Гегелю, когда она возвела его учение чуть ли не в ранг прусской государственной философии, она попала впросак и теперь, очевидно, раскаивается в этом»3.

Такой подход к гегелевской философии отчетливо проявляется и в полемике против поздних работ Шеллинга. Приглашенный в 1841г. в Берлин, Шеллинг выступил с критикой Гегеля и младогегельянцев. Энгельс, посещавший в это время в качестве студента-вольнослушате­ ля лекции Шеллинга в Берлинском университете, первый среди младо­ гегельянцев дал обстоятельную его критику. Оппозиция Шеллинга против Гегеля и младогегельянцев расценивается Ф. Энгельсом как реакция против свободомыслия, измена свободе. Защищая Гегеля от консервативных нападок Шеллинга, Ф. Энгельс ориентируется на ге­ гелевскую диалектику, на ее критический дух. Еще до полемики с Шел­ лингом Ф. Энгельс в статье «Воспоминания Иммермана» видел истину гегелевской философии в идеях, освобожденных «от сухой шелухи системы»4.

В статье «Шеллинг и откровение», написанной в конце 1841 — на­ чале 1842 г. и изданной отдельной брошюрой в 1842 г., Ф. Энгельс, критикуя иррационализм Шеллинга, в то же время значительно расхо­ дится и со взглядами защищаемого им Гегеля. Статья эта примечатель­ на, в частности, содержащейся в ней оценкой политических взглядов Гегеля и его философии права. Ограниченный характер выводов, сде­ ланных Гегелем из своего учения, обусловлен, по характеристике

Ф.Энгельса, отчасти временем гегелевского творчества, отчасти лич­ ностью философа. «Его политические взгляды, его учение о государст­ ве, складывавшиеся под влиянием английских учреждений, — отмечает

Ф.Энгельс, — носят явный отпечаток периода Реставрации»5.

рией развития немецкой философской мысли. Коммунизм, пишет Эн­ гельс, стал «необходимым следствием неогегельянской философии»1. Среди младогегельянцев, перешедших на коммунистические позиции, Энгельс называет К. Маркса, М. Гесса, А. Руге, Г. Гервега. «Наша пар­ тия — писал он, имея в виду младогегельянцев, — должна доказать, что либо все усилия немецкой философской мысли от Канта до Гегеля остались бесполезными или даже хуже чем бесполезными, либо их завершением должен быть коммунизм...»2.

4.Критика Марксом гегелевской философии права в рукописи 1843 г.

Летом 1843 г. К. Маркс в ходе работы над рукописью «К критике гегелевской философии права», опираясь в известной мере на резуль­ таты фейербаховской критики гегелевского идеализма, с материалис­ тических позиций критически пересматривает гегелевскую филосо­ фию права, в частности — учение о государстве.

16 лет спустя, имея в виду эту рукопись, он писал: «Первая работа, которую я предпринял для разрешения обуревавших меня сомнений, был критический разбор гегелевской философии права...»3. Эта крити­ ка ведется Марксом с новых, материалистических позиций, которые во многом отличны от положений материализма Фейербаха4. Обосновы­ вая первичность общества по отношению к государству, Маркс тракту­ ет государство как производное от социальной жизни политическое явление.

«Логический, пантеистический мистицизм» гегелевской филосо­ фии права состоит, по мысли Маркса, в том, что у Гегеля «идея превра-

1 Там же. С. 539.

2Там же. С. 540.

3Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 13. С. 6.

4Поэтому неверно, будто материализм Маркса в рукописи 1843 г. сводится лишь

кприменению метода «фейербаховского трансформативного критицизма» (т.е. к пере­ мене местами субъекта и предиката, определяющего и определяемого). — См.: AxAneri. Sh. The social and political thought of Karl Marx. Cambridge, 1969. P. 13,27. Нельзя согласиться и с мнением В. Майхофера, будто различие между идеализмом и материализмом на различных этапах развития взглядов К. Маркса — это просто «легенда». Сперва чувст­ венно (уже в письме к отцу 1837 г.), а затем и сознательно (после ознакомления с работами Фейербаха) Маркс «не только антиидеалист, но и материалист». И вообще в ранних работах К. Маркса (по 1844 г. включительно), по Майхоферу, «разработана вся материалистическая и социалистическая концепция». — Maihofer W. Recht und Staat im Denken des jungen Marx / / Karl Marx, 1818—1968, Neue Studien zu Person und Lehre. Meisenheim am Glan, 1968. S. 169.

щается в самостоятельный субъект»1. Поэтому эмпирическая действи­ тельность (в том числе реальные социально-политические феномены) в гегелевской трактовке предстает в качестве результата и продукта идеи. «В действительности, — пишет Маркс, — семья и гражданское общество составляют предпосылки государства, именно они являются подлинно деятельными; в спекулятивном же мышлении все это ставит­ ся на голову»2. Необходимая связь между гражданским обществом и государством, с точки зрения К. Маркса, должна выводиться не из развития абстрактной идеи государства, а из собственного содержания гражданского общества. Государство не может существовать без таких базисов, как семья и гражданское общество. Они для государства — необходимое условие.

В основе политических различий лежат, по К. Марксу, различия социальные. «Значение, которое частная собственность имеет в поли­ тическом государстве, есть ее существенное, ее истинное значение; зна­ чение же, которое различие сословий имеет в политическом государстве, есть существенное значение различия сословий»3. Касаясь современной ему социально-политической действительности, он отмечает: «Тот же дух, который создает в обществе корпорацию, создает в государстве бюрократию»4. Свою критику гегелевской идеи государства Маркс ре­ зюмирует в виде следующего вывода: «Государство существует лишь

как политическое государство»5.

Подробно останавливается Маркс на гегелевском учении о различ­ ных властях. При этом он отвергает идею монархической власти как идею произвола.

Реальная взаимообусловленность различных властей и государст­ венных сфер в рамках разумного общественного организма исключает, по К. Марксу, власть монарха и необходимо связана с равным правом всех граждан на решающее участие во всей государственной деятель­ ности.

Основательной критике подвергается в рукописи гегелевское уче­ ние о правительственной власти. Это учение, по оценке Маркса, факти­ чески представляет собой учение о бюрократии. Он критикует гегелев­ ское возвеличение чиновников и обосновываемый Гегелем принцип бюрократического централизма, сводящийся к тому, что «верхи пола­ гаются на низшие круги во всем, что касается знания частностей; низ-

1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 224.

2Там же. С. 224.

3Там же. С. 344.

4Там же. С. 270.

5 Там же. С. 357.